Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1434/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121321478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121321478.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.
s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX J. K., o vymoženie 160,71 eur, vedenej u súdneho exekútora: Ing.
Mgr. Oľga Hlucháňová, Nám. A. Hlinku, 25/30, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 35 662 905, pod sp.
zn. 56EX 257/2021, o návrhu na zastavenie exekúcie, o sťažnosti súdneho exekútora voči výroku II.

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 35Ek/1434/2021 zo dňa 10.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 35Ek/1434/2021 z 10.11.2021 m e n
í tak, že oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36 Eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník exekúciu uznesením zo dňa 10.11.2021 zastavil podľa § 61k ods. 1 písm.

a/ Exekučného poriadku (výrok I.) a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal (výrok
II.). Z rozhodnutia, ktoré odôvodnil ustanoveniami § 50 ods. 1, § 57 ods. 1, § 61k ods. 1, ods.
2, ods. 5 a § 61l ods. 3 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu
úhrady vymáhanej pohľadávky vo výške 160,71 Eur dňa 17.05.2021. Vyšší súdny úradník posúdil

návrh povinného ako návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Dňa 07.05.2021 bol súdu
doručený návrh na vykonanie exekúcie, a tým sa začalo exekučné konanie. Keďže návrh na vykonanie
exekúcie neobsahoval žiadne vady, ktoré by bránili vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súd
poveril jej vykonaním súdneho exekútora Ing. Mgr. Oľgu Hlucháňovú, ktorému bolo doručené poverenie
na vykonanie exekúcie dňa 17.05.2021, a tým sa začala exekúcia. Dôkazné bremeno ako inštitút
procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená

účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazné
bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že predmetnú pohľadávku uhradil v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Vyšší súdny úradník mal túto skutočnosť preukázanú jednak
z povinným predloženého detailu platby z banky, z ktorého vyplýva, že povinný vykonal platbu vo výške
160,71 eur v prospech oprávneného s dátumom zaúčtovania 10.05.2021, a jednak aj z vyjadrenia

oprávneného, v ktorom potvrdil uhradenie predmetnej pohľadávky s dátumom úhrady 11.05.2021. Preto
konštatoval, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne, keďže v čase jeho podania
si povinný povinnosť uloženú vykonateľným exekučným titulom v určenej lehote nesplnil. Povinný
však splnil vymáhaný nárok v čase po začatí exekučného konania, ale pred začatím exekúcie, v
dôsledku čoho po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a
vedenie exekúcie je tak nedôvodné. Vzhľadom na uvedené bol návrh povinného na zastavenie exekúcie

opodstatnený, a preto vyšší súdny úradník exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.2/ O trovách súdneho exekútora rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu nepatrí, nakoľko povinný
síce zavinil podanie návrhu na vykonanie exekúcie včasným nesplnením uloženej povinnosti, avšak

uhradil predmetnú pohľadávku v čase, kedy poverenie na vykonanie exekúcie nebolo doručené
súdnemu exekútorovi, a teda sa exekúcia ešte nezačala. Zároveň zastavenie exekúcie nemožno pričítať
oprávnenému, keďže jeho návrh na vykonanie exekúcie bol dôvodný, a zároveň postupoval spôsobom,
ktorý mu ukladá zákon a úhradu pohľadávky bezodkladne oznámil. V prípade splnenia povinnosti
povinným pred začatím exekúcie (splnenie povinnosti v čase od podania návrhu na vykonanie exekúcie

dodoručeniapovereniaexekútorovi)aneexistenciedôvodu,ktorýmožnopričítaťoprávnenému,odmena
ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí, nakoľko exekútor pred splnením povinnosti nevykonal žiadny
úkon exekučnej činnosti a žiadnym spôsobom neprispel k splneniu vymáhanej povinnosti povinným.
Vyšší súdny úradník preto rozhodol o náhrade trov súdneho exekútora v súlade s § 199c ods. 2
Exekučného poriadku, a síce nárok na náhradu trov mu nepriznal.

3/ Voči uzneseniu podal sťažnosť súdny exekútor. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že ani jeden z účastníkov
konania nezavinil vznik trov exekúcie. Oprávnený aj napriek tomu, že pohľadávku mal na účte dňa
11.05.2021, neinformoval súd a nezobral návrh na exekúciu späť, takže dňa 17.05.2021 bolo vydané
poverenia na vykonanie exekúcie. Následne oprávnený dňa 17.05.2021 prevzal Upovedomenie o
začatí exekúcie a opätovne ihneď neinformoval exekútora, že pohľadávka je uhradená. Až následne

dňa 07.06.2021 bolo exekútorskému úradu doručené oznámenie zo dňa 03.06.2021 o tom, že dňa
02.06.2021 bola na pohľadávku preúčtovaná úhrada od povinného zo dňa 11.05.2021. Vzhľadom na
tieto skutočnosti bol toho názoru, že súd nesprávne vec posúdil, keď exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal. Navrhol, aby mu súd priznal trovy exekúcie v sume 36,- Eur (30,- Eur paušálna odmena a
6,- Eur DPH ).

4/ Oprávnený sa s rozhodnutím vo výroku o nepriznaní trov súdnemu exekútorovi stotožnil. Návrh
na vykonanie exekúcie, podaný dňa 7.5.2021, bol podaný dôvodne, nakoľko nedošlo k dobrovoľnej
úhrade povinného. Po začatí exekučného konania došlo k dobrovoľnej úhrade vymáhanej pohľadávky
povinným, platbou prijatou dňa 11.5.2021, následne preúčtovanou 2.6.2021. Táto skutočnosť o uhradení

pohľadávky bola súdnemu exekútorovi bezodkladne oznámená dňa 3.6.2021. Vzhľadom k tomu, že
podanie návrhu na vykonanie exekúcie bolo zo strany oprávneného dôvodné, a následne na to došlo
k úhrade vymáhanej pohľadávky povinným pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a začatím
exekúcie mal za to, že sťažnosť súdneho exekútora vo výroku o nepriznaní trov exekúcie je nedôvodná,
a navrhol súdu, aby ju zamietol.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9/ Podľa § 35 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku ak súd rozhoduje o trovách exekútora,

účastníkom konania je aj exekútor.

10/ Podľa § 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím
exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

11/ Podľa § 61f ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o plnenia, ktoré boli uskutočnené ohľadom
vymáhaného nároku pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, oprávnený o nich
musí bezodkladne informovať exekútora.13/ Súd posúdil podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP sťažnosť súdneho exekútora ako sťažnosti
proti výroku II, ktorým mu súd nepriznal trovy exekúcie (na podanie sťažnosti voči výroku I. nemožno

súdneho exekútora považovať za procesne legitimovaného, preto by musela byť zamietnutá ako podaná
neoprávnenou osobou). Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný
sudca vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že bola
podaná včas a je dôvodná.

14/ Z jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku možno vyvodiť, že exekútorovi zásadne patrí
náhrada trov exekúcie s výnimkami uvedenými v ustanovení § 198 ods. 1 Exekučného poriadku a
§ 199c ods. 2 pred bodkočiarkou Exekučného poriadku. Na rozdiel od vyššieho súdneho úradníka
však sudca dospel k záveru, že na uvedený prípad je nutné aplikovať ustanovenie § 199c ods. 2 za
bodkočiarkou Exekučného poriadku, pretože oprávnenému možno v tomto prípade pričítať zavinenie.
Oprávnenému už dňa 11.05.2021 bola uhradená exekučným titulom priznaná pohľadávka. Napriek

tomu, oprávnený až oznámením zo dňa 03.06.2021, doručeným exekútorovi 07.06.2021, oznámil
súdnemu exekútorovi úhradu pohľadávky. Pre rozhodnutie je však bez právneho významu, že tak urobil
na základe preúčtovania pohľadávky vykonaného dňa 02.06.2021, nakoľko ide o vnútornú záležitosť
oprávneného v jeho účtovníctve. Súd mal za to, že oprávnený nesplnil notifikačnú povinnosť podľa § 61f
ods. 2 Exekučného poriadku, pričom začiatok plynutia lehoty bol viazaný k dátumu úhrady pohľadávky

povinným, nie preúčtovaním pohľadávky oprávneným. Pojem bezodkladne však nie je v Exekučnom
poriadkubližšiedefinovanýapretojepotrebnéhovykladaťpodľakonkrétnychokolnostíprejednávaného
prípadu. Vo všeobecnosti možno vymedziť lehotu bezodkladne pomocou ekvivalentov ako „pri najbližšej
možnej príležitosti“, „ihneď ako je to možné“, „čo možno najskôr“ a pod.. K uvedenej problematike
(výkladu pojmu bezodkladne) existuje viacero súdnych rozhodnutí, napr. rozhodnutie Krajského súdu

v Nitre, sp. zn. 26Cob 108/2005 z 03.11.2005 podľa ktorého je takou dobou maximálne 8 dní, ďalej
Najvyššieho súdu SR sp zn. 5Tdo 32/2012 zo dňa 28.06.2012, podľa ktorého ide o pár dní, no určite
nie mesiac, ale aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/204/2009 zo dňa 10.06.2010, NS
SR 2Cdo 150/2017 z 30.08.2018. U všetkých rozhodnutí je spoločným znakom, že pojem bezodkladne
je veľmi krátkym časovým obdobím, ktorým je mienené bezodkladné, nemeškajúce bezprostredné či

okamžité konanie smerujúce k splneniu povinnosti, či urobeniu právneho úkonu alebo iného prejavu
vôle, pričom doba trvania lehote bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu.

15/ V posudzovanom prípade medzi úhradou vymáhaného nároku a oznámením tejto skutočnosti
oprávneným súdnemu exekútorovi ubehlo 27 kalendárnych dní. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu

na zastavenie exekúcie nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za také, ktoré
by objektívne bránili oprávnenému oznámiť úhradu vymáhanej pohľadávky, bez zbytočného odkladu.
Na svoju obranu oprávnený ani vo vyjadrení k sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné považovať oznámenie úhrady dlhu po 27 dňoch za bezodkladné. Pretože si
oprávnený notifikačnú povinnosť nesplnil ani po doručení upovedomenia (ktoré mu bolo doručené dňa

17.05.2021), súdny exekútor vykonal celý rad procesných úkonov, a to napriek tomu, že nebol dôvod
vedenia exekúcie, ak povinný uhradil pohľadávku ešte pred jej začatím. V takom prípade musí niekto
niesť zodpovednosť za zbytočné vedenie exekúcie a zákonodarca práve v ustanovení § 199c ods. 2
za bodkočiarkou Exekučného poriadku stanovil, že výdavky súdneho exekútora je spravodlivé za danej
situácie pričítať práve oprávnenému.

16/ Súdny exekútor žiadal priznať náhradu paušálnych výdavkov vo výške 36 Eur vrátane DPH, na ktoré
mu vznikol nárok podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 197 ods. 2 Exekučného poriadku.

17/ Z vyššie uvedených dôvodov sudca postupom podľa § 250 ods. 2 Exekučného poriadku zmenil
rozhodnutie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. tak že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy vo výške 36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).