Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119206227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
Remedium Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka,
Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX R. W. Q., R. W. Q.
XXX, o zaplatenie 465,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 465,91 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
465,91 eura od 22.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spísanou dňa 17.07.2020, ktorú doručil upomínaciemu súdu Okresný súd Banská
Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 465,91 eura s 8 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 465,91 eura od 22.05.2018 do zaplatenia. Žalobca ďalej v podanej
žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 14.09.2006 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.“ Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa

Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
775,43 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 465,91 eur, z riadneho úroku vo výške 157,99 eur, z úroku
z omeškania vo výške 71,53 eur a z poplatkov vo výške 80 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej príloheje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 465,91 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške

465,91 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 309,52 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 0,00 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 157,99 eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 71,53 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 80,00 eur, si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po

dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz dňa 01.02.2019 pod sp.
zn. 16Up/34/2019, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.07.2020 vyzval žalobcu v upomínacom konaní, aby v lehote 15

dníoddoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonanívočižalovanejnasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalobca v lehote stanovenej zákonom navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ustanovení CSP.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.07.2020 upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu
Levice a vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci.

6. Okresný súd Levice oznámením zo dňa 23.07.2020 pod sp. zn. 13Csp/54/2020 - 203 podľa § 116

ods. 2 veta druhá CSP doručil žalobu žalovanej.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 23.07.2020 pod sp. zn. 13Csp/54/2020 - 204 vyzval žalovanú
podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.03.2021.

8. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie dňa 08.07.2021 nedostavil, predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 06.07.2021 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené
dňom 06.05.2021, neúčasť súdu neospravedlnila, o odročenie nepožiadala a preto súd vec prejednal

podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9. Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a to:
pokusom o zmier zo dňa 23.11.2018, podacím hárkom č. X., písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/PE uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom EOS KSI

Slovensko, s. r. o., písomnou zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osobne
uzavretou medzi bankou - Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovanou dňa 14.09.2006, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Slovenská sporiteľňa, a. s. č. XXXX/XXXX/
PE zo dňa 21.05.2018, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľni, a. s. účinnými
od 01.07.2007, Osobitným obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. pre balíky produktov

a služieb pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Slovenská sporiteľňa, a. s.
účinnými od 01.08.2002, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a. s., oznámením o
postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka Slovenskou sporiteľňou, a. s. žalovanej zo
dňa 21.05.2018, výzvou Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 23.01.2018 žalovanej, podacím hárkom č.
X. zo dňa 29.01.2018 na žalovanú a podacím hárkom č. X. zo dňa 28.05.2018 na žalovanú.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Žalobca v súdnom konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/PE zo dňa 21.05.2018 uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,a. s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o.. Súčasne žalobca predložil súdu aj prílohu k zmluve o
postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka žalovanej a sumy uplatnenej žalobcom
v tomto súdnom konaní. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 13.04.2006 do 28.02.2007) dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinného od 01.08.2005 do 31.01.2007) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa § 708 ods. 1 zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 708 ods. 2 na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

20. Podľa § 710 ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrela
so žalovanou dňa 14.09.2006 písomnú zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka.NazákladezmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebSlovenskásporiteľňa,a.s.zriadila

pre žalovanú bežný účet pod č. XXXXXXXXXX, pričom na tomto účte u žalovanej vznikol debetný
zostatok. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 775,43
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 465,91 eura, riadneho úroku vo výške 157,99 eura, úroku z
omeškania vo výške 71,53 eura a z poplatkov vo výške 80 eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil len
istinu vo výške 465,91 eura. V bode 4 zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 14.09.2006

si banka so žalovanou dohodli povolené prečerpanie na bežnom účte. Práva a povinnosti strán sa preto
pri povolenom prečerpaní podľa § 710 Obchodného zákonníka spravujú zmluvou o úvere.

22. Poskytnutiu peňažných prostriedkov veriteľom korešponduje povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky veriteľovi. Žalovaná žalobu prevzala dňa 16.02.2021, k žalobe sa nevyjadrila, súdu

nepreukázala, že dlh voči žalobcovi splnila, skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela a preto podľa
§ 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia žalobcu považujú za nesporné.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 súd na výšku úrokov z omeškania

podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. aplikoval právne predpisy, ktoré boli
účinné k 31.01.2013 a preto vyhovel čo do výšky
8 % ročných úrokov z omeškania podľa žaloby v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorá právna úprava bola platná do 31.01.2013. Súd priznal žalobcovi ročné úroky z
omeškania z istiny vo výške 465,91 eura od 22.05.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.