Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609200217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5609200217.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka,
a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 35 854 140, zast. advokátom JUDr. Branislavom Zubercom, V. X, A.
proti povinnej: 1/ V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, R. V. a 2/ Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
Dr. A. B. XXXX/X, R. V., pre vymoženie pohľadávky 8.358,92 Eur s príslušenstvom, vykonávanej pred
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Mrázom, so sídlom Exekútorského úradu M. XX, A., pod sp. zn.
EX 560/2008, o odvolaní povinnej v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.
5Er/21/2009-111 z 8.7.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinnej v rade 1/ odmieta.

Povinná v rade 1/ j e p o v i n n á zaplatiť oprávnenému trovy odvolacieho konania vo výške 159,67
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Branislava Zuberca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Ostatným účastníkom a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením č.k. 5Er/21/2009-111 z 8.7.2011
- námietkam povinnej v 1. rade proti exekúcii v časti o vymoženie úrokov vo výške 337,59 eura vyhovel,
- vo zvyšnej časti námietkam povinnej v 1. rade proti exekúcii nevyhovel,
- námietky povinnej v 1. rade proti trovám exekúcie odmietol.

Okresný súd svoje rozhodnutie čo do výroku, ktorým námietkam povinnej v 1. rade proti exekúcii v časti o
vymoženie úrokov vo výške 337,59 eura vyhovel odôvodnil tým, že mal preukázanú ich dôvodnosť. Súd
mal preukázané, že exekúcia v časti o vymoženie úrokov vo výške 337,59 eura je neprípustná, nakoľko
uvedené úroky neboli oprávnenému priznané v exekučnom titule, ani neboli uplatnené oprávneným v
návrhu na vykonanie exekúcie. Povinná v rade 1/ správne v námietkach proti exekúcii poukázala na
skutočnosť, že úroky vo výške 337,59 eura uvedené exekútorom v opravnom upovedomení o začatí
exekúcie zo dňa 4.8.2009 sú nešpecifikované, pričom nebolo možné zistiť o aké úroky, t. j. v akej
výške, za aké obdobie a z akej sumy, sa jedná. Uvedené úroky neboli ani súčasťou vymáhanej sumy
v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 18.3.2009.
Vo zvyšnej časti súd námietkam povinnej v rade 1/ proti exekúcii nevyhovel, nakoľko nemal preukázanú
ich dôvodnosť. Napriek tomu, že povinná v rade 1/ v námietkach proti exekúcii poukazovala na zaplatenie
časti istiny vo výške 740,19 eura ešte pred vzdaním exekučného titulu, a to dňa 19.11.2003 sumu 82,98
eur, dňa 30.12.2003 sumu 126,13 eur, dňa 23.4.2004 sumu 159,33 eur, dňa 26.8.2004 sumu 119, 49
eur, dňa 21.9.2004 sumu 132,77 eur, dňa 25.1.2005 sumu 119,49 eur, nemohol súd k uvedeným
platbám prihliadať ako k právne relevantným dôvodom pre vyhovenie námietkam proti exekúcii. Zánik
vymáhaného nároku môže byť dôvodom pre vyhovenie námietkam proti exekúcii len vtedy, ak k nemu
došlo po vzniku exekučného titulu. Platby vykonané povinnou v rade 1/ v rokoch 2003 až 2005, mohli
byť zohľadnené len v základnom konaní. Povinná v rade 1/ však proti vydanému platobnému rozkazu

odpor nepodala a výšku priznanej sumy žiadnym spôsobom v základnom konaní nerozporovala. Za
nedôvodné súd považovala aj námietky povinnej v rade 1/ proti exekúcii v časti výšky úrokov z úveru
vo výške 13,4% ročne, výšky úrokov z omeškania vo výške 15% ročne a trov základného konania,
vrátane trov právneho zastúpenia oprávneného. Výška úrokov, úrokov z omeškania, ako aj trov konania
bola priznaná v základnom konaní platobným rozkazom, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Povinní
však v základnom konaní výšku úrokov, úrokov z omeškania, ani priznaných trov konania žiadnym
spôsobom nenamietali, proti doručenému platobnému rozkazu odpor nepodali. Taktiež nebolo možné
vyhovieť námietkam povinnej v rade 1/ proti exekúcii podaným z dôvodu nemajetnosti. Povinná v rade
1/ svoje majetkové a príjmové pomery len tvrdila a ako listinný dôkaz predložila len vlastné vyhlásenie o
pomeroch, potvrdené Mestom Liptovský Mikuláš. Uvedený listinný dôkaz bol postačujúci pre rozhodnutie
súdu o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, nie však dôvodom pre vyhovenie námietkam proti
exekúcii, resp. pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.
Povinná v rade 1/ v námietkach proti exekúcii, doručených súdnemu exekútorovi dňa 20.8.2009
namietala aj trovy exekúcie, pričom poukázala na to, že ich považuje za duplicitne vyčíslené a aj keď
ide o dvoch povinných, musia sa deliť na polovicu medzi obidvoch povinných. Súd zistil, že povinnej v
rade 1/ bolo doručené opravné upovedomenie o začatí exekúcie dňa 7.8.2009, námietky proti exekúcii
zo dňa 18.8.2009, ktorých súčasťou boli aj námietky proti trovám exekúcie podala povinná v rade 1/ na
poštovú prepravu dňa 18.8.2009. Zákonná trojdňová lehota na podanie námietok proti trovám exekúcie
začala plynúť dňa 8.8.2009 a uplynula dňa 10.8.2009 (pondelok, ktorý bol pracovným dňom). Keďže
povinná v rade 1/ podala námietky proti trovám exekúcie po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty, súd ich
odmietol ako oneskorene podané.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie povinná v rade 1/, kde namietala rozsah vedenia exekúcie,
nakoľko podľa jej názoru nie je možné vymáhať pohľadávku ani v sume 5.895,77 eur, tak ako to vyplýva
z opravného upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 4.8.2009, pretože do dňa 4.8.2009 zaplatila
oprávnenému nasledovné čiastky na splátku istiny: dňa 19.11.2003 sumu 82,98 eur, dňa 30.12.2003
sumu 126,13 eur, dňa 23.4.2004 sumu 159,33 eur, dňa 26.8.2004 sumu 119, 49 eur, dňa 21.9.2004
sumu 132,77 eur, dňa 25.1.2005 sumu 119,49 eur, dňa 7.3.2008 sumu 517,83 eur, dňa 14.4.2008 sumu
517,83 eur, dňa 16.5.2008 sumu 517,83 eur, dňa 24.7.2008 sumu 517.83 eur, dňa 1.8.2008 sumu 16,60
eur, spolu celkom 2.828,11 eur.
Ďalej v podanom odvolaní povinná namietala výpočet príslušenstva. Podľa povinnej v rade 1/ úroky v
sume 337,59 eur nie sú vôbec špecifikované. Úrok z omeškania zo sumy 5.353,07 eur od 19.2.2008
nemôže byť 15% ročne, pretože k tomuto dňu dvojnásobok diskontnej sadzby NBS činil nie 20%, ale
len 4,25% x 2, t. j. 8,5%. Úrok z omeškania zo sumy 1.435,46 eur od 19.2.2008 nemôže byť 15% ročne,
pretože k tomuto dňu dvojnásobok diskontnej sadzby NBS činil nie 15%, ale len 4,25% x 2, t. j. 8,5%. Úrok
z omeškania zo sumy 3.002,92 eur od 9.10.2008 nemôže byť 13,4% , pretože k tomuto dňu dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS činil nie 13,4%, ale len ročný úrok z úveru zo sumy.
Taktiež podľa povinnej v rade 1/ sú nesprávne vypočítané trovy právneho zastúpenia, trovy konania,
trovy právneho zastúpenia v exekúcii, t. j. celé príslušenstvo exekúcie vrátane vymáhanej sumy ku dňu
4.8.2009 vo výške 10.4925,35 eur. Rovnako povinná v rade 1/ namietala rozdielne sumy v pôvodnom
a opravnom upovedomení o začatí exekúcie; a to odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
nejasnou a zmätočnou je položka - úroky v sume 337,59 eur.
Podľa povinnej v rade 1/ aj všetky trovy exekúcie sú napočítané duplicitne, aj keď ide prakticky o dvoch
povinných, nemôžu byť trovy napočítané duplicitne, ale vypočítané trovy sa musia deliť na polovicu
medzi oboch povinných.
Na základe vyššie uvedeného sa povinná v rade 1/ domáhala, aby odvolací súd zmenil uznesenie
prvostupňového súdu zo dňa 8.7.2011 sp. zn. 5Er/21/2009-111 tak, že voči povinnej v rade 1/ v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví v celom rozsahu, nakoľko majetok povinnej
v rade 1/ nestačí ani na úhradu trov exekúcie (od povinnosti uhradiť poplatok za námietky proti exekúcii
bola oslobodená prvostupňovým súdom), nakoľko povinná je dlhodobo nezamestnaná, je absolútne
nemajetná, žije spolu s rodičmi, ktorí jej hradia všetky najnutnejšie životné náklady.

K podanému odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor (č. l. 141), kde uviedol, že povinná najpriek tomu že
jej súd vyhovel, a to nedôvodne, podala voči dotknutému rozhodnutiu odvolanie. Výpočet úrokov vo
všetkých súdnym exekútorom vydaných listinách bol a je správny. Úroky vypočítané ku dňu vydania
Opravného upovedomenia o začatí exekúcie v sume 337,59 eur, sú úroky, na ktoré zaviazal súd len
povinnú v rade 1/. Ostatné úročenie, ktoré súd uznal aj v uznesení o námietkach, je úročenie, na ktoré sú
zaviazaní obaja povinní spoločne a nerozdielne. Z podaní povinnej v rade 1/ je zrejmé, že jej cieľom je

vyhnúť sa plneniu a zaplateniu peňažných prostriedkov oprávnenému. Povinná uvádza, že je nemajetná,
nezamestnaná a býva u rodičov, zároveň však v odvolaní, ktoré bolo súdu doručené uvádza, že bude
odo dňa napísania odvolania do dňa 4.9.2011 na dovolenke a nebude môcť preberať poštu. Časovo ide
o viac ako dvojmesačnú dovolenku. Keby bola povinná nemajetná, oprávnený by jej neposkytol úver a
už vôbec nie vo výške ako požiadala. K výške úrokov, trov právneho zastúpenia a trov exekúcie súdny
exekútor uviedol, že všetky sú zákonné a vypočítané v zmysle platnej právnej úpravy. Upovedomenie o
začatí exekúcie a opravné upovedomenie o začatí exekúcie sú prehľadné a správne a sú v nich uvedené
rovnaké trovy exekúcie, preto úvahu povinnej o rozdielnych sumách netreba brať do úvahy. Povinná
nespochybňuje existenciu pohľadávky a neexistujú skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku. Z uvedených skutočností je zrejmé, že ide o ďalšie účelové podanie na oddialenie výkonu
rozhodnutia.

Zároveň sa vyjadrila aj oprávnená (č. l. 148), ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že súd v predmetnom
exekučnom konaní v časti sumy 2.463,15 eur exekučné konanie už zastavil, keď dospel k záveru, že
čiastočné úhrady vykonané povinnou v rade 1/ v celkovej výške 2.463,15 eur neboli zohľadnené v návrhu
na vykonanie exekúcie. Oprávnená má zato, že exekúcia v časti o vymoženie sumy 5.895,77 eur s
príslušenstvom je dôvodná.
V súvislosti s námietkou povinnej v rade 1/, že príslušenstvo pohľadávky je vypočítané nesprávne,
oprávnená uviedla, že výška sadzby úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania je výsledkom vzájomného
konsenzu oprávneného a povinných, ktorý vyústil do uzavretia Zmluvy ČSOB o spotrebiteľskom úvere,
Zmluvy ČSOB o osobnom konte. Teda medzi účastníkmi bola výška sadzby úrokov dojednaná zmluvne.
Za správne považoval dojednanie výšky sadzby úrokov aj súd prvého stupňa v základnom konaní, kedy
návrhu navrhovateľa na začatie konania vyhovel v celom rozsahu. Súčasne sa povinní v rade 1/ a 2/
nijakým spôsobom dojednanej výške úrokových sadzieb nebránili.
Oprávnený mal tiež zato, že trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, resp. trovy konania ako
také v exekučnom konaní uviedol a špecifikoval správne.
Povinná v rade 1/ neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
by mali aspoň z časti za následok zánik pohľadávky oprávneného. Tvrdenia povinnej v rade 1/ sa javia
ako účelové.
Vzhľadom k vyššie uvedenému má oprávnená zato, že súd prvého stupňa rozhodol správne a preto
žiadala, aby odvolací súd svojím rozhodnutím uznesenie okresného súdu zo dňa 8.7.2011, č. k.
5Er/21/2009-111 potvrdil. Zároveň oprávnená žiadala, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu povinnej vo výške 159,67 eur v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním je v prvom rade toho názoru, že aby došlo k vecnému
prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky
prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok podania odvolania
je jeho prípustný predmet. Táto podmienka je obsiahnutá v ustanovení § 201 O.s.p. a znamená, že
odvolaním možno napadnúť každú formu súdneho rozhodnutia, okrem výnimiek, ktoré sú v zákone
taxatívne vymedzené.

V zmysle ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniam v exekučnom
konaní podľa Exekučného poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,
že odvolanie proti rozhodnutiam exekučného súdu je prípustné len vtedy, ak to expressis verbis uvádza
Exekučný poriadok.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolanie povinnej v rade 1/ smerovalo proti rozhodnutiu okresného súdu, proti ktorému zákon
(Exekučný poriadok) pripúšťa odvolanie len do I. výroku, ktorým okresný súd námietkam povinnej
v rade 1/ proti exekúcii vyhovel. Zároveň v predmetnej veci v tejto časti aj rozhodol v jej prospech.
Proti výrokom, v ktorých okresný súd jednak námietkam povinnej v rade 1/ proti exekúcii nevyhovel
a zároveň námietky proti trovám exekúcie odmietol, odvolanie exekučný poriadok nepripúšťa. Okresný

súd v danom poučení nesprávne odvolanie pripustil aj proti výroku, ktorým námietkam proti exekúcii
nevyhovel. Odvolací súd aj napriek pochybeniu okresného súdu z vyššie uvedeného dôvodu podané
odvolanie povinnej v rade 1/ odmietol, ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

Súd oprávnenej priznal podľa § 14 ods. 3 písm. b) , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 z. z.
náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 159,67 eur, ktorú si oprávnená
uplatnila v súvislosti s podaným vyjadrením k odvolaniu.

Odvolateľ (povinná v rade 1/ ) nebola v tomto štádiu konania úspešná (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p.), z tohto titulu nemá nárok na náhradu trov konania. Povinnému v rade 2/ a súdnemu exekútorovi
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy ani nevznikli, preto im ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.