Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420010411.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou v trestnej veci obžalovaných Z. X. B. K..

pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 17. februára
2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ Z. X., nar. XX. X. XXXX v E., trvale bytom K. S. R. XX,
okres E., t. č. Ú. S.,
2/ S. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. S. R. XX,

okres E., t. č. ÚVV S.,
3/ Z. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. S. R. XX,
okres E.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , že

obžalovaní S. X., Z. X. B. Z. X. sa dohodli v dome Z. a Z. X., že pôjdu odcudziť sliepky z kurína do obce K.

S. R., následne hneď nato v čase od 02:20 hod. dňa 17. 4. 2020 do 02:22 hod. dňa 17. 4. 2020, S.G. X. a
Z. X. neoprávnene vnikli na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX v obci K. S. R., okres E., ktorého
majiteľom je P.. A. E., a to tak, že prešli k oploteniu vo výške 180 cm rodinného domu v zadnej časti,
ktorý preskočili, následne vošli na dvor rodinného domu č. XXX v obci K. S. R., obžalovaná Z. X. zostala
čakať za plotom, obžalovaných Z. X. a S. X. spozoroval majiteľ domu, že sú na jeho pozemku, ktorý ich
vyrušil, následne preskočili oplotenie, a všetci traja sa pokúsili odísť z miesta, čomu však zabránil A. E.
s Q. K. a takto poškodenému A. E. ich konaním nevznikla žiadna škoda odcudzením veci a žiadnym
iným poškodením jeho majetku,

t e d a

obžalovaní Z. X., S. X.

neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaná Z. X.

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchala vlámaním, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,č í m s p á c h a l i

obžalovaní Z. X., S. X.

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e/ Trestného zákona

obžalovaná Z. X.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona

z a t o sa o d s u d z u j ú

Obžalovaný Z. X.Č.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37
písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní

28 ( dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 9T 86/2021 zo dňa 15. 10. 2021, právoplatný dňa 15. 10. 2021, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ostatné výroky tohto trestného
rozkazu ostávajú nedotknuté.

Obžalovaný S. X.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 36/2020 zo dňa 25. 11. 2021, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 11. 12. 2021, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 28 / dvadsaťosem /mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste z
rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 39/2021 zo dňa 4. 6. 2021, právoplatný dňa 4. 6. 2021,
považuje na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného za dostatočný.

Obžalovaná Z. X.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť )

mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu

v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 30.07.2020 obžalobu na
obvinených Z. X. B. S. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného

zákona a na obvinenú Z. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1písmeno b/ Trestného zákona, ktorých sa mali obžalovaní dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní v zmysle § 257 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že sú vinní zo skutkov, ktoré sa im kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 odsek 3
písmeno c, d, f, g, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaní na všetky položené otázky odpovedali ,, áno ,, .

V zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, ktorí

súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných.

Následne súd uznesením rozhodol, že tieto vyhlásenia prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a na hlavnom
pojednávaní vykoná iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste, preto boli prečítané listinné dôkazy v rozsahu
uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obcou K. S. R. bol obžalovaný Z. X. charakterizovaný ako ženatý človek, ktorý žije s manželkou,
šesť detí bolo umiestnených v rôznych detských domovoch, deťom sa nevenuje, bol viackrát vo výkone

trestu odňatia slobody a jeho rodina patrí medzi problémové. Obcou K. S. R. bol obžalovaný S. X.
charakterizovaný ako ženatý človek, ktorý žije s manželkou a deťmi v skromných podmienkach. Obcou
K. S. R. bola obžalovaná Z. X. charakterizovaná ako vydatá, ktorá žije s manželom obžalovaným Z. X.
v spoločnej domácnosti v skromných podmienkach, šesť detí bolo umiestnených v rôznych detských
domovoch, deťom sa nevenuje, bola viackrát vo výkone trestu odňatia slobody a jej rodina patrí medzi

problémové.

Z odborného vyjadrenia vyplýva, že cena jednej sliepky je 7,- eur.

Súd sa na hlavnom pojednávaní prečítal aj rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 39/2021.

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 9T 39/2021 bola podaná obžaloba
na S. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poručovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.02.2021. Súd uznal obžalovaného za vinného a uložil
mu trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.

zn. 9T 36/2020.
Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný Z. X. bol doposiaľ pätnásťkrát súdne
trestaný,pričomsajednaloomajetkovútrestnúčinnosťa bolužsúdnetrestanýajpreprečinporušovania
domovej slobody, naposledy bol súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
9T 86/2021 zo dňa 15.10.2021, právoplatným dňa 15.10.2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranné
protialkoholické liečenia ústavnou formou.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný S. X. bol doposiaľ deväťkrát súdne
trestaný, pričom sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť a bol už súdne trestaný aj pre prečin
porušovania domovej slobody, naposledy bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.
zn. 9T 36/2020 zo dňa 25.11.2020, právoplatným dňa 11.12.2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia za súčasného zrušenia trestu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 39/2021 zo dňa
04.06.2021.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná Z. X. bola doposiaľ päťkrát súdne

trestaná, pričom v jednom prípade sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť a v štyroch prípadoch bola
súdne trestaná pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona,
naposledy bola súdne trestaná rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 22/2014 zo dňa
11.04.2014, právoplatným dňa 29.04.2014, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnejvýchovy podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonala dňa 08.07.2017.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný Z. X. bol od roku 2015 päťkrát
priestupkovo postihnutý, pričom sa jednalo o priestupky na úseku dopravy a aj priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný S. X.
bol od roku 2016 deväťkrát priestupkovo postihnutý, pričom v piatich prípadoch išlo o priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná Z. X.
nebola doposiaľ priestupkovo postihnutá.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestuuobžalovanýchsúdprihliadol nazásadyuvedenév§34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery, možnosť nápravy páchateľov a tiež na účel

trestu.

U obžalovaného Z. X. súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho oľutovanie (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a ako priťažujúce okolnosti súd vyhodnotil
skutočnosť, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona) a bol už za trestný

čin odsúdený (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval
v zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za súčasného použitia § 41 odsek 1, § 42 odsek
1 Trestného zákona a ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej
sadzby, kedy po zvýšení jej dolnej hranice o jednu tretinu bolo možné uložiť trest odňatia slobody od
28 mesiacov do 5 rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej trestnej veci obžalovaný Z.

X. spáchal trestný čin skôr, ako bol vydaný odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Kežmarok,
sp. zn. 9T 86/2021, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody. Obžalovaný Z. X. bol viackrát
súdne trestaný, jedná sa teda o narušeného páchateľa z kriminologického hľadiska i fakt opakovane
ukladaných aj nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré zjavne na obžalovaného (vzhľadom
na opakované zrecidivovanie) nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok, aj vysoký

počet postihnutí v priestupkových konaniach svedčí o určitej miere ignorovania zákonných noriem
obžalovaným, a aj vzhľadom na hodnotenie z miesta bydliska, má súd za to, že na nápravu páchateľa
a ochranu spoločnosti je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, a preto obžalovanému
uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so streným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol obžalovaný vo výkone trestu. Zároveň súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 86/2021 zo dňa 15.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.10.2021, ktorým súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov nepodmienečne
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného S. X. boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, súd však
prihliadol na spojenie a vzájomnú závažnosť dvoch princípov, a to princíp zákonnosti trestu a princíp
individualizácie trestu. Pri ukladaní trestu nemožno posudzovať jednotlivé ustanovenia týkajúca sa
ukladania trestu izolovane bez ohľadu na ich vzájomnú prepojenosť a bez zhodnotenia toho, či ukladaný
trestjevsúladesovšetkýmizákladnýmizásadami.Keďžetrestnéhočinuprejednávanéhovtomtokonaní

sa obžalovaný dopustil pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za trestný čin v trestnej veci vedenej
Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 9T 36/2020 bolo potrebné pri ukladaní trestu aplikovať ustanovenie
o ukladaní súhrnného trestu. Súd skúmal, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného
trestu podľa § 44 Trestného zákona, teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať za
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Aj keď boli splnené formálne podmienky

uloženia súhrnného trestu, nezodpovedalo by takéto uloženie trestu v súlade so zásadou prorcionality -
primeranosti a spravodlivosti. Pri upustení od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného súd považoval
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 36/2020 zo dňa 25.11.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2021, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne so zaradením do

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku
o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T 39/2021 zo dňa 04.06.2021, právoplatný dňa
04.06.2021, za dostatočný a primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej, a to tak na ochranuspoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa. Tento trest dostatočne, primerane a spravodlivo zohľadňuje
účel trestu z hľadiska jej individuálnej i generálnej prevencie.

U obžalovanej Z. X. súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného činu a
jej oľutovanie (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť,
že bola už za trestný čin odsúdená (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Obžalovaná Z. X. bola
doposiaľ päťkrát súdne trestaná a nebola priestupkovo postihnutá. U obžalovanej Z. X. mal súd za to,
že v danom prípade na nápravu páchateľov a ochranu spoločnosti je potrebné uloženie trestu odňatia

slobody v polovici trestnej sadzby v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Súd zvýrazňuje aspekt preventívneho a výchovného účelu trestu a
poskytuje obžalovanej nielen možnosť preukázať, že sa z tohto svojho konania poučila, ale že svojím
správaním počas skúšobnej doby a aj po jej uplynutí preukáže, že uvedená trestná činnosť bola z jej
strany posledným porušením zákonných noriem.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostačujúcim na zabezpečenie generálnej a
individuálnej prevencie, ktorá je zmyslom trestného zákona.
neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.