Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200274
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621200274.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. K. T., XXX XX T., o
zaplatenie 217,20 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne od 28.06.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca podal dňa 29.1.2021 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 217, 20 eur s
príslušenstvom, ktorú odôvodnil tak, že strany v spore uzatvorili spolu dňa 11.4.2016 zmluvu o pôžičke

ev. číslo 7163481, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 400 eur . Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 15,
48 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 557, 28 eur. ,pričom do dnešného dňa - podania
žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvu sumu 325 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tj. v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca v zmysle ustanovenie § 53 OZ a 565 OZ, listom zo

dňa 26.4.2018 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok , na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatiť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.6.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listomzodňa22.6.2018-oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.Kuzosplatneniusamotného

úveru došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie a to vo vzťahu ku
splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršom omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoňsplátkyuvedenejvpredžalobnejupomienkesažalovanýdostaldoomeškaniaviacnežtrimesiace
a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom
rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 217, 20 eur a žalobca

týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od 6.teho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, pri ktorej
obvyklá doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v stĺpci pokuta
v sume 26. 85 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žaloba bola žalovanému riadne doručená formou oznámenia o podanej žaloby vyvesené dňa

16.6.2021 do 1.7.2021.3. Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 11Csp/7/2021 súd pripustil, aby z konania
vedeného na OS Topoľčany, pod sp. zn. 11Csp/7/2021 vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.
a na jeho miesto vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia, s.r.o., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť

22.9.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - notárskou zápisnicou na
čl. 5 - 9, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z čl. 10 - 14, predžalobnou upomienkou na čl. 15, listovou
zásielkou na čl. 15 - 16, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na čl. 16, prehľadom splátok

a úhrad na čl. 17 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril bezúčelový spotrebiteľský úver s celkovou výškou 400 eur, splátkou 15, 48 eur
mesačne , s počtom splátok 36, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 25,58% , s termín konečnej splatnosti
20.4.2019, s najvyššou prípustnou výškou odplaty 25, 58%, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 157, 28
eur, celkovou čiastkou 557, 28 eur, s priemernou hodnotou RPMN 32, 03%, RPMN (X 25, 56 ), so

splatnosťou splátok do 20.teho dňa v mesiaci.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2018 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 46, 44 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.6.2018 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci február 2018, bude VÚB, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

Z oznámenia o vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.6.2018 vyplýva, že žalobca upozornil -
oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7163480 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 17 vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 325,
08 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériá jej stanovenia a
najvyššiu prípustnú výšku odplatu ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 11.4. 2016 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel

k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj
osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a

zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný
proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný

nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta
CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §
215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /

t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
žalobca aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že od 28.6.2018 sa dostal žalovaný do omeškania.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov
konaniavplnejvýškevočižalovanému.Ovýšketrovrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).