Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8616203325.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.

Z. XX/X, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, so sídlom
Hencovská 2043, 093 02 Hencovce proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, so
sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 800 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2016
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 800 eur s
príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistník platne uzatvoril dňa 20.1.2015
so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie úrazu a zodpovednosti. Ako začiatok
poistenia bol určený deň 21.1.2015, poistná doba: neurčitá, poistné obdobie: ročné, spôsob platenia

poistného: štvrťročne, celkové ročné poistné: 178 eur a výsledná štvrťročná splátka poistného: 44,50
eura. Pri uzatvorení poistky mu nebol odovzdaný návrh poistnej zmluvy. Neboli mu odovzdané ani
Všeobecné poistné podmienky a Osobitné poistné podmienky v zmysle § 788 ods. 3 OZ a nebola ani
splnená povinnosť v zmysle § 792a OZ. Odovzdanie uvedených písomnosti a splnenie informačnej
povinnosti poisťovateľa je viazané na uzatvorenie poistnej zmluvy a nie na zaplatenie poistného. Má
za to, že viazaná finančná agentka Mgr. Anna N. si svoje zákonné povinnosti v zmysle Občianskeho
zákonníka nesplnila. Bola mu zaslaná poistka číslo 610/171208-5 zo dňa 29.1.2015 „Poistenie úrazu a

zodpovednosti“, Tarifa: NURZO2. Dňa 27.3.2015 uhradil dlžné
6C/106/2016
-2-

poistné vo výške 44,50 eura. V čase úhrady prvého poistného bola poistná zmluva platná a účinná. Dňa
9.3.2015 utrpel podvrtnutie pravého kolenného kĺbu s konečnou diagnózou - diskrétna lézia zadného
rohu med. menisku s dobou liečenia od 10.3.2015 do 26.5.2015, teda 78 dní liečenia. Na základe

poistnej udalosti číslo č. 1512.0469/01 zo dňa 9.3.2015 si uplatnil nárok na poistné plnenie za telesné
poškodenie - denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN. Následne mu bolo zaslané Oznámenie
zo dňa 3.6.2016, ktorým žalovaný odstúpil od poistnej zmluvy, čím sa zmluva zrušila od začiatku v
zmysle čl. 3 ods. 8b) Všeobecných poistných podmienok. Žalovanému zaslal list zo dňa 19.6.2015 adňa 1.8.2015, v ktorom nesúhlasil s jeho stanoviskom a trval na vyplatení poistného plnenia v zmysle
poistnej zmluvy, ktorá bola v čase úrazu platná a účinná. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj žalovaný
vo svojej odpovedi na žiadosť žalobcu zo dňa 1.8.2015, kde na konci listu uvádza, že „poistenie

dojednané PZ č. 610/171208-5 trvá so všetkými právami a povinnosťami zmluvných strán.“ Listom zo
dňa 4.4.2016 - vyjadrenie ku škodovej udalosti žalovaný mu nepriznal poistné plnenie z dôvodu, že
doba nevyhnutného liečenia po úraze nedosiahla karenčnú dobu. Svoje stanovisko neodôvodnil. Má
za to, že dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov úrazu určuje ošetrujúci lekár - zmluvný
lekár žalobcu. Ten stanovil skutočný čas nevyhnutného liečenia od 10.3.2015 do 26.5.2015, teda 78

dní. V zmysle Oceňovacích tabuliek je pod 4.123 Poranenie vonkajšieho alebo vnútorného menisku
liečené konzervatívne je stanovená doba liečenia v dňoch - do 50 dní. V zmysle Všeobecných
poistných podmienok článku 15 bod 6 má nárok na sumu 800 eur, vypočítanú ako súčin výšky denného
odškodného po úraze určenej podľa odseku 7 tohto článku, čo je 16 eur a počtu dní doby nevyhnutného
lekárskeho liečenia úrazu určenej podľa odseku 1 alebo 2 článku, čo je 50 dní.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca s ním uzatvoril dňa 20.1.2015 poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poistenie úrazu a zodpovednosti so začiatkom poistenia dňa 20.1.2015. Podaním zo
dňa 3.6.2015 odstúpil od poistnej zmluvy s poukazom na zmluvné dojednania prítomné v článku 3
ods. 8, písm. b) Všeobecných poistných podmienok. Žalobca utrpel dňa 9.3.2015 podvrtnutie pravého
kolenného kĺbu s konečnou diagnózou - diskrétna lézia zadného rohu med. menisku. Poistné vo

výške 44,50 eur uhradil dňa 27.3.2015. Vzhľadom na začiatok poistenia datovaný na deň 20.1.2015,
ktorý je totožný s dňom splatnosti poistného, boli u neho naplnené skutkové predpoklady pre
odstúpenie od poistnej zmluvy. Ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka výslovne prezumuje možnosť
zmluvnej dohody na rámec zákonných dôvodov, ktorá stanoví podmienky odstúpenia zmluvných strán.
Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany poistnej zmluvy odobrili možnosť odstúpenia žalovaného

ako poisťovateľa za neplnenia zmluvných podmienok, tak ako boli vymedzené v článku 3 ods. 8,
písm. b) Všeobecných poistných podmienok. Vzhľadom na naplnenie zmluvnej dispozície korelujúcej
so zákonným predpokladom podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súčasné zrejmé a určité
znenie zmluvného dojednania, nie je žiadny zákonný dôvod pre vyslovenie neplatnosti tohto zmluvného
dojednania. Žalobca v žalobe uviedol, že pri uzatváraní poistky mu nebol odovzdaný návrh poistnej

zmluvy,nebolimuodovzdanéaniVšeobecnépoistnépodmienkyaOsobitnépoistnépodmienkyvzmysle
§ 788 ods. 3 OZ a nebola ani splnená povinnosť v zmysle § 792a OZ. K tomuto tvrdeniu žalobcu uviedol,
že žalobca svojím podpisom na poistnej zmluve potvrdil prevzatie kompletnej zmluvnej dokumentácie
súvisiacej s uzatvorenou poistnou zmluvou vrátane všeobecných poistných podmienok. Skutkový stav,
ktorý je odlišný od deklarovaného prevzatia zmluvnej dokumentácie, je vecou dôkazného bremena

žalobcu. Pre úplnosť uviedol, že v prípade preukázania tvrdenia žalobcu o neprevzatí kompletnej
zmluvnej dokumentácie vrátane
6C/106/2016
-3-

všeobecných poistných podmienok by tento nedostatok znamenal absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu by vyplývala s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z neurčitosti právneho úkonu. Definičné znaky poistnej udalosti, rozsah poistného plnenia
ako aj iné náležitosti totiž vyplývajú výlučne zo všeobecných poistných podmienok, preto by ich absencia
pre daný zmluvný vzťah zo zrejmých dôvodov znamenala nulitu. Absolútne neplatný právny úkon

nemôže zakladať práva ani povinnosti pre žiadnu zo zmluvných strán vrátane žalobcom uplatneného
nároku na poistné plnenie. Za zásadnú skutočnosť považuje, že aj v prípade danosti poistného
krytia v čase deklarovanej poistnej udalosti, by žalovaný nepristúpil k výplate poistného plnenia z
dôvodu nenaplnenia zmluvných definičných znakov poistnej udalosti. Žalobca utrpel úraz dňa 9.3.2015.
Lekárske ošetrenie vyhľadal 10.3.2015, na tomto ošetrení mu však nebola predpísaná žiadna liečba (TH

-terapia-vyšetrenie)abolomudoporučenéortopedickévyšetrenie.Doporučenéortopedické vyšetrenie
absolvoval žalobca dňa 16.3.2015, kde mu vzhľadom na nález a diagnózu bola predpísaná terapia -
Aulin. Ďalšiu kontrolu absolvoval 25.3.2015. Ani v rámci kontroly však nebol popisovaný žiadny
objektívny nález, iba
subjektívne ťažkosti - bolesť kolena, na ktorú bol predpísaný Flektor a doporučené MRI vyšetrenie.

Doporučené MRI vyšetrenie žalobca absolvoval až takmer o 2 mesiace - 19.5.2015, následne kontrolu
po MRI dňa 26.5.2015, kde lekár zhodnotil nález na MRI - lézia zadného rohu mediálneho menisku,
avšak nebola žalobcovi doporučená žiadna liečba, terapia ukončená. Začiatok nevyhnutnej liečby ja
datovaný na deň 16.3.2015, na ktorom došlo prvýkrát k určeniu terapie, a to podaním lieku. Nakoľko vlekárskej správe zo dňa 25.3.2015 nebola predpisovaná žalobcovi žiadna nevyhnutná liečba v súlade so
všeobecnými poistnými podmienkami vzhľadom na nález (Flektor bol predpísaný práve na subjektívnu
ťažkosť -bolesť), bolo ukončenie nevyhnutnej liečby datované do tohto dňa. Doba nevyhnutného liečenia

úrazu bola uznaná v období od 16.3.2015 do 25.3.2015, čím nebola dosiahnutá zmluvne dojednaná
karenčná doba v dĺžke 14 dní. Vzhľadom na uvedené považuje nárok žalobcu za nepreukázaný,
neopodstatnený a po zrušení platobného rozkazu navrhuje, aby súd žalobu na pojednávaní zamietol
a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.6.2017 uviedol, že odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 3.6.2015
považuje za irelevantné. Článok 3 ods. 8 písm. b) Všeobecných podmienok je v rozpore so zákonným
ustanovením § 802 ods. 1 OZ, ktoré je osobitným ustanovením vo vzťahu k § 48 OZ a § 497 OZ.
Predpoklady poisťovateľa odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia viaže zákon, nie všeobecné
poistné podmienky, tie majú len v zákonom stanovených prípadoch dopĺňať zákonné ustanovenia,
neupravuje možnosť inej úpravy v zmluve, príp. poistných podmienkach. Ustanovenie všeobecných

poistných podmienok nesmie byť v rozpore so zákonnými ustanoveniami. Poistná zmluva bola v
čase poistnej udalosti žalobcu platná a účinná. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 21.1.2015.
Omeškanie s platením poistného nemá podľa zákona po určitú, a to zákonom vymedzenú dobu vplyv na
trvanie a obsah poistenia. Tieto lehoty vymedzuje § 801 OZ, a to pri poistnom za prvé poistné obdobie
alebo pri jednorazovom poistnom tri mesiace a pri poistnom za ďalšie poistné obdobie do jedného

mesiaca odo dňa výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Omeškanie s platením poistného nemá vplyv
na povinnosť poisťovateľa plniť ani vtedy, ak v čase omeškania s platením poistného nastane poistná
udalosť. Výnimka sa týka len prípadu uvedeného v § 795 ods. 2 OZ. V ustanovení § 801 OZ zákon
rieši zánik poistenia v dôsledku nezaplatenia splatného poistného, a to v závislosti od toho, či ide o
omeškanie s platením prvého poistného pri bežnom poistnom alebo jednorazového poistného

na jednej strane
6C/106/2016
-4-

alebo či ide o omeškanie s platením v druhom alebo v ďalších poistných obdobiach na strane druhej

(§ 802 ods. 2 OZ). Poisťovateľ má povinnosť plniť z poistných udalostí, ku ktorým dôjde počas
plynutia lehôt, aj keď poistník bol počas ich plynutia v omeškaní s platením poistného. Karenčná doba
je ochranná lehota, čakacia doba, v poisťovníctve lehota, počas ktorej neplatia poistné podmienky.
Napríklad ak je denná dávka od 15. dňa práceneschopnosti - nárok na plnenie dennej dávky vzniká len
pri práceneschopnosti, ktorá trvá 15 a viac dní. Má za to, že dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia

následkovúrazuurčujeošetrujúcilekár-zmluvnýlekáržalobcu.Tenstanovilskutočnýčasnevyhnutného
liečenia od 10.3.2015 do 26.5.2015, teda 78 dní. Čo sa týka doporučeného MRI vyšetrenia žalobcu, ten
čas realizácie nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, pretože sa musel na toto vyšetrenie objednať a
najbližší termín bol práve 19.5.2015. Do uvedeného termínu bolesti pretrvávali a žalobca podstupoval
konzervatívnu liečbu. Má za to, že táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu. Následne MRI

vyšetrenie potvrdilo stanovenú diagnózu, v čase vyšetrenia nebola ukončená liečba.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.7.2017 uviedol, že ustanovenie § 48 ods. 1 OZ prezumuje aj možnosť
zmluvnej dohody nad rámec zákonných dôvodov, ktorá stanoví podmienky odstúpenia zmluvných strán.
Nie je zrejmé, z čoho žalobca dovodzuje, že ustanovenie § 802 ods. 1 OZ je vo vzťahu k § 48 a § 497

OZ špeciálnych ustanovením. Ak by totiž bolo každé zákonné ustanovenie OZ alebo iného predpisu
o odstúpení od zmluvy lex specialis voči § 48 a § 497, nebolo by možné uplatniť právo účastníkov
dohodnúť si odstúpenie od zmluvy a § 48 ods. 1 in fine ako aj § 497 OZ by sa stali obsolentnými.
Zásada racionálneho zákonodarcu v rámci princípu nevytvárania nepoužiteľných ustanovení zaväzuje
interpreta právneho predpisu vykladať ustanovenia systematicky tak, aby výsledkom takéhoto výkladu

nebolanepoužiteľnosťinéhoustanovenia.Ustanovenie§802ods.1OZsamusívykladaťtak,abynerobil
ustanovenie § 48 in fine nepoužiteľným, to znamená tak, že i v prípade, ak zákon explicitne ustanovuje
právo na odstúpenie od zmluvy, je možné si dohodnúť odstúpenie od zmluvy i priamo v zmluve samotnej
aj pre iné prípady, než prezumuje zákon. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany poistnej zmluvy
odobrili možnosť odstúpenia žalovaného ako poisťovateľa za neplnenia zmluvných podmienok, tak ako

boli vymedzené v článku 3 ods. 8, písm. b) Všeobecných poistných podmienok. Vzhľadom na naplnenie
zmluvnej dispozície korelujucej so zákonným predpokladom podľa § 48 ods. 1 OZ a súčasné zrejmé
a určité znenie zmluvného dojednania, nie je žiadny zákonný dôvod pre vyslovenie neplatnosti tohto
zmluvného dojednania. Podaním zo dňa 3.6.2016 odstúpil žalovaný od poistnej zmluvy s poukazomna zmluvné dojednanie prítomné v článku 3 ods. 8, písm. b) Všeobecných poistných podmienok.
Žalobca utrpel dňa 9.3.2015 podvrtnutie pravého kolenného kĺbu s konečnou diagnózou - diskrétna
lézia zadného rohu med. menisku. Poistné vo výške 44,50 eura uhradil dňa 27.3.2015. Vzhľadom na

začiatok poistenia datovaný na deň 20.1.2015, ktorý je totožný s dňom splatnosti poistného, boli u
žalobcu naplnené skutkové predpoklady pre odstúpenie od poistnej zmluvy. Žalovaný má za to, že
odstúpenieodpoistnejzmluvyzodňa3.6.2016jeplatnéapoistnázmluvazanikla22.7.2015.Ajvprípade
danosti poistného krytia v čase deklarovanej poistnej udalosti by žalovaný nepristúpil k výplate poistného
plnenia z dôvodu nenaplnenia zmluvných definičných znakov poistnej udalosti. Žalobca utrpel úraz dňa

9.3.2015. Lekárske ošetrenie vyhľadal dňa 10.3.2015. Na tomto ošetrení mu však nebola predpísaná
žiadna liečba (TH - terapia - vyšetrenie) a bolo mu doporučené ortopedické vyšetrenie. Doporučené
ortopedické vyšetrenie absolvoval žalobca dňa 16.3.2015, kde mu vzhľadom na nález a diagnózu
bola predpísaná
6C/106/2016
-5-

terapia - Aulin. Ďalšiu kontrolu absolvoval dňa 25.3.2015. Ani v rámci kontroly však nebol popisovaný
žiadny objektívny nález, iba subjektívne ťažkosti - bolesť kolena, na ktorú bol predpísaný Flektor a
doporučené MRI vyšetrenie, ktoré absolvoval až takmer o 2 mesiace - 19.5.2015, následne kontrolu
po MRI dňa 26.5.2015, kde lekár hodnotil nález na MRI - lézia zadného rohu mediálneho menisku,

avšak žalobcovi nebola doporučená žiadna liečba, terapia bola ukončená. Skutočnosť, že poistený
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť čas MRI vyšetrenia nemôže ísť na ťarchu poisťovne (ktorá ho
rovnako nevie ovplyvniť), nakoľko ide len o diagnostiku a nie o liečebný úkon, resp. liečenie. Začiatok
nevyhnutnej liečby je datovaný na deň 16.3.2015, na ktorom došlo prvýkrát k určeniu terapie, a to
podaním lieku. Nakoľko v lekárskej správe zo dňa 25.3.2015 nebola predpisovaná žalobcovi žiadna

nevyhnutná liečba v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami vzhľadom na nález (Flektor bol
predpísaný práve na subjektívnu ťažkosť - bolesť), bolo ukončenie nevyhnutnej liečby datované do tohto
dňa. Doba nevyhnutného liečenia úrazu bola uznaná v období od 16.3.2015 do 25.3.2015, čím nebola
dosiahnutá zmluvne dojednaná karenčná doba v dĺžke 14 dní. Žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť a
zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

5. Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 6C/106/2016-72 zo dňa 20.9.2018 žalobu žalobcu zamietol a
žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške. Žalobca v zákonnej lehote podal
odvolanie proti uvedenému rozsudku, na základe ktorého Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
7.5.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že jeho úlohou
bude riadne sa zaoberať všetkými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní
jednak čo sa týka posudzovania podmienok uvedených v poistnej zmluve a Všeobecných poistných
podmienkach vo vzťahu k normám spotrebiteľského práva.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č.
610/171208-5 Poistenie úrazu a zodpovednosti zo dňa 20.1.2015, potvrdením poistnej zmluvy zo dňa
29.1.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie úrazu a zodpovednosti, oceňovacími
tabuľkami, oznámením žalovaného zo dňa 3.6.2015, správou ošetrujúceho lekára chirurgickej
ambulancie MUDr. Vatehu zo dňa 18.6.2015, odpoveďou žalovaného na žiadosť žalobcu zo dňa

27.8.2015, správou ortopéda ortopedickej ambulancie MUDr. Petra Jacka zo dňa 28.9.2017, výsluchom
žalobcu, výsluchom svedkyne Mgr. Anny Litavcovej a zistil tento skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy Poistenie úrazu a zodpovednosti zo dňa 20.1.2015 súd zistil, že žalobca uzavrel
so žalovaným v zastúpení Mgr. Anny Litavcovej poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie úrazu

a zodpovednosti. Ako začiatok poistenia bola určená 0:00 hod. dňa nasledujúceho po dni uzavretia
poistnej zmluvy, poistná doba: v závislosti od dojednaného rizika, poistné obdobie: ročné, spôsob
platenia poistného: štvrťročne, celkové ročné poistné: 178 eur a výsledná štvrťročná splátka poistného:
44,50 eura. V súlade so záverečnými ustanoveniami zmluvy žalobca ako poistník podpísal prehlásenie,
že sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie úrazu a zodpovednosti, vrátane

údajov podľa § 792a OZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a v písomnej forme ich
prevzal spolu s formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach poistnej zmluvy a že bol oboznámený
s informáciami o dojednaných poisteniach uvedenými v Oceňovacích tabuľkách pre trvalé následky
v dôsledku úrazu a v Oceňovacích tabuľkách6C/106/2016
-6-

pre dobu nevyhnutného liečenia úrazu. Žalovaný potvrdil uzavretie poistnej zmluvy pod č. 610/171208-5
Tarifa: NURZ02 dňa 29.1.2015.

8. Zo správy ošetrujúceho lekára chirurgickej ambulancie MUDr. Vatehu zo dňa 18.6.2015, ktorú žalobca
predložil ako dôkaz až na pojednávaní dňa 12.10.2017, je zrejmé, že žalobca dňa 9.3.2015 spadol

na schodoch, dňa 10.3. 2015 bol chirurgicky ošetrený s dg. distorzia pravého kolena, dňa 16.3.2015
ošetrený na ORT, vyslovené podozrenie na léziu menisku, dňa 19.5.2015 MRI ošetrenie, zistená lézia
zadného rohu med. menisku pravého kolena s aplikáciou analgetík a kľudovej liečby. Zo správy je ďalej
zrejmé, že žalobca nebol práceneschopný.

9. Z odpovede žalovaného zo dňa 27.8.2015 súd zistil, že žalovaný oznamuje žalobcovi, že škodová

udalosť bude prešetrená a že žalobca bude vyzvaný na predloženie potrebných dokladov k riešeniu
škodovej udalosti, akoby k odstúpeniu od poistnej zmluvy nedošlo. Na konci listu žalovaný uvádza, že
poistenie dojednané PZ č. 610/171208-5 trvá so všetkými právami a povinnosťami zmluvných strán.

10. Zo správy ortopéda ortopedickej ambulancie Stropkov zo dňa 28.9.2017 súd zistil, že žalobca bol v

uvedený deň ortopédom MUDr. Petrom Jackom ošetrený pre bolesti pravého kolena.

11. Z Oznámenia žalovaného zo dňa 3.6.2016 súd zistil, že žalovaný odstúpil od poistnej zmluvy, čím sa
zmluva zrušila od začiatku v zmysle čl. 3 ods. 8b) Všeobecných poistných podmienok. Žalobca zaslal
žalovanému list zo dňa 1.8.2015, v ktorom nesúhlasil so stanoviskom žalovaného a trval na vyplatení

poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy, ktorá bola v čase úrazu platná a účinná.

12. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že poistnú zmluvu uzatváral na pobočke žalovaného v
Prešove. Sám sa tam išiel informovať, podmienky dohodoval s pani Litavcovou. Ona mu navrhla nejaké
riešenie, dohodli sa na platení štvrťročného poistného vo výške 44,50 eura. Chcel hneď zaplatiť, ale

zistil, že nemá na účte peniaze. Keď sa tam vrátil, tak mu jej kolegyňa dala návrh poistnej zmluvy s tým,
že má zaplatiť doma túto sumu. Najprv tvrdil, že okrem návrhu a šeku mu nič iné nedala, potom pripustil,
že mu dala návrh aj so všeobecnými podmienkami. Myslí, že preberali aj zdravotný dotazník. Neskôr
pri výsluchu uviedol, že sa pomýlil, že zmluvu uzatváral v Bardejove. Ráno dňa 9.3.2015 utrpel úraz,
šmykol sa, spadol na schodoch a zranil si koleno, resp. bolelo ho koleno. Keďže musel ísť do práce, tak

lekára navštívil na druhý deň, ten ho vyšetril a povedal mu, že má prísť na kontrolu o týždeň. Lepšie
mu nebolo, stále cítil bolesť, potom bol opäť o týždeň a znova o dva týždne na kontrole. Po mesiaci mal
tiež bolesti a tak mu lekár odporučil magnetickú rezonanciu. Na magnetickej rezonancii mu zistili, že má
naštiepený meniskus - léziu pravého kolena. Keď skončil liečbu, niekedy v máji vypisoval papiere
pre poisťovňu. Poistné zaplatil dňa 29.3.2015, potom v máji si uplatnil poistnú udalosť. Poisťovňa mu v

mesiaci jún 2015 poslala list, že nemá nárok, lebo poistka je neplatná, lebo v tom čase, keď sa mu stala
poistná udalosť, poistka bola neplatná. On s tým nesúhlasil a preto vyhľadal advokátku, ktorá poisťovni
poslala list a dostali zasa zamietavú odpoveď. Na otázku, že z akého dôvodu práve koncom marca
zaplatil poistku, uviedol, že vtedy mal peniaze. Vedel, že na to pozabudol. Na ďalšiu otázku, či bol
oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami, uviedol, že bol, že ho

6C/106/2016
-7-

oboznamovala pani Litavcová pri prvom stretnutí.

13. Svedkyňa Mgr. Anna Litavcová pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že so žalobcom uzatvárala
poistnú zmluvu ako sprostredkovateľ žalovaného, u ktorého pracuje od roku 2013. Pamätá si, že v
roku 2015 žalobca prišiel za ňou na ich pobočku v Bardejove s tým, že si potrebuje uzavrieť úrazové
poistenie. Na základe jeho požiadavky uzavrela so žalobcom poistenie v prípade úrazu, kde nie je
potrebné zdokladovať jeho zdravotný stav, nevypisovala s ním žiaden zdravotný dotazník. Spísala s ním

návrh zmluvy, ktorý podpisoval pán Tomko osobne a ona a tento návrh odoslala do Bratislavy. Uzavretie
poistnej zmluvy so žalobcom prebiehalo štandardne, bol oboznámený, aké bude mať poistné krytie a
v akých prípadoch. Podrobné informácie sú vo všeobecných poistných podmienkach ku každej jednej
zmluve, pretože každá zmluva je iná a tam sú aj práva a povinnosti poisteného aj poisťovateľa. Začiatokpoistenia je uvedený v návrhu poistnej zmluvy, od kedy sa klient stáva poisteným. V ich poisťovni majú
taký zvyk, že vždy, keď sa podpíše návrh zmluvy, dávajú klientovi buď poštovú poukážku alebo prevodný
príkaz do banky na zaplatenie prvého poistného, aby to klient hneď uhradil. Tým sú si istí, že klient

vyjadril súhlas, že chcel uzavrieť poistnú zmluvu a že aj prvú splátku uhradil a hneď to posielajú do
Bratislavy. Pán Tomko prvé poistné nezaplatil včas, zaplatil ho asi až v marci alebo apríli 2015, lebo vtedy
jej prišla provízia. Neskôr odpovedala na sťažnosť žalobcu, presne si nepamätá, ale asi kvôli tomu, že
mu neboli dané všeobecné poistné podmienky. Nepamätá si, či mu ich dala, pretože žalobca, keď išiel
zaplatiť šek, sa už ku nej nevrátil.

14. Na pojednávaní dňa 27.5.2021 súd na návrh právnej zástupkyne žalobcu uznesením pripustil zmenu
žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

15. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že netrvá na skutočnosti uvedenej v žalobnom

návrhu a to, že viazaná finančná agentka Anna Litavcová si svoje zákonné povinnosti v zmysle
Občianskeho zákonníka nesplnila tým, že nedala žalobcovi všeobecné poistné podmienky. Tvrdila teda,
že návrh bol podpísaný, poistka bola zaslaná, čiže zmluva bola platne uzatvorená. V záverečnej reči
uviedla, že má za to, že poistnú zmluvu možno subsumovať pod inštitút spotrebiteľských zmlúv, to
znamená, že nesmie obsahovať podmienky, ktoré by boli v zjavnom rozpore so záujmami spotrebiteľa.

Má za to, že spomínané ustanovenie článku 3, ods. 8, písm. b) Všeobecných poistných podmienok je
v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcich sa poistných zmlúv. Tento ako zákonná
norma má prednosť pred poistnými podmienkami. Navrhla, aby súd žalobe vyhovel podľa jej zmeny a
uplatnila si náhradu trov konania.

16. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému
náhradu trov konania, nakoľko naďalej považuje odstúpenie žalovaného od poistnej zmluvy za platné a
teda nárok žalobcu za nedôvodný. Ak by aj súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy bolo neplatné,
poukázal na argumentáciu týkajúcu sa nenaplnenia karenčnej doby v lehote 14 dní vo vyjadrení zo dňa
20.7.2017.

Súd právne uzatvára:

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
6C/106/2016

-8-

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

18. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

19. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

20. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

21. Podľa § 801 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiacaodo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do

jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Lehoty podľa
odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

22. Podľa čl. 9 bod 1. a bod 6. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti

- platenie poistného, poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).
Pokiaľ v poistnej zmluve nie je dohodnuté inak, poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak
je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme splátok, prvá splátka poistného je
splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je v prípade: a) polročných splátok,
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to šiesteho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného, b) štvrťročných splátok, splatná v deň,

ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného,

23. Podľa článku 3 ods. 8 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a
zodpovednosti, je poistiteľ oprávnený odstúpiť od poistnej zmluvy, ak poistné za prvé poistné obdobie,

resp. splátka poistného za prvé poistné obdobie, nebolo uhradené a pripísané na účet poistiteľa do 5
dní odo dňa začiatku poistenia a v dobe omeškania so zaplatením
6C/106/2016
-9-

poistného za prvé poistné obdobie, resp. splátky poistného za prvé poistné obdobie, nastala poistná
udalosť.

24. Podľa článku 15 bod 1. a 12. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a
zodpovednosti, ak doba nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov úrazu, ktorý poistený utrpel počas

trvania tohto poistného rizika, dosiahne štrnásťdňovú karenčnú dobu, má poistený voči poistiteľovi v
závislosti od výšky rozhodujúceho príjmu podľa odseku 7 tohto článku VPP-PÚZ právo na výplatu
denného odškodného za dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu (ďalej len „denné odškodné po
úraze“) vo výške určenej podľa tabuľky uvedenej v odseku 10 tohto článku VPP-PÚZ, najviac však vo
výške maximálnej poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve pre riziko denné odškodné po úraze a

počas dlhodobej pracovnej neschopnosti a to od prvého dňa nevyhnutého liečenia, maximálne však po
dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke poistiteľa pre riziko denné odškodné po úraze a počas dlhodobej
pracovnej neschopnosti. Nárok na poistné plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej: a) sa poistený
podrobuje občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, b) poistený neabsolvuje aktívnu lekársku
liečbu alebo medikamentóznu liečbu, c) sa k liečbe úrazu nepoužívajú dočasné zdravotné pomôcky,

d) sa k liečbe úrazu výhradne lokálne aplikované gélové a masťové prípravky, e) prebieha liečenie
zamerané len na zmiernenie bolesti, bez objektívneho klinického nálezu zdôvodňujúceho etiológiu
(pôvod) bolestí, f) prebiehajú výhradne diagnostické vyšetrenia zobrazovacou technikou alebo prebieha
liečba poškodenia medzistavcovej platničky bez zlomeniny tela stavca platničky.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké

postavenie.

27. Podľa § 3 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

28. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6C/106/2016
-10-

31.Podľa§79ods.1,2a3zák.č.39/2015Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,
dohľad podľa tohto zákona sa vykonáva nad činnosťou poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej
poisťovne, pobočky zahraničnej zaisťovne, Slovenskej kancelárie poisťovateľov a nad činnosťou osôb,

ktoré vykonávajú poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, pobočkou zahraničnej
zaisťovne alebo Slovenskou kanceláriou poisťovateľov zverené funkcie alebo činnosti. Za podmienok
podľa § 21 podlieha
dohľadu aj poisťovacia činnosť poisťovne z iného členského štátu a zaisťovacia činnosť zaisťovne
z iného členského štátu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Dohľad sa tiež vykonáva nad

poisťovňami v skupine a zaisťovňami v skupine podľa § 81 až 123 . Dohľad podľa odseku 1 vykonáva Národná banka Slovenska.
Hlavným cieľom dohľadu nad poisťovníctvom je ochrana poistníkov a príjemcov poistných plnení
prostredníctvom dohľadu nad obozretným podnikaním. Predmetom dohľadu je kontrola vykonávania
poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti, dodržiavania povolení a iných rozhodnutí vydaných

podľa tohto zákona a osobitných predpisov a dodržiavania ustanovení tohto zákona a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty uvedené v odseku
1 alebo na ich činnosti, vrátane právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré súvisia s poisťovacou
činnosťou a so zaisťovacou činnosťou dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1. Predmetom
dohľadu je aj vybavovanie podaní klientov a potenciálnych klientov dohliadaných subjektov uvedených

v odseku 1 súvisiacich s poskytovaním finančných služieb dohliadaných subjektov podľa osobitného
predpisu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 20.1.2015 žalobca ako poistník
a súčasne poistený uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu Poistenie úrazu a

zodpovednosti so začiatkom poistenia 0:00 hod. 21.1.2015, s poistnou dobou v závislosti od
dojednaného rizika, s ročným poistným obdobím, so spôsobom platenia poistného: štvrťročne, s
celkovým ročným poistným 178 eur a výslednou štvrťročnou splátkou poistného 44,50 eura, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie úrazu a zodpovednosti.
Žalobca podpisom zmluvy prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami pre

poistenie úrazu a zodpovednosti, vrátane údajov podľa § 792a OZ a v písomnej forme ich prevzal spolu s
formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach poistnej zmluvy a že bol oboznámený s informáciami
o dojednaných poisteniach uvedenými v Oceňovacích tabuľkách pre trvalé následky v dôsledku úrazu
a v Oceňovacích tabuľkách pre dobu nevyhnutného liečenia úrazu. Z uvedeného je zrejmé, že v čase
uzavretia zmluvy bol žalobca so Všeobecnými poistnými podmienkami oboznámený, aj keď v žalobe a

na začiatku výsluchu na pojednávaní tvrdil, že všeobecné poistné podmienky mu neboli odovzdané. Súd
tedakonštatuje,žepoistnázmluvamedzistranamibolaplatneuzavretá.Poistnézaprvépoistnéobdobie
vovýške44,50euržalobcauhradildňa27.3.2015.Zlekárskejsprávymalsúdzapreukázané,žežalobca
dňa 9.3.2015 utrpel úraz - podvrtnutie pravého kolenného kĺbu s konečnou diagnózou diskrétna lézia
zadného rohu med. menisku. Z podania žalovaného zo dňa 3.6.2015 je zrejmé, že žalovaný odstúpil od

poistnej zmluvy s poukazom na zmluvné dojednania uvedené v článku 3 ods. 8, písm. b) Všeobecných
poistných podmienok, podľa ktorých poistiteľ je oprávnený odstúpiť od poistnej zmluvy, ak poistné za
prvé poistné obdobie, resp. splátka poistného za prvé poistné obdobie, nebolo uhradené a pripísané na
účet poistiteľa do 5 dní odo dňa začiatku poistenia a v dobe omeškania so zaplatením poistného za prvé
poistné obdobie, resp. splátky poistného za prvé poistné obdobie, nastala poistná udalosť, čo je prípad

žalobcu, nakoľko žalobca utrpel úraz dňa 9.3.2015 a poistné za prvé poistné obdobie uhradil až dňa
6C/106/2016
-11-27.3.2015.

33. Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je dvojstranný právny úkon, ktorú uzatvára

na jednej strane poisťovateľ a na strane druhej - poistník. Žalobca ako poistník so žalovaným ako
poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej
zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie
špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaväzuje platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ
sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty

zmluvne dohodli. Poistná zmluva spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Je z nej zrejmé, že žalovaný ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvyjepritomcharakteristické,žesajednáozmluvy,ktorésúuzatváranéopakovanesveľkýmpočtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

34. Pri konštatovaní súdu, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, sa súd zaoberal
tým, či uzavretá zmluva obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko v
spotrebiteľských právnych vzťahoch je rozhodujúci princíp ochrany práva spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany. Podľa názoru súdu v zhode s názorom žalobcu a odvolacieho súdu je ustanovenie

čl. 3 ods. 8 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok, v ktorom mala byť dohodnutá možnosť
odstúpenia od zmluvy tak, ako to urobil žalovaný, v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
týkajúcimi sa poistných zmlúv. Občiansky zákonník ako zákonná norma má prednosť pred poistnými
podmienkami a poistné podmienky nesmú byť v rozpore so zákonom a nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky. Poistné podmienky nesmú byť v rozpore s Ústavou SR, so zákonmi, ktoré majú vyššiu

právnu silu a tými sú teda aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
osobitným ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu § 48 Občianskeho zákonníka, na znenie ktorého
poukazoval žalovaný a toto ustanovenie bráni možnosti inej právnej úpravy v zmluve, prípadne v
poistných podmienkach. Poistná zmluva bola v čase poistnej udalosti platná a účinná, pričom začiatok

poistenia bol stanovený na 21.1.2015 o 00,00 hodine. Omeškanie s platením poistného nemá vplyv
na voľnosť poisťovateľa plniť ani vtedy, ak v čase omeškania s platením poistného nastane poistná
udalosť, ako to bolo v prípade žalobcu. Výnimka sa týka iba prípadu uvedeného v § 795 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca bol pri zaplatení poistného za prvé poistné obdobie v zmysle § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka v zákonnej lehote. Z uvedeného je zrejmé, že odstúpenie žalovaného

od zmluvy nie je platné, že žalovaný nepreukázal splnenie žiadnych predpokladov na odstúpenie od
poistnej zmluvy a že žalobca preukázal danosť poistného krytia v čase deklarovanej poistnej udalosti.
Nakoniec aj sám žalovaný vo svojej odpovedi na žiadosť žalobcu zo dňa 1.8.2015 potvrdil, že dojednané
poistenie trvá so všetkými právami a povinnosťami zmluvných strán.

35. Súd považuje za preukázaný aj nárok žalobcu z dôvodu naplnenia zmluvných definičných znakov
poistnej udalosti. Nie je možné súhlasiť s uznaním doby nevyhnutného liečenia úrazu žalobcu zo strany
žalovaného v období od 16.3.2015 do 25.3.2015, čím podľa žalovaného nebola dosiahnutá zmluvne
dojednaná karenčná doba v dĺžke 14 dní. Žalobca utrpel úraz dňa 9.3.2015, lekárske ošetrenie
vyhľadal 10.3.2015. Doporučené ortopedické

6C/106/2016
-12-

vyšetrenie absolvoval žalobca dňa 16.3.2015, kde mu vzhľadom na nález a diagnózu bola predpísaná
terapia - Aulin. Ďalšiu kontrolu absolvoval 25.3.2015, kde boli popisované subjektívne ťažkosti - bolesť

kolena, na ktorú bol predpísaný Flektor a doporučené MRI vyšetrenie. Doporučené MRI vyšetrenie
žalobca absolvoval dňa 19.5.2015, následne kontrolu po MRI dňa 26.5.2015, kde lekár zhodnotil nález
naMRI-léziazadnéhorohumediálnehomenisku.Súdmalzapreukázané,žepodľasprávyošetrujúceho
lekára - zmluvného lekára žalobcu bola určená doba nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov úrazu
od10.3.2015do26.5.2015,teda78dní.Spoukazomnaoceňovacietabuľkypodbodom4.123poranenie

vonkajšieho alebo vnútorného menisku liečené konzervatívne, kde je stanovená doba liečenia v dňoch
do 50 dní si žalobca oprávnene uplatnil denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN. V zmysle
Všeobecných poistných podmienok článku 15 bod 6 má žalobca nárok na sumu 800 eur, vypočítanú akosúčin výšky denného odškodného po úraze určenej podľa odseku 7 tohto článku, čo je 16 eur a počtu
dní doby nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu určenej podľa odseku 1 alebo 2 článku, čo je 50 dní.

36. Na základe uvedeného súd čo sa týka istiny rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal vo výroku I. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
úrok z omeškania ročne z priznanej istiny v zákonnej výške 5 %, a to po zmene žaloby od podania žaloby
na súde, vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania súd žalobu vo výroku II. zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd vo výroku III. rozsudku priznal náhradu trov konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.