Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120435051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120435051.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Viery Zoľákovej, v spore žalobcu: A. F., D.Č.: XX XXX XXX, Q.
F. X. I. XXX/XXX, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, IČO: 35 545
003, so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: X. B., D.: XX XXX XXX, Q.
Q. A. B. XX, XXX XX F. (podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť), o zaplatenie 8.400,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 7Cb/18/2021-71
z 28. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako upomínaciemu súdu 26. novembra 2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
8.400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.400,- eur od 11. decembra 2018 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady
trov konania. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal
v mesiacoch september až november 2018 v lokalite Košice - Barca frézovanie elektrických liniek v

množstve 7 ha, za čo mu 26. novembra 2018 vystavil faktúru č. 180021 na sumu 8.400,- eur s dátumom
splatnosti 10. decembra 2018. Žalovaný mu dlžnú sumu neuhradil.

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.400,- eur
od 11. decembra 2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

3. O návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol upomínací súd najskôr platobným rozkazom, č. k.
34Up/2108/2020-16 zo 16. decembra 2020, proti ktorému žalovaný podal odpor, v dôsledku čoho bola

vec postúpená Okresnému súdu Poprad ako súdu príslušnému na prejednanie veci.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo a právne odôvodnil tým, že vo veci nariadil
pojednávanie na 28. júna 2021, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, ani svoju neprítomnosť včas a riadne
neospravedlnil. Žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel z dôvodu, že žalovaný, ktorý bol poučený o
možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie sa bez včasného a riadneho ospravedlnenianedostavil na pojednávanie nariadené na 28. júna 2021 a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Tvrdil, že plne si stojí za vyhlásením, ktoré vydal
14. apríla 2021, pričom ako dôkaz uvádza výpisy z účtu, že sumu vo výške 8.400,- eur od B. F.,
konateľa obchodnej spoločnosti E. B., Q.. J.. H.. F. nedostal. Žalobcovi je ochotný zaplatiť vo výške
ním fakturovanej sumy 2.400,- eur (1.100,- eur vyplatené žalobcovi) za vykonanú prácu aj za cenu jeho
nákladov. Verí, že súd prvej inštancie zoberie na vedomie jeho dôkazy a vyhlásenie, ktoré nemohol
osobne interpretovať na pojednávaní konanom 26. júla 2021 z rodinných a finančných dôvodov a vydá

spravodlivé rozhodnutie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 24. augusta2021, v ktorom uviedol, že
na vydanie rozsudku boli splnené všetky zákonné podmienky ustanovené v § 274 CSP. Odvolanie
žalovaného, v ktorom namieta skutkové okolnosti jeho procesného nároku, prípustnosť odvolania proti

rozsudku pre zmeškanie nezakladajú. Žalovaným je poškodený v tom, že doposiaľ za práce, ktoré
žaloval, nedostal od žalovaného ekvivalent finančného plnenia. Samotná procesná obrana žalovaného
od počiatku súdneho konania bola účelová, ak najprv spochybňoval vôbec jeho nárok, neskôr sám
potvrdil, že na frézovanie elektrických liniek ho sám oslovil, v odvolaní už pripúšťa, že časť z faktúry
(niečo) zaplatí. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie ako

neprípustné odmietol alternatívne, aby napadnutý rozsudok pre zmeškanie potvrdil a priznal žalobcovi
náhradu trov konania 100 %.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

10. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
(§385CSPacontrario)moholpristúpiťkmeritórnemupreskúmaniuvecinazákladeodvolaniapodaného
žalovaným a začať sa zaoberať dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými prednostne prípustnosťou jeho podania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietnuť.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci kontumačným
rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalobou uplatnenú sumu. Podľa názoru
odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky procesné podmienky pre vynesenie
kontumačného rozsudku, pričom tak súd rozhodol nie na pojednávaní, ale na predbežnom prejednaní
sporu. Pravdou je, že kontumačný rozsudok spĺňa kritéria podľa ust. § 274 CSP, kde súd uložil

žalovanému povinnosť dostaviť sa na pojednávanie vo veci alebo ospravedlniť svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami predvolaním na predbežné prejednanie sporu. Zároveň v tomto predvolaní poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti. Zásielka obsahujúca predvolanie na
predbežné prejednanie sporu nariadené na 28. júna 2021 o 10:00 hod. nebola žalovanému listinnedoručená z dôvodu, že žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný sa predbežného prejedania
sporu konaného 28. júna 2021 nezúčastnil a svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.

15.Vprípade,žesúsplnenévšetkyzákladnépodmienkyprevydaniekontumačnéhorozsudku(žalovaný
ich nesplnenie ani nenamietal) nie je voči takémuto rozsudku prípustné odvolanie. V danom prípade boli
splnené všetky základné podmienky pre vydanie rozhodnutia touto formou.

16. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného súdom prvej inštancie bez nariadenia pojednávania
podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného odmietne uznesením podľa § 386 písm. c) CSP a v takomto
prípade vo veci nerozhoduje rozsudkom. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.
novembra 2019, sp. zn. 5Obdo/50/2019)

17. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd uviedol, že odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní

žalovaného nezohľadnil ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce prípustnosť odvolania
proti rozsudku pre zmeškanie, konkrétne § 356 písm. b) v spojení s § 355 ods. 1 CSP. V zmysle
uvedených ustanovení je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné len z dôvodu, že na
vydanie tohto rozsudku neboli splnené zákonné podmienky. Identifikácia existencie uvedeného dôvodu
odvolacím súdom je tak jediným kritériom pre záver o (objektívnej) prípustnosti odvolania proti rozsudku

pre zmeškanie. Z uvedeného tak možno dospieť k tomu, že v prípade odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie môže dôjsť k trom procesným situáciám, od ktorých sa potom odvíja aj povaha rozhodnutia
odvolacieho súdu: 1./ odvolací súd zistí, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné
podmienky - rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zruší a vec vráti na ďalšie konanie, 2./ odvolací
súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie

- odvolanie uznesením odmietne ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, 3./ odvolateľ v odvolaní napáda rozsudok pre
zmeškanie z iných dôvodov ako uvádza § 356 písm. b) CSP - odvolací súd uznesením odmietne
odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

18.Zdôvodu,žebolisplnenévšetkypodmienkynavydaniekontumačnéhorozsudkuazároveňžalovaný
v podanom dovolaní ani ich nenaplnenie nenamietal, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP, pričom odvolanie žalovaného odvolací súd odmietol, a preto bol priznaný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žalobcovi proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).