Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200768
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2218200768.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : Komposesorát Vojka - pozemkové spoločenstvo, IČO : 35 629 436, 930 31 Vojka nad Dunajom
č. 150, zastúpeného advokátom : JUDr. Ľubomír Vanek, IČO : 42 293 529, Potočná 169/85, 909 01
Skalica proti žalovaným : v 1. rade - Obec U. W. H., K.: XX XXX XXX, XXX XX U. W. H. Č.. XXX, v 2.
rade - V. U., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. W. H. Č.. XXX, v 3. rade - C. L., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX
U. W. H. Č.. XXX, v 4. rade - H. L., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. W. H. Č.. XXX, v 5. rade - E. L., W..
XX.XX.XXXX, XXX XX U. W. H. Č.. XXX a v 6. rade - E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX U. W. H. Č..
XXX, zastúpeným advokátom : JUDr. Ladislav Polák, IČO : 37 834 762, Alžbetínske nám. 328, 929 01

Dunajská Streda o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovaným 1/ až 6/ v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda 6C/4/2018 - 50 zo dňa 22.02.2018 o
neodkladnom opatrení.

III. Žalovanému 1/, žalovanému 2/, žalovanému 3/, žalovanému 4/, žalovaným 5/ a 6/ spoločne a

nerozdielne priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že náhradu trov konania je povinný
zaplatiť žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných. O výške trov konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.02.2018 domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam ( č.l. 1 - žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a návrh o nariadenie
neodkladného opatrenia ).

1. V priebehu konania podal návrh na zmenu žaloby ( č.l. 88 - zmena žaloby ).

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 6C/4/2018 - 205 zo dňa 20.8.2019 pripustil zmenu žaloby ( č.l. 205
- uznesenie o zmene žaloby ).

4. Žalobca dňa 31.10.2021 podal návrh na zmenu žaloby a miesto určenia vlastníctva sa domáhal
určenia neplatností zmlúv o prevode nehnuteľností ( č.l. 273 - zmena žaloby ).

5. Uznesením sp. zn. 6C/4/2018 - 280 zo dňa 06.12.2021 bola zmena žaloby pripustená nasledovne :

„ I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obcou U. W. H. ( žalovaným 1. ) a V. U. ( žalovaný
2. ), ktorej vklad bol povolený dňa 28.04.2014 pod U. - XXXX/XX - č. z. XX/XX, predmetom ktorej bolprevod vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X - vodné plochy o výmere 201 m2,
katastrálne územie U. W. H., je neplatná.

II. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obcou U. W. H. ( žalovaným 1. ) a C. L. ( žalovaný 3. ),
ktorej vklad bol povolený dňa 27.03.2014 pod U. - XXXX/XX - č. z. XX/XX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere 15 m2, katastrálne
územie U. W. H., je neplatná.

III. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obcou U. W. H. ( žalovaným 1. ) a H. L. ( žalovaný 4. ),
ktorej vklad bol povolený dňa 18.09.2014 pod U. - XXXX/XX - č. z. XXX/XX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 89 m2, katastrálne
územie U. W. H., je neplatná.

IV. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obcou U. W. H. ( žalovaným 1. ) a E. L. ( žalovaný

5. ) a E. L. ( žalovaná 6. ), ktorej vklad bol povolený dňa 16.01.2013 pod U. - XXXX/XX - č. z. X/XX,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X - vodné plochy
o výmere 67 m2, katastrálne územie U. W. H., je neplatná.“ ( č.l. 280 - uznesenie o zmene žaloby ).

6. Žalobca dňa 12.01.2022 podal návrh na zmenu žaloby tak, že miesto určenia neplatnosti právnych

úkonov sa domáha opätovne určenia vlastníctva k 5 - tim parcelám registra „C“, v prospech vlastníkov
a v podieloch uvedených v prílohe ( č.l. 302 - zmena žaloby ).

7. Uznesením sp. zn. 6C/4/2018 - 371 zo dňa 26.01.2022 súd zmenu žaloby nepripustil ( č.l. 371 -
uznesenie o nepripustení zmeny žaloby ).

8. Žalobca podaním datovaným dňom 17.03.2022 podal návrh na zmenu žaloby tak, že miesto
neplatnosti právnych úkonov sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, aby bolo
určené, že parc. reg. „C“ XXX/X, XXX/X, XXX/XX, pozemok parc.č. reg. „C“ označený ako diel 2 podľa
geometrického plánu z 02.06.2014 a pozemok parc. reg. „C“ označený ako diel 8 podľa geometrického

plánu z 02.06.20214 sú vo vlastníctve vlastníkov uvedených v pripojenom zozname spoluvlastníkov
v pomeroch v ňom uvedených ( č.l. 396 - 398- zmena žaloby ). K podaniu pripojil listiny, ktoré už sa
nachádzajú v spise a nové ( č.l. 410 - 413, 472 - 476, 477 a vyjadrenie Okresného úradu Dunajská
Streda, katastrálny odbor zo dňa 09.03.2022 - č.l. 478 - 481 ).

9. Uznesením sp. zn. 6C/4/2018 - 504 zo dňa 21.03.2022 súd zmenu žaloby nepripustil ( č.l. 504 -
uznesenie o nepripustení zmeny žaloby ).

10. Predmetom konania tak zostala neplatnosť právnych úkonov - kúpnych zmlúv v znení uvedenom
v bode 5 tohto rozsudku.

11. Žalobca tvrdil, že zmluvy sú neplatné, pretože žalovaný v 1/ rade ako nevlastník previedol na
žalovaných v 2/ až 6/ rade nehnuteľnosti, ktoré tvoria vlastníctvo členov komposesorátu - žalobcu na
základe uplatnených reštitučných nárokov a dohody o vydaní nehnuteľností, ktorá bola príslušným
pozemkovým úradom schválená. Tvrdil, že na takomto určení má naliehavý právny záujem, pretože

sa prejednáva jeho vlastnícke právo, ktoré mal nadobudnúť v súlade s dohodou o vydaní pozemkov
v roku1994 a len formálnym nedostatkom pri zápise vlastníckeho práva k takémuto prepisu nedošlo,
pričom žalovaný v 1/ rade o tom mal vedomosť a napriek tomu uzavrel kúpne zmluvy k predmetným
pozemkom.

12.Žalovanív1/až6/radežiadaližalobužalobcuakonedôvodnúzamietnuťprenedostatoknaliehavého
právneho záujmu, pričom poukázali na viacero rozhodnutí súdov a judikátov.

13. Na základe dokazovania vykonaným listinnými dôkazmi ( č.l. 31 - 37, zhodne aj č.l. 201 a zhodne aj
č.l. 415 - 464 - rozhodnutie Pozemkového úradu Dunajská Streda č. XXXX/XX-X,XXXX/XX - XX XXXX/

XX - XX/X zo dňa 27.10.1994, č.l. 38 - čiastočný výpis z LV č. XXX kat. úz. U. W. H. zo dňa 04.01.2018
a č.l. 48 - 49 - čiastočný výpis z LV č. XXX kat. úz. U. W. H. z 22.02.2018, č.l. 40 - čiastočný výpis z LV
č. XXX, č.l. 41 - čiastočný výpis z LV č. XXX, č.l. 42 - čiastočný výpis z LV č. XXX, č.l. 39 - čiastočný
výpis z LV č. XXX ) bol ustálený skutkový a následne právny stav:Skutkový stav :

14. Pozemkový úrad Dunajská Streda rozhodnutím č. 3780/92-9,1355/93 - 10 1433/94 - 10/1 zo
dňa 27.10.1994 schválil dohodu o vydaní nehnuteľností uzavretú medzi podielnikmi žalobcu ako
oprávnenými osobami na jednej strane a žalovaným v 1/ rade ako povinnou osobou na druhej strane.
Predmetom schválenej dohody boli okrem iných aj nehnuteľnosti v kat. úz. U. W. H. parc. č. XXX - roľa,
vydávaná výmera 1673 m2, KN parc. č. XXX/X, LV č. XXX a parc. č. XXX - lúka, vydávaná výmera 2162

m2, KN parc. č. XXX/X - 3, LV č. XXX s tým, že podielnici sú uvedení v prílohe č. 1 ( č.l. 31 - 37, zhodne
aj č.l. 201 a zhodne aj č.l. 415 - 464 - rozhodnutie Pozemkového úradu Dunajská Streda č. XXXX/XX-
X,XXXX/XX - XX XXXX/XX - XX/X zo dňa 27.10.1994 ).

15. Na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. U. W. H. bol zapísaný ako vlastník žalovaný v 1/ rade ( č.l. 38
- čiastočný výpis z LV č. XXX kat. úz. U. W. H. zo dňa 04.01.2018 a č.l. 48 - 49 - čiastočný výpis z LV

č. XXX kat. úz. U. W. H. z 22.02.2018 ).

16. Žalovaný v 2/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape parc. č. XXX/X - vodné plochy o výmere 201 m2 v podiele 1/1, zapísanej na LV č. XXX
kat. úz. U. W. H.. Titulom nadobudnutia pod U. XXXX/XX bola kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený

dňa 28.04.2014 ( č.l. 40 - čiastočný výpis z LV č. XXX ).

17. Žalovaný v 3/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere 15 m2 v podiele 1/1, zapísanej na LV č. XXX kat.
úz. U. W. H.. Titulom nadobudnutia pod U. XXXX/XX bola kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa

24.04.2014 ( č.l. 41 - čiastočný výpis z LV č. XXX ).

18. Žalovaný v 4/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 89 m2 v podiele 1/1, zapísanej na LV č. XXXX kat.
úz. U. W. H.. Titulom nadobudnutia pod U. XXXX/XX bola kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa

18.09.2014 ( č.l. 42 - čiastočný výpis z LV č. XXX ).

19. Žalovaný v 5/ rade a žalovaná v 6/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXX/X - vodné plochy o výmere 67 m2 v podiele
1/1, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. U. W. H.. Titulom nadobudnutia pod U. XXXX/XX bola kúpna zmluva,

ktorej vklad bol povolený dňa 16.01.2013 ( č.l. 39 - čiastočný výpis z LV č. XXX ).

20. Žalobca tvrdí, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dohody o vydaní nehnuteľností, schválenej
rozhodnutím pozemkového úradu sú totožné s tými, ktoré sú aktuálne vo vlastníctve žalovaných v 2/ až
6/ rade a ktoré sa do vlastníctva žalovaných dostali na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv.

Právny stav

21. Predmetom konania je určenie neplatnosti
a/ kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným, v 2/ rade,

b/ kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 3/ rade,
c/ kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 4/ rade a
d/ kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovanými v 5/ a 6/ rade.

22. Zákonné ustanovenie § 137 CSP okrem toho, že určuje, čo možno požadovať žalobou, keď okrem

iných je možné požadovať o určenie, či tu právo je alebo nie je, prípadne o určenie právnej skutočnosti,
vyžaduje pri oboch druhoch určenia, splnenie aj ďalšej zákonnej podmienky.

23. V konaní o určenie, či tu právo je alebo nie musí strana konania - ten, kto sa domáha takéhoto
určenia preukázať naliehavý právny záujem na určení, či to právo je alebo nie je. Nemusí to preukazovať

iba v tom prípade, ak naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu ( § 137 písm. c/ CSP ).

24. Žalobou o určenie právnej skutočnosti sa možno domáhať takéhoto určenia len za podmienky, že
to vyplýva z osobitného predpisu ( § 137 písm. d/ CSP ).25. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Určenie neplatnosti právnych úkonov, teda nie je určením, či tu právo je alebo nie je, ale je to určenie
určitej právnej skutočnosti, napr., či kúpne zmluvy sú alebo nie sú platné.

27. Ako už bolo uvedené domáhať sa určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP možno iba

v tých prípadoch, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danej veci zo žiadneho predpisu nevyplýva, že
by sa neplatnosti kúpnych zmlúv mohol niekto domáhať podľa osobitného predpisu. Z týchto dôvodov
bolo preto nutné žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť ( výrok I. ).

28. Ani pre prípad, že by malo ísť o konanie o určenie či to právo je alebo nie, nemožno žalobu žalobcu
považovať za dôvodnú. Žalobca tvrdí, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti

vyššie uvedených kúpnych zmlúv vyplýva zo samotného charakteru uplatnených práv, teda určenia
vlastníckeho práva. Prejednáva sa jeho vlastnícke právo, ktoré mal nadobudnúť v súlade s dohodou o
vydaní nehnuteľností z roku 1994.

29. Zodpovedá skutočnosti, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti právnych úkonov - kúpnych

zmlúv keď tvrdí, že podielnici žalobcu sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, ktoré mali nadobudnúť
schválenou dohodou o vydaní nehnuteľností v rámci reštitučného zákona. V tomto smere však na
takomto určení nemá naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem spravidla nebude daný tam,
kde sa nevyrieši neistota právneho postavenia strán konania takýmto určením. V tomto smere existuje
viacero rozhodnutí, na ktoré poukázal aj právny zástupca žalovaných. Určením prípadnej neplatnosti

kúpnych zmlúv nebude vyriešené vlastnícke právo podielnikov žalobcu, ich právne postavenie zostane
naďalej neisté. Aj z tohto dôvodu je preto žaloba nedôvodná.

30. Z dôvodov vyššie uvedených preto súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú ( výrok I. ).

31. Žalobca v konaní predložil ďalšie listiny ako to zo spisu vyplýva. Tieto listinné dôkazy súd osobitne v
tomto rozhodnutí nevyhodnotil. Žalobca sa nemôže domáhať určenia právnej skutočnosti - neplatnosti
o kúpnych zmlúv podľa § 137 písm. d/ CSP, pretože mu to z osobitného zákona nevyplýva. Nemôže sa
úspešne domáhať tohto určenia ani podľa § 137 písm. c/ CSP z dôvodu absencie naliehavého právneho
záujmu na takomto určení, pričom nejde o konania o určenie, v ktorom by naliehavý právny záujme

vyplýval z osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené by išlo o dokazovanie a vyhodnotenie listinných
dôkazov nad rámec potrebného pre rozhodnutie v tejto veci.

32. Žalobca na pojednávaní dňa 21.03.2022 navrhol doplnenie dokazovania a to výsluchom svedka p.
I. s tým, že navrhli vyhotovenie geometrického plánu a doloženie aj upresnenie oprávnených členov s

uvedením spoluvlastníckych podielov tak ako to vyžaduje katastrálny zákon.

33. Súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania nevykonal ( č.l. 501 - zápisnica o pojednávaní zo dňa
21.03.2022 ). Žalobca sa v konaní domáha určenie neplatnosti právnych úkonov, teda o určenie určitej
právnej skutočnosti. Domáhať sa takéhoto určenie možno podľa § 137 písm. d/ CSP len v tom prípade,

ak to vyplýva z osobitného predpisu ( napr. neplatnosť dražby, lebo to vyplýva z osobitného predpisu -
zák. o dobrovoľných dražbách, neplatnosť spotrebiteľskej úverovej zmluvy, lebo to vyplýva z osobitného
predpisu - zák. o spotrebiteľských úveroch a pod. ). Zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva, že sa
žalobca môže domáhať neplatnosti kúpnych zmlúv. Domáhať sa úspešne určovacou žalobou podľa §
137 písm. c/ CSP môže iba ten, kto na takom určení preukáže naliehavý právny záujem. Ak neunesie

bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd bez ďalšieho
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vzhľadom na uvedené by dokazovanie navrhované žalobcom na
pojednávaní dňa 21.03.2022 bolo dokazovaním nad rámec potrebného a bolo by tiež v rozpore s
procesnou ekonomikou a hospodárnosťou konania.

34. Po začatí konania v tejto veci bolo uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 6C/4/2018 - 50 zo dňa
22.02.2018 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému v 1/ rade zakázané akýmkoľvek
spôsobom nakladať s pozemkom zapísaným Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnymodborom, v kat. úz. U. W. H., „C“ LV č. XXX, parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere 2283m2, a to
do právoplatného skončenia o veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/4/2018 ( výrok II.).

35. Žaloba žalobcu bola ako nedôvodná zamietnutá. Z týchto dôvodov súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené vyššie uvedeným uznesením ( § 335 ods. 1/ CSP ), ( výrok II. ).

36. Úspešným žalovaným v 1/ až 4/ rade a spoločne a nerozdielne žalovaným v 5/ a 6/ rade priznal voči
žalobcovi ako neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % ( § 262 ods. 1/

CSP a § 255 ods. 1/ CSP ), ( výrok III. ).

37. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods.
2/ CSP ), ( výrok III. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1./

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).