Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212825
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7115212825.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., v spore o zaplatenie
2.280,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.6.2021 vydaného pod č.k.
34C/42/2020-219 a v tomto rozsahu aj zápisnicu z pojednávania zo dňa 24.6.2021, č.k. 34C/42/2020 -

218, a to tak, že správne má prvý výrok rozsudku znieť:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 141,76 Eur, úrok z omeškania vo výške 3,48 Eur a
zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.280,86 Eur odo dňa 21.3.2015 do zaplatenia, avšak
najdlhšie do 16.11.2022, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 19.5.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.280,86 Eur, úrok 141,76 Eur (nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 3,48 Eur
(nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.280,86 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne a to z nezaplatenej istiny 2.280,86 Eur a nezaplatených úrokov 141,76 Eur odo dňa 21.3.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 136,50 Eur.

2. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.6.2021 vydaným pod č.k.
34C/42/2020-219, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok 141,76 Eur, úrok z

omeškania vo výške 3,48 Eur a zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.280,86 Eur odo dňa
21.3.2015 do 16.11.2022 (I. výrok rozsudku ), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok rozsudku)
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok rozsudku).

3. Podaním zo dňa 8.10.2021 žalobca požiadal súd o opravu I. výroku rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 24.6.2021, keďže vo výroku rozhodnutia opomenul súd uviesť údaj uvedený v bode 48.

odôvodnenia predmetného rozhodnutia : ".., úroky vo výške 17,90% z priznanej istiny 2.280,86 Eur odo
dňa 21.3.2015 do zaplatenia, avšak najdlhšie do 16.11.2022."

4. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vydal súd opravné uznesenie, v ktorom odstránil zrejmú
nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 24.6.2021
vydaného pod č.k. 34C/42/2020-219 a v tomto rozsahu aj zápisnicu z pojednávania zo dňa 24.6.2021,

č.k. 34C/42/2020 - 218, pričom vykonal opravu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 Civilného sporového poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.