Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:8719205016.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Q.. G. Č., K.. XX. XX. XXXX, J. XXXX/XX, XXX
XX V., zast. JUDr. Petrom Reblánom, Cestice 118, 044 71 Cestice, IČO: 48174297 proti žalovanému
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351,
zast. JUDr. Marekom Morochovičom, Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 31808689, o zaplatenie 42
233,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 25. 11. 2019 domáhala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
jej škodu vo výške 187 783,66 Sk, čo je v prepočte 187 783,66 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 10.

03. 2022 opravila zrejmú chybu v písaní a počítaní tak, že sa domáhala od žalovaného úhrady sumy 6
233,28 Eur, ktorú čiastku vynaložila v súvislosti s prekládkou VN kábla na základe vydaného územného
rozhodnutia Mesta Poprad zo dňa 19. 06. 2007.

2. Ďalej sa od žalovaného domáhala vyplatenia nájomného za obdobie rokov 2017, 2018 a 2019, spolu
36 000,-- Eur z dôvodu, že cez jej pozemky parc. S.-D., S.. Ú.. V., Č.. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX U. XXXX/XX sa stále nachádza podzemné vedenie VN. S tým súvisia
pre ňu a jej rodinu rôzne obmedzenia a ochranné pásma.

3. Pred prvým pojednávaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala žalobu v plnom rozsahu
späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom ku späťvzatiu žaloby súd konania v plnom rozsahu zastavil.

6. Zástupca žalobkyne žiadal, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil tú skutočnosť,
že žalobkyňa je stále na materskej dovolenke s dieťaťom. Z dôvodov jej osobných a majetkových

pomerov jej bolo priznané oslobodenie od poplatkovej povinnosti v plnom rozsahu, a preto žiadal
aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.9. Z dôvodu, že procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, mal by súd priznať v plnom rozsahu
náhradu trov konania protistrane - žalovanému.

10. Súd na návrh zástupcu žalobkyne skúmal, či sú tu také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
možno aplikovať citované ustanovenie § 257 CSP.

11. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti, pre ktoré možno aplikovať ustanovenie

§ 257 CSP, zákon bližšie nešpecifikuje.

12. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, t. j. nielen strany, ktorú by podľa zákonných ustanovení
zaťažovalapovinnosťnahradiťtrovykonania,aleajtejstrany,ktorejmajetkovásférabybolavýnimočným
nepriznaním náhrady trov konania dotknutá.

13. Súd pri hodnotení výnimočnosti situácie si má všímať aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
nároku na súde a ich postoj v konaní (porovnaj R 24/64).

14. Podľa tvrdenia zástupcu žalobkyne, dôvodom, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na súd, bolo

jej citové rozpoloženie, keď voči nej sa viedlo konanie zo strany žalovaného o zriadenie vecného
bremena, pričom hoci vynaložila finančné prostriedky na odstránenie vedenia vysokého napätia, za
ktorého vlastníka považovala žalovaného, neskôr zistila, že tieto náklady boli vynaložené zbytočne.
Žalobu podala sama ako práva neznalá osoba a ku jej späťvzatiu došlo po tom, čo splnomocnila pre
zastupovanie v konaní zástupcu s právnickým vzdelaním.

15.Súdakceptovaltentodôvodakodôvodhodnýosobitnéhozreteľapreneuloženiepovinnostižalobkyni
nahradiťtrovykonaniadruhejstrane.Zohľadnilpritomajosobnéamajetkovépomernastranežalobkyne,
ktoré boli dôvodom aj pre jej priznanie oslobodenia od poplatkovej povinnosti ešte Okresným súdom v
Poprade pri podaní žaloby na súd. Tieto pomery pretrvávajú aj v súčasnej dobe, keďže žalobkyňa je

stále na materskej dovolenke s maloletým dieťaťom
. Na druhú stranu súd zohľadnil aj majetkové pomery na strane žalovaného, ktorý je právnickou osobou
s dostatočným majetkom a príjmom na to, aby bol schopný uhradiť trovy konania, ktoré mu vznikli do
späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).