Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2216210177.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
zast. ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava IČO: 36 708 771, proti žalovanému: W.B. X.,
B.. XX.XX.XXXX, X. C. L. XXX, o zaplatenie 13.097,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7494,64 € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 17002,99€ od 31.12.2014 do 23.4.2015 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 7490,44€ od 24.4.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.06.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 13097,91 € s
príslušenstvom. Súd prvého stupňa svojim rozsudkom zo dňa 10.01.2019 zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 5 603,27 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 603,27
eur od 24.04.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne od právoplatnosti

rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky mal za následok zročnosť celého plnenia a vo
zvyšku žalobu zamietol. Žalobca proti tomuto rozsudku čo do zamietajúcej časti a v závislom výroku
o náhrade trov konania podal odvolanie. Krajský súd v Trnave svojim uznesením XCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 28.04.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom druhom výroku, ktorým
súd vo zvyšku žalobu zamietol a v závislom výroku o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom uznesení uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom
konaní opätovne vec preskúmať, zaoberať sa pritom vecnou aj právnou správnosťou a dôvodnosťou

žalobcom uplatneného nároku, za tým účelom doplniť dokazovanie, jeho výsledky nadväzne opätovne
komplexne vyhodnotiť, posúdiť podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení a následne znova vo
veci rozhodnúť.

2. Žalovaný uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť len v mesačných splátkach vo výške 200 eur
mesačne poukazujúc na jeho mesačný zárobok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o úvere ako na č.l 8, upomienkou na č.l. 14, oznámením o predčasnej
splatnosti úveru a výzvou na úhradu č.l. 17, zápisnicou z notárskej úschovy č. B.-X, D. č.l. 21, výpisom
z obchodného registra na žalobcu č.l. 33, 35, písomným podaním PZ žalobcu č.l. 45,56,64,74,81,102,prehľadom výpočtov úrokom úveru č.l 49, rozsudkom tunajšieho súdu čl. 112, odvolaním žalobcu čl.
120, uznesením Krajského súdu Trnava XCo/XXX/XXXX čl. 143, lustráciou RO čl. 150, lustráciou ZVJS
čl. 149, lustráciou SP čl. 151, 185, písomným podaním PZ žalobcu čl. 156, čl. 166, čl. 176, čl. 190, čl.

212, čl. 224, správou OÚ odbor katastra čl. 201, správou OR PZ Dunajská Streda čl. 205, 219 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4.Žalobcavžalobeuviedol,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilsožalovanýmzmluvuoúvereč.XXXXXX/EU/
XX/XXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20580,23 eur (620 000 Sk). Žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania pokiaľ na nevznikne nárok,
poplatky dohodnuté v zmluve dodržiavať dohodnuté podmienky, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť
súvisiace záväzky podľa zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok
dohodnutých v zmluve aj napriek písomnej výzve žalobcu, pristúpil k vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 30.12.2014. Dňa 22.04.2015 bola notárskym úradom JUDr. Ivany Vagaš spísaná zápisnica
č. B.-X, D. na základe ktorej bola vydaná žalobcovi suma vo výške 4202,97 eur z notárskej úschovy,

ktorá bola prijatá dňa 27.01.2015 na základe vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti a to bytu č. XX
na X. Poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemkoch s parc. číslom
XX-XX B. W. D. P. J. U. s príslušenstvom v celosti a k tomu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti XX/XXXX,
veď. na I. Č.. XXXX k.ú. J. U.. Uviedol ďalej, že si vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanej

vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 25.05.2016 predstavuje sumu vo výške 13097,91 eur, z toho istiny je vo výške
13093,71 eur a dlžný riadny úrok vo výške 4,20 eur. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať okrem spornej istiny úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, žiadal ďalej priznať náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že nesúhlasí

so splátkovým kalendárom a na žalobe v celom rozsahu trvá.

5. Žalovaný uviedol, že je to pravdou, že bola uzatvorená zmluva o úvere, na presnú sumu však už
sa nepamätá. Mal by platiť splátky mesačne vo výške 200 eur. Päť rokov predmetný úver aj splácal,
úver prestal splácať z dôvodu, že sa mu ochorela matka, potom zomrel aj otec, pričom mal výdavky na

pohreb. Na dedičskom konaní po nebohej matke bola uzatvorená taká dohoda, že on si prevezme celé
dedičstvo avšak v tom čase ešte nemal o tom vedomosti, že na predmetnú nehnuteľnosť bol vyznačený
dlh čo musel zaplatiť. Je v pracovnom pomere zarába okolo 480 eur. Z tejto sumy platí režijné náklady vo
výške okolo 170 eur, platí ďalej na poistenie 25 eur, na telefón 30 eur. Maloleté deti nemá, nie je ženatý
a má družku. Spornú istinu by vedel zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne nakoľko

nemá žiaden majetok, nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo a nemá žiadne vklady v bankách. Po
doručení uznesenia Krajského súdu v Trnave žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na ústne pojednávanie
sa nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky

podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie

služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svoje domácnosti.

9. Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

10. Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,

ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitýmitradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
predajivýrobkuaposkytovaníslužby,môžeprivodiťujmuúčastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná

nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

13. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia

členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

30. Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

31. Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

32. Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo

súkromnú formu vlastníctva.

33. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

34. Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

35. Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

36. Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,

na ktorej je závislá.

37. Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo

služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

38. Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7. ( 2 ).39. Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

40. Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

41. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 31.10.2008 uzatvorená zmluva o úvere pod č. 000034/IU/08/051. Z bodu III. Predmetnej

zmluvy súd zistil výšku úveru 620 000 Sk (20 580,23 eur). Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi
predmetný úver mesačných splátkach po 4 546,22 Sk (150,91 eur), výška splátok 240. Ďalej bola určená
lehota na čerpanie úveru do 31.01.2009. Podľa udania žalobcu žalovaný neuhradil podľa zmluvy o úvere
riadne splátky. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 25.05.2016 predstavoval
sumu vo výške 13 097,91 eur, z toho istina bola vo výške 13 093,71 eur, dlžný riadny úrok vo výške 4,20

eur. Žalobca v priebehu konania oznámil súdu a to podaním zo dňa 12.11.2018 (č.l. 81), že žalovaný
uhradil celkovo 14 976,73 eur.

42. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd má za to, že nakoľko žalovaný spornú istinu neuhradil, súd
ho zaviazal poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výšku 7 494,64 eur

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ zo sumy 17 002,99 eur od
31.12.2014 do 23.04.2015 a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 490,44 eur od 24.04.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobca
so splátkovým kalendárom nesúhlasil.

43.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopierao§255ods.1CSPpodľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).