Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010230
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421010230.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Márie Čiernej a Ľubice Horváthovej, na verejnom zasadnutí dňa 5.januára 2022 v
Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdenej J. O., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom Bernolákovo, Y. Č.. XXX/XX, na povolenie obnovy konania proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV, pod č.k. 3T/36/2016-530, zo dňa 24.januára 2017, právoplatný dňa 14.apríla 2017 z a m i
e t a, nakoľko súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.septembra 2021 odsúdená prostredníctvom svojho obhajcu podala na Okresný súd Bratislava
IV návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3
T/36/2016. Návrh na obnovu konania odôvodnila tým, že v predmetnej veci nebol objektívne ustálená

výška škody žalovaného trestného činu zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona (ďalej Tr.zák.) a to s prihliadnutím na súpis jednotlivých darčekových kariet - ktorý v prílohe v
predmetného návrhu na obnovu konania jednotlivo rozviedli. Mala za to, že tvrdenia a uplatňovaná výška
náhrady škody poškodeným nedávajú s odkazom na súpis darčekových kariet relevantný podklad pre jej
jednoznačné určenie, t.j. - mala za to, že aj konajúci súd vychádzal z nesprávne zisteného skutkového
stavu veci. Nadimenzovanú výšku, ktorá neodzrkadľovala skutočný zodpovednostný vzťah odsúdenej

preukazovala podľa nej aj tá skutočnosť, že poškodený si náhradu škody, ktorá mu nebola priznaná
v trestnom konaní neuplatnil v civilnom spore. Konajúci súd tak vychádzal z nesprávne zisteného
skutkového stavu, z čoho dôsledku tiež mohol súd aplikovať nesprávne zákonné ustanovenie s odkazom
na tú skutočnosť, že výška škody je rozhodnou veličinou pri určovaní trestnej sadzby. Z jednotlivých
faktúr vo vyšetrovacom spise (v podstatnej časti) mala za to, že nie je zrejmé, darčekové karty akého
radu boli uplatnené. Nikto nepreveril konanie osôb, ktoré sa priznali k odcudzeniu darčekových kariet

a ktoré mohli svojvoľne využívať karty, o to viac, ak boli netlačené. Tento aspekt rovnako vplýval na
výšku spôsobenej škody. Mala za to, že boli len vypočutí svedkovia, pričom z ich výpovedí vychádzal
aj súd pri rozhodovaní o vine a treste odsúdenej. V návrhu podrobne rozviedla výpovede jednotlivých
svedkov. Mala za to, že v spise neexistuje záznam, že by niekto kontaktoval VELIN SBS s informáciou
o uplatnení darčekovej karty v radoch, ktoré mali byť odcudzené alebo o uplatňovaní darčekovej karty
bez orazenia vydania. Nikto sa nezaoberal tou skutočnosťou, akú platnosť majú darčekové karty, t.j. v

prípade platnosti jeden rok, tieto nemali byť prijaté zo strany nájomcu nákupného centra (spätná razba
dátumov teda nedáva zmysel). Nikto sa podľa nej nezaoberal konaním „neznámeho muža“, ktorý mal
priniesť kra-
bicu s odcudzenými darčekovými kartami. Doteraz mala za to, že nebolo objektivizované, ako sa ku
krabici dostal, či s ňou manipuloval a ako, či nevybral určité množstvo darčekových kariet a sám ich
nešíril,čobylogickyvysvetľovalo„neorazené“darčekovékartyvobehu.Taktiežpoukázalnamanipuláciu

s darčekovými kartami a to od mesiaca január 2015 do júla 2017. Nikto sa podľa nej nezaoberal tou
skutočnosťou, či bolo možné nastavenie spätného dátumu na zariadení určenom na potlač a podobne.Niektoré (a nie málo) darčekové karty v rôznej nominálnej hodnote odsúdená obdržala priamo od Z. Q.
ako vianočné odmeny a/alebo odmeny za odvedenú prácu nad rozsah od nej očakávaných výsledkov.
Obdobne podľa vyjadrenia odsúdenej darčekové karty dostali aj ďalší zamestnanci, ktorí sú spôsobilými

osobami uvedenú skutočnosť dosvedčiť. Tieto karty, ktoré ona dostala, mohli mať hodnotu spolu vo
výške2000eur,pričomprávetietobolikartami,ktoréscudzilazaodplatu,ajkeďzasumunižšiu,akobola
ich nominálna hodnota. Mala za to, že vo veci nebol spoľahlivo zistený skutkový stav veci. Pri uvážení
týchto nových skutočností a dôkazov - mala za to, že sa preukáže, že sa skutku, ktorý jej bol kladený
sa za vinu nedopustila spôsobom a v rozsahu, pre ktorý bola odsúdená. Mala za to, že celé konanie

sprevádzalo množstvo pochybení a rozporuplných skutočností, ktoré nemôžu vyústiť do odsudzujúceho
rozsudku v znení, v akom tomu je. Sumu vo výške 7 000 eur uhradila.

Súd v predmetnej veci nariadil verejné zasadnutie na deň 05.január 2022. Odsúdená termín verejného
zasadnutia prevzala dňa 27.decembra 2021 - č. l. 35. Spoločne s termínom verejného zasadnutia
prevzala i oznámenie - poučenie v súlade s ustanovením § 293 Tr.por.

Na verejné zasadnutie nariadené na deň 5.január 2022 sa neustanovila. Svoju neúčasť do otvorenia
verejného zasadnutia neospravedlnila žiadnym spôsobom (e-mailom, faxom, poštou, telefonicky ...).
Obhajca odsúdenej vypovedal - že nemá vedomosť - ktoré by odsúdenej bránili sa zúčastniť verejného
zasadnutia. S odsúdenou je v sporadickom kontakte, aj to len cez aplikáciu Signál.

Taktiež bolo preukázané, že dňa 5.januára 2022 - č. l. 37 nebola vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci.

Podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa vykonáva v neprítomnosti obvineného aj

vtedy,akmuupovedomenieoverejnomzasadnutíboloriadneavčasdoručenéabolpoučenýomožnosti
konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Prvá podmienka konania verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdenej- je riadne a včasné doručenie
upovedomenia o termíne verejného zasadnutia - čo bolo splnené. Odsúdená ako súd konštatoval

prevzala dňa 27.decembra 2021.
Druhá podmienka je existencia poučenia odsúdeného o možnosti konania verejného zasadnutia bez
jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5. V tomto smere súd poukazuje na
skutočnosť, že odsúdená bola pri predvolávaní na predmetné verejné zasadnutie riadne poučená o
možnosti vykonania verejného zasadnutia v jej neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr.por. (č. l. 36). I táto

druhá podmienka bola teda naplnená.
Súd tiež skúmal či boli v prípade odsúdenej naplnené vylučovacie podmienky uvedené v § 293 ods. 6
Tr.por. a zistil, že odsúdená v čase konania verejného zasadnutia sa vo väzbe
alebo výkonu trestu odňatia slobody nenachádzala (č.l. 37). V danom prípade nešlo ani o vylučovacie
podmienky v súlade s ustanovením § 293 ods. 9 Tr.por.

Podľa § 293 ods. 8 Trestného poriadku ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť
na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho
prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.

Súd v danom prípade nemusel aplikovať ustanovenie § 293 ods. 8 Tr.por. a odročiť verejné zasadnutie.
Prvou zákonnou podmienkou uvedenou v § 293 ods. 8 Tr.por. je ospravedlnenie hodnoverným
spôsobom svojej neúčasti.
Odsúdená do konania verejného zasadnutia súdu nepredložila žiadny doklad - ospravedlnenie z
verejného zasadnutia.

Splnená bola i druhá zákonná podmienka v § 293 ods. 8 Tr.por., ktorou je písomné požiadanie, aby sa
verejné zasadnutie uskutočnilo za jej prítomnosti.

Keďže ustanovenie § 293 ods. 8 Tr.por. jednoznačne určuje, že obe citované a podrobne rozobraté

zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne - v prípade odsúdeného tomu tak neboli.
Súd preto verejné zasadnutie nariadené na deň 5.január 2022 - keďže boli splnené všetky podmienky
na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdenej vykonal v súlade s ustanovením § 293
ods. 5 Tr.por. dňa 5.januára 2022 na verejnom zasadnutí.Súd v predmetnej veci zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.januára 2017 súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým bola v tom čase obžalovaná uznaná vinnou
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a uložený jej bol trest odňatia slobody v trvaní tri roky
s podmienečným odkladom na skúšobnom dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v
trvaní tri roky ako i povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr.zák. nahradiť spôsobenú škodu v
skúšobnej dobe. Predmetná spôsobená škoda bola určená vo výške 25 860, eur. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 14.apríla 2017.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, pod č.k. 3 T/36/2015-575, zo dňa 30.júla 2020 - bolo
rozhodnuté, že odsúdená sa podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. v skúšobnej dobe neosvedčila a trest odňatia
slobody v trvaní tri roky vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.septembra 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, pod

sp.zn. 4 Tos/86/2020, zo dňa 24.septembra 2020.

Súd po preskúmaní návrhu odsúdenej na povolenie obnovy konania dospel k záveru, že nie sú dané
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku, a preto návrh odsúdenej na
povolenie obnovy konania zamietol.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na

ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd v predmetnej veci poukazuje na predmetný rozsudok zo dňa 24.januára 2016, založený na č. l. 530.
Súd predmetnej veci po preskúmaní predmetného návrhu na obnovu konania - v kontexte s dôkazmi,

ktoré boli v predmetnom konaní vykonané - mal za to, že skutočnosti uvádzané v návrhu odsúdenou
nie sú relevantné. Súd vo veci poukazuje na dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané - poukazuje v tomto
smere i na samotné výpovede v tom čase obvinenej, ktorá bola vypočutá podrobne v prípravnom konaní
(hlavné pojednávanie sa vykonávalo v neprítomnosti v tom čase obžalovanej). Taktiež súd vo veci
poukazuje na svedecké výpovede svedkov, ktorí boli vo veci vypočutí a v tejto súvislosti - v kombinácii

s listinnými dôkazmi založenými v spise - a i predmetných faktúr za darčekové kartičky vyplynulo, že
predmetná spoločnosť Bory Mall, a.s. - od dodávateľov objednávala darčekové kartičky. V tejto súvislosti
súd poukazuje na výpoveď svedka - zástupcu poškodeného - Ing. S. H. - ktorý potvrdil, že prístup k
týmto kartám mala obžalovaná - ktorá bola jediná schopná označiť tieto kartičky a jediná mala prístup
k zariadeniam na označenie kartičiek. Predmetnú skutočnosť potvrdila i svedkyňa K. J.. Z opätovne

oboznámených výpovedí - V. S., H. L. ako i K. H. - bolo preukázané, že v tom čase obžalovaná
disponovala s už označenými kartičkami. Predmetné kartičky používala, hradila nimi platby a ponúkala
ich.
Pokiaľ išlo o predmetnú škodu, ktorá mala byť spôsobená - tak ako to sama odsúdená v návrhu na
obnovu konania uviedla - v spise je založený dôkaz, že uhradila škodu vo výške 7 000 eur. V tomto

smere súd vo veci poukazuje - pretože obdobne to i súd vykonal - že škoda bola spôsobená v celkovej
výške 32 860 eur - a preto predmetný rozdiel bol vo výške 25 860,-- eur.

Pokiaľ išlo o výpovede odsúdenej (v tom čase obvinenej v prípravnom konaní) - jej výpovede v
prípravnom konaní vykonané dve - pri každej jednej bolo uvedené - že táto vyhlasuje, že jej obsah je v

súlade s jej výpoveďou, nežiadala opravu, doplnenie a jej podpis.V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v
základnom konaní. Toto konanie (konanie o povolení obnovy konania) sa v zmysle
ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým

na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy podľa
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z
obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol,
resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997).

Prostredníctvom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku sa pritom naprávajú len tzv.
skutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností,
zo spáchania ktorých bol obvinený uznaný za vinného, t. j. ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy,
prípadne ide o dôkazy súdu známe v pôvodnom konaní, avšak prichádza
do úvahy ich zásadná zmena. Musí ísť však o také nové dôkazy, respektíve zmeny v už vykonaných
dôkazoch, ktoré možno označiť za zásadné (podstatné) a ktoré v objektívnej polohe by mohli spôsobiť

iné rozhodnutie o vine. Právne omyly, respektíve závažné procesné pochybenia, ktorých by sa prípadne
dopustili súdy v pôvodnom konaní možno namietať len prostredníctvom iného mimoriadneho opravného
prostriedku, a síce dovolania.

Nové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní

o povolenie obnovy konania zo strany súdu, ale sú predkladané súdu spoločne s návrhom
na obnovu konania k posúdeniu, či ich existencia v prípade pravdivosti môže vyvolať dôvodné
pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú
spôsobilé samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu v pôvodnom konaní
neznámymi odôvodniť iné než pôvodné napadnuté právoplatné rozhodnutie, respektíve jeho časť,

musí byť zisťované porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia s
dôkazným významom nových tvrdených skutočností alebo nových navrhnutých dôkazov. Aby mohlo
prísť k povoleniu obnovy konania, musí byť výsledkom takéhoto skúmania určitý vyšší stupeň
pravdepodobnosti
či dôvodný predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že dôvod na povolenie obnovy konania nie je
daný, a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného v zmysle § 399 ods.
2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom tunajšieho súdu.