Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/82/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208613
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121208613.2

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1. V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX, XXX XX W., 2. M. B., N..
XX.XX.XXXX, A. T. XX, XXX XX W., právne zastúpené JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou
so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: 1. Q. B., A. A. XX, XXX XX V. A., Č. T. a 2. W.
Y., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou
so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 1.rade náhradu trov konania voči žalobkyni v 1. a 2.rade n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyne v 1. a 2.rade sú povinné nahradiť žalovanému v 2.rade spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2021 žiadali, aby súd rozhodol o určení neplatnosti
právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1.rade ako predávajúcim a
žalovaným v 2.rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prešov, katastrálnym
odborom pod č. V 199/2018 dňa 7.11.2018. Zároveň žiadali priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2022 právna zástupkyňa žalobkýň vzala žalobu v celom rozsahu
späť po zistení, že Kúpna zmluva, ktorej určenia neplatnosti sa domáhajú bola uzatvorená ešte dňa
12.12.2017, hoci jej vklad bol povolený až 7.11.2018. V zmysle uvedeného žiadala konanie zastaviť
a náhradu trov konania stranám nepriznať , a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257
CSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa je podľa ich názoru potrebné považovať okolnosti danej veci.
Žalobkyne nemajú prístup do zbierky listín katastra nehnuteľností, resp. prístup k zmluve, keďže nie sú
jej účastníkmi. Mohli sa teda riadiť len údajmi, ktoré sú v katastri nehnuteľností prístupné. Podľa toho
bol vklad zmluvy povolený dňa 07.11.2018. Keďže v zmysle § 32 zák. č. 162/1995 Z.z. okresný úrad
rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, bolo dôvodné predpokladať,
že zmluva bola uzatvorená niekedy v októbri 2018, preto dovolanie sa neplatnosti v auguste 2021
žalobkyne považovali za podané včas. Nebolo možné predvídať, že okresný úrad , katastrálny odbor o
povolení vkladu rozhodoval takmer 10 mesiacov, preto sa žalobkyne dôvodne domnievali, že sa platne
dovolali neplatnosti. Keďže zmluva bola uzatvorená ešte v decembri 2017, dovolanie sa neplatnosti
nebolo uplatnené včas, čo však žalobkyne pri podávaní žaloby nemali možnosť predvídať, preto máme
za to, že sú dané dôvody pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v 2.rade v písomnom podaní zo dňa 10.3.2022 uviedla, že so
zastavením konania súhlasí a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania. K aplikácii § 257 CSP
uviedla, že majú za to, tieto nezodpovedajú dôvodom hodným osobitného zreteľa. Poukázala v tejto

súvislosti na skutočnosť, že v čase, keď žalobkyne nadobudli svoje spoluvlastnícke práva k dotknutým
nehnuteľnostiam Darovacou zmluvou vkladovanou dňa 20.04.2018, na predmetných listoch vlastníctva
už bola vyznačená plomba vkladového konania pod M.-XXX/XXXX, z návrhu na vklad vlastníckeho
práva podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1) a 2), doručenému na OÚ Prešov -
katastrálny odbor dňa 10.01.2018 - viď príloha k vyjadreniu žalovaného 2) zo dňa 29.11.2021 -
Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 07.11.2018, v ktorom sa konštatuje, že návrh v konaní M.-
XXX/XXXX bol doručený 10.01.2018. Vo vyjadrení k žalobe namietali aj procesnú neprípustnosť
žalobného petitu. Okrem uvedených skutočností sa žalovaný musel brániť voči žalobe, ktorou žalobkyne
namietali tak malicherné získané podiely žalovaného 2), ako napr. podiel X/XXX v parcele Z.-K.
XXXX/X o výmere 690 m2 (2,4 m2), alebo v parcele Z.-K. XXXX/X o výmere 341 m2 (1,18 m2),
a ďalej podiel X/XXX v pozemkoch Z.-K. XXXX/X (5,5 m2), Z.-K. XXXX/X (3,6 m2), Z.-K. XXXX/
X (5 m2), Z.-K. XXXX/X (4,2 m2). Ide o rozdrobené vlastníctvo v pozemkoch ornej pôdy, kde je
evidovaných 39 vlastníkov s minimálnymi vlastníckymi podielmi a je podľa ich názoru legitímnou snahou
jednotlivých vlastníkov toto rozdrobené spoluvlastníctvo eliminovať. Nič nebránilo žalobkyniam v danom
smere vyvinúť potrebnú aktivitu a nie šikanóznymi žalobami potierať právo ostatných spoluvlastníkov
disponovať so svojimi vlastníckymi podielmi, pričom zdôraznili, že žalovaný v 2.rade v čase odkúpenia
spoluvlastníckych podielov Kúpnou zmluvou vkladovanou pod M.-XXX/XXXX už bol spoluvlastníkom
predmetných pozemkov a žalovaný v 1.rade ako predávajúci, je trvalo žijúci v Českej republike, ktorý
nemá záujem zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu na pozemkoch, ktoré nemá ako využívať a jeho
podiely boli minimálne, ktorých ďalšie drobenie medzi 39 spoluvlastníkov je absurdné. Nová právna
úprava § 137 CSP smerovala práve k tomu, aby sa súdy nezaťažovali zbytočnými žalobami o určenie
neplatnosti právnych úkonov, ktoré nemajú žiaden vecný logický význam. Navrhla, aby súd vydal
uznesenie, v ktorom konanie zastaví a uloží žalobkyniam v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovanému v 2.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali
použitie § 257 CSP, hoci žalobkyne v 1. a 2.rade za tieto dôvody považovali okolnosti danej
veci. Pre späťvzatie žalobného návrhu a súhlasu žalovaného so späťvzatím, súd postupom podľa
§ 144 a 145 konanie zastavil. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnosti danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.
Rozhodnutie o nepriznaní trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom a nesmie
odporovať dobrým mravom. Súd nevzhliadol a je toho názoru, že v tomto spore absentujú výnimočné
okolnosti o nepriznaní úspešnej strane, t.j. žalovanému v 2.rade náhrady trov konania. Je možné súhlasiť
s argumentáciou žalovaného v 2.rade, že v čase keď žalobkyne už nadobúdali svoj spoluvlastnícky
podiel k dotknutým nehnuteľnostiam Kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2018, na LV už bola vyznačená
plomba vkladového konania M.-XXX/XXXX podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a
2.rade. V neposlednom rade sa súd v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného v 2.rade
o procesnej neprípustnosti žaloby zo dňa 13.10.2021 pokiaľ ide o jej žalobný petit a dôvodnou sa javí aj
jeho procesná obrana vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania. Práve na základe tejto skutočnosti
musia žalobkyne v 1. a 2.rade niesť procesnú zodpovednosť, keďže z procesného hľadiska späťvzatím
žaloby zavinili zastavenie konania, sú povinné žalovanému v 2.rade nahradiť trovy konania.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému v 1.rade žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko žalovanému v 2.rade trovy konania
vznikli, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.