Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/10/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122256963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122256963.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloletého S. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny C. C., dieťaťa matky Z. T., nar. XX. XX. XXXX a otca P. E., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale
bytom C. C., S. L. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní rodičov maloletého dieťaťa proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/31/2022-25 zo dňa 11. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil rodičom maloletého S. T., nar. XX. XX. XXXX, odovzdať
maloletého dočasne do starostlivosti M. L. K. so sídlom v Q., K. K. XXX, s tým, že neodkladné
opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 3 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého do centra. Okresný
súd tak rozhodol na základe návrhu navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych a rodiny C. C., ktorý
sa domáhal podľa § 367 CMP dočasného zverenia maloletého do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého z dôvodu, že maloletý svojím konaním
ohrozuje svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin a rodičia jeho výchovu nezvládajú. Doterajšie
výchovné opatrenie neviedlo k pozitívnej zmene v správaní maloletého a dočasné zverenie maloletého
do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého je
v jeho záujme.

2. Okresný súd v konaní zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, žije
v spoločnej domácnosti s matkou a ďalšími mladšími súrodencami. Otec sa na výchove maloletého
podieľa nepravidelne, nakoľko cestuje za brigádnickou prácou aj do zahraničia. Maloletý je v evidencii
sociálnej kurately úradu od mája 2019, kedy škola úradu avizovala záškoláctvo maloletého. S maloletým
bol vykonaný pohovor, pri ktorom bol oboznámený so svojimi právami a povinnosťami. Priznal sa,
že do školy niekedy nejde, opakovane sa stalo, že zo školy odišiel, pretože ho nebaví byť v škole
sedem vyučovacích hodín. Zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny mu bolo vysvetlené, aké má
povinnosti ako školopovinné dieťa a aj následky neplnenia si týchto a iných povinností. Matka opakovane
uvádzala, že dieťa do školy chodí a keď bol doma, bolo to kvôli chorobe. Matke boli taktiež vysvetlené
jej oznamovacie povinnosti voči škole, ktoré pre ňu vyplývajú pri neprítomnosti dieťaťa v škole. Nad
maloletým bolo rozhodnutím úradu zo dňa 28. 12. 2020, právoplatný dňa 20. 01. 2021, nariadené
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a maloletému dieťaťu a jeho rodičom
bola uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému poradenstvu v L. C. C., E.
XX, v rozsahu 40 hodín. L. sa viackrát snažilo telefonicky skontaktovať s matkou, ale neúspešne. V
prípadoch, keď sa to podarilo, matka sa vyhovárala, že nemá kde nechať mladšie deti a uvádzala,
že maloletý nepotrebuje žiadnu psychologickú pomoc a nechce tam chodiť, lebo sa mu budú ostatné
deti smiať. Otec úradu síce uviedol, že o vzniknutej situácii záškoláctva svojho syna nemá vedomosť,
nakoľko sa nachádzal pracovne v zahraničí, a prejavil záujem stretnúť sa a riešiť situáciu, avšak na

termín predvolania sa nedostavil. Maloletý je žiakom 6. ročníka T. N., C. X, C. C.. V prvom štvrťroku
školského roka 2021/2022 k 5. 11.2022 má 150 vymeškaných hodín, z toho 110 neospravedlnených
hodín. Jeho vzdelávacie výsledky sú veľmi slabé, nezvláda vzdelávacie štandardy ISCED 2. Školské
povinnosti si neplní, nezapája sa do výchovnovzdelávacieho procesu, od začiatku školského roka
nevypracoval žiadnu domácu úlohu, nenosí si pomôcky. Zo záveru priebežného vyhodnotenia plnenia
účelu výchovného opatrenia zo dňa 16. 06. 2021 z L. súd zistil, že rodina pri výkone výchovného
opatrenia nespolupracovala, keď z odporúčaného počtu 40 hodín vyčerpali 3 hodiny. Z charakteristiky
žiaka zo školy vystavenej ku dňu 08. 11. 2021 okresný súd tiež zistil, že dňa 05. 11. 2021 hrubo porušil
školský poriadok, keď fajčil na školských záchodoch. Zo správy o vymeškaných hodinách maloletého zo
dňa 16. 01. 2022 súdu vyplynulo, že maloletý k 17. 02. 2022 vymeškal 268 vyučovacích hodín, pričom
zákonný zástupca s triednou učiteľkou nekomunikuje, nespolupracuje, nereaguje na písomné výzvy,
nedvíha telefón, nezúčastňuje sa informačných dní s triednym učiteľom, nedostavil sa na výchovnú
komisiu. Z pohovorov úradu s matkou súd zistil, že táto na riešení výchovných problémov maloletého
nespolupracuje, v tomto smere je nečinná. Miestami maloletého dokonca obhajuje. Samotný maloletý
má svoje povinnosti vymedzené v ust. § 43 ods. 3 Zákona o rodine, ktorými je
a) spolupráca so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
b) plnenie si svojich vzdelávacích povinností primerane svojim schopnostiam,
c) vyvarovanie sa spôsobu života, ktorý by mohol byť ohrozujúci, najmä užívanie látok, ktoré poškodzujú
jeho telesné a duševné zdravie.
Maloletý si ani jednu z týchto povinností neplní. Okresný súd sa vzhľadom na uvedené skutočnosti
stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že maloletý svojím konaním ohrozuje svoj zdravý psychický, fyzický,
sociálny vývin a vzhľadom na nezáujem maloletého o vzdelávací proces nezvládanie výchovy zo strany
matky a častej neprítomnosti otca doma je v záujme maloletého jeho odňatie z osobnej starostlivosti
rodičov a dočasné umiestnenie do zariadenia určeného na výkon súdneho rozhodnutia za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého. Zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletého je
nielen v jeho plnom záujme, ale je nevyhnutné na to, aby do budúcna maloletému bolo možné
poskytnúť odbornú pomoc, usmernenie, vedenie a v neposlednom rade bude zabezpečená pravidelná
školská dochádzka. Dobu trvania umiestnenia maloletého do zariadenia určeného na výkon súdneho
rozhodnutia okresný súd vymedzil na dobu najviac 3 mesiacov, ktorú dobu považoval za primeranú na
zabezpečenie odbornej diagnostiky maloletého.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 CMP, podľa § 325 ods. 1, §
330 ods. 1 CSP, podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 3 zákona č. 35/2006 Z. z. o rodine.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie obaja rodičia maloletého. Uviedli, že s uvedeným
uznesením nesúhlasia, nakoľko neboli vykonané všetky úkony na zistenie skutočného stavu veci. Hoci
sú rodičia maloletého, už dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť. Matka je sama na výchovu
a starostlivosť detí a otec rodinu finančne zabezpečuje, nakoľko pracuje v zahraničí. „Na základe
týchto skutočností“ uviedli, že otec sa rozhodol, že za prácou nebude dochádzať do zahraničia, bude
pracovať v C. C., aby zabezpečil pravidelnú školskú dochádzku maloletého. Dohliadne na zlepšenie jeho
vzdelávacích výsledkov, ako aj školských povinností a celkové zapájanie sa do výchovnovzdelávacieho
procesu. Otec je schopný zabezpečiť riešenie výchovných problémov maloletého, v ktorého záujme je
zostať vo svojom rodinnom prostredí, a nie ísť do starostlivosti M. L. K.. Žiadali uznesenie okresného
súdu nariadené neodkladné opatrenie zrušiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu v súdenej veci sú dané dôvody na umiestnenie maloletého dočasne do starostlivosti
M. L. K. so sídlom Q., K. K. XXX, a to za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, ktoré
je nevyhnutné na to, aby do budúcna bolo možné maloletému poskytnúť odbornú pomoc, usmernenie,
vedenie a v neposlednom rade bude zabezpečená pravidelná školská dochádzka. Tvrdenie otca, že sa
zamestná v C. C., je len v rovine jeho tvrdenia bez preukázania akýchkoľvek dôkazov v tomto smere.
Odvolací súd poukazuje tiež na to, že nad maloletým bolo už nariadené výchovné opatrenie zo dňa
28. 12. 2020 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. C., právoplatné 20. 01. 2021, v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ktorým rozhodnutím bola maloletému dieťaťu, ale aj jeho rodičom,

uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému poradenstvu v L. S. C. C., E. X., C.
C., v rozsahu 40 hodín. CDR sa viackrát snažilo telefonicky skontaktovať s matkou, avšak neúspešne.
Maloletý sa odmietol podrobiť poradenstvu. Odmietal spolupracovať, lebo sa obával, že by sa mu ostatné
deti smiali, že chodí ku psychologičke. Rodičia boli opakovane predvolávaní na úrad, pričom sa úradu
ozval otec, ktorý uviedol, že o vzniknutej situácii záškoláctva svojho syna nemá vedomosť, nakoľko
sa nachádzal pracovne v zahraničí a hoci prejavil záujem stretnúť sa a riešiť situáciu, neskôr sa na
termín predvolania nedostavil. Takýto postoj otca maloletého k jeho výchove nepovažuje odvolací súd za
zodpovedný a zaručujúci riadnu výchovu dieťaťa zo strany otca, najmä však pred vykonaním odbornej
diagnostiky maloletého. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 26, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.