Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:1217215806.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: E. V., T. nám.

XXXX/XA, J., právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný
Kubín, proti žalovanému: W.. I. G., X. XXXX/XX, P., právne zast.: JUDr. Sylvia Filipová, Radvanská 1,
811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 60.839,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava dňa 30.6.2017, ktorá bola postúpená na tunajší súd
z dôvodu jeho miestnej príslušnosti dňa 21.2.2018 (čl. 147) pôvodná právna predchodkyňa žalobcu-

S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J., T. L.. XXXX/XA, ktorej vystúpenie z konania a vstúpenie terajšieho
žalobcu bolo pripustené Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/8/2018-155 zo dňa 15.3.2018
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej (následne po pripustení terajšieho žalobcu jemu)
sumu vo výške 60.839,67 Eur spolu s 5%-ým úrokom z omeškania ročne zo sumy 60.839,67 Eur
od 1.3.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný
mal porušiť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z ústnej dohody zo dňa 4.5.2016 uzavretej medzi ním a
právnou predchodkyňou žalobcu- S. G., keď tejto napriek danej ústnej dohode z 4.5.2016 nevrátil ňou

už zaplatenú časť kúpnej ceny, a to z prostriedkov svojho hypotekárneho úveru, ktorý mu bol poskytnutý.
Uvedenáčasťkúpnejcenybolauhradenáprávnoupredchodkyňou žalobcu-S.G.dňa14.7.2015vsume
1.087,14 Eur, dňa 8.8.2014 v sume 57.752,53 Eur a dňa 20.12.2013 v sume 2.000 Eur - spolu v sume
60.839,67 Eur (čl. 14) titulom zaplatenia rezervačného poplatku a zálohy ako 30% z kúpnej ceny za 3-
izbový byt podľa projektu označený ako XXXX.E a jeho príslušenstva - Komory označená ako komora
č. T ako aj garážového státia č. N ktorý byt mal byť postavený na ulici I. v J. v rámci výstavby bytového
komplexu „Obytný súbor I. S.- W.. a W.. R., I. ulica, polyfunkčný objekt E“ na pozemkoch k.ú. J. -m.č.

O., okres J. II. zapísaných na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/XX, č.
XXXXX/X a č. XXXXX/XX, a to na základe Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k
bytu zo dňa 23.7.2014 uzavretej s právnou predchodkyňou žalobcu - S. G. ako budúcou kupujúcou a
spol. Jégeho Residental s.r.o. so sídlom Jégeho 12, Bratislava ako budúcim predávajúcim.
Celková kúpna cena bytu bola stanovená na sumu 192.508,44 Eur, po zaplatení zálohy 30% z kúpnej
ceny bol doplatok kúpnej ceny za vyššie uvedené nehnuteľnosti vo výške 132.755,91 Eur, kde na
doplatok bol započítaný aj už zaplatený rezervačný poplatok vo výške 2.000 Eur (čl. 8 spisu) a suma

1.087 Eur bola zaplatená ako cena nadštandardných úprav bytu a jeho nadštandardných výrobkov.
Právna predchodkyňa žalobcu- S. G. a následne žalobca existenciu vyššie uvedenej ústnej dohody
zo dňa 4.5.2016 o vrátení zaplatenej časti kúpnej ceny uzavretej medzi ňou a a žalovaným opierali o
existenciu a obsah čl. II bod 3. Dodatku č. 02 k Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckehopráva k bytu č. XXXX.E. zo dňa 4.5.2016, ktorým Dodatkom uzavretým medzi právnou predchodkyňou
žalobcu- S. G. (ako budúcou kupujúcou 1) a žalovaným (ako budúcim kupujúcim 2) so súhlasom
budúceho predávajúceho (spol. Jégeho Residental s.r.o.) došlo k prevedeniu práv a povinností z

vyššie uvedenej Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 23.7.2014
na žalovaného, pričom v danom čl. II bod 3. Dodatku č. 02 právna predchodkyňa žalobcu a žalovaný
„vyhlásili a urobili nesporným, že medzi nimi došlo k dohode týkajúcej sa už zložených finančných
prostriedkovuhradenýchzostranyprávnejpredchodkynežalobcuvprospech budúcehopredávajúceho,
ak aj že vzájomné vysporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo Zmluvu“.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil vyššie uvedené listinné doklady na ktoré sa
odvolával, a teda Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 23.7.2014
(čl. 8-13), doklad o zaplatení spolu sumy 60.839,67 Eur (č. 14), ako aj Dodatok č. 02 k Zmluve o
budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXXXXX zo dňa 4.5.2016 (čl. 15-16), zároveň
na podporu svojich tvrdení poukazoval na výpovede svedkov, ktorý boli v danom konaní vypočutí.

3. Žalovaný existenciu vyššie uvedenej ústnej dohody zo dňa 4.5.2016 o vrátení zaplatenej zálohy
30% z kúpnej ceny a rezervačného poplatku uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobcu- S.
G. a ním popieral a tvrdil, že nárok žalobcu voči nemu nie je daný z dôvodu, že v čase podpisu
Dodatku č. 02 k Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.5.2016 žiaden záväzok medzi ním a

právnou predchodkyňou žalobcu - S. G. neexistoval a žiaden ďalší záväzok nevznikol ani v ďalšom
období, keď poukazoval na obsah článok II bod. 3 Dodatku č. 02 a teda na tú skutočnosť, že „strany
podpisom dodatku vyhlasujú a robia nesporným, že medzi nimi došlo k dohode týkajúcej sa v zložení
finančných prostriedkov uhradených zo strany budúceho kupujúceho 1 (S. G.), v prospech budúceho
predávajúceho, a že vzájomné vyporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo

zmluvu“ v spojení s obsahom článku III. body 1. a 3. Dodatku č. 02 v ktorých je uvedené, že „budúci
kupujúci 2 (žalovaný) vyhlasuje a robí nesporným, že pred podpisom tohto Dodatku sa oboznámil so
zmluvou a jej podmienkami, že je s nimi uzrozumený“ (bod 1.) ako aj, že obaja účastníci a teda „budúci
kupujúci 1(S. G.) a budúci kupujúci 2 (žalovaný) zhodne vyhlasujú, že nemajú zo zmluvy voči sebe
žiadne práva ani záväzky, či nesplatené pohľadávky“ (čl. 16).

Žalovaný vypovedal, že o existencii zaplatenej zálohy a rezervačného poplatku mal vedomosť, keďže
sa o tom mal dozvedieť na rodinnom stretnutí, kde ho mala právna predchodkyňa žalobcu a jeho otec -
inak právny zástupca žalobcu v tomto konaní I.. I. G. oboznámiť s obsahom zmluvy (zrejme z 23.7.2014,
ako by vyplývalo aj z jeho výpovede dňa 12.12.2017 podanej v rámci zápisnice o jeho výsluchu v
trestnej veci zločinu podvodu v súvislosti s podaním vysvetlenia z 8.8.2017- čl. 142), ale on to vnímal

tak, že „musí doplatiť už len tých 132 000 Eur, čo bolo pre neho dosť“, pričom bral to ako, že „ jeho
otec dáva toto záložné právo a že týmto mu chce akože pomôcť, ale nikdy sa o tom nebavili, keby mu
v ktorejkoľvek chvíli otec povedal, že chce 62.000 Eur a to jasne explicitne, a teda že bude chcieť
peniaze, tak by on spolu s jeho priateľkou J.- teraz už manželkou nekupovali taký drahý byt, ale taký na
aký by mali, otec mu nepovedal, že chce od neho peniaze ani vtedy mu schvaľoval hypotéku, tvrdiac,

že mu to nepovedal z dôvodu, že ho nechcel ničiť, keďže je jeho syn“. Zotrval na tvrdení, že o spôsobe
vysporiadania vyššie zaplatenej zálohy a rezervačného poplatku sa pred podpísaním Dodatku č. 02
zo dňa 4.5.2016 nebavil ani s právnou predchodkyňou žalobcu- S. G. a ani so svojím otcom I.. I. G.
(čl. 291), pričom jeho otec, ktorý inak všetko rieši za svoju manželku S. G. od neho žiadal vyplatenie
vyššie uvedenej sumy spolu vo výške 60.839,67 Eur až po podpise Dodatku č. 02 k Zmluve o budúcej

kúpnej zmluve zo dňa 4.5.2016 (čl. 292).

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými
žalobcom (inak už uvedenými v bode 2. Odôvodnenia rozsudku), ako aj výsluchom svedkov
navrhnutých žalobcom, a to C.. C. V. (čl. XXX), S. G., B. C., K. G. a C. G., výsluchom manželky

žalovaného J. G., rod. T. (čl.386-396) a s listinným dokladom predloženým žalovaným - Zápisnicou
o výsluchu osoby zo dňa 12.12.2017 podanej v rámci v trestnej veci zločinu podvodu v súvislosti
s podaním vysvetlenia z 8.8.2017 ( čl. 142), pričom žalobu žalobcu zamietol, a to z nasledovných
dôvodov:

5. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že právna predchodkyňa žalobcu - S. G. ako budúca
kupujúca 1 uzavrela dňa 23.7.2014 so spol. I. O. s.r.o. so sídlom I. XX, J. ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k 3- izbovému bytu a jeho prísl., ktorý mal byť
postavený v rámci výstavby obytného komplexu- súboru I. alej- W.. a W.. R. na I. ulici v J.. Rovnakonebolo sporným, že právna predchodkyňa žalobcu - S. G. ako budúca kupujúca 1 v dňoch 14.7.2015,
8.8.2014 a 20.12.2013 zaplatila titulom zloženia rezervačného poplatku, zálohy 30 % z kúpnej ceny bytu
a jeho prísl. a nadštandardných úprav bytu a jeho nadštandardných výrobkov za vyššie uvedený 3-

izbový byt a jeho prísl. spolu sumu vo výške 60.839,67 Eur, a spornou nebola ani skutočnosť, že medzi
právnou predchodkyňou žalobcu- S. G. a žalovaným došlo dňa 4.5.2016 k uzatvoreniu
Dodatku č. 02 k Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXXXXX, ktorým
Dodatkom č. 02 bolo na žalovaného zo strany právnej predchodkyne žalobcu- S. G. postúpené právo
na kúpu vyššie uvedeného už rozostavaného 3-izbového bytu s príl. postaveného na I. ul. v J.. Uvedené

mal súd preukázané aj z predložených listinných dokladov z čl. 8-19 spisu.

6. Spornou bolo tvrdenie právnej predchodkyne žalobcu- S. G. a následne aj žalobcu, že medzi ňou
a žalovaným existovala ústna dohoda o vrátení už zaplatenej zálohy 30% z kúpnej ceny, rezervačného
poplatku a doplatku za nadštandardné úpravy bytu a jeho nadštandardné výrobky spolu v sume
60.839,67 Eur, na základe ktorej ústnej dohody mal žalovaný právnej predchodkyni žalobcu - S. G.

vyplatiť sumu 60.83J9,67 Eur, a to bezodkladne po načerpaní hypotekárneho úveru, ktorý mu mal byť
za účelom kúpy daného bytu poskytnutý, keďže existenciu tejto ústnej dohody žalovaný popieral.

7. Žalobca prvotne uplatňoval svoj nárok ako náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka a v
priebehu konania ako vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení skutkového stavu veci skúmal nárok
žalobcu z titulu zmluvného vzťahu, ktorý mal vzniknúť na základe žalobcom tvrdenej neformálnej,
nepomenovanej ústnej zmluvy podľa ktorej mu mal žalovaný vrátiť spolu sumu 60.839,67 Eur z
dôvodov uvedených vyššie (bod 1., 5. a 6. Odôvodnia rozsudku), pričom žalobu ako nedôvodnú
zamietol, keďže mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto smere zaťažovalo,

a teda nepreukázal existenciu svojho nároku voči žalovanému z vyššie uvedeného titulu, a teda
existenciu akéhokoľvek záväzku žalovaného voči nemu.

8. K vyššie uvedenému záveru súd dospel po oboznámení sa s obsahom Dodatku č. 02 k Zmluve o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.5.2016 uzavretom medzi právnou predchodkyňou žalobcu - S. G. ako

budúcou kupujúcou 1 a žalovaným ako budúcim kupujúcim 2. Ak aj v čl. II. bod 3. Dodatku č. 02
bolo uvedené, že „ budúci kupujúci 1 a budúci kupujúci 2 podpisom tohto Dodatku vyhlasujú a robia
nesporným,žemedzinimidošlokdohodetýkajúcejsaužzloženýchfinančnýchprostriedkovuhradených
zostranybudúcehokupujúceho1(S.G.),vprospechbudúcehopredávajúceho(spol.JégehoResidental
s.r.o.) a že vzájomné vysporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo Zmluvu“

z uvedeného podľa názoru súdu po vykonanom dokazovaní vyplýva, že žalovaný síce mal vedomosť
o existencii zložených a uhradených finančných prostriedkov v podobe zálohy 30% z kúpnej ceny,
rezervačného poplatku a doplatku za nadštandardné úpravy bytu a jeho nadštandardné výrobky spolu
v sume 60.839,67 Eur, čo tento v konaní ani nepopieral, a čo inak vyplýva aj z obsahu čl. III. bod 1.
Dodatku č. 02 („Budúci kupujúci 2- a teda žalovaný, vyhlasuje a robí nesporným, že pred podpisom

tohto Dodatku sa oboznámil so Zmluvou (má sa na mysli vzhľadom na obsah čl. I bod 1. Dodatku č.
02 Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.7.2014) a jej podmienkami, a že
je s nimi uzrozumený“, ale zároveň vyplýva aj tá skutočnosť, že ku dňu podpisu Dodatku č. 02 sa
dané strany (S. G. a žalovaný) medzi sebou ohľadne týchto finančných prostriedkov už aj vzájomne
vyporiadali, a teda síce mimo daného Dodatku č. 02, ale práve takým spôsobom, „že voči sebe nemajú

žiadneprávaanizáväzkyčinesplatenépohľadávky“,akovyplývazčl.IIIbod3.Dodatkuč.02z4.5.2016.

9. Opak v konaní preukázaný nebol, a to napriek výpovediam svedkov, predovšetkým vzhľadom na
výpoveď S. G. (čl. 392, 393) a C. G. (čl. 389) , ktorý zhodne vypovedali, že žalovaný sa ústne
zaviazal k vráteniu sumy cca 60.000 Eur, ktorú svedkyňa uhradila, a to potom ako mu bude vyplatený

hypotekárny úver. V tomto prípade bol súd toho názoru, že svedecké výpovede týchto osôb, ale aj
svedecká výpoveď K. G. sú nedôveryhodné, a ich svedecké výpovede môžu byť účelové, čo bolo
inak namietané aj žalovaným, a to práve vzhľadom ku skutočnosti, že K. G. a C. G. sú v relevantnom
vzťahu s S. G. (ide o deti a matku), ktorá síce v konaní bola vypočutá ako svedkyňa, ale pôvodne bola
v postavení žalobcu. Aj uvedené pôvodné procesné postavenie S. G. je skutočnosťou, ktorá zakladá

nedôveryhodnosť jej svedeckej výpovede, keďže táto od podania žaloby mala prvotný záujem na
úspechužalobyamôžemať záujemajnaúspechužalobyusvojhoprávnehonástupcu,atedaterajšieho
žalobcu, nehovoriac o tej skutočnosti, že všetky vyššie uvedené osoby sú v relevantnom príbuzenskom
vzťahu s osobou právneho zástupcu žalobcu JUDr. Polákom. Súd len poznamenáva, že odhliadnucod vyššie uvedeného, nedostatočná dôveryhodnosť ich výpovede je znásobená tou skutočnosťou,
že nimi tvrdené skutočnosti k existencii záväzku žalovaného súdu nevyplynuli zo žiadneho iného
dokazovania.

V danom kontexte vyššie odôvodneného súd ešte dodáva, že obaja svedkovia (S. G. a C. G.)
zhodne vypovedali, že k danej ústnej dohode o vrátení žalovanej sumy malo dôjsť medzi žalovaným
a oboma rodičmi (napriek tomu, že vyššie uvedené zmluvy uzatvárala len svedkyňa a táto má s
manželom I.. G. od roku 2010 zrušené BSM -čl. 88) a teda, že ústna dohoda mala byť uzatvorená nielen
so svedkyňou a právnou predchodkyňou žalobcu v jednej osobe- a teda S. G., ale aj s jej manželom,

právnym zástupcom žalobcu a otcom žalovaného v jednej osobe - I.. I. G., čo by inak svedčalo výpovedi
žalovaného, že „ s pani G. sa o vrátení sumy 60.000 Eur nikdy nebavil, pani G. je v podstate jeho otec
a tento prišiel s tým, že treba tieto peniaze vrátiť až po podpise zmluvy, kde keby o tom vedel, tak by
nikdy dodatok k zmluve neuzatváral“ (čl. 292).

10. Pokiaľ ide o dôveryhodnosť svedka C.. C. V., ktorý mal byť koncom januára 2017 účastný stretnutia

žalovaného s jeho otcom, a teda s právnym zástupcom žalobcu - JUDr. Jozefom Polákom, na ktorom
stretnutí sa mal žalovaný vyjadriť, že ak by musel vracať otcovi nejaké peniaze vo výške 60.000
Eur, či by bolo možné učiniť tak v splátkach po 200 Eur mesačne a bez dokladu s čím I.. I. G. ako
otec žalovaného na danom stretnutí nesúhlasil a požadoval, aby k daným splátkam bol daný doklad,
bola spochybnená, nakoľko z jeho výpovede rovnako vyplynulo, že tento bol v roku 2018 v rámci

svojho rozvodového konania zastupovaný práve otcom žalovaného a teda I.. G. a teda bol v danom
období v relevantnom právnom vzťahu s právnym zástupcom žalobcu, čo môže vzbudzovať objektívne
pochybnosti odôveryhodnostijehovýpovedevovzťahu ktvrdeniuoprvotnejochotežalovanéhosplácať
sumu cca 60.000 Eur v súvislosti s vyššie uvedeným bytom v splátkach po 200 Eur mesačne. Súd
ešte považuje za potrebné uviesť, že ak by aj nemal pochybnosti o dôveryhodnosti daného svedka,

tak podľa názoru súdu jeho výpoveďou nebolo potvrdené, žeby žalovaný mal vedomosť o existencii
tvrdeného záväzku voči právnej predchodkyni žalobcu- S. G. v čase uzatvárania vyššie uvedeného
Dodatku č. 02 zo dňa 4.5.2016.

11. Rovnako z výpovede svedka B. C. súd nemal preukázanú existenciu akéhokoľvek záväzku

žalovaného voči právnej predchodkyni žalobcu a voči žalobcovi.

12. V neposlednom rade žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazoval na totožnosť
textu v čl. III. bod 1., 2., 3. Dodatku č. 03 k Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. XXXX.E uzavretom dňa 8.6.2016 a ktorým Dodatkom č. 03 bolo na vtedy priateľku žalovaného,

teraz jeho manželku J. T. (G.) zo strany žalovaného označeného v danom Dodatku č. 03 ako budúci
kupujúci 1 postúpené právo na kúpu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 v prospech J. T. ako
budúcej kupujúcej 2 k danému bytu rozostavanému 3-izbového bytu s príl. postavenému na I. ul. v J.
(čl. 349, 350), a teda, že danom texte sa malo jednať o totožný text ako v čl. III. bod 1., 2., 3. Dodatku
č. 02 uzavretom dňa 4.5.2016 medzi S. G. a žalovaným. V súvislosti s uvedeným tvrdil, že v oboch

prípadoch ide o formulárovú zmluvu a toto vyhlásenie v danom čl. III bod 3. oboch Dodatkov je možné
považovať za nadbytočné a pre neurčitosť aj neplatné. Uvedené tvrdenie odôvodňoval tým, že medzi
stranami do uzavretia Dodatku č. 02 neexistovali žiadne práva sporné a neexistovali ani žiadne práva
pochybné, resp. žiadne práva v súvislosti s kúpou bytu a preto v danej veci nešlo o nahradenie takýchto
neexistujúcich práv úpravou novými právami. K uvedenému tvrdeniu žalobcu súd uvádza, že podľa

názoru súdu nejde o štandardnú formulárovú zmluvu, ako napr. pri spotrebiteľských zmluvách, ale ide o
potvrdené skutočnosti vyplývajúce z existujúceho skutkového stavu medzi danými stranami, keď strany
deklaratórne potvrdzujú svojimi podpismi, že práve vzhľadom k danému predmetu kúpy nemajú medzi
sebou žiadne záväzky ani nesplatené pohľadávky, ktoré ak by existovali tak by sa mali premietnuť
do ďalšieho prípadného zmluvného vzťahu medzi danými stranami, čo však žalovaným ani jeho

manželkou, ktorá v konaní vypovedala aj k tejto skutočnosti tvrdené a ani preukázané nebolo (teda, žeby
mal žalovaný voči teraz už manželke nejaký záväzok, alebo pohľadávku, resp. žeby ona mala nejaký
záväzok alebo pohľadávku voči žalovanému), ako aj že J. T. akceptovala skutkový stav týkajúci sa
zložených finančných prostriedkov, a teda fakt že rezervačný poplatok, doplatok za nadštandard ako
aj záloha kúpnej ceny už boli zaplatené.

13. Záverom súd opakuje, že podľa jeho názoru, ak žalobca tvrdil, že žalovaný má voči nemu záväzok
vyplývajúci z neformálnej ústnej zmluvy tak ako to vyššie popisoval a žalovaný to popieral, musel to
žalobca preukázať, čo tento neurobil a preto mal súd za to, že medzi právnou predchodkyňou žalobcuS. G. a žalovaným v čase podpisu Dodatku č. 02 dňa 4.5.2016 neexistoval žiadny záväzok v súvislosti
s tvrdeným nárokom, pričom vznik žiadneho ďalšieho záväzku v súvislosti s tvrdeným nárokom nebol
žalobcom v konaní ani preukázaný, a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný keďže žaloba bola zamietnutá, priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % , kde o výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.