Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621200138.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ErikyMadarászovejačlenovsenátu
JUDr. Lenky Halmešovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. bytom O. C.
XX zastúpená Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom so sídlom Streďanská 1534/14, Topoľčany a otec E.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q., F. XXXX/XX, t.č. Z., Q.. 9, M., zastúpený, JUDr. Ľubomírom
Kišacom, advokátom so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, o zníženie výživného, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/6/2021-236 zo dňa 11. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 10P/7/2018 zo dňa 28.6.2018 tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Sofiu zo sumy
450,- eur na sumu 300,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že v ostatných
častiach zostal uvedený rozsudok nezmenený. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 2, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
jeho vyživovacej povinnosti je čiastočne dôvodne podaný.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
18.01.2021 domáhal zníženia výživného na mal. Q. zo sumy 450,- eur na sumu 100,- eur mesačne
s účinnosťou od 01.01.2021. Poukázal na obsah návrhu, ktorý otec zdôvodnil tým, že posledná

úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/7/2018 zo dňa
28.06.2018, ktorým súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej zo sumy 100,- na sumu 450,-
eur s účinnosťou od 01.06.2017. Od uvedeného rozhodnutia sa mu zmenili pomery v tom, že od roku
2018 žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dvomi maloletými deťmi, na ktoré poberá sirotské
dôchodky. Manželka je tehotná, dňa 14.02.2021 má termín pôrodu. Jeho príjem sa znížil, naďalej pracuje
v spoločnosti BMW v Regensburgu, mesačne zarába 2250 eur. Manželka poberá rodičovský príspevok,

žijú v prenajatom byte, kde mesačne platia nájomné 500 eur, 70 eur elektrinu, 50 eur plyn. K tomu
ďalšie poplatky za vodu, na splátku leasingu za osobné motorové vozidlo v sume 250 eur mesačne. Do
práce dochádza denne 89 kilometrov, z tohto dôvodu má náklady na pohonné hmoty priemerne 350 eur
mesačne. Keďže doteraz určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam a nebol ho
schopný platiť, vznikol mu dlh a bol trestne stíhaný za prečin zanedbania povinnej výživy.

3. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že od poslednej úpravy výživného
došlokzmenepomerovuvšetkýchúčastníkovkonania,otcovivofebruáritohtorokapribudlavyživovaciapovinnosť k maloletému dieťaťu narodenému z jeho manželstva. Poukázal na to, že otec pracuje u toho
istého zamestnávateľa, u ktorého pracoval aj v čase poslednej úpravy výživného, pre spoločnosť BMW v
Nemecku,jehopríjemsaoprotiroku2018znížilpribližneo700eur.Jehočistýpriemernýmesačnýpríjem

bol v roku 2018 v sume 2949,- eur, v súčasnosti je to okolo 2200,- eur. Matke vyživovacie povinnosti
nepribudli, od poslednej úpravy výživného, kedy bola na rodičovskej dovolenke, sa zamestnala, bola
odvtedy zamestnaná najskôr v spoločnosti TESCO, potom pracovala pre spoločnosť ZKW Slovakia
s.r.o., v súčasnosti je od 01.07.2021 bez pracovného pomeru, je spoločníčkou obchodnej spoločnosti.
Maloletá Q. od poslednej úpravy výživného prirodzene vyrástla, v súčasnosti je na druhom stupni

základnej školy. Zistené skutočnosti, najmä dosahovaný príjem otca, ktorý je v súčasnosti nižší ako
bol v čase poslednej úpravy výživného, príjem jeho manželky, ďalšie príjmy do rodiny, ako sú rodinné
prídavky na deti, otcove preukázané a odôvodené výdavky na bývanie, cestovanie, stravu a podobne,
ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorá otcovi tento rok pribudla, viedli súd prvej inštancie k záveru, že je
dôvodné zníženie výživného na mal. Q., nie však v takej výške, v akej požadoval otec. Zdôraznil, že aj
keď sa otcov príjem znížil a pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu z manželstva, stále

je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné na mal. Q. v sume vyššej než otcom navrhnutých
100 eur mesačne, zvlášť, keď sa na starostlivosti o ňu nepodieľa nijakým iným spôsobom, než platením
výživného. Zdôraznil, že matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní čiastočne aj osobnou
starostlivosťou o ňu, na čo musí súd pri rozhodovaní prihliadať. Čo sa týka argumentácie otca, že okrem
mal. E. má výdavky na manželkine maloleté deti, ktoré s nimi tiež žijú, súd prvej inštancie poukázal

na to, že voči týmto deťom otec nemá vyživovaciu povinnosť, tú má len jeho manželka a náklady na
tieto deti sú pokryté aj sirotskými dôchodkami, ktoré matka na deti poberá a tiež rodinnými prídavkami
od nemeckých úradov. S poukazom na takto vyhodnotené výsledky dokazovania považoval návrh otca
len za čiastočne dôvodný a znížil jeho vyživovaciu povinnosť na mal. Q. na sumu 300 eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Uvedená výška výživného je podľa názoru súdu prvej inštancie

primeraná a postačujúca na pokrytie nákladov na výživu a ďalšie odôvodnené potreby maloletej, ako sú
poplatky v škole, ošatenie, obuv, hygiena, voľnočasové aktivity, školské potreby a pomôcky a ktorú je
zároveň v možnostiach a schopnostiach otca platiť a to so zohľadnením jeho príjmov, osobných pomerov
a odôvodnených výdavkov. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na

náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

4. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že zníži vyživovaciu povinnosť otca na maloletú dcéru zo sumy 450,-
eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2021. Svoje odvolanie odôvodnil ust. § 365

ods. 1 písm. f) h) CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy jeho
skutočné schopnosti a možnosti a majetkové pomery, ako to ukladá § 75 zákona o rodine. Mal za to, že
v prejednávanej veci došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ako to má na mysli ut. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine, ktoré by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti zo sumy 450,- eur na sumu 100,- eur
mesačne a nie 300,- eur, ako to učinil súd prvej inštancie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie na

jednej strane v bodoch 15. a 16. správne konštatuje, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane
účastníkov k zmene pomerov a že matka sa naopak zamestnala a mala teda príjem a že sa stala
majiteľkou firmy, pričom žije v spoločnej domácnosti s manželom, teda došlo u nej k zlepšeniu pomerov
a na druhej strane túto zmenu pomerov dostatočne nezohľadnil pri zmene výšky výživného, keď mu
vyživovaciu povinnosť znížil iba o sumu 150,- eur. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že výživné znížil s

účinnosťou až od právoplatnosti rozsudku a nie od 0101.2021. Otec ďalej zdôraznil, že je nesporné,
že od roku 2018 kedy súd naposledy rozhodol o výživnom na maloletú Q. sa mu podstatne zmenili
pomery v jeho neprospech, keďže mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému E.. Tiež je zrejmé,
že u neho došlo oproti roku 2018 k poklesu zárobku s tým, že je proti nemu vedený osobný bankrot, na
ktorý musí mesačne platiť 350,- eur-. Okrem bežného musí tiež počas 18 mesiacov uhradiť zameškané

výživné v sume 11950,- eur, keďže vzhľadom na jeho príjmové a výdavkové pomery nebol schopný
platiť výživné vo výške 450,- eur. V čase poslednej úpravy výživného v roku 2018 súd pri stanovení
výšky výživného vychádzal iba z jeho vtedajšieho príjmu 2494,- eur mesačne, pričom nebral do úvahy
žiadne výdavky, keďže sa v roku 2018 z dôvodu, že bol mimo SR sa nezúčastnil súdneho pojednávania
a nedoložil doklady a o jej nákladoch a výdavkoch. Ďalej uviedol, že matka v čase poslednej úpravy

výživného bola na rodičovskej dovolenke, pričom v čase podania návrhu pracovala a mala príjem v
súčasnej dobe táto mala možnosť nastúpiť do práce v ZKW s. r. o, tiež je majiteľkou spoločnosti M.M
- stav Slovakia s. r. o., pričom žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý s tiež má podielať na
životných nákladoch spojených s vedením spoločnej domácnosti. Ako náklady, ktoré súd prvej inštancievo svojom odôvodnení neuviedol, uviedol - rodičovský príspevok 281,- eur mesačne, spotrebiteľský
úver 200,- eur, vyúčtovanie bytu 1400,- eur ročne s manželkou, exekúcia Home Credit a. s. 60,- eur
mesačne, leasing Audi A4 280,- eur mesačne, Leasing Renault 250,- eur mesačne, finančný úrad 150,-

eurmesačne,poistenieRoland30,-eurmesačne.Akopravidelnémesačnédávkyuviedolnájom50,-eur,
elektrika 83,- eur, plyn 50,- eur, cestovné 350,- eur. V závere zdôraznil, že stanovená výška výživného,
ako to učinil súd prvej inštancie je neprimerane vysoká s ohľadom na jeho reálne výdavky a životné
náklady.

5. Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že návrh otca, ktorým žiada
znížiť výživné považuje za opovážlivé a v rozpore so základnými ustanovenia mi zákona o rodine.
Považuje to za pokus otca ušetriť čo najviac peňazí na vlastnej dcére, o ktorú sa vôbec nezaujíma,
nestará sa o ňu, nezavolá jej, nenapíše, nenavštívi, nepošle jej darček. Poukázala na to, že otec si
systematicky neplní ani svoju základnú povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť, o ktorej veľmi dobre vie
a dopustil sa úmyselného trestného činu zanedbania povinnej výživy závažnejším spôsobom konania -

pod dlhší čas. Otec po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku nezaplatil na maloletú Q. ani len jedno
euro na zameškané výživné a sám z vlastnej vôle začal od októbra 2021 posielať výživné 300,- eur
mesačne, napriek tomu, že súdne konanie stále prebieha a nie je právoplatné. Matka vyjadrila nesúhlas
s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tom zmysle, že znížil výživné na maloletú dcéru zo sumy 450,- eur
na 300,- eur s tým, že nie sú na to žiadne dôkazy a ani dôvody. Mala za to, že súd prvej inštancie vykonal

dôkladné dokazovanie ohľadom výplatných pások otca a tieto výplatné pásky v nemeckom jazyku nedal
preložiť do slovenského jazyka. Pre objasnenie uviedla, že výplatná páska za máj 2021 obsahuje na
str. 2 zložku ,,überweisung“ čo v preklade znamená ,,prevod“, kde je uvedené číslo účtu otca, na ktorý
bola poukázaná suma 2757,27 eura netto, v mesiaci jún 2021 bola na účet otca preukázaná suma
4234,75 eura netto v mesiaci júl 2021, bola na účet otca poukázaná suma 3038,50 eura. Priemerná

mesačná mzda otca za uvedené obdobie bola 3343,50 eura. Matka maloletého dieťaťa sa nestotožnila
s výrokom súdu prvej inštancie že, čistý príjem otca bol v roku 2018 2949,- eur a v súčasnosti je
to 2200 euro s tým, že tento príjem nebol nijako preukázaný a vykonané dokazovanie tomuto ani
nenasvedčuje. V tomto považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nedostatočné a neodôvodnené. Vo
vzťahu k tvrdeniu otca, že na Slovensku má vyhlásený bankrot uviedla, že toto tvrdenie nie je pravdivé,

nakoľko informácie o vyhlásení konkurzu sa povinne zverejňujú v Obchodnom vestníku. Žiadna takáto
informácia zverejnená nie je. Zdôraznila, že v slovenskom insolvenčnom poriadku, ako aj v nemeckom
insolvenčnom poriadku sú pohľadávky na výživnom nedotknutými pohľadávkami. Matka maloletej Q.
ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že skutočnosť je jedinou spoločníčkou v spoločnosti M.M stav -
Slovakia s. r. o., ešte neznamená, že má z tejto spoločnosti nejaký príjem. Práve naopak, nemá od tejto

spoločnosti žiadne peniaze, nie je v nej zamestnaná a neboli jej vyplatená žiadne odmeny. Podľa názoru
matky to, že otec si žije nad pomery potvrdzuje aj ním uvádzané vlastníctvo 3 áut. Namietala tiež jeho
výdavky na cestovanie vo výške 350,- eur mesačne a amortizáciu v sume 80,- eur. Nevie odkiaľ otec
tieto čísla zobral, ale v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, že amortizácia je výdavok na strane otca,
ktorý musí nevyhnutne vykladať. K otcom uvádzanému výdavku na exekúcie v sume 60,- eur mesačne,

uviedla, že nejde o jeho výdavok, ale svedčí o jeho nezodpovednosti ku svojim záväzkom, ktorá vyústili
až do vykonávania exekúcie na jeho majetok a to isté sa týka ja spotrebiteľského úveru. Matka tiež
vyjadrila nesúhlas v bodom 18. odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, kde nezobral
na zreteľ ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Namietala, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s otázkou
práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov s tým, že maloleté dieťa má právo sa podielať na

životnej úrovni otca, ktorú v Nemecku dosahuje. Navrhla návrh otca na zníženie výživného na maloletú
dcéru zamietnuť.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP a
§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako

aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je teba podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/CSP zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.8. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.01.2021 zníženia
výživného na maloleté Sofiu zo sumy 450,- eur na sumu 100,- eur s účinnosťou od 01.01.2021.

9. Dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je v demokratickom právnom štáte základnou
podmienkou legitimity každého rozhodnutia súdu. Iba ak je rozhodnutie súdu dostatočne, racionálne
a presvedčivo odôvodnené, má verejná moc morálne právo vynucovať jeho rešpektovanie a adresáti
rozhodnutia majú morálnu povinnosť ho rešpektovať. Ak súd takto nedokáže odôvodniť svoje
rozhodnutie, jeho rozhodnutie sa javí ako svojvoľné - teda neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a

nelegitímne.

10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebnézrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,prejehonepresvedčivosťanedostatok
dôvodov. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté

dieťa zo sumy 450,- eur na 300,- eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaním bolo
preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania.
Pri porovnávaní majetkových pomerov matky od poslednej úpravy až do rozhodnutia vo veci súd prvej
inštancie vychádzal zo zistenia, že od poslednej úpravy bola matka zamestnaná v spoločnosti TESCO,
potom pracovala pre spoločnosť ZKW Slovakia s. r. o. , a že od 01.07.2021 je bez pracovného pomeru.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie nezaoberal riadne celým príjmom matky za rok
2020,2021 a 2022 a svoje rozhodnutie v tomto smere nedostatočne odôvodnil. V ďalšom konaní súd
prvej inštancie zistí do kedy matka pracovala v spoločnosti Transfer International Staff a vyžiada si
príjem matky až do skončenia pracovného pomeru. V spise je založená správa zo dňa 21.04.2021 ( č.l.
103-104spisu)ozárobkumatkyzaobdobieoddecembra2020domarca2021odtohtozamestnávateľa.

V ďalšom konaní bude tiež potrebné zistil príjem matky z obchodnej spoločnosti M.M stav - Slovakia s.
r. o. za roky 2020 a 2021, v ktorej je spoločníčka. Súd prvej inštancie v tomto smere iba konštatoval,
že táto spoločnosť za rok 2020 dosiahla príjem 15670 ,- euro bez toho, aby z tejto skutočnosti vyvodil
závery vo vzťahu k zárobkovým možnostiam a príjmu matky. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie
vyžiada daňové priznanie tejto spoločnosti aj za rok 2021. Zistí, či táto spoločnosť vykázala zisk a ako

bol zisk použitý. Bude sa zaoberať tým, aký majetok má obchodná spoločnosť a aké náklady spoločnosť
má. Po takto doplnenom dokazovaní vyhodnotí, či matka má ako spoločníčka obchodnej spoločnosti
príjem z podnikateľskej činnosti.
11. Súd prvej inštancie taktiež dôsledne neskúmal dôvody, prečo matka maloletého dieťaťa nepracuje
a kedy a z akého dôvodu ukončila pracovný pomer a či starostlivosť o deti jej znemožnilo zotrvať v

pracovnom pomere. Matka musí súdu hodnoverným spôsobom preukázať, že jej osobná starostlivosť
o deti za situácie, že najmladší syn F. Q. bude mat v tomto roku 7 rokov bola a nevyhnutná a bola
príčinou toho, že nemohla uzatvoriť pracovný pomer zo spoločnosťou ZKW s.r.o., Krušovce. V tomto
smere poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že matka maloletej Q. je v produktívnom veku navyše v
priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázala, že trpí vážnejšími zdravotnými problémami, ktoré

by jej bránili sa zamestnať a vykonávať prácu.
12. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo
súd prvej inštancie určil počiatok zníženia vyživovacej povinnosť otca až právoplatnosťou rozsudku. V
súvislosti s uvedeným odvolací súd uvádza, že súd môže zmeniť rozhodnutie o výživnom, ak dôjde k
zmene pomerov. Súd je pri tom povinný uviesť, kedy došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie

vyživovacej povinnosti. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zoberať sa počiatkom
zníženia vyživovacej povinnosti, a túto skutočnosť v rozhodnuté riadne odôvodniť. Z napadnutého
rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, kedy podľa súdu prvej inštancie došlo k zmene pomerov, na
základe čoho dospel k záveru, že je potrebné znížiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Q. zo sumy
450,- eur na sumu 300,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.

13. Odvolací súd považuje za potrebné teiž uviesť, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní
zohľadnil len vyživovaciu povinnosť otca voči svojmu ďalšiemu dieťaťu avšak, otcovi pribudla aj
vyživovacia povinnosť na manželku, ktorá je na rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský
príspevok. Súd prvej inštancie sa preto bude zoberať aj príjmom manželky otca a v tejto súvislosti tým,

či otcovi narodením dieťaťa pribudla aj vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá v súčasnosti poberá
rodičovský príspevok.14. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

15. Podľa §51 ods. 5 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd priberie prekladateľa aj na
preklad listinných dôkazov predložených do súdneho spisu účastníkmi konania vyhotovených v inom
ako štátnom jazyku výnimkou českého jazyka, ak na výzvu súdu v určenej lehote nie je zabezpečený

ich preklad.

16. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie vykonal na pojednávaní
konanom dňa 17.05.2021 dokazovanie oboznámením obsahu listín založených na č.l. 71-101 a na
pojednávaní konanom dňa 06.09.2021vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených na
čl. 175-190, pričom ide o listiny vyhotovené v nemeckom jazyku. Z obsahu spisu ale nevyplýva, že by

listinné dôkazy predložené otcom maloletého dieťaťa, ktorými preukazuje svoje majetkové pomery, boli
preložené do štátneho jazyka.

17. „Pokiaľ súd nezabezpečil preklad týchto listín do štátneho jazyka, nemohol ich v úradnom (štátnom)
jazyku prečítať a tak správne vykonať dôkaz listinou. Vykonanie dokazovania prečítaním listín v cudzom

jazyku zákon neumožňuje“( uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 16/2013 z 25.11.2013, publikované v
Zbierka stanovísk NS a súdov SR 10/2014 rozhodnutie č. 142 )

18. Matka v podanom vyjadrení správne namietala, že súd prvej inštancie dôsledne nepostupoval podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení a v tomto smere riadne nevykonal dokazovanie . V prípade

vykonávania dokazovania prečítaním alebo oboznámením obsahu listín napísaných v inom ako štátnom
jazyku s výnimkou českého jazyka súd je povinný postupom podľa § 51 ods. 5 vyhl. MS SR č. 543/2005
Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný
súd a vojenské súdy, zabezpečiť preklad týchto listín do štátneho jazyka.

19. Keďže súd prvej inštancie takto nepostupoval a listiny napísané v cudzom jazyku, ktorými
vykonal dokazovanie predstavujú rozhodujúci listinný dôkaz preukazujúci výšku zárobku otca, ktorého
nesprávnosť navyše namietala matka odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

20. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie bude dôsledne zaoberať príjmom otca a zabezpečí preklad
predložených listín v cudzom jazyku, podstatných pre jeho posúdenie výšky mzdy, ktorú otec dosahuje.
Bude sa opätovne zaoberať okruhom vyživovacej povinnosti otca. Tiež sa bude dôsledne zaoberať
príjmom matky za vyššie uvedené obdobie a to nielen z pracovného pomeru ale zohľadní aj jej príjem
z obchodnej spoločnosti. Napokon sa bude zaoberať aj tým, z akého dôvodu matka ukončila pracovný

pomer a dôvodmi, ktoré matky neumožňujú pracovať. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní povinný
zistiť či a kedy došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, odôvodňujúcej zmenu súdneho rozhodnutia.
Svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní tak, aby bolo z neho zrejmé, akými závermi a myšlienkovými
pochodmi sa riadil a aby odôvodnenie zodpovedalo ust. § 220 CSP.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).