Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919203263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: O. trvale bytom

F., štát. občan SR, zast. právnym zástupcom JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, zast. právnym zástupcom Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická
7434/147, Piešťany, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,.
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 467,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
počnúc dňom 03.10.2019 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil, že
spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov, ktorú odôvodnil tým, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9, ods.2 Zákona č.129/2010 Z.z. a to najmä, že v predmetnej
zmluve je neurčito uvedená náležitosť - úroková sadzba spotrebiteľského úveru, keďže jej vyjadrenie
je v úverovej zmluve vyjadrené dvojakým a teda neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom - 26,28 %,
11,88 %, taktiež je neurčito uvedená ďalšia náležitosť a to výška mesačnej splátky - 4 % z dlžnej čiastky.
V písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2019 právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že v predmetnej
úverovejzmluveabsentujeďalšianáležitosťatotermínkonečnejsplatnosti.Čosatýkažalobynaurčenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru, k tomu uviedol, že má naliehavý právny záujem

na jeho určení a to z toho dôvodu, že žalovaný ho mailovým podaním zo dňa 02.05.2019 vyzýval na
úhradu dlhu z úverovej zmluvy a žalobca je toho názoru, že doposiaľ už uhradil viac než na čo existoval
na strane žalovaného nárok. Písomným podaním zo dňa 24.09.2019 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal návrh na zmenu žaloby a žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby vo vzťahu k
nároku na splnenie povinnosti a žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie sumy 467,39 Eur s prísl. titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
28.08.2019 uviedol, že zmluva o úvere uzavretá so žalobcom spĺňa všetky náležitosti platného právneho
úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahuje žiadne
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stránv neprospech spotrebiteľa a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uviedol, že čo sa týka
jednotlivých náležitostí predmetnej úverovej zmluvy, keďže sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere,
žalovaný zastáva názor, že pri danom type úveru nie je možné stanoviť splátkový kalendár s rozkladom

splátok vopred, nakoľko klient má stanovený úverový rámec a je len na jeho rozhodnutí, koľko z neho
mesačne na svoju spotrebu vyčerpá. Čo sa týka úrokovej sadzby, táto je v úverovej zmluve uvádzaná
duálne z toho dôvodu, že žalovaný ako veriteľ pri poskytnutí revolvingového úveru nemôže dopredu
vedieť aké čiastky bude žalobca ako spotrebiteľ čerpať. Priamo v zmluve je uvedené, že vyčerpaná
čiastka nižšia ako 1.000,00 Eur sa úročí sadzbou 26,28 % ročne a vyššia ako 1.000,00 Eur sa úročí

sadzbou 11,88 % ročne.

3. Žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému predložiť súdu prehľad čerpaní a úhrad žalobcu
na predmetnú úverovú zmluvu, z ktorého by bolo zrejmé, že žalobca si už voči žalovanému splnil všetky
svoje záväzky, čo má relevanciu vo vzťahu k podanej žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. Súd vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 01.10.2019 na predloženie prehľadu splátok

a úhrad žalobcu titulom predmetnej úverovej zmluvy, avšak žalovaný tento prehľad splátok a úhrad
nepredložil, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že je výlučne v záujme žalobcu, aby
výšku úhrad, ktorú prezentuje ako uhradenú titulom úverovej zmluvy, vedel aj relevantnými dôkazmi
zdokladovať. Je v rozpore so zásadou rovnosti zbraní, rovnosti strán sporu nútiť druhú stranu, aby
predkladala dôkazy na podporu tvrdení protistrany, teda dôkazy, ktoré sú výlučne v jej neprospech.

Následne v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2019 ďalej uviedol, že žalobca doposiaľ žiadnym
relevantným spôsobom nepredložil úhrady, ktoré deklaruje ako preplatené nad výšku poskytnutej istiny,
čiže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a navyše tým, že nepredložil tieto dôkazy, znemožňuje
žalovanému, aby v konaní zaujal voči žalobe náležitú procesnú obranu, nakoľko ani len skutkovo
nevymedzil, akými plneniami sa mal žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.

4. Žalobca predložil súdu výpisy z účtu N. za obdobie rokov 2014-2019, napriek tomu, že boli zaslané
žalovanému, žalovaný sa k nim nevyjadril.
5. Súd uznesením zo dňa 23.10.2019 rozhodol o tom, že vyššie uvedenú zmenu žaloby žalobcu pripustil.
Zároveň rozsudkom z toho istého dňa č.konania XCsp/XX/XXXX žalobe žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie a Krajský súd
v V.znesením č.konania XXCoCsp/XX/XXXX zo dňa 30.09.2020 rozsudok OS zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že okresný súd rozhodol o pripustení zmeny

žaloby na pojednávaní, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, k výške čerpaného a uhrádzaného úveru zo
strany žalobcu žalovaný nemal možnosť sa vyjadriť a nemal na to ani dôvod, vzhľadom k tomu, že to
nebolo predmetom súdneho konania a z toho dôvodu nesprávnym procesným postupom okresného
súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a preto uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
umožniť žalovanému využiť prostriedky procesnej obrany vo vzťahu k celému predmetu konania a vo

veci opätovne rozhodnúť.

7. Súd písomne vyzval právneho zástupcu žalovaného na vyjadrenie sa k celému predmetu konania a
predloženiu celkového prehľadu úhrad žalovaného na predmetný úver. Žalovaný na výzvu súdu sa k
veci vyjadril, pričom uviedol, že nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré

už uviedol vo svojich vyjadreniach v žalobe a tiež v odvolaní. V konaní preukázal splnenie všetkých
spochybňovaných obligatórnych zákonných náležitostí úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods.2
Zákona č. 129/2010 Z.z., preto zotrval na postoji, že ide o nedôvodnú a nepodloženú žalobu, ktorú
navrhol zamietnuť. Ďalej uviedol, že žalobca v priebehu konania prehľad svojich úhrad na zmluve
doložil, žalovaný ich nerozporuje, ani nepopiera, nejde teda o spornú skutočnosť, ktorú je potrebné v

zmysle ustanovenia § 151 C.s.p. dokazovať. Čo však žalovaný rozporuje a popiera, je výška čerpaného
úveru, ktorá nebola v žalobcom prezentovanej výške 2.613,88 Eur, ale vo výške 3.697,26 Eur, o čom
žalovaný predložil opakovane dôkazy do súdneho spisu. Žalovaný v konaní preukázal tak dodržanie
písomnej formy úverovej zmluvy, ako aj uvedenie všetkých obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve,
preukázal výšku preplateného úveru v sume 3.697,26 Eur. Naopak, žalobca v konaní neuniesol bremeno

tvrdenia, a ani dôkazné bremeno, z platieb, ktoré predložil, vyplýva súhrnne len suma 3.081,27 Eur,
ktorá nepokrýva ani výšku poskytnutej istiny úveru.8. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.02.2021
uviedol, že tvrdenie o čerpaniach vo výške 3.697,26 Eur ostáva naďalej v rovine tvrdenia bez predloženia
dôkazu a podľa názoru žalobcu toto tvrdenie je účelové a nesprávne. Žalobca naďalej trvá na žalobe

v kontexte jej zmien v celom rozsahu, nakoľko nedošlo k žiadnym zmenám v skutkovom stave. V
ďalšom vyjadrení zo dňa 02.03.2021 uviedol, že žalovaný nebol pred začatím súdneho konania ochotný
poskytnúť žalobcovi úplný výpis z úverového účtu, ktorý obsahuje ucelený prehľad o všetkých pohyboch
na účte vrátane čerpaní, úhrad a poplatkov, ani v predmetnom súdnom konaní žalovaný úplný výpis z
úverového účtu nepredložil. Pochybnosti vzbudzuje aj to, že žalovaný uvádza, že čerpanie žalobcu malo

údajne byť až 3.697,26 Eur, ale žalovaný už neuvádza ani nijako v tejto súvislosti nepreukazuje, aké
mali byť potom skutočné úhrady žalobcu. Žalobca pripúšťa, že listiny v jeho dispozícii na základe ktorých
dospel k určeniu výšky bezdôvodného obohatenia, nemusia byť úplné, pokiaľ chce však žalovaný
vyvracať tieto tvrdenia, potom musí predložiť súdu vierohodný dôkaz, obsahujúci prehľad všetkých
pohybov na úverovom účte. Listiny, ktoré žalovaný predložil, a to výpisy z účtu Clubcard kreditnej karty
sú iba fragmentom z úplného výpisu úverového účtu žalobcu za obdobie od otvorenia až do uzavretia

úverového účtu a neposkytujú reálny obraz o všetkých pohyboch uskutočnených na účte.

9. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2021 uviedla, že
vzhľadom na spochybnenie žalobcom žalovaným predloženého prehľadu finančných prostriedkov
čerpaných žalobcom formou úveru, predložila súdu náhľad z interného systému žalovaného, na základe

ktorého bola vyhotovená tabuľka v programe Excel pre lepšiu prehľadnosť, zrozumiteľnosť a najmä
prepočet. Nie je preto dôvod spochybňovať žalovaným predložený prehľad čerpania žalobcu a okrem
toho žalobca bol každý mesiac informovaný prostredníctvom výpisu z účtu, koľko v danom mesiaci
vyčerpal. Pokiaľ teda žalobca spochybňuje predložený dôkaz žalovaného o výške čerpania na žalovanej
úverovej zmluve v hodnote 3.697,26 Eur, je povinný predložiť všetky výpisy z účtu, ktoré mu boli zaslané

v priebehu trvania zmluvného vzťahu a budú preukazovať totožnú výšku čerpania, ako uvádza žalovaný.
Žalovaný je toho názoru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, keďže sumu,
ktorú si uplatňuje ako výšku bezdôvodného obohatenia, doposiaľ v konaní nepreukázal.

10. Právny zástupca žalobcu v písomnom oznámení zo dňa 11.05.2021 uviedol, že aj po oboznámení

sa s obsahom vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.05.2021 trvá na všetkých svojich predchádzajúcich
vyjadreniach a predložený opäť neúplný náhľad z interného systému žalovaného predstavuje iba
potvrdenie neunesenia dôkazného bremena zo strany žalovaného, ktorý opakovane znemožňuje svojim
konaním relevantné a spoľahlivé preukázanie jeho vlastného tvrdenia, ignoruje výzvy súdu a poskytuje
neúplné a nejasné dôkazy. Žalobe žalobcu navrhol vyhovieť v celom rozsahu.

11. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, písomne ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, preto súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/
XX/XXXX . tun.súdu, úverovou zmluvou medzi stranami sporu uzavretou dňa XX.XX.XXXX, výzvou
na zaplatenie z čl. 14-15 spisu, vyjadrením k žalobe z čl. 49-52 spisu spolu s prílohou, vyjadrením
žalobcu k vyjadreniu žalovaného, návrhom na zmenu žaloby z čl. 71 spisu spolu s prílohami, vyjadrením
žalovaného z čl. 124 až 128 spisu uznesením OS Rimavská Sobota č.konania XCsp/XX/XXXX zo dňa

23.10.2019, rozsudkom OS Rimavská Sobota č.konania XCsp/XX/XXXX zo dňa 23.10.2019, odvolaním
žalovaného z čl. 158-183 spisu s prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z čl. 201-202 spisu,
uznesením KS V. č.konania XXCoCsp/XX/XXXX zo dňa 30.09.2020, ktorým bol rozsudok OS Rimavská
Sobota zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, vyjadrením
žalovaného z čl. 221-222 spisu, vyjadrením žalobcu z čl. 232, 238 spisu, vyjadrením žalovaného z čl.

246,247 spisu a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil nasledovne:

13.StranysporuuzavreliúverovúzmluvudňaXX.XX.XXXX, vzmyslektorejposkytolžalovanýžalobcovi
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320,00 Eur, pričom výška
mesačnej splátky je vyjadrená v predmetnej zmluve - 4 % z dlžnej čiastky ročnou úrokovou sadzbou

26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 26,62 %, RPMN 43,93 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 385,11 Eur. Súd na úvod posudzovania predmetnej úverovej zmluvy uvádza, že väčšia
časť predmetnej úverovej zmluvy je napísaná veľmi drobným písmom, voľným okom ani nečitateľným.14. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru na základe posudzovanej úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa
15.03.2013 a následne aj vydania bezdôvodného obohatenia v sume 467,39 Eur spolu s 5 % úrokom z

omeškania ročne odo dňa, kedy bol návrh na zmenu žaloby doručený žalovanému až do zaplatenia.

15. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj citované zákonné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Po posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi stranami sporu neobsahuje všetky náležitosti platne
uzavretej zmluvy.

22. V danom prípade niet sporu o tom, že dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovaný žalobcovi

bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320,00 Eur, pričom výška
mesačnej splátky je vyjadrená v predmetnej zmluve - 4 % z dlžnej čiastky ročnou úrokovou sadzbou
26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 26,62 %, RPMN 43,93 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 385,11 Eur.

23. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne toho, že predmetná zmluva neobsahuje konkrétnu výšku
mesačnej splátky, keďže úverová zmluva uvádza ako výšku mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, súd
je toho názoru, že takéto vyjadrenie je neurčité, pretože bráni spotrebiteľovi pri podpise zmluvy poznať
konkrétnu mesačnú splátku, ktorú bude veriteľovi hradiť. Takéto vyjadrenie výšky mesačnej splátky jepre spotrebiteľa zavádzajúce a odporuje ustanoveniu § 9 ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
Tvrdenie žalovaného o tom, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy účastníci zmluvy
pri jej uzatváraní nevedia určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, že nie je možné presne stanoviť

výšku mesačnej splátky, súd udáva, že pri uzatváraní zmluvy sa táto náležitosť zistiť dá, lebo veriteľovi
v čase podpisu úverovej zmluvy je známa výška úverového rámca a teda z nej možno vypočítať výšku
mesačnej splátky.

24. Ďalej súd zistil, že v úverovej zmluve nie je korektným spôsobom akceptované ustanovenie § 9

ods.2, písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže výška úrokovej sadzby je vyjadrená v dvoch číselných
údajoch a to 26,28 % a 11,88 %, kedy len s odkazom na úplne malú hviezdičku je definované,
že táto úroková sadzba je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, ktoré vysvetlenie v spodnej
časti zmluvy nie je ani voľným okom čitateľné. V dolnej časti textu zmluvy pri symbole hviezdičky
je uvedené: v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník. Podľa Sadzobníka poplatkov a
odmien, ktorý je zažurnalizovaný v spise na čl. 53, je úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu

ako 1.000,00 Eur 26,28 % ročne ( 2,19 % mesačne) a úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku vyššiu
ako 1.000,00 Eur 11,88 % ročne ( 0,99 % mesačne ). K tomu súd uvádza, že v Sadzobníku je
vysvetlenie ohľadne výšky úrokovej sadzby umiestnené v tabuľke v súbore viacerých poplatkov a
odmien podľa názoru súdu dosť neprehľadné. Zákonom stanovené označenie jednotlivých zložiek úveru
však nie je svojvoľné, predstavuje vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v

ponuke a zároveň, aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať i nároky, na ktoré
nemá právo. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe v dvoch číselných údajoch nespĺňa náležitosť podľa § 9
ods.2, písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Ak žalovaný uplatňoval ročnú úrokovú sadzbu 26,28 % pri
peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000,00 Eur, resp. ročnú úrokovú sadzbu 11,88 % ročne
pri peňažných prostriedkoch čerpaných nad sumu 1.000,00 Eur, mal ju jednoznačne vyjadriť v texte

zmluvy. Priemerný spotrebiteľ pri podpise zmluvy nevedel v akej výške bude platiť úrokovú sadzbu.
Zmluvné podmienky, ktoré sa v zmluve nachádzajú v dolnej časti zmluvy miniatúrnym písmom, dá
sa povedať, že ani nečíta, keďže sa prečítať ani voľným okom nedajú a nie to ešte vyhodnocuje.
Vypracovanie časti zmluvy drobným písmom oproti ostatnému textu zmluvy je spôsobilé ovplyvniť jeho
správanie smerujúce k ekonomickému rozhodnutiu a takáto prax predstavuje nekalú praktiku. Nekalé

obchodné praktiky sú zakázané s poukazom na § 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 257/2001 Z.z.,
Smernica Rady č. 93/13/EHS. Formulárová zmluva musí byť pre spotrebiteľa dostatočne čitateľná aj s
použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí hlavne pri podstatných náležitostiach zmluvy a má byť logicky
usporiadaná, aby sa v nej spotrebiteľ dokázal bez problémov orientovať. Samotné rozhodnutie Súdneho
dvora EU zo dňa 09.11.2016 vo veci pod č. C-42/15, ktorého aplikácie sa žalovaný dovoláva, v bode 4.

výroku uvádza, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods.2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku,
k čomu v predmetnej veci s poukazom na vyššie uvedené nepochybne došlo. (čl.10 ods.2, písm. f/ sa
týka úrokovej sadzby úveru).

25. Už vzhľadom na nesplnenie vyššie uvedených zákonných náležitostí posudzovanej zmluvy súd
prijal záver, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový a keďže pre tento
záver postačuje nesplnenie čo i len jednej z uvedených zákonných náležitostí, súd sa ďalej ďalšími
náležitosťami posudzovanej zmluvy ani nezaoberal.

26. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na určení, že predmetný úver je bezúročný a
bezpoplatkový, súd poukazuje na to, že od 01.01.2018 je účinná právna úprava uvedená v § 11 ods.4
Zákona č. 129/2010 Z.z., jedná sa o ustanovenie procesného charakteru a preto s poukazom na
ustanovenie § 137 písm. d/ C.s.p. nie je potrebné skúmať naliehavý právny záujem, keďže sa jedná o

určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu.

27. K vydaniu bezdôvodného obohatenia, ktorého sa domáhal žalobca od žalovaného, súd poukazuje
na tú skutočnosť, že žalobca počas konania rozšíril svoju žalobu aj o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 467,39 Eur s tým, že uviedol, že na základe úverovej zmluvy čerpal sumu 2.613,88 Eur a celkove

uhradil sumu 3.081,27 Eur a predložil súdu listiny o čerpaniach a úhradách žalobcu za obdobie rokov
2014až2019atovýpisyzúčtuN.avýpiszúčtuF.a.s.V.zktoréhosúdzistil,žedňa16.04.2019poukázal
žalobca žalovanému sumu 62,00 Eur. Žalovaný napriek tomu, že ho súd žiadal o predloženie prehľadu
splátok a úhrad žalobcu na predmetnú úverovú zmluvu, žalovaný tento prehľad nepredložil, následnepočas konania ako prílohu odvolania pripojil tri výpisy z účtu Clubcard kreditnej karty za obdobie od
01.10.2014 do 31.10.2014, za obdobie od 01.08.2017 do 31.08.2017 a za obdobie od 01.05.2019 do
31.05.2019 a listinu označenú ako prehľad čerpania žalobcom na J., ktorá je bez ďalších identifikačných

údajov účastníkov zmluvy s tým, že na tretej strane tejto listiny je uvedené, že sa jedná o čerpanie
spolu 3.697,26 Eur. Následne ako súčasť ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa 12.05.2021
zaslal súdu tabuľku, ktorá taktiež nie je čitateľná voľným okom, súd pre oboznámenie sa s ňou, musel
použiť lupu, pričom zistil, že taktiež sa jedná len o časť čerpania "asi " z úverového účtu žalobcu za
obdobie od decembra roku 2017 do decembra roku 2018. Takýto postoj žalovaného v predmetnom

konaní súd okrem iného vyhodnotil tak, ako to uvádzal sám žalovaný vo svojom písomnom podaní
zo dňa 27.08.2019, ktoré je zažurnalizované na čl. 50 spisu, kde žalovaný okrem iného uviedol, že
bolo by v rozpore so zásadou rovností zbraní, rovnosti strán sporu nútiť druhú stranu, aby predkladala
dôkazy na podporu tvrdení protistrany, teda dôkazy, ktoré sú výlučne v jej neprospech, čiže sám
potvrdil, že by bolo v jeho neprospech predloženie vierohodných písomných dôkazov o skutočnej výške
čerpaných finančných prostriedkov žalobcom ako i o skutočnej výške zaplatených splátok žalobcom

titulom predmetnej úverovej zmluvy. Aj na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že v danom prípade
sa jedná o spotrebiteľský spor.

28. Žalovaný v svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu a
tým, že žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz na podporu svojich tvrdení ohľadne preplatenia úveru

nad výšku poskytnutej istiny žalovanému tým znemožnil, aby v konaní zaujal voči žalobe náležitú
procesnú obranu. S týmto tvrdením žalovaného sa súd nestotožnil, práve naopak, keďže žalovaný svoje
tvrdenie o tom, že žalobca súhrnne vyčerpal finančné prostriedky vo výške 3.697,26 Eur nepodložil
presvedčivými dôkazmi, čo súd už vyhodnotil vyššie, súd je toho názoru, že práve žalovaný svoje
tvrdenie na svoju obranu dostatočne nepreukázal. Vzhľadom k tomu súd rozhodol na základe dôkazov,

ktoré boli predložené zo strany žalobcu.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

30. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenia aj úrokov z omeškania z priznanej sumy v zmysle §

517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní, je žalobca
oprávnený požadovať úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., kde žalobca si uplatňuje úroky z omeškania z uplatnenej sumy od 03. 10. 2019, t.j. od
nasledujúceho dňa po dni, kedy bola žaloba žalobcu doručená žalovanému až do zaplatenia.

31. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobkyňa môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.