Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010928
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

15.2.2016 v trestnej veci obžalovaného Q. Č. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. Č., K.. XX.X. XXXX B. I., O. W. K. B., T.. V. Č..
XXXX/XX, I.. Č.. B. B. B. Ú. K. B. B. B. S.,

j e v i n n ý

a) z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona,

b) z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukázaním § 138 písm. a) Trestného zákona

p r e t o ž e

dňa 27. decembra 2015 v čase asi o 18.40 hod. v W. K. B., v obchodnom dome S. K. T.. P. po
predchádzajúcom verbálnom konflikte hrozil B. D.-
Q., K.. XX.X.XXXX, že ju udrie po hlave drevenou palicou, ktorú v tom čase držal v ruke, pričom následne
sa s drevenou palicou na ňu aj zahnal, ale bez toho aby ju trafil, keďže sa stihla uhnúť, keď sa potom
presunul pred hlavný vchod obchodného domu, s nožom v ruke hrozil X. Q., K.. XX.X.XXXX, že ho s
ním pichne, pričom po príchode pracovníka
súkromnej bezpečnostnej služby Q. O., K.. X.X.XXXX, sa na toho predmetným

nožíkom zahnal so slovami, či má bodnúť aj jeho, avšak ho netrafil, keďže ten sa stihol od- tiahnuť, teda
uvedeným konaním vzbudil u uvedených osôb vzhľadom na agresívny prejav
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky môže aj v skutočnosti naplniť,

t e d a

a) dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa

dopustil v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

b) inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou.

Z a t o s a

o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona, § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks nožíka.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.2.2016 obžalovaný Q. Č. vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že dňa
27.12.2015 sa vybral do obchodného domu S. B. W. K. B. na nákup potravín a pred obchodným domom
ho požiadali neznámi chlapci o kúpu petardy v ambulantnej predajni, ktorá sa nachádzala v obchodnom
dome. Predavačka mu odmietla petardu predať z dôvodov, že je určená pre maloleté osoby, ktorým sa

tento druh pyrotechniky nesmel predávať. Počas rozhovoru s predavačkou nezvyšoval hlas a neohro-
zoval ju palicou, ktorú v tom čase používal ako ortopedickú pomôcku. Peniaze vrátil chlapcom, ktorí ho
o túto službu požiadali a odišiel do predajnej časti obchodného domu.

Ďalej obžalovaný uviedol, že po nákupe, pri odchode z obchodného domu prechádzal okolo ambulantnej

predajne s pyrotechnikou a všimol si, že pri predavačke stal mladý muž, ktorý jej položil otázku týkajúcu
sa jeho osoby. Tento mladý muž vyšiel za ním pred obchodný dom a po natiahnutí rukavíc ho udrel do
tváre. Útočníkovi chcel úder vrátiť a preto si položil tašku s nákupom na zem. Neďaleko nich však stal
pracovník SBS - ky, ktorý ho okríkol a tým sa celý incident skončil. Pri odchode od obchodného domu
ho potom zadržala policajná hliadka. Vo vrecku nohavíc mal skladací nôž, ktorý však pri incidente pred

obchodným domom z vrecka nevytiahol a počas tohto incidentu nikomu nehrozil, že ho ním pichne. So
skladacím nožom neurobil voči nikomu pohyb, ktorý by smeroval na niektorú osobu, ktorá mala účasť na
tomto incidente. Nôž pri zadržaní neodhodil a tento mu samovoľne z vrecka nohavíc vypadol pri zásahu
policajtov, ktorí ho povalili na zem.

Zo spáchania skutku v prvej časti skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne B. D.,
ktorá uviedla, že predávala v obchodnom dome zábavnú pyrotechniku. Bola upozornená pracovníkmi
obchodného domu, ako aj majiteľom pyrotechniky, aby pyrotechniku nepredávala maloletým osobám,
ktorí ňou ohrozovali zákaz- níkov pred obchodným domom. Obžalovaný bez toho, aby mal vzťah
k maloletému chlapcovi chcel mu obstarať petardu, ktorú odmietla obžalovanému predať.

Obžalovanému vysvetlila, dôvod ale ten vysvetlenie nechcel akceptovať a začal zvyšovať hlas. V jeho
prejave sa objavili aj vulgárnosti voči nej a preto vstala zo stoličky, aby mu zjavne dala naja-
vo svoj vzdor. Obžalovaný zvyšoval svoju agresivitu a hrozil zhodením registračnej pokladne z
obslužného stola. V ruke obžalovaný držal palicu, ktorou najprv búchal po obslužnom stole a potom ju
zdvihol a hrozil jej, že ju palicou aj udrie. Napriek týmto hrozbám mu nevyšla v ústrety a tak obžalovaný

sa palicou zahnal pred jej tvárou. Stihla však sa uhnúť a tak ju palica nezasiahla. Po tomto incidente
odišiel obžalovaný do predajnej časti obchodného domu. Po odchode obžalovaného prišiel za ňou jej
priateľ X. Q., ktorému povedala o tejto udalosti. Keď obžalovaný prechádzal okolo nich pohrozil jej, že
si má zapamätať jeho tvár a že ho ešte uvidí. Po odchode obžalovaného sa za ním vydal X. Q., ale
nevidela čo sa pred obchodným domom stalo. Po niekoľkých minútach sa X. Q. vrátil k nej nahnevaný

a povedal, že obžalovaný vytiahol nôž, ktorým sa ho pokúsil pichnúť.

Svedok X. Q. uviedol, že incident medzi priateľkou B. D. a obžalovaným, ktorý sa stal v obchodnom
dome S. B. W.Š. K. B. nevidel, ale bol o ňom informovaný B. D.. Táto mu uviedla, že obžalovaný ju
ohrozoval palicou v ruke iba preto, lebo mu nechcela predať petardu. Keďže útočník sa mal nachádzať

v predajnej časti obchodného domu, rozhodol sa, že sa s ním o tejto udalosti pozhovára a uvažoval,
že ho aj prefacká. Keď sa obžalovaný objavil po nákupe, zastavil ho v priestore medzi vonkajšími
vchodovými dverami a vnútornými vchodovými dverami. Požiadal od obžalovaného vysvetlenie a pritom
sa pohádali. Hádka pokračovala aj pred obchodným domom, kde sa presunuli. Zrazu mu obžalovaný
zvýšeným hlasom povedal, či ho má pichnúť nožom. Obžalovaný rukou urobil pohyb voči jeho telu a pred

týmto pohybom ruky z opatrnosti ustúpil. Až po zvolaní pracovníka SBS, aby obžalovaný nôž zahodil,si uvedomil, že obžalovaný ho ohrozoval s nožom v ruke. Obžalovaný na výzvu nereagoval a keď ho
pracovník SBS-ky chytil za rameno, obžalovaný sa na neho zahnal s nožom v ruke, pričom urobil pohyb
rukou zhora dole. Jeho pohyb smeroval k hrudníku tohto pracovníka, ktorý stihol pred obžalovaným

ustúpiť a iba preto ho do hrudníka nezasiahol.

Svedok Q. O. uviedol, že v rozhodnom čase pracoval ako pracovník SBS v obchodnom dome S.. Zo
služobných dôvodov sa nachádzal pred obchodným domom a zbadal, že z obchodného domu vyšiel
obžalovaný a X. Q., ktorý sa rozprávali. Všimol si však, že v ruke obžalovaného sa niečo zablyslo a

preto podišiel bližšie k ním a vyzval obžalovaného, aby nôž zahodil na zem. Obžalovaný s nožom v
ruke urobil pohyb rukou, v ktorej mal nôž k telu X. Q. U. X. Q. ustúpil. Chytil obžalovaného za bundu
v oblasti ramena a znovu ho vyzval, aby nôž odhodil. Obžalovaný však napriahol ruku smerom hore a
zahnal sa smerom k jeho hrudníku. Nožom ho však nezasiahol, pretože stihol ustúpiť a neskôr zavolal
políciu. Ku konfliktu obžalovaného s X.J. Q. uviedol, že pred obchodným centrom nevidel, že by X. Q.
obžalovaného udrel do oblasti tváre. Ďalej svedok uviedol, že v služobnej miestnosti majú možnosť s

kamerami sledovať pohyb osôb v predajnej časti obchodného domu a vonkajšie priestory nezachytáva
kamerový systém. Kamerovým systémom nezaregistrovali incident medzi obžalovaným a B. D., pretože
kamera bola otočená do predajnej časti obchodného domu.

Z úradného záznamu vyhotoveného S. Y. V., R. V. V., V. Q. X. V. B. S. zo dňa 27.12.2015 vyplýva, že

na lúke na ulici Q. sa pohybovala osoba, ktorá zodpovedala popisu páchateľa. Po-dozrivý po tom ako
zbadal policajnú hliadku odhodil niečo do trávy a pri vykonávaní bezpečnostnej prehliadky sa pokúsil
o útek. Neustále kladou aktívny odpor a preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky. Neskôr
hliadka zistila ohliadaním terénu, že odhode-
ným predmetom je nôž s čiernou rukoväťou. Následne bola zadržaná osoba stotožnená ako Q. Č., teda

obžalovaný. Aj po predvedení na OO PZ v W. K. B. sa choval arogantne, vystatovačne a udieral hlavou
o stenu, pričom sa policajtom vyhrážal, že ich obviní zo spôsobenia zranenia. Miesto nálezu noža je
zdokumentované aj vyhotovenou fotodokumentáciou.

Obžalovaný sa opakovane domáhal vykonanie dôkazu, a to prehratia obrazového záznamu na

technickom zariadení, a to z priestorov obchodného domu a z priestorov pred obchodným domom.
Žiadny obrazový záznam sa v trestnom spise nenachádza. Z úradného záznamu na č. l. 44 vyplýva,
že priestor pred vchodom do obchodného domu S. nie je snímaný kamerovým systémom. Priestor, v
ktorom sa nachádza predajňa zábavnej pyrotechniky je síce snímaná otočnou kamerou, ktorá však v
čase skutku bola otočená smerom na pokladne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný Q. Č. dňa 27.12.2015
svojím konaním naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Obhajoba obžalovaného Q. Č. v celom rozsahu bola vyvrátená

výpoveďou svedkov B. D., X. Q. U. Q. O.. Títo svedkovia presvedčivo popísali priebeh udalosti a súd
nezistil dôvod, pre ktorý by výpovediam svedkov nemal uveriť. Navyše, ak by bola pravdivá obhajoba
obžalovaného, že nôž pred obchodným domom z ošatenia nevytiahol, neohrozoval ním X. Q. U. Q. O.,
títosvedkoviabynemalidôvodtvrdiť,žeobžalovanýsnožommanipulovalaužvôbecbynemalimožnosť
mať vedomosti o noži v ošatení obžalovaného. Zadováženými listinnými dôkazmi a fotodokumentáciou

je výpoveď týchto svedkov zvierohodnená, keďže sa nôž našiel v mieste zadržania obžalovaného a ten
potvrdil, že je vlastníkom zaisteného noža. Útok nožom s čepeľou o veľkosti 7,5 cm na oblasť brucha
X.Ú. Q. a na oblasť hrudníka Q. O. a útok palicou do oblasti hlavy B. D. by mohol spôsobiť zranenie,
ktorébypoškodenýchmohlopodstatneobmedzovaťvobvyklomspôsobeživotapodobunajmenej7dní.
Iba rýchly ústupný pohyb poškodených zabránil, že ich telo nebolo nožom resp. palicou zasiahnuté a k

dokonaniu trestného činu nedošlo. Vyslovené hrozby pichnutím sprevádzané pohybom s nožom v ruke
voči poškodeným X. Q. U. Q. O. a vyslovené hrozby zbitím voči poškodenej B. D. sprevádzané pohybom
palicou mali takú intenzitu, že u týchto osôb to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Obžalovaný Q. Č. má bohatú kriminálnu minulosť. Od roku 1979 do roku 1991 bol sedemkrát odsúdený

československými súdmi pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Ú. K.
J. G. P.U. XX.X.XXXX W.. G.. XT XXX/XXXX bol odsú-dený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1
Trestného zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 rokov. Toto rozhodnutie bolo uznané na území W. Y. a výkon trestu bol nariadenýrozhodnutím Okresného súdu W. K. B. G. P. XX.X.XXXX W.. G.. XT XX/XXXX. Trest vykonal dňa
21.3.2005.

V ďalšom období páchal trestnú činnosť na území Č. Y., kde bol deväťkrát súdne trestaný, a to pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ale aj pre násilnú trestnú činnosť. Na území W. Y. bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu W.Á. K. B. G. P. XX.X.XXXX W.. G.. XT XXX/XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčil.
Naposledy na území W. Y. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu W. K.Á. B. G. P. XX.X.XXXX W..
G.. XT XXX/XXXX pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov a 6 mesiacov, po schválení dohody o vine a treste. Tohto zločinu sa dopustil dňa 4.4.2009 keď
bodol nožom do oblasti hrudníka inú osobu, ktorej spôsobil zranenie v pohrudnicovej dutine, v brušnej

dutine a iné zranenia spojené s preniknutím noža do tela poškodeného. Trest odňatia slobody vykonal
dňa 26.3.2015. Naposledy bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu O., B. Č. Y., G. P. XX.X.XXXX
W.. G.. XT XX/XXXX pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337
ods. 18 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Celkové má v registri trestov 19 záznamov

o odsúdení.

Obžalovaný Q. Č. má naďalej sklony k páchaniu majetkovej a násilnej trestnej činnosti. V súčasnosti sa
voči nemu vedie trestné stíhanie na R. Y. V., R. S. V. B. W. K. B. V. Č.: R.-XXX/X-B.-W.-XXXX pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorý mal spáchať dňa 4.11.2015 a pri

tomto útoku mal použiť skladací nôž. Poškodeným je Š. P. a z trestného oznámenia tohto poškodeného
vyplýva, že dňa 9.12.2015 bol napadnutý opäť obžalovaným Q. Č., ktorý ho pichol nožom do oblasti
brucha a to iba preto, že odmietol stiahnuť trestné oznámenie pre zločin lúpeže. Trestná vec sa vedie
na R. R. V. B. W. K. B. V. Č.B.: R.-XXXX/SN-W.-XXXX.

Poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného Q. Č. súd nezistil. Priťažujúcimi okolnosťami u obžalovaného
bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a že už bol odsúdený za
trestný čin podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

Keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolnosti, dolná hranica trestnej sadzby, ktorá je v § 360 ods. 2

Trestného zákona stanovená na 6 mesiacov, sa zvyšuje o jednu tretinu rozdielu medzi hornou hranicou
trestnej sadzby a dolnou hranicou trestnej sadzby. Horná hranica trestnej je až 3 roky. Rozdiel je 30
mesiacov a tretina rozdielu medzi uvedenými sadzbami je 10 mesiacov. Dolná hranica zvýšenej trestnej
sadzby tak predstavuje 16 mesiacov.

Súd prihliadajúc na spôsob spáchania činu, na spôsobený následok, na úmyselné zavinenie, na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na zjavne narušenú osobu obžalovaného, na jeho pomery
a na sťaženú možnosť dosiahnuť jeho nápravu uložil obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Iba takýmto druhom a výškou trestu mu bude
zabránené páchať trestnú činnosť a zároveň uložený trest plní aj účel generálnej prevencie, najmä v

súvislosti s narastajúcim násilím medzi obyvateľmi.

Obžalovaný Q. Č. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov bol vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin. V súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Trestné-
ho zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Obžalovaný Q. Č. na spáchanie trestného činu použil nôž, ktorý bol zaistený. Súd preto mu uložil, ako
vlastníkovi veci, aj trest prepadnutia veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jehooznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.