Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/94/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010264

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.11.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

A. U., nar. XX.XX.XXXX N. R., trvale bytom Z. XXX/X, K.Č.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08.10.2021 v čase približne od 22:45 hod. do 23:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford
Mondeo, G.: R.-XXXDL v Bratislave z ulice Pod Záhradami na ulicu Saratovská, následne na ulicu M.
Sch. Trnavského, kde sa otočil a po ulici M. Sch. Trnavského viedol vozidlo na čerpaciu stanicu Lukoil
na ulici M. Sch. Trnavského, kde bol kontrolovaný hliadkou PZ, a na výzvu hliadky PZ sa dobrovoľne

podrobil dychovej skúške na alkohol dňa 08.10.2021 o 23:02 hod. s výsledkom 1,30 mg/l alkoholu v
dychu, následne o 23:34 hod. s výsledkom 1,26 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa mu ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu po dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod 2Pv 295/21/1104-6 dňa 10.10.2021 obžalobu
na A. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Sudca pre prípravné konanie, postupom podľa § 204 Tr. poriadku, vydal pod sp. zn. 0T/94/2021 dňa
11.10.2021 trestný rozkaz, proti ktorému podal prokurátor hneď po jeho doručení odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2021, po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por., urobil
vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po
zákonnom poučení obžalovaný odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c),d),f),g),h)
Tr. por., vo všetkých prípadoch, zhodne „áno“. Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať

vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu vyššie uvedenou obžalobou. Súd ďalej vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s trestom.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2021 vykonané dokazovanie čítaním listinných
dôkazov.

Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 9.10.2021 vyplýva, že obvinenému bol uložený rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/157/2018 zo dňa 6.12.2018, právoplatným dňa 6.12.2018, trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov a peňažný trest vo výške 1.000,-eur.

Obvinený nemá žiaden záznam v ústrednej evidencie priestupkov a ani v lustrácii systému AVÍZO.

Podľa odpisu registra trestov bol obvinený A. U. doposiaľ 1 krát odsúdený, a to trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/157/2018 zo dňa 6.12.2018, právoplatným dňa 6.12.2018, pre
trestný čin podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.000,-eur a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. Na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla Ford Mondeo, rok výroby 2008,

G.: R., je obvinený A. U..

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, vydaného KR PZ v Bratislave, KDI pod ev. č. AB 663715
vyplýva, že obvinenému A. U. bol dňa 8.10.2021 zadržaný vodičský preukaz č. G

Z odborného vyjadrenia č. 83/2021 zo dňa 9.10.2021 vo veci výpočtu hodnoty motorového vozidla Ford
Mondeo, EČV:R vypracovaného firmou Automotive Solution4u, s.r.o., vyplýva, že všeobecná hodnota
vozidla bola ku dňu 8.10.2021 vo výške 2.514,-eur

Dňa 9.10.2021 obvinený A. U. dobrovoľne, na základ predchádzajúcej výzvy, vydal motorové vozidlo

Ford Mondeo, EČV: R a 1ks kľúčov od vozidla, čo vyplýva zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 9.10.2021.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, (1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu

výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. (2) Trest
zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu
v súvislosti s touto činnosťou. (3) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za

taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, ktoré súd po zistení stanoviska oprávnených

subjektov prijal, mal súd za preukázané, že skutok, pre ktorý bola na tunajší súd podaná obžaloba sa
stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný. Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny
obžalovaného, v ďalšom sa zaoberal už iba otázkou trestu.

Obžalovaný bol stíhaný za trestný čin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bolo možné uložiť

trest odňatia slobody až na jeden rok.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a pri určovaní výmery trestu, súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. l)
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, a preto pri prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami

priťažujúcimi (1:0) aplikoval § 38 ods. 3 Trestného zákona, čím došlo k zníženiu hornej hranice trestnej
sadzby o 1/3. Súd tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že doterajšie jediné dosúdenie obžalovaného vo veci odsúdenia Okresným súdom
Bratislava II, sp. zn. 0T/157/2018 bolo zahladené, a teda v čase spáchania skutku mu neplynula

žiadnu skúšobná doba, súd aj vzhľadom na menšiu závažnosť stíhaného skutku neuvažoval o uložení
nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom úvahy súdu smerovali k trestu odňatia slobody, ktorý
by bol podmienečne odložený, resp. k iným alternatívnym trestom, za súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa
tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri ukladaní trestu je
potrebné rovnako vychádzať aj zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená trestnou

sadzbou. U obžalovaného ide síce o opakovaný skutok, ktorého sa dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky, ale vzhľadom na zahladenie jeho predchádzajúceho
odsúdenia, ako aj s ohľadom na okolnosti skutku, súd mu predchádzajúce odsúdenie nemohol pričítať
ako priťažujúcu okolnosť, ale ani ako okolnosť, ktorá by si vyžadovala exemplárny postih. Navyše
odpoveďsúdunaopakovanévedeniemotorovéhovozidlapodvplyvomalkoholubolaodsúdenémujasne

daná práve vo výroku o dĺžke trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Sudca je presvedčený, že trest odňatia slobody, uložený v polovici upravovanej trestnej sadzby (4
mesiace), za súčasného uloženia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní 24 mesiacov,je pre obžalovaného dostatočný, primeraný a adekvátny. Tento druh trestu a v takomto rozsahu,
vytvorí nielen podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol počas plynutia skúšobnej doby riadny
život, ale súčasne bude pre obžalovaného aj dostatočne motivačným, aby svoje správanie adekvátne

korigoval (minimálne) počas nasledujúcich dvoch rokov. Z osobného kontaktu s obvineným na hlavnom
pojednávaní navyše bolo pre sudcu zjavné, že tento si zreteľne uvedomuje dosah svojej chyby na svoj
ďalší osobný ako aj pracovný život.

Súd obžalovanému uložil súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

trvaní 6 rokov, pretože obžalovaný sa dopustil rovnakej trestnej činnosti za ktorú už bol aj odsúdený, a
to práve v súvislosti s riadením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu (súd opakovane odsudzoval
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. poriadku), kde mu preto,
podľa § 61 ods. 3 Tr. poriadku, musel byť ukladaný trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby,
ktorá je pri tomto druhu trestu 1-10 rokov. Súd pridržiavajúc sa tohto ustanovenia tak uložil obvinenému
vyššie uvedený trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, pričom tento trest zákazu činnosti

bude musieť byť vykonaný v celom rozsahu, čo bude pre obvineného síce zodpovedajúcim trestom, ale
zároveň trestom, ktorého negatívny dopad určite bytostne pocíti.

Súd sa nestotožnil s návrhom prokuratúry, na uloženie trestu prepadnutia veci - motorového vozidla
zn. Ford Mondeo, EČV: R. XXXDL, ako veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a ktorá

patrí páchateľovi, pretože takýto trest sa súdu javil ako nadbytočný a neprimeraný. Obvinený je aktuálne
zamestnaný ako vodič vysokozdvižného vozíka vo firme EPF Group a.s. Nakoľko mu bol zadržaný
vodičský preukaz a bol mu aj uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla, je zrejmé, že
túto pracovnú činnosť už pre svojho zamestnávateľa nebude môcť vykonávať. Pokiaľ sa teda so
zamestnávateľom nedohodne na inom druhu práce (zrejme aj za menší plat), je vysoko pravdepodobne,

že aktuálny pracovný pomer bude musieť ukončiť. Sankcionovať obvineného v takejto situácii ešte aj
prepadnutím 13 rokov starého motorového vozidla v cene 2.514 ,-eur, čo je pre obvineného jediným
majetkom, ktorý vlastní, je z pohľadu súdu proti zásadám vyváženosti trestania. Ak by naopak obvinený
vlastnil luxusné vozidlo, ani v takomto prípade by súd nepovažoval prepadnutie veci, vzhľadom na
skutok, za proporčné. Navyše ešte súd dodáva, že strata na majetku by bola určite citeľnejšia u osoby

nemajetnej (ako je napríklad obvinený), oproti takej osobe, ktorá by bola na tom finančne a majetkovo
oveľa lepšie. Majetková sankcia, v podobe prepadnutia veci, by v prípade obvineného Fábrího tak bola
neadekvátne penalizujúca. Navyše obvinený je sankcionovaný už inými druhmi trestov a ukladať mu
ešte aj trest prepadnutia motorového vozidla, sa súdu nejavilo ako vhodné, potrebné a ani proporčné.
Navyše obvinený bude môcť toto vozidlo, ako jediný majetok, ktorý reálne vlastní, speňažiť a utŕžené

prostriedky bude môcť použiť na preklenutie obdobia, prípadného výpadku jeho zárobkových zdrojov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môže podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkonyobmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.