Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/446/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118241871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118241871.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35937874, proti povinnému: B. V., P.. K..:
XX.XX.XXXX, I. O.: XXX XXX XX V. K. J., I.. Č.. Ú. K. B. I. R. W., W. W. O. X, V.H. XX, XXX XX S.-
Š., o vymoženie 583,33 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, so sídlom
exekútorského úradu: kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 5EX 89/2018, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

III. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.03.2018 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 583,33 Eur s prísl., na základe exekučných titulov - 1. Výkaz nedoplatkov
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1745167417 zo dňa 29.07.2017, právoplatnosť dňa
22.09.2017, vykonateľnosť dňa 06.11.2017, 2. Výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., č. 1845025413 zo dňa 12.02.2018, právoplatnosť dňa 07.03.2018, vykonateľnosť dňa 07.03.2018

(ďalej len ako „exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 08.03.2018, a
príloh k nemu, vydal dňa 12.03.2018 poverenie na vykonanie exekúcie č. 6118241871.1, ktorým poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozefa Blaška, sídlo exekútorského úradu: kpt. Nálepku
8, 071 01 Michalovce, (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 5EX 89/2018.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.04.2018, ktoré bolo doručené
povinnému do vlastných rúk dňa 23.04.2018. Podanie povinného s označením ako „Sťažnosť proti
exekúcii“ bol odovzdaný Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca na zabezpečenie
doručenia dňa 07.05.2018, a predmetný návrh bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 09.05.2018.
Uvedené podanie povinného je potrebné posúdiť ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k

ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor dňa 10.05.2018 vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený predložil svoje vyjadrenie k návrhu povinného na
zastavenie súdnemu exekútorovi dňa 21.05.2018. Súdny exekútor predložil súdu dňa 24.05.2018 návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 07.05.2018, vyjadrenie oprávneného zo dňa 15.05.2018,
spoluspotvrdeniamiodoručovaníexekučnýchtitulov,vyjadreniesúdnehoexekútorazodňa24.05.2018,
upovedomenie o začatí exekúcie č.k. 5EX 89/2018-9 zo dňa 18.04.2018, spolu s potvrdením o doručení

povinnému. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených
príloh predložených súdu v elektronickej podobe.4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví,

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod

na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

8. Súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že povinný tento návrh odôvodnil
skutočnosťou, ktorá spočíva v tom, že oprávnený eviduje dlžnú sumu, ktorá je mu priznaná exekučnými

titulmi za obdobie, počas ktorého sa povinný nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, čím podľa
názoru povinného táto dlžoba vznikla ústavu na výkon trestu odňatia slobody, a nie samotnému
povinnému. Na základe uvedeného dôvodu povinný požiadal o prešetrenie exekúcie s poukazom na
jej nezákonnosť, čím požiadal o jej zastavenie. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil
trovy exekučného konania ako výdavky na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie.

9. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 15.05.2018, pričom svoje
podanie odôvodnil skutočnosťou, že oprávnený vykonal na základe ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 580/2004
Z. z.“) povinnému ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2016, pričom
výsledkom uvedeného ročného zúčtovania bol nedoplatok v sume 504,51 Eur, ktorý bol predpísaný na
základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1745167417.Oprávnený ďalej uviedol, že povinný
za rok 2016 bol poistencom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. v období od 01.01.2016 do

12.09.2016 ako samoplatiteľ, a od 03.09.2016 do 31.12.2016 poistencom ako a osoba vo väzbe alebo
výkone trestu, a zamestnancom v Ústave na výkon restu odňatia slobody, Budovateľská 1, priečinok
28, 040 15 Košice-Šaca v období od 07.11.2016 do 31.12.2016. Povinný nepredložil oprávnenému
podklady o príjme za obdobie od 01.01.2016 do 12.09.2016, a preto oprávnený podľa § 20 ods. 5
zákona č. 580/2004 Z. z. vyčíslil nedoplatok povinného na poistnom za uvedené obdobie. Oprávnený

ďalej uviedol, že povinnému bol predmetný exekučný titul doručovaný do vlastných rúk povinného na
adresu trvalého pobytu povinného a bol dňa 06.09.2017 vrátený z poštovej prepravy ako neprevzatý
v odbernej lehote. Voči uvedenému výkazu nedoplatkov povinný námietku nepodal, v čoho dôsledku
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Výkaz nedoplatkov č. 1845025413 bol povinnému doručený
do vlastných rúk dňa 19.02.2018, pričom povinný ani v tomto prípade nepodal námietku, a tým pádom

nadobudol tento exekučný titul právoplatnosť a vykonateľnosť. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný
dňa doručil oprávnenému podanie, v ktorom povinný uviedol, že bol poistený v Grécku, a potom, ako
mu bude doručená pracovná zmluva predloží ju oprávnenému, čo sa však nestalo. Oprávnený v tejto
súvislosti poukázal aj na § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. podľa ktorého, bolo povinnosťoupovinného ako poistenca do 8 dní oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca. Ku dňu zhotovenia vyjadrenia oprávneného sa tak zo strany
povinného nestalo, a preto z uvedených dôvodov povinný je naďalej evidovaný v období od 01.01.2016

do 12.09.2016 ako poistenec Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., a platiteľ poistného podľa § 11 ods.
2 zákona (samoplatiteľ). Na základe uvedených dôvodov oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie.
Oprávnený si v uvedenom vyjadrení neuplatnil trovy exekučného konania ako výdavky na zastupovanie
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril. Vo svojom
podaní zo dňa 24.05.2018 oznámil spôsob doručovania vyššie uvedených dokumentov zo strany
účastníkov exekučného konania.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia

exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukázal na nezákonnosť exekúcie z dôvodu,
že oprávneným vymáhaná suma priznaná mu exekučnými titulmi vznikla počas obdobia, v ktorom
sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Súd k uvedenému dodáva, že povinný nastúpil dňa

12.09.2016 na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva v Ústave na výkon odňatia slobody,
Budovateľská 1, 040 15 Košice-Šaca.

14. Súd preskúmaním exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1745167417 zo dňa 29.07.2017 zistil,
že oprávnený vykonal ročné zúčtovanie za rok 2016, ktorý bol zistený ku dňu 26.07.2017, pričom

výška nedoplatku bola vo výške 504,51 Eur. Oprávnený vyčíslil povinnému nedoplatok na poistnom
ako poistencovi samoplatiteľovi. Súd v tomto bode mal za preukázané, že nedoplatok na poistnom
za rok 2016 priznaný oprávnenému exekučným titulom vznikol v čase, keď povinný vystupoval ako
samoplatiteľpoistného,asúčasnevčase,keďsapovinnýnenachádzalvovýkonetrestuodňatiaslobody.
Súd mal preukázané z vyjadrenia oprávneného, že povinný bol evidovaný ako poistenec - samoplatiteľ

v období od 01.01.2016 do 12.09.2016 ako samoplatiteľ, a následne až ako poistenec štátu ako osoba
vo výkone trestu odňatia slobody. Súd mal preukázané, že predmetný výkaz bol povinnému doručovaný
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, pričom dňa 06.09.2017 bol vrátený z poštovej prepravy ako
„neprevzatý v odbernej lehote“, a s prihliadnutím na § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z., sa takáto
zásielka považuje za doručenú dňom, v ktorom poštový prepravca vrátil zásielku zdravotnej poisťovni, i

keďsaadresátotomnedozvedel.Oprávnenývuvedenomexekučnomtitulepoučilpovinnéhoomožnosti
podaťnámietkyprotiexekučnémutituluvlehote15dníododňadoručenia.Súdmalzároveňpreukázané,
že povinný nepodal námietky proti predmetnému exekučnému titulu, čím nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.

15. Súd preskúmaním exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1845025413 zo dňa 12.02.2018 zistil,
že oprávnený vyčíslil povinnému ako platiteľovi poistného podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom
poistení, teda ako samoplatiteľovi nedoplatok na poistnom za obdobie od novembra 2015 do decembra
2015 v celkovej výške 78,82 Eur, pričom oprávnený uvedený nedoplatok zistil ku dňu 12.02.2018.Oprávnený v exekučnom titule poučil povinného o možnosti podať námietky proti exekučnému titulu
v lehote 15 dní odo dňa doručenia, pričom ako to z predloženej doručenky k exekučnému vyplýva,
povinnýprevzalexekučnýtituldňa19.02.2018,pričomakotozvyjadreniaoprávnenéhovyplýva,povinný

v zákonnej 15-dňovej lehote námietky proti exekučnému titulu nepodal, a tým pádom exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

16. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje zákonný procesný prostriedok obrany povinného podľa
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, na základe ktorého súd môže preskúmať exekúciu podľa § 61k

ods. 1 Exekučného poriadku, a teda ktorého účelom je zastavenie neprípustnej exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom, je že nastali až po vzniku exekučného titulu.
Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu. Z toho je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným

prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na
vykonanie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal nezákonnosť exekúcie
z dôvodu, že oprávneným vymáhaná suma vznikla v čase, keď sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody, teda povinný poukázal na skutočnosť, ktorá by podmieňovala vznik exekučného titulu, a teda
nie na skutočnosť, ktorý nastala po vzniku exekučného titulu, a tým pádom pre exekučné konanie je

irelevantná a nedôvodná. Skutkový stav na základe, ktoré bol vydaný exekučný titul je predmetom
konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, teda počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj
nesúhlas s nárokom oprávneného, ktorý je uvedený v exekučnom titule prostredníctvom na to určeného
opravného prostriedku, ako aj predkladať ďalšie dôkazné prostriedky. To znamená, že svoj nesúhlas
so vznikom dlžnej sumy, jej výškou, obdobím a pod. mohol a mal uviesť povinný v námietkach proti

exekučnému titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov. Povinný tak po doručení exekučných titulov v zákonnej
lehote neurobil, v čoho dôsledku exekučné tituly nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. V exekučnom
konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom boli exekučné tituly vydané, exekučný
súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení Exekučného

poriadku. Povinný však vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie netvrdil a ani nepreukázal, že takéto
okolnosti po vzniku exekučného titulu nastali, a ani nepredložil súdu akýkoľvek iný dôvod, ktorý by mal
za následok zastavenie exekúcie.

17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a v spojení so
skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol,
tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.22. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil trovy exekučného konania v spojení so
skutočnosťou, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, nepriznal
povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie,

tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

23. Oprávnený si vo svojom vyjadrení zo dňa 15.05.2018 neuplatnil trovy exekučného konania, a preto
súd oprávnenému nepriznal náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, tak ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.