Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6819201335.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U. D., bývajúcej v E. A., E. A. XXX, proti žalovaným
1/ D. U., bývajúcemu v E. A., E. A. XXX, 2/ O. C., bývajúcemu v E. A., E. A. XXX, 3/ D. A., starostovi
obce E. A., 4/ O.. Z. F., 5/ Okresnému úradu Revúca, katastrálny odbor, o vypratanie nehnuteľnosti, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a vo zvyšku o neúplnom podaní vo veci samej, vedenom
na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 8 C 6/2019, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského

súdu v Banskej Bystrici z 30. januára 2020 č. k. 17 Co 143/2019-39, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo 6. augusta

2019 č. k. 8 C 6/2019-21 žalobu odmietol podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa bola vyzvaná na doplnenie žaloby, nakoľko
v žalobe chýbalo označenie strán sporu, zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností i žalobný návrh.
Žalobkyňa na základe uznesenia súdu doplnila žalobu o ďalšie skutočnosti, nedoplnila však všetky
náležitosti žaloby tak, ako bola v uznesení vyzvaná. Napriek doplnenia absentovalo označenie strán
sporu a žalobný návrh, ako aj označenie nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení. Žaloba nebola
doplnená podľa § 129 ods. 1 CSP a pre tento nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať bez
riadneho označenia strán sporu a jasného a určitého žalobného návrhu nemohol o žalobe ani rozhodnúť.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z 30. januára
2020 sp. zn. 17 Co 143/2019 uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania v časti, ktorou sa

žalobkyňa domáha voči žalovanému 1/ vypratania nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 177 m2 a rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na parc. reg. „C“ č. XXX/
X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, okres S., obec E. A., katastrálne územie E. A. a určenia jej
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - k parcele reg. „C“ č. XXX/X - záhrada o výmere 39 m2 a k parcele
reg. „C“ č. XXX - zastavaná plocha o nádvorie o výmere 83 m2 zapísaným na LV č. XXX, okres S., obec
E.Á. A., katastrálne územie E. A. a k parcele reg. „E“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria zapísanej

na LV č. XXXX, okres S., obec E. A., katastrálne územie E. A. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil
na ďalšie konanie a uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo zvyšnej časti, ktorou sa
žalobkyňa voči nedostatočne označeným žalovaným 2/ a 3/ a voči žalovaným 4/ a 5/ domáha neurčito,
nejasne a neúplne špecifikovaných nárokov potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu teda žaloba v
spojení s jej doplneniami aj s prihliadnutím na jej doplnenia v lehote na podanie odvolania je dostatočne
určitá, je z nej zrejmé, že žalobkyňa sa voči žalovanému 1/ domáhala vypratania nehnuteľností a určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú dostatočne identifikované. Avšak v ostatnom obsahu
sú žaloba a jej doplnenia neurčité, neúplné, nezrozumiteľné, chýba v nich jednoznačné označeniežalovaných, dostatočný opis rozhodujúcich skutočností, či dostatočné vymedzenie žalobného návrhu
tak, aby bolo rozhodnutie vo veci samej ho preberajúce vykonateľné (nie je zrejmé, na ktorom pozemku,
kde na ňom sa pôvodná studňa nachádzala, ktorej obnovenia sa žalobkyňa domáha, kde je postavená

garáž, ktorej odstránenia sa žalobkyňa domáha, navyše z doplnení žaloby v odvolaní a jeho doplnení
nie je ani zrejmé, či na tom a na vykolíkovaní pozemku a pod. ešte žalobkyňa trvá).

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“ alebo „žalobkyňa“)
dovolanie nemajúce náležitosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v
ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a
či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP
povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania

(§ 436 ods. 1 CSP); o taký prípad ale v danej veci nešlo.

7. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý

už nemožno dodatočne reparovať.

8. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej
lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019
schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020 na
uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).

9. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v

Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak
obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku
jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote
na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v
prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia,
pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva

v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom
o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva
pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštanciedovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

11. Žalobkyňa bola v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. januára 2020 sp. zn. 17
Co 143/2019-39 riadne poučená podľa § 428 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie,
náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1). I napriek
náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala
požadované právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP) a k podanému dovolaniu,

ktoré spísala sama, doručenému 3. apríla 2020 nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na
zastupovanie v dovolacom konaní.

12. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,
najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok

dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

13. Žalovaní boli v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešní (§ 255 ods. 1 CSP), trovy dovolacieho
konania im však najvyšší súd nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľné nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.