Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521201001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521201001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu

o K. Q.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, dieťa rodičov: matky E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX a neuvedeného otca o návrhu navrhovateľky: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX o predĺženie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť do ktorej
starostlivosti bola v tom čase mal. K., nar. XX.XX.XXXX zverená rozsudkom Okresného súdu v

Rimavskej Sobote sp. zn. 2P/142/20016-44 zo dňa 24.08.2006. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa,
ktoré jej bolo zverené do pestúnskej starostlivosti pokračuje v príprave na budúce povolanie dennou
formou štúdia.

2. K návrhu pripojila súhlas K. Q. s predĺžením pestúnskej starostlivosti.

3. Matka K. Q. sa k návrhu nevyjadrila, nariadeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, K. Q., oboznámením návrhu, rodného listu,
rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 2P/142/2006-44 zo dňa 24.08.2006, potvrdenia o
štúdiu, oboznámením obsahu spisov Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 7P/93/2021 a sp. zn.
2P/142/2006, a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 2P/142/006-44 zo dňa 24.08.2006, bola v tom

čase maloletá K. Q.M., zverená do pestúnskej starostlivosti A. T. s tým, že pestúnka bude vykonávať
osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej a v bežných veciach bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodiča.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v starostlivosti o dieťa, ktoré jej bolo zverené sa
nadobudnutím jeho plnoletosti nič nezmenilo. Naďalej chodí do školy, kde sa v poslednom ročníku
pripravuje na budúce povolanie. T.č. plnoletá K. poberá iba 200,- eur, čo je suma, ktorá nepostačuje na

pokrytie jej životných nákladov. Matka jej platí výživné 25,- eur, ale nakoľko má ďalšie deti neprichádza
zvýšenie výživného do úvahy. O K. sa stará od jej dvoch rokov, považuje ju za svoju dcéru a nedokázala
by ju teraz poslať preč.7. T.č. plnoletá K. Q. na pojednávaní uviedla, že s matkou neudržiava kontakt žiadnym spôsobom nikdy
v živote ju nevidela. Matka si vyživovaciu povinnosť plní od nadobudnutia plnoletosti k jej rukám. S
pestúnkou nemá vôbec žiadny problém, s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí. T.č. je študentkou

v treťom ročníku odborného učilišťa N., v odbore kuchárka. Tento školský rok je záverečný a štúdium
by mala ukončiť ziskom výučného listu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z potvrdenia o štúdiu
Odborného učilišťa internátneho zo sídlom v N. zo dňa 24.03.2021.

8. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť dosiahnutím plnoletosti dieťaťa

zaniká.

9. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

10. V odôvodnených prípadoch môže súd výnimočne, ak sú na to dané dôležité dôvody predĺžiť
pestúnsku starostlivosť najdlhšie na dobu jedného roka po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa, za
podmienky že s tým pestún aj maloleté dieťa súhlasia. V predmetnom konaní došlo nadobudnutím
plnoletosti dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti k zániku pestúnskej starostlivosti zo zákona v
zmysle § 52 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, preto súd nemohol rozhodnúť o jej predĺžení hoci dôvody

uvádzané navrhovateľkou vyhodnotil ako opodstatnené. Návrh navrhovateľky preto v celom rozsahu
zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa tohto práva vzdal.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).