Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010389
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010389.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej,
PhD. a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného F. S., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného F. S., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23.02.2022,
sp. zn. 8T/50/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 4. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného F. S. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného F. S.
(ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe že:
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX h v S. na ul. X., v priestoroch predajne O. X. republika, v. o. s.,

so sídlom W., S. cesta XX/A, IČO: XX XXX XXX odcudzil z predajnej plochy jednu fľašu alkoholického
nápoja „W. 40%" s objemom 0,5 1 v hodnote 5,29 EUR, ktorú si vložil do vnútorného vrecka svojej
bundy, ktorú mal oblečenú na sebe a následne takto prešiel cez pokladničnú zónu z predajnej plochy bez
zaplatenia, kde bol prichytený pracovníkom SBS, a následne odcudzený tovar bol vrátený nepoškodený
na predajnú plochu, a rozhodnutím OO PZ Topoľčany číslo pokutového bloku A 22 XXXXXXXX zo dňa
31.07.2021 a právoplatným dňa 31.07.2021 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1

Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch udelením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške
30,00 Eur, a hoci rozsudkom Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 0T 49/20 zo dňa 27.01.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 15/21 zo dňa 24.03.2021 a právoplatným dňa
24.03.2021 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. g), ods. 2, písm. b) Trestného
zákona.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák.,
postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že na výkon
uvedeného trestu obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil súd I. stupňa obžalovanému aj ochranný dohľad

na dobu 3 rokov.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že obžalovaný urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, súd I. stupňa toto vyhlásenie prijal a následne dokazovanie vykonával len v rozsahu
týkajúcom sa ukladaného trestu, náhrade škody a ochranného opatrenia. Poukázal na to, že obžalovaný

sa v minulosti dopustil protiprávneho konania, za ktoré bol priestupkovo ako aj súdom postihovaný. Z
evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 6-tich priestupkov, z toho v 4 majetkovéhocharakteru a z odpisu z registra trestov vyplynulo, že bol 5-krát súdom potrestaný, pričom súd I. stupňa
poukázal na všetky tieto odsúdenia.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd I. stupňa postupoval v zmysle § 34 ods. 1 až ods. 4

Tr. zák., pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného zistil
i jednu poľahčujúcu okolnosť a to uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., teda že sa priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., že bol už za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd I. stupňa ukladal trest

odňatia slobody v rozsahu základnej trestnej sadzby uvedenej pri ustanovení § 212 ods. 2 Tr. zák., teda
vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.
Vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, ako aj s poukazom na trestnú minulosť
obžalovaného, kedy mu za obdobné skutky boli ukladané už nepodmienečné tresty odňatia slobody,
súd I. stupňa dospel k záveru, že v prípade obžalovaného bude zodpovedajúci a primeraný trest
odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby a to výmere 1 rok a 6 mesiacov, ktorý je vyšší ako

posledný uložený nepodmienečný trest, ktorý bol za obdobný skutok obžalovanému uložený rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2021 sp. zn. 0T/49/2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre zo dňa 24.03.2021 sp. zn. 2To/15/2021 vo výmere 10 mesiacov.
Na výkon uvedeného trestu obžalovaného zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Nakoľko obžalovanému ukladal súd I. stupňa nepodmienečný trest odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, pričom už v minulosti najmenej dvakrát vykonával trest odňatia slobody za úmyselný trestný čin, v
zmysle § 76 ods. 2 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. aj ochranný dohľad vo výmere 3 rokov.

Uvedený rozsudkom, v zákonnej lehote, odvolaním napadol obžalovaný.

V písomných dôvodoch odvolania, ktoré obžalovaný zaslal prostredníctvom svojho obhajcu, uviedol len,
že jeho odvolanie smeruje čo do výroku o uloženom treste s tým, že odvolanie po doručení písomného
vyhotovenia rozsudku bližšie písomne zdôvodní. Do termínu konania verejného zasadnutia odvolacieho

súdu však bližšie zdôvodnenie odvolania krajskému súdu, ako súdu odvolaciemu, doručené nebolo.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že výrok o treste, uložený
obžalovanému súdom I. stupňa, napadli odvolaním z dôvodu, že nepodmienečné tresty odňatia slobody,
ktoré boli obžalovanému v minulosti ukladané, nespĺňali účel očakávaný Trestným zákonom. Účel trestu

považovali za účinnejšie dosiahnutý uložením iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného. Dĺžku
trestu, tak ako bola uložená súdom I. stupňa vo výmere 18 mesiacov, považovali za primeranú, avšak za
účelnejšie považovali uloženie trestu podmienečného s dlhšou skúšobnou dobou, s prísnym probačným
dohľadom a prísnymi povinnosťami, zákazmi a obmedzeniami, predovšetkým s uloženom povinnosťou
zamestnať sa, zdržiavať sa konzumácie alkoholických nápojov a zakázať obžalovanému zdržiavať sa

v miestach so závadovými osobami. Takýto druh trestu spolu aj s ochranným dohľadom, tak ako bol
uložený súdom I. stupňa, považovali účel trestu v prípade obžalovaného za dostatočný.
Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku
o treste a obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s primeranou
skúšobnou dobou najmenej 3 rokov za súčasného uloženia ochranného dohľadu, ako aj zákazov,

povinností a obmedzení, ako uviedol.

Obžalovaný sa domáhal uloženia podmienečného trestu s uloženou dlhšou skúšobnou dobou. Uviedol,
že si prostredníctvom svojej priateľky hľadá prácu a preto podmienečný trest považoval za účelnejší.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konštatovala, že rozsudok
súdu I. stupňa je možné považovať vo všetkých jeho výrokoch za zákonný a správny a teda aj vo výroku
o uloženom treste. Uložený trest súdom I. stupňa považovala za primeraný a zákonný, hoci uložený v
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd I. stupňa ukladal trest obžalovanému s prihliadnutím
na jeho osobu a preto nepovažovala za účelné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, pretože

taký trest by nesplnil prevýchovný ani iný účel trestu, tak ako to predpokladá Trestný zákon.
Obhajca obžalovaného požadoval uloženie dlhšej skúšobnej doby obžalovanému, pričom zástupkyňa
krajského prokurátora konštatovala, že súd I. stupňa ukladal obžalovanému ochranný dohľad v trvaní3 rokov po výkone trestu odňatia slobody, ktorý podľa jej názoru, spĺňa účinky toho, čoho sa domáhal
obžalovaný.
V konečnom návrhu navrhla odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože odvolanie v

neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Obžalovaný pred súdom I. stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a súd I. stupňa toto vyhlásenie prijal. Vzhľadom na túto skutočnosť vykonával dokazovanie
len ohľadne skutočností, týkajúcich sa výroku o uloženom treste. Aj odvolanie obžalovaného smerovalo
len čo do výroku o uloženom treste. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd preskúmaval napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa len ohľadom výroku o uloženom treste.

SúdI.stupňavodôvodnenínapadnutéhorozsudkusprávnepoukázalnapredchádzajúcutrestnúčinnosť
obžalovaného, ktorý ako vyplýva z odpisu z registra trestov, bol 5-krát odsúdený, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2021 sp. zn. 0T/49/2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre zo dňa 24.03.2021 sp. zn. 2To/15/2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods.

2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorý vykonal dňa 11.06.2021.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že skutku, pre ktorý bol uznaný vinným napadnutým rozsudkom
súdom I. stupňa, sa dopustil dňa 24.09.2021, teda krátko potom ako bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody pre posledné odsúdenie. Okrem súdnych odsúdení je potrebné poukázať aj na

skutočnosť, že obžalovaný bol riešený aj v priestupkovom konaní, ako vyplýva z evidencie priestupkov
v celkovom počte 6, pričom 4 priestupkov sa mal dopustiť majetkového charakteru.
V prípade obžalovaného preto súd I. stupňa správne prihliadal na existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák. a jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr.
zák., teda že k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval ho a že v minulosti bol už odsúdený.

Následne správne vychádzal pri ukladaní trestu zo základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby pri
ustanovení § 212 ods. 2 Tr. zák., čo je 6 mesiacov až 3 roky. Pokiaľ súd I. stupňa ukladal obžalovanému
trest odňatia slobody v polovici tejto trestnej sadzby, je potrebné uviesť, že tento trest je však prísny,
avšak vzhľadom na osobu obžalovaného nie je možné považovať ho za neprimerane prísny. Iný druh
trestu, ako trest nepodmienečný, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy.

Obžalovaný sa podaným odvolaním domáhal uloženia podmienečného trestu. Vzhľadom na jeho osobu,
ako aj charakter protiprávnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný v minulosti postihovaný, takýto druh
trestu neprichádzal do úvahy. Preto, keď súd I. stupňa obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil
v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
postupoval správne. Len takýto druh trestu je možný na napravenie páchateľa teda obžalovaného,

pretože podmienečný trest odňatia slobody, hoci aj s uloženou skúšobnou dobou na samej hornej
hranici a s uložením prísnych zákazov, obmedzení a povinností, by nesplnil účel trestu tak z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd zamietol odvolanie obžalovaného ako

nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.