Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206825.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II v právnej veci žalobcu : F. kancelária poisťovateľov, so sídlom : V., Z. cesta XX, C.: XX XXX

XXX, zast. AK Z. M., s. r. o., so sídlom : P. 5, V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému : U. U. - U., so
sídlom : D. XX, M., o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., za účasti intervenienta : M. poisťovňa, a. s., X.
C. T., so sídlom : X. XX, V., C.: XXXXXXXX, zast. advokátom U.. Y. Z., so sídlom : M. 1, M., na strane
žalobcu, sudkyňou L.. X. M.

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 4. 8. XXXX do
zaplatenia do X dní po právoplatnosti rozsudku.
F. priznáva žalobcovi a intervenientovi náhradu trov konania v miere XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa písomnou žalobou, podanou na tunajšom súde dňa XX. 7. XXXX, domáhal zaviazania

žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prísl. s nasledovným odôvodnením :
K. je právnická osoba, zriadená zák. č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov ( ďalej len P. ). K. je fyzická osoba - podnikateľ a držiteľ motorového vozidla zn.
D., W.: KE XXX JI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Y. 2. 4. XXXX spôsobil nezistený vodič
predmetným vozidlom v M. na križovatke X. - K. nehodu a škodu na motorovom vozidle zn. R., W.:
KE XXX HA, ktorého držiteľom bol v tom čase R. U. ( poškodený ). K predmetnému vozidlu, ktorým

bola spôsobená škoda, k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu v zmysle § 3, ods. X P.. K. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z povinného garančného
fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle § 24, ods. X P..
K. poskytol poškodenému poistné plnenie, vo výške X XXX,XX eur dňa XX. 6. XXXX. V zmysle § XX,
ods. X P. si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému listom, zo dňa 3. 7.
XXXX a vyzval ho na plnenie do 3. 8. XXXX. K. neplnil, preto si uplatňuje v zmysle § 517, ods. X OZ aj
úroky z omeškania. K. zdôraznil, že zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle § 427 a nasl. OZ, t. j.

zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla.

2. K. predložil listinné dôkazy : výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správa o priebehu
dopravnej nehody PZ SR, oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, uplatnenie
nároku na náhradu škody, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, faktúru č. XXXXXXXXX,
výpočet výšky škody, oznam o poukázaní náhrady škody, interný doklad zo systému žalobcu o
poskytnutom plnení, ako aj výpis z bankového účtu, výzva na náhradu poistného plnenia, zo dňa 3. 7.

XXXX, s doručenkou.

3. F. žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním P. rozkazu dňa XX. XX. XXXX. K. prevzal P. rozkaz
dňa XX. XX. XXXX a podal proti nemu včas odpor s nasledovným odôvodnením : X. zn. D. R., ktorýmmala byť spôsobená škoda a ktorého je držiteľom, mal uzatvorenú P. zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 9.
2. XXXX, na základe čoho bolo od okamihu uzavretia zmluvy uzatvorené poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú. P. bolo uzavreté so spoločnosťou

M. poisťovňa, a. s., X. C. T.. P. udalosť, ku ktorej došlo dňa 2. 4. XXXX, v zmysle poistných podmienok
dňa XX. 4. XXXX riadne nahlásil a preto, vzhľadom na uvedené, má za to, že v čase dopravnej nehody a
teda v čase vzniku škody bolo vozidlo riadne poistené a preto nebol dôvod, aby škodu uhrádzal žalobca.
F. H., zo dňa XX. 1. XXXX, P. rozkaz zrušil.

4. M. poisťovňa oznámila súdu vstup do konania ako intervenient na strane žalobcu. M. poisťovňa má
právny záujem vstúpiť do konania, keďže má právny záujem na výsledku konania. P. vzťah z poistenia
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. R., W.: KE XXX JY, medzi
poisťovňou a žalovaným, vznikol na základe P. zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo dňa 9. 2. XXXX, ale
vzhľadom na to, že poistné za poistné obdobie od 9. 2. XXXX do 8. 2. XXXX nebolo zaplatené v zákonom
stanovenej lehote a to aj napriek upomienke, zo dňa XX. 2. XXXX, ktorým poisťovňa vyzvala žalovaného

na úhradu poistného a upozornila ho na možnosť zániku poistnej zmluvy pre neuhradenie poistného v
zmysle § 9, ods. X P., poistný vzťah zanikol. K. uhradil poistné, vo výške XXX eur až dňa XX. 4. XXXX,
t. j. jeden a pol mesiaca po zániku poistnej zmluvy. P. zmluva zanikla 9. 3. XXXX. Je treba uviesť, že za
poistné obdobie od 9. 2. XXXX do 8. 2. XXXX bolo poistné, vo výške XX,XX eur a žalovaný ho uhradil dňa
9. 2. XXXX. V nasledujúcom období od 9. 2. XXXX do 8. 2. XXXX došlo ku zvýšeniu poistného na sumu

XXX eur, ktoré bolo splatné dňa 9. 2. XXXX. K úhrade poistného došlo až dňa XX. 4. XXXX. S poukazom
na ust. § 9, ods. X P. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti ( t. j. do 9. 3. XXXX ), ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
P. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty, takže v tomto prípade zaniklo dňa 9. 3. XXXX.

5. C. predložil upomienku, adresovanú žalovanému, zo dňa XX. 2. XXXX, v ktorom intervenient upozornil
žalovaného, že má nedoplatok poistného XXX eur a tento je povinný uhradiť, nakoľko v zmysle § 9, ods.
X P. v prípade, ak v zákonom stanovenej lehote poistné neuhradí, poistná zmluva zanikne k dátumu 9.
3. XXXX, o XX.XX hod.

6. C. predložil P. zmluvu, uzatvorenú medzi ním a žalovaným, ako aj výpis z inkasného účtu P. zmluvy.

7. Na pojednávanie, vytýčené na deň XX. XX. XXXX, sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že
predvolanie mu bolo doručené dňa XX. XX. XXXX.

8. K., ako aj žalovaný na pojednávaní zotrvali na svojich prednesoch a žiadali žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

9. F. vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom a žalovaným, z ktorých

ustálil tento skutkový stav :
Y. 2. 4. XXXX došlo k dopravnej nehode v M. na križovatke X. - K., ktorú dopravnú nehodu spôsobilo
motorové vozidlo zn. D., W.: KE XXX JY, prevádzateľom ktorého bol v čase nehody žalovaný.
X. bola spôsobená na motorovom vozidle zn. R., W.: KE XXX HA, držiteľom ktorého bol R. U..
D. žalovaného, že mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla podľa zák. P., v konaní bola listinnými dôkazmi vyvrátená. V čase vzniku
dopravnej nehody žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto vznikla povinnosť žalobcovi v zmysle § X4, ods. 2
K. o P. uhradiť poškodenému škodu z garančného fondu. K. preukázal, že z garančného fondu poskytol
poistné plnenie poškodenému, vo výške X XXX,XX eur dňa XX. 6. XXXX. K. v čase dopravnej nehody

nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, nakoľko toto zmluvné poistenie zaniklo pre neuhradenie
poistného. K. mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s M. poisťovňou č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 9. 2. XXXX. V zmysle zmluvných dojednaní mal žalovaný poistné platiť dňom uzavretia zmluvy
a za každé ďalšie obdobie dňom X.-teho nasledujúceho poistného obdobia. Za poistné obdobie od 9.
2. do 8. 2. XXXX žalovaný uhradil, ale nasledujúce poistné obdobie od 9. 2. XXXX do 8. 2. XXXX už

uhradené nebolo. P. za uvedené obdobie malo byť uhradené dňa 9. 2. XXXX, k čomu ho intervenient
aj vyzval, dal mu lehotu na úhradu dlžného poistného jeden mesiac, žalovaný nesplnil a preto poistné
zaniklo dňom 9. 3. XXXX v zmysle § 9, ods. X K. P., v zmysle ktorého poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípadnebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
po dobu troch mesiacov. P. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. P. žalovaný zaplatil poistné
dňa XX. 4. XXXX, zaplatil ho už v čase po zániku poistnej zmluvy. K. ho viac, ako tri týždne po škodovej

udalosti, keďže k dopravnej nehode došlo dňa 2. 4. XXXX. K. teda nemal uzatvorené zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

XX. P. § 24, ods. X P. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2, písm. a/, b/,
f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. M. má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za

poisteného podľa ods. 2, písm. c/ a podľa § XXa, ods. 1, písm. a/. M. je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2, písm. e/.

XX. P. úplnosť súd uvádza, že zodpovednosť žalovaného za dopravnú nehodu je daná v zmysle §§ 427
a nasl. OZ.

XX. P. § 427, ods. X OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

XX. P. § 4X7, ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne dôvody, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

XX. K. bol vyzvaný na úhradu vyplateného poistného plnenia listom, zo dňa 3. 7. XXXX a to v lehote

do 3. 8. XXXX. K. neplnil.

XX.P.§5X7,ods.1aXOZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. X. úrokov z omeškania je v občiansko-právnych vzťahoch ustanovená v O. vlády SR č. XX/XXXX
Z. z. v závislosti od výšky úrokovej sadzby W., platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V danom prípade je výška úrokov z omeškania X%.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262, ods. X, v spojitosti s § 255, ods. 1 N..
M. žalobca, ako aj intervenient na strane žalobcu boli plne úspešní, súd im prizná náhradu trov konania
v miere XXX%.

XX. P. § X62, ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362, ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365, ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.