Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119300259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Myrent s.r.o., Závodská

cesta 3911/24, Žilina, IČO: 51 489 546, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská
cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, , Štefánikova 17, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie
530,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu v sume 530,97 eur s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 530,97 eur od 3.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia istiny s príslušenstvom v sume 530,97 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 02.10.2018 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle značky BMW 120i, EČV:A ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
Y. A.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla VW J., X.: A v danom čase
povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poistná udalosť je evidovaná pod č. 8005959161. Poškodený

nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie
zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 61/2018 zo dňa 12.10.2018, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo značky BMW XAT, X.: A v čase od XX.XX.XXXX do
22.10.2018.Poukončenínájmunáhradnéhovozidlavystavilžalobcapoškodenémufaktúrunasumu855
eur. Výška denného prenájmu predstavovala sumu 75 eur. Dňa 22.10.2018 postúpil poškodený svoju
pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti zo
dňa 2.10.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške

855 eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný dňa 19.11.2018
poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 324,03 eur.
Uplatnený nárok teda predstavuje sumu 530,97 eur. Pretože sa dostal žalovaný do omeškania, žiadal
uhradiť aj úroky z omeškania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, pretože ju považoval za
neopodstatnenú a neodôvodnenú. Žalobca neuviedol vo svojej žalobe o aké zákonné ustanovenia

opiera svoj nárok, teda ho nijakým spôsobom nekonkretizoval. Žiadnym spôsobom nepreukázal
existenciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Žalobca nie je v uvedenom konaní aktívne
vecnelegitimovaný.Zuvádzanéhoskutkovéhostavuvyplýva,žepoškodenýmalvočižalobcovizáväzok,
ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu.Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie
bol práve poškodený a nie žalovaný. Poukázal na ust. § 524 Obč. zákonníka, nakoľko poškodený
predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.

Nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, nakoľko túto žalobca pred jej cesiou neuhradil, a teda mu ako
pohľadávka nevznikla. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu postúpenie pohľadávky zo strany
poškodeného, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi, považoval žalovaný
takýto právny úkon podľa ust. § 39 Obč. zákonníka za absolútne neplatný.
Ďalej žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať.

V čestnom prehlásení síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z
dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti opravované v autoservise až do doručenia krycieho
listu a nedisponoval žiadnym iným vhodným vozidlom, a prenájom náhradného vozidla bol pre neho
nevyhnutný, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný, preto ho považujeme
za zjavne účelový. Žalobca v tejto otázke absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň považoval
za nedôvodný nárok žalobcu aj v časti uplatňovaných úrokov z omeškania. V tejto súvislosti poukázal

na rozhodnutie NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.6.2019 sp. zn. 18Up/663/2019 vydal
platobný rozkaz, kedy zaviazal žalovaného k úhrade istiny ako aj úroku z omeškania. Žalobcovi priznal
aj trovy konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Z uvedeného dôvodu tunajší
súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovaný súhlasil
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, oboznámil sa s písomnou žalobou, so zmluvou o
nájme vozidla, s protokolom o prenájme náhradného vozidla, s písomnou faktúrou, so zmluvou o
postúpení pohľadávky, s čestným prehlásením, s uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky,

s oznámením o poistnom plnení, s písomnými vyjadreniami sporových strán, s rozsudkom Okresného
súdu Žilina 38Cb/13/2018, s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 9Co/300/2018 a 13Cob/49/2019 a zistil
nasledovné:

4. Dňa 2.10.2018 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom

vozidle značky BMW 120i, EČV:A ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený Michal
Zajac. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla VW Golf, EČV: ZA131CS, v
danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený si nechal vykonať opravu svojho
motorového vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného
prostriedku. Zapožičal si náhradné motorové vozidlo značky BMW 2AT, EČV: A v čase od 12.10.2018

do 22.10.2018. Žalovaný mu však uhradil za prenájom motorového vozidla len sumu 324,03 eur.

5. Predmetom sporu je teda zaplatenie zvyšných finančných prostriedkov za prenájom motorového
vozidla v tomto spore 530,97 eur s príslušenstvom.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojej žalobe a svojich písomných vyjadreniach.

7. Zo zmluvy o nájme č. 6/2018 zo dňa 12.10.2018 mal súd nepochybne preukázané, že prenajímateľ
spoločnosť Myrent s.r.o. a nájomca Y. A. uzatvorili túto zmluvu na dobu od 12.10.2018 do 22.10.2018.
Zmluvné nájomné bolo stanovené na sumu 75 eur, jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla 30 eur. Poškodený si prenajal motorové vozidlo BMW 2AT. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 61/2018.

8. Z pripojenej faktúry 2018062 mal súd zistené, že dodávateľ Myrent s.r.o., Závodská cesta, Žilina,
vyfakturoval poškodenému Y. A. za prenájom motorového vozidla celkovú sumu 855 eur. Denný

prenájom činil 75 eur a za 11 dní je to 825 eur, poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, spolu
teda 855 eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že spoločnosť Myrent s.r.o. a Y. A. uzatvorili
zmluvu v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.10.2018 je nepochybné, že túto skutočnosť oznámil
poškodený aj žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s..11. Z čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2018 mal súd zistené, že poškodený bol nútený si zapožičať
náhradné motorové vozidlo, pretože jeho vozidlo bolo opravované v autoservise až do doručenia
krycieho listu. Po uvedenú dobu nemohol disponovať žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a

prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný.

12. Z výpisu z banky mal súd zistené, že žalovaný uhradil žalobcovi za prenájom motorového vozidla
sumu 324,03 eur. Táto skutočnosť je zrejmá aj z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.11.2018,
pričom z vyjadrenia likvidátora bolo zistené, že fakturovaná doba prenájmu 11 dní bola neprimerane

dlhá, poisťovňa priznala náklady na prenájom vozidla počas nevyhnutnej opravy 7 dní a neprimerané
náklady na náhradné vozidlo 4 dni, priznaná primeraná cena prenájmu za porovnateľné vozidlo vo
výške 40 eur bez DPH.

13. Z pripojených rozsudkom Okresného súdu Žilina 38Cb/13/2018, krajských rozsudkov 9Co/300/2018
a 14Cob/55/2019 vyplýva, že v minulosti sa už súdy zaoberali podobnými prípadmi, pričom z týchto

rozsudkov vyplýva, že považovali žaloby o zaplatenie istiny s príslušenstvom ohľadne náhradného
motorového vozidla za opodstatnené.

14. Viac listinných dôkazov sporové strany v tomto spore neprodukovali.

15. Po hmotnoprávnej stránke súd spor posudzoval v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Podľa ods. 1 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písm. a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

19. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 580 Obč. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

21. Podľa § 581 ods. 3 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky
uvedené v ods. 1 a 2.

22. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 2.10.2018 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri

ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného Y.. K vzniku spôsobenej škody došlo
prevádzkou motorového vozidla VW Golf, ktoré v čase dopravnej nehody bolo povinne zmluvne poistené
u žalovaného. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.23. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu, nakoľko mal zato, že poškodený nemohol platne postúpiť
svoju pohľadávku.

24. Súd posúdil, že v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.10.2018 je daná aktívna
legitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik
bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia
a vzájomné započítanie pohľadávok. Z hospodárskeho hľadiska započítanie má charakter platenia,
pretože veriteľ v dôsledku započítania sa dostane do rovnakej situácie ako keby dlžník zaplatil, avšak

na druhej strane by dlžník mohol od neho vymáhať splnenie svojej pohľadávky. Z právneho hľadiska
však započítanie nie je v skutočnosti platením, iba jeho náhradou, avšak jeho účinky sú rovnaké
ako v prípade platenia. Navyše, postúpenie bolo oznámené žalovanému dňa 22.10.2018. Zo zmluvy
o postúpení nepochybne vyplýva predmet postúpenia pohľadávky vo výške 530,97 eur žalovanému,
pričom postúpenie v zmysle zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 530,97 eur, ktorá zodpovedá
faktúre č. 2018062. V bode č. 5. zmluvy o postúpení sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky

- úhradu odplaty a úhradu nájomného započítajú. Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna
legitimácia žalobcu. K danému záveru súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 17.1.2018 sp. zn. 3Cob/220/2017, v ktorom je vyslovený totožný názor v obdobnej veci, v zmysle
ktorého zmluvou o postúpení došlo jednak k postúpeniu pohľadávky, a zároveň k vyporiadaniu záväzkov
medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, a teda úhrada nájomného supluje

samotné postúpenie, a teda je daná aktívna legitimácia, pričom nejde o pohľadávku, ktorá by nemala
byť predmetom postúpenia podľa § 525 Obč. zákonníka.

25. Zároveň nebolo sporné, že poškodený dňa 12.10.2018 uzavrel zmluvu o nájme č. 61/2018, na
základe ktorej poškodený si prenajal motorové vozidlo BMW 2AT, a to na obdobie od 12.10.2018 do

22.10.2018. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru za prenájom vozidla v
dĺžke 10 dní, čo pri dojednanej výške denného nájomného 75 eur + jednorazový poplatok za pristavenie
a prevzatie vozidla vo výške 30 eur predstavovalo celkovú sumu 755 eur.

26.Žalovanývďalšomnamietalúčelovosťanutnosťvynaloženýchnákladovnazapožičanienáhradného

motorového vozidla, pričom poukazoval na rozhodnutia iných súdov. Súd však v tejto súvislosti
poukazuje na to, že rozhodnutie, na ktoré poukazoval žalovaný, tak z kontextu týchto rozhodnutí je
zrejmé, že žalovaný vytrhol len časť skutočností uvádzaných v týchto rozsudkoch.

27. Z predloženého čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2018 vyplýva, že poškodený prehlásil, že od

žalobcu mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo v dôsledku poistnej udalosti v
autoservise až do uhradenia krycieho listu a prenájom vozidla do vrátenia jeho vozidla bol nevyhnutný.

28. Navyše, z prehlásenia spoločnosti MD-Bavaria Žilina, s.r.o. vyplýva, že motorové vozidlo
poškodeného BMW 120i, EČV: ZA XXXHR, ktorého držiteľom je poškodený Y. A., bolo umiestnené za

účelom opravy v ich servise. Vozidlo bolo pristavené dňa 2.10.2018 a odovzdané poškodenému dňa
22.10.2018.

29. Žalovaný namietal aj sumu 30 eur ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
fakturovaný poškodenému s tým, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť tohto poplatku. Žalobca

predložil súdu aktuálny cenník, z ktorého vyplýva okrem výšky denných nájmov za jednotlivé vozidlá
aj tento jednorazový poplatok. Daný poplatok je žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu, a ak
poškodený má záujem prenajať si vozidlo žalobcu, tak musí vynaložiť náklady aj v danom rozsahu,
z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Poplatok je všeobecne paušalizovaný ako
jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom

náhradného vozidla. Treba odlišovať náklady za samotný denný nájom, teda za použitie náhradného
vozidla, jeho opotrebenie v konkrétny deň nájmu, a zároveň náklady spojené s prevzatím a odovzdaním,
keďže vozidlo treba pristaviť, čo tiež sú určité náklady (napr. pohonné hmoty, cena práce, ktoré vozidlo
pripravia k prevzatiu či prebratiu po skončení nájmu), či následne čistenie vozidla po prevzatí od klienta.
Takétonákladyniesúnákladmi,ktorébyvynakladalpoškodenýprisvojomvozidle.Súdnapokonposúdil,

že aj tieto náklady spojené s prenájmom vozidla sú opodstatnené, a preto je žalovaný aj tieto povinný
uhradiť.30. Z pripojeného oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný len veľmi stručne uviedol, že
fakturovanú dobu nájmu 11 dní neuznáva, podľa jeho názoru je treba v tomto prípade aplikovať 7 dní
na opravu motorového vozidla. Za primeranú cenu prenájmu považoval sumu 40 eur bez DPH. Tieto

skutočnosti absolútne žiadnym spôsobom neodôvodnil. Aj z čestného prehlásenia spoločnosti, kde bolo
motorové vozidlo opravované, je nepochybné, že toto vozidlo bolo počas 11 dní v servise. Z pripojeného
cenníka zmluvy o nájme, ako aj z protokolu o prenájme náhradného vozidla mal súd zasa preukázané,
že zmluvné nájomné bolo 75 eur za jeden deň. Súd takéto vyjadrenie žalovaného, resp. oznámenie
o poistnom plnení, čo priznal, resp. nepriznal žalobcovi, považoval za svojvoľné posúdenie zo strany

žalovaného bez relevantného základu.

31. Je zrejmé, že žalovaný uhradil za prenájom motorového vozidla sumu 324,03 eur, pričom skutočná
škoda predstavovala sumu 855 eur. Rozdiel suma 533,97 eur je škoda, ktorá vznikla žalobcovi a toto
právo súd žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznal. Je to tak v zmysle § 15 ods. 1
v spoj. s § 4 ods. 1, 2 č. 381/2001 Z. z. a v zmysle úpravy § 442 ods. 1 Obč. zákonníka.

32. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia. Ukončenie poistného šetrenia bolo oznámené listom dňa 19.11.2018, a teda začínala
plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula dňom 2.12.2018 a nasledujúci deň
3.12.2018 vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.

34. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V tomto
konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).