Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518010035.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 04. 11. 2019, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. Z., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v D. Y., bytom D. Y., Y. F. XXX/XX

sa uznáva vinným, že

obvinený dňa 24.09.2014 na Palmovej ulici 22 v Bratislave uzatvoril, ako konateľ spoločnosti INO-
TEC, s.r.o., so spoločnosťou LAGOS MOBIL, s.r.o. kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodala poškodená
spoločnosť LAGOS MOBIL, s.r.o. dňa 25.09.2014 60 ks tabletov značky Prestigio MultiPad 5785C 3G
a 1 ks Prestigio MultiPad 5785C 3G SWAT spoločnosti INO-TEC, s.r.o., pričom už pri podpise kúpnej
zmluvy vedel, že predmetný tovar, ktorý mu bol dodaný na základe dodacieho listu zo dňa 25.09.2014
nebude mať reálnu možnosť zaplatiť v čase splatnosti a faktúra č. 2014046, ktorá mu bola za dodaný
tovar vystavená spoločnosťou LAGOS MOBIL, s.r.o., do dnešného dňa nebola uhradená, čím týmto

konaním spoločnosti LAGOS MOBIL, s.r.o., Palmová 22, spôsobil škodu vo výške 9 181,- €,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a na cudzom majetku spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2 písm. a) Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 a 1 (dva a pol) roka.
Podľa §§ 50 ods. 2, 51 ods. 4 písm. d) Tr.zák., súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa§287ods.1Tr.por.,jeobžalovanýpovinnýpoškodenejorganizáciiLAGOSMOBIL,s.r.o.,Palmová
22, Bratislava, uhradiť škodu vo výške 9 181,- €. o d ô v o d n e n i e :

Obž. G. Z. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysel ust. § 257 ods. 1 Tr.por., že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že si u firmy pošk. S. T. - LAGOS MOBIL, s.r.o., ako konateľ
spoločnosti INO-TEC, s.r.o., objednal 61 ks tabletov, uzavrel s ním kúpnu zmluvu dňa 24.09.2014, dňa
25.09.2014 mu boli tablety dodané, avšak v čase splatnosti a to dňa 09.10.2014 predmetné tablety
poškodenému nezaplatil, ani tablety nevrátil. Dodnes však nemá žiadne informácie, čo s tabletmi
je. Urobil tak však preto, že spúšťali so svedkom, Ing. Y., projekty ohľadne vytvorenia elektronickej
poľovníckej knihy. S pošk. T. riešili hardvérovú časť, v rámci ktorej boli aj predmetné tablety s tým, že

on so sv. Y. zafinancujú marketing. Taká bola s poškodeným dohoda.

Pokiaľ ide o softvér, Ing. Y. zabezpečoval stretnutie s lesníckou komorou, poľovníckym zväzom, dokonca
bol kontaktovaný aj človek z Ministerstva pôdohospodárstva. Či sa však nejaké zmluvy podpisovali s
týmito organizáciami, nevie, sám také nepodpisoval. Sám sa však na stretnutiach ohľadne pilotného

projektu aj zúčastňoval. Neskôr bol ako konateľ spol. INO-TEC, s.r.o., Valným zhromaždením odvolaný a
preto už neriešil otázku uhradenia, resp. neuhradenia sumy za dodané tablety, ďalej riešil ten marketing
a softvér.

Súd hodnotiac výpoveď obž. v rámci voľného hodnotenia dôkazov jednotlivo i v súhrne, považoval

túto v podstate za vierohodnú , resp. jeho konanie v dobrej viere, že chce pomôcť „dobrej veci“ (účel
prevzatia tabletov) za úplne nevyvrátenú. V tomto smere mal súd pochybnosti, preto tieto skutkové
zistenia vyhodnotil v zmysle zásady in dubio pro reo.

Výpoveď obžalovaného v podstate potvrdil aj svedok, Ing. H. Y., ktorý sa spoločne s obžalovaným

podieľal na projekte zn. Poľovník.

Svedkovia, Ing. T. X., Dr. Z. T. a Ing. S. Q., vo svojich výpovediach potvrdili, že obžalovaného nepoznajú
a niektorí nepoznali ani spol. INO-TEC, s.r.o. a nejednali s ním ohľadne projektu týkajúceho sa
elektronizácie poľovníckej agendy.

Svedok Ing. X. ako zástupca odštepného závodu Lesov SR v Rimavskej Sobote o predmetnom projekte
hovoril až v roku 2015 a to so svedkom Ing. J. Y.. Tieto skutočnosti potvrdili aj svedkovia Q. a T., uviedli,
že až 22.07.2015 malo byť jedno sedenie ohľadne elektronickej evidencie členov Slovenskej poľovníckej
komory, obžalovaný však na ňom nebol.

Vykonaným dokazovaním, a to aj listinnými dôkazmi, bolo nesporne preukázané, že obž. G. Z. si od
pošk. L. T. dňa 24.09.2014 zmluvne objednal a dňa 25.09.2014 celkovo prevzal 61 ks tabletov zn.
Prestigo, s dohodnutou dobou splatnosti dňa 04.10.2014 za účelom realizácie projektu elektronizácie
poľovníckej agendy. Spol. INO-TEC, s.r.o., za ktorú kúpnu zmluvu na tablety ako konateľ spoločnosti

obžalovaný podpísal, v tom čase nevykazovala také hospodárske výsledky, resp. príjmy, že by z nich
mohla predmetné tablety vyplatiť v dobe splatnosti a to dňa 04.10.2014. Napriek tomu tak obžalovaný
urobil, tablety prevzal a ďalej sa vôbec nestaral, kde sa nachádzajú a či sú splatené. Týmto konaním
obž. spáchal prečin sprenevery podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.zák., nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá
mu bola zverená a spôsobil na majetku väčšiu škodu.

Podvodný úmysel súd preukázaný jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností a stopercentne
nemal, preto skutok po úprave skutkovej vety pri zachovaní totožnosti skutku (totožnosti následku)
prekvalifikoval.

Obž. porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických i právnických osôb.

Obž. E. Z. doposiaľ ani súdne trestaný, ani priestupkovo postihnutý nebol.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34

Tr.zák. dospel k záveru, že účel individuálnej aj generálnej prevencie u doposiaľ bezúhonného občanabude splnený uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 1 rok
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 a pol roka, za súčasného uloženia mu
povinnosti spočívajúcej v príkaz v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.

Z poľahčujúcich okolností súd zistil jednu a to vedenie riadneho života pred spáchaním skutku (§ 36
písm. j/), z priťažujúcich okolností žiadnu. Preto trest ukladal podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., kde pri prevahe
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.

V adhéznom konaní súd obžalovaného zaviazal k náhrade riadne uplatnenej a zdokladovanej škody v
sume 9 181,- € v prospech pošk. LAGOS MOBIL, s.r.o., Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na OS Ba V.