Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121011174.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 06.04.2022 v trestnej veci obžalovaného N. R., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, e/ Tr. zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. b/, i/ Tr. zákona,

o odvolaniach prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 28.01.2022,
sp. zn. 1Tk/1/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného N. R. z a m i e t a.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie krajského prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPrešovnapadnutýmrozsudkomzodňa28.01.2022,sp.zn.1Tk/1/2021uznalobžalovaného
N. R. za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2
písm. c), e) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vo vzájomnej spolupráci a ako zakladateľ organizovanej

skupiny, v ktorej pôsobil spolu s ďalšími šiestimi osobami okrem iných aj s obžalovaným A. L. v dobe
najmenej od 25. novembra 2019 do 28. septembra 2020, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, opakovane, cez nestotožneného sprostredkovateľa, dával prepraviť cez štátnu hranicu
Slovenskej republiky a Ukrajiny nezistené množstvo omamných a psychotropných látok - pervitín,
ktorého účinnou látkou je metamfetamín, extázu, ktorej účinnou látkou je metyléndioxymetamfetamín

a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré N. R. sám, alebo ním priamo poverená osoba
pôsobiaca v organizovanej skupine, preberal osobne od nestotožneného sprostredkovateľa, alebo od
sprostredkovateľom poverenej osoby pracujúcej ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy, na
území Slovenskej republiky, následne tieto omamné a psychotropné látky zadovažoval pre osoby
pôsobiace v organizovanej skupine a to aj prostredníctvom ostatnej osoby pôsobiacej v organizovanej
skupine s pokynom, aby tieto látky predávali ďalším menším dílerom a konečným odberateľom, pričom

ich činnosť v pravidelných intervaloch kontroloval osobne alebo telefonicky a týmto osobám, osobne
alebo telefonicky, ukladal pokyny vzťahujúce sa k procesu obchodovania s týmito látkami a zároveň, po
odpredaji určitých častí týchto látok, tieto osoby odvádzali N. R. finančné prostriedky získané z predaja
týchto látok v ním stanovenej výške, pričom rastliny rodu Cannabis a metyléndioxymetamfetamín sú
zaradené v I. skupine a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu omamných a psychotropných
látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu,- po presne nezistenú dobu, minimálne od 04/2020 do 28.09.2020, kedy bola v rodinnom dome na
ul. R. XX v R. U., ktorého vlastníkom a užívateľom je C. T. vykonaná domová prehliadka a ktorý
využíval ako úkryt omamných a psychotropných látok, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR

SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, prechovával bielu kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 56,02 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa, zelenú
sušinu rastlinného pôvodu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 162,51 g s prítomnosťou účinnej látky
tetrahydrokanabinolu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa a extázu v množstve 119 ks

tabliet a práškového materiálu o hmotnosti 5,41 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky MDMA
v množstve spôsobom ovplyvniť psychiku užívateľa, z čoho by bolo možné pripraviť celkovo najmenej
1 667 jednotlivých jednorazových dávok drogy určených na distribúciu v rámci organizovanej skupiny
a ktorých celková hodnota je 7 446,55 €, pričom rastlina rodu Cannabis a MDMA sú zaradené v I.
skupine zoznamu omamných a psychotropných látok a metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu
omamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu.

Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona, § 38
ods. 2 a 3 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona a neexistencii
priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona mu bol uložený peňažný trest vo výške 5.000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na 1 rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona trest prepadnutia veci a to:
list s ručne písanými poznámkami s telefónnym číslom na H. M., zápisník s ručne písanými poznámkami,

mobilný telefón zn. iPhone, plastová krabička-valcovitej dózy, sklená fľaštička od pečeného čaju a
plastová krabička od liekov, mobilný telefón zn. Nokia, mobilný telefón zn. Samsung, mobilný telefón zn.
iPhone, mobilný telefón zn. iPhone, mobilný telefón zn. Alcatel.

Podľa § 60 ods. 2 Tr. zákona, § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona trest prepadnutia veci a to sumy 9.000,- eur.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 2 roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona zhabanie veci - klincovej pneumatickej pištole.

Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie obžalovaný a podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými
prostriedkami dňa 04.02.2022 prokurátor, avšak s neplatným elektronickým podpisom, teda bez
kvalifikovaného elektronického podpisu.

Prokurátor odôvodnil svoje odvolanie podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickým podaním s
kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 18.02.2022 a obžalovaný podaním doručeným súdu prvého
stupňa prostredníctvom obhajcu dňa 14.03.2022. Prokurátor v odôvodnení svojho odvolania uviedol, že
toto smeruje iba proti výroku o treste v neprospech obžalovaného N. R.. Namietal, že obžalovaný N. R. v
priebehuprípravnéhokonaniavyužilsvojeprávoakvecivypovedal,kuskutkusapriznallenvtomsmere,

že priznal svoju účasť, pritom celý čas popieral vystupovanie v rámci organizovanej skupiny a vyviňoval
sa tým, že on bol kontrolovaný ďalšími osobami, ktorých identitu nikdy neodhalil, teda OČTK v trestnom
konaní nijakým spôsobom nenapomáhal pri vyšetrovaní, nijakým spôsobom neodhalil, v akom rozsahu
a kým uvedenú trestnú činnosť páchal. Priznanie síce vykonal, avšak okolnosti spáchania uvedenej
trestnej činnosti neobjasnil a to aj napriek tomu, že po celý čas garantoval spoluprácu s OČTK, no až

do vyhlásenia rozsudku okresného súdu tak neučinil. K posúdeniu poľahčujúcich okolností, spôsobu
spáchania trestného činu, jeho následku, zavineniu ako aj k tomu, že vykonal pred súdom vyhlásenie
o vine, udáva, že je síce pravdou, že obžalovaný v podstate od začiatku konania sa k skutku priznával,
na druhej strane je potrebné uviesť, že OČTK už disponovali takým množstvom dôkazov svedčiacichproti nemu, že v podstate ani inú možnosť nemal. Je rozdiel v tom, ak obvinená osoba v prípravnom
konaní v plnom rozsahu sa prizná, s OČTK spolupracuje a je rozdiel, iba ak vyhlási vinu, že svoje
konanie ľutuje, no ďalej neuvedie nič podstatné. V tomto konkrétnom prípade síce obvinený v podstate

zakaždým spôsobom vypovedal, uvádzal určité skutočnosti, no nikdy neuviedol nič podstatné, čo by
znamenalo pre OČTK určitý posun vo vyšetrovaní. Čo sa týka spôsobu spáchania trestného činu,
následku a zavinenia, je potrebné spomenúť fakt, že v danom prípade išlo o drogovú trestnú činnosť,
ktorá bola páchaná organizovaným spôsobom po dlhší čas a vo väčšom rozsahu. Teda obžalovaný sa
skutku nedopúšťal ako jeden individuálny páchateľ a ani ako obyčajný spolupáchateľ. Organizovanosť

jeho konania jasne vyplynula z výpovede spoluobvinených, ako aj prepisov telefonických hovorov a táto
jednoznačne zvyšovala šance na úspešnosť konania týchto osôb, znižovala tak riziko ich odhalenia
a umožňovala, aby túto činnosť páchali po dlhší časový úsek s väčším ziskom. Primárnym cieľom bol
finančný zisk, čo je logické a zároveň vyplýva z prepisov hovorov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
pravidelne kontroloval odvádzanie peňazí za predaj drog, tieto tvrdo sledoval a vyžadoval ich pravidelné
odvádzanie. Z uvedeného je možné si vytvoriť obraz o tom, či si okolo seba vytvoril skupinu viacerých na

prvý pohľad samostatne pôsobiacich dílerov drog, ktorí možno o sebe navzájom ani nevedeli, avšak v
konečnomdôsledkupracovaliprenehoasumyzpredajadrogmupravidelneodovzdávali.Kprepadnutiu
sumy vo výške 9.000,- eur uvádza, že v tomto prípade, podľa jeho názoru, súd bezdôvodne uveril
tvrdeniu obžalovaného, že v minulosti pracoval v Amerike a tam si zarobil peniaze a mal aj určitý príjem,
kde tieto skutočnosti a tvrdenia však neboli nijakým spôsobom preverené, neboli ničím podložené a

stoja osamote popri vykonanom dokazovaní v tom smere, že obžalovaný v skutočnosti riadil predaj
drog minimálne po dobu uvedenú v obžalobe, mal z toho zisk a tento mu odvádzali na pravidelnej báze
viaceré osoby, minimálne tie uvedené v obžalobe. Zároveň je možné dôvodne predpokladať, že tieto
prostriedky v sume 206,44 USD a 13.340,- eur, ktoré boli u neho doma nájdené pri domovej prehliadke
a následne zaistené, pochádzajú práve z uvedenej drogovej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené

má za to, že je dôvodné požadovať, aby v zmysle Tr. zákona prepadla celá zaistená čiastka, a to nielen
suma 9.000,- eur. Čo sa týka zaradenia obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, má
v tomto konkrétnom prípade za to, že je potrebné prísne rozlišovať bežného páchateľa alebo páchatelia
typu obžalovaného N. R., ktorý sa skutku dopúšťal ako najvyšší člen organizovanej skupiny. Je síce
pravdou, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, tu je však potrebné poukázať aj na skutočnosť,

že tomu napomohla sofistikovanosť ako tento druh trestnej činnosti páchal, jeho obozretnosť, ako aj
to, že v podstate on sám sa predaja nezúčastňoval, o čom svedčí aj fakt, že jeho blízke okolie o
týchto jeho aktivitách pravdepodobne ani nevedelo. Vzhľadom na okolnosti prípadu a spôsob páchania
trestnej činnosti má za to, že výkon trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia nie je postačujúci.
S poukazom na uvedené, navrhol, aby Krajský súd v Prešove, po preskúmaní trestného spisu zrušil

napadnutýrozsudokvovýrokuotresteaobžalovanéhozaradildoústavusostrednýmstupňomstráženia
a uložil trest prepadnutia veci v sume 206,44 USD a 13.340,- eur pre zachovanie zvyšnej časti uložených
trestov.
Obhajca namietal, že napadnutý výrok o treste považuje za nesprávny a trest za neprimeraný. Súd
pri výmere trestu zohľadnil 2 poľahčujúce okolnosti a žiadnu priťažujúcu. Súd zohľadnil poľahčujúcu

okolnosť špecifikovanú v § 36 písm. j) l), pričom v tejto súvislosti má za to, že súd a OČTK v rámci
vyšetrovania vôbec nebrali na zreteľ skutočnosť, že chcel vo veci pomôcť objasniť trestnú činnosť
a bol ochotný prispieť k odhaleniu organizovanej skupiny, v rámci ktorej sa zďaleka nenachádza
na najvyššej pozícii, ako to nesprávne v odôvodnení uviedol okresný súd. Hneď pri prvom úkone
začal s OČTK spolupracovať, stotožnil osobu, ktorá mu pri páchaní trestnej činnosti dávala pokyny a

zabezpečovala drogy. Taktiež OČTK uviedol, že mnohokrát bol vo veci tlačený k obchodovaniu proti
svojej vôli z ukrajinskej strany. OČTK v rámci prípravného konania vôbec nebrali do úvahy informácie,
ktoré im poskytol o osobách ukrajinskej národnosti a obmedzili sa iba na konštatovanie, že on je
hlavný organizátor, čo považuje za absurdné. Vôbec ho nevypočuli k skutočnostiam, že k páchaniu
trestnej činnosti bol vystavený hrozbou poškodenia zdravia, resp. obdobného nátlaku. OČTK vôbec

nemali v rámci tohto konania záujem odhaliť organizovanú skupinu s odôvodnením, že táto presahuje
hranice Slovenskej republiky a odhalenie organizovanej skupiny na Ukrajine považovali za nemožné. S
poukazom na uvedené má za to, že mu boli nedôvodne odopreté poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písm. e), n), o) Tr. zákona. Uvedomuje si, že policajná spolupráca s ukrajinskými zložkami býva zdĺhavá
a náročná, avšak v danom prípade práve kvôli nedostatočnému fungovaniu tejto spolupráce mu bol

uložený trest, ktorého výška nezodpovedá zákonu. Na jeho nápravu ako osobe, voči ktorej nikdy nebolo
vedené trestné stíhanie, nie je nevyhnutné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov.
Aj pri nižšom treste už teraz je rozhodnutý viesť riadny život, čo vie, keďže počas celého života skĺzol
na nesprávnu cestu iba v tomto jedinom prípade. Vo veci prepadnutia veci a to sumy 9.000,- eur aprepadnutia a zhabania vecí uvedených vo výroku o treste ide v danom prípade o celý jeho majetok.
Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a nehnuteľných vecí a to ani nepatrnej hodnoty. Peňažný
trest vo výške 5.000,- eur je pre neho neprimeraný a po jeho odpykaní nebude schopný peňažný trest

zaplatiť, keďže v rámci domovej prehliadky mu boli zaistené všetky finančné prostriedky aj hnuteľné
veci. S poukazom na uvedené pri zohľadnení skutočnosti, že mu bola zabezpečená suma 13.340,-
eur, navrhol odvolaciemu súdu, aby znížil peňažný trest na sumu 4.340,- eur, ktoré bude schopný, pri
zohľadnení trestu po prepadnutí finančnej čiastky 9.000,- eur uhradiť. Pri vyššej sume bude trestom
postihnutá aj jeho rodina, ktorá mu zatiaľ pomáha a neodvrhla kvôli jeho osobnému zlyhaniu. Trest

presahujúci sumu, ktorá bola zadržaná, by zaťažili jeho rodinu, keďže vyplatenie by dokázal iba za jej
pomoci, čo je v rozpore s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona. Je presvedčený, že jeho osobu ako
páchateľa trestnej činnosti, ku ktorej sa dobrovoľne priznal a vyhlásil jeho spáchanie, treba hodnotiť vo
všetkých súvislostiach. Pri hodnotení jeho osoby tak treba posúdiť negatívny ako aj pozitívny význam pre
zhodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorá vyplýva z jeho doterajšieho správania. V rámci
hodnotenia jeho osoby nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia prognózy a

jeho budúceho vývoja, správania na základe osobných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným
činom. Rovnako v prípade jeho osoby je nemenej významnou skutočnosťou to, že doposiaľ nebol nikdy
súdne trestaný a voči nemu nebolo okrem predmetného trestného konania vedené žiadne iné trestné
stíhanie. Považuje sa za človeka čestného, ktorý sa dopustil osobného zlyhania v danej veci, pričom toto
jeho zlyhanie je trestným činom, ku ktorému sa dobrovoľne, určito a jednoznačne priznal, bez akejkoľvek

komplikácie, pričom vo veci nepodal okrem odvolania žiadny opravný prostriedok. S poukazom na
uvedené, navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o nepodmienečnom
treste a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere nižšej ako 8 rokov a 6 mesiacov a peňažný trest znížil
na sumu 4.340,- eur.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoréneboliodvolaniamivytýkané,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné a odvolanie prokurátora bolo podané po

lehote.

V prvom rade krajský súd skúmal, či odvolania odvolateľov boli podané riadne a včas. Z obsahu spisu
krajský súd zistil, že obžalovaný N. R. podal odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní a
prokurátor podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými prostriedkami dňa 04.02.2022. Z

výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe bolo zistené, že platnosť
podpisu prokurátora na jeho odvolaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 04.02.2022 nie je platná.
Na základe uvedeného vzhľadom na skutočnosť, že z § 62 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že podanie je
možné urobiť elektronickými prostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo
bezkvalifikovanéhoelektronickéhopodpisu,pričompodaniebezkvalifikovanéhoelektronickéhopodpisu

treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná, s
poukazomnaskutočnosť,žepredmetnépodanienebolodoplnenédotrochpracovnýchdníaneobsahuje
ani kvalifikovaný elektronický podpis, krajský súd na uvedené podanie nemohol prihliadať ako na
odvolanie prokurátora. Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor dňa 18.02.2022 okresnému súdu doručil
odôvodnenie odvolania už s platným kvalifikovaným elektronickým podpisom, krajský súd toto podanie

vyhodnotil ako odvolanie prokurátora. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok súdu prvého stupňa bol
vyhlásený dňa 28.01.2022, pričom prokurátor bol prítomný pri vyhlásení tohto rozsudku a bol poučený
o tom, že odvolanie je možné podať do 15-tich dní odo dňa jeho oznámenia, s tým, že 15-tým dňom
bola sobota 12.02.2022 a najbližším pracovným dňom bol pondelok dňa 14.02.2022, posledný deň na
podanie odvolania prokurátorovi uplynul dňa 14.02.2022, preto podanie doručené súdu prvého stupňa

dňa 18.02.2022 bolo potrebné vyhodnotiť ako odvolanie podané oneskorene.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2021 po zákonnom poučení
urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu,

v akom sa obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
ochrannom opatrení.Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci boli podané odvolania

len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaniami napadnutý výrok.
Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c), e) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. b), i) Tr. zákona. Obžalovaný tým, že neoprávnene doviezol, previezol, dal prepraviť, kúpil,

predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký čin
spáchal organizovanou skupinou po dlhší čas vo väčšom rozsahu, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej
stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného obzvlášť závažného zločinu.
Prvostupňovýsúdsavodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiazaoberalajpoľahčujúcimiaprisťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že
obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že

obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti
u obžalovaného nezistil žiadne.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej

prevencie je obžalovanému potrebné ukladať trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest
vo výške 5.000,- eur, za súčasného uloženia náhradného trestu v trvaní 1 rok, trest prepadnutia vecí vo
výroku rozsudku uvedených, ako aj trest prepadnutia veci a to sumy vo výške 9.000,- eur, ochranného
dohľadu na 2 roky a zhabania veci klincovej pneumatickej pištole.

Na základe osobných a majetkových pomerov obžalovaného je aj odvolací súd toho názoru, že uložený
trest možno považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného, že uložený trest je prísny a na nápravu obžalovaného

postačuje aj trest odňatia slobody v kratšej výmere, krajský súd udáva, že za predmetný trestný
čin Tr. zákon stanovuje trestnú sadzbu vo výmere na 10 až 15 rokov, pričom súd prvého stupňa
obžalovanému ukladal trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, aj
napriek skutočnosti, že v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody mohol obžalovaného zaradiť ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu. K uvedenému krajský
súd udáva, že aj keď obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a nemá
záznam v registri trestov odňatia slobody, nie je možné opomenúť skutočnosť, že skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania, vo väčšom rozsahu, po dlhší čas a organizovanou skupinou, pričom
on sám mal v rámci organizovanej skupiny najvyššie postavenie. Zároveň nie je možné opomenúť

skutočnosť, že obžalovaný páchal danú trestnú činnosť po dobu desiatich mesiacov, ani finančný zisk,
ktorý mal danou trestnou činnosťou získať, pričom je dôvodné predpokladať, že nielen značná časť
sumy zaistenej pri domovej prehliadke pochádzala z predmetnej trestnej činnosti, ale že za uvedenú
dobu časť získaných finančných prostriedkov minul a časť finančných prostriedkov získaných trestnou
činnosťou mal „zainvestovaných“ v obchode s omamnými a psychotropnými látkami. K uvedenému

krajský súd dodáva, že obžalovaný nie je osobou, ktorá by prechovávala „len“ marihuanu v minimálnom
množstve pohybujúcom sa na úrovni troch obvyklých jednorazových dávok, ale tento obchodoval s
omamnými a psychotropnými látkami metamfetamínom, marihuanou, extázou v podstatne väčšom
rozsahu, pričom táto činnosť presiahla hranice Slovenskej republiky. Súd sa nestotožnil s názorom
obhajoby, že obžalovanému bolo potrebné ukladať trest aj za použitia poľahčujúcej okolnosti podľa §

36 písm. e) Tr. zákona, že spáchal trestný čin pod tlakom odkázanosti alebo podriadenosti, podľa § 36
písm. n) Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a podľa § 36
písm. o) Tr. zákona, že prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, z dôvodu, že takéto
skutočnosti z obsahu spisu nevyplývajú, nie je zrejmá osoba, ktorá by mala vyvíjať tlak na obžalovaného,
na základe ktorého by mal byť na takúto osobu odkázaný alebo jej podriadený, pričom za napomáhanie

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom nie je možné považovať samotné priznanie a
oľutovanie spáchania skutku, nakoľko by došlo k duplicitnému prečítaniu poľahčujúcej okolnosti aj podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona a rovnako nie je možné súhlasiť s tým, že obžalovaný prispel k odhaleniu alebo
k usvedčeniu organizovanej skupiny, nakoľko takáto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva.Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného poukazujúcej na potrebu ukladania peňažného trestu vo
výmere 4.340,- eur z dôvodu, že bola mu zaistená suma 13.340,- eur a bol mu uložený trest prepadnutia
sumy 9.000,- eur, preto je potrebné mu ukladať peňažný trest vo výmere 4.340,- eur, aby súhrn

uvedených súm tvoril výšku zaistenej sumy vo výške 13.340,- eur, krajský súd udáva, že z ustanovenia
§ 56 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo snažil
sa získať majetkový prospech, je možné uložiť peňažný trest od 160,- do 331.930,- eur, pričom tento
nie je viazaný na výšku sumy, ktorá mala byť zaistená pri trestnom konaní, navyše obžalovanému bol
ukladaný peňažný trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby.

Na základe uvedených dôvodov, sa krajský súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že takto
uložený trest možno považovať za trest zákonný a spravodlivý, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, s poukazom na individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.

To boli podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.