Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/339/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521202656
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521202656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XXX/
XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 500 € od 25.03.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
500,- € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s.(ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá uzatvorila dňa 11.10.2013 so

žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len ,,zmluva“). Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 618,04 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 500,- €, z riadneho úroku
vo výške 66,87 €, z úroku z omeškania vo výške 29,21 € a z poplatkov vo výške 21,96 € v súlade

s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje časť - istinu z postúpenej pohľadávky vo výške 500,- € s
príslušným úrokom z omeškania. Zvyšnú časť si v tomto konaní neuplatňuje.

3. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie na adresu pobytu,
odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd zisťoval
pobyt žalovaného prostredníctvom Obvodného oddelenie PZ, avšak neúspešne. Presná adresa pobytu

žalovaného zistená nebola4.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.01.2022 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 11.10.2013 (ďalej len „zmluva“) právny predchodca žalobcu
zriadil a viedol pre žalovanému bežný účet. Zároveň banka zriadila žalovanému povolené prečerpanie
na bežnom účte. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil.

9. Podaním zo dňa 30.01.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že banka v súlade s
dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá zmluvu,
na základe ktorej poskytla žalovanému povolené prečerpanie, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia
výpovednej doby, pričom od tohto dňa nebude žalovanému povolené prečerpanie poskytované.
Výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto

výpovede. Výška pohľadávky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede je vo výške 50,55
€, pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede môže byť táto pohľadávka vyššia, a to z dôvodu
zúčtovania úrokov a poplatkov v zmysle sadzobníka.

10. Podaním zo dňa 03.05.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil odstúpenie od zmluvy
s tým, že žalovanému vznikol dlh v sume 592,78 €.

11. Podaním zo dňa 16.12.2019 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy,
ktorá bola ku dňu 16.12.2019 vo výške 609,62 € s tým, že ak nedôjde k úhrade, banka bude oprávnená

postúpiť pohľadávku tretej osobe.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť žalobcu ako postupníka, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 31.03.2020. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje časť z postúpenej pohľadávky - istinu vo

výške 500,- € s príslušným úrokom z omeškania. Zvyšnú časť si v tomto konaní neuplatňuje.

13. Podľa ust. § 708 ods.1-2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet

pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o bežnom účte, uzatvorenej podľa

ustanoveníObchodnéhozákonníka.Akideovzťahdodávateľaaspotrebiteľa,ideovzťahspotrebiteľský.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy o bežnom účte uzavretej dňa
11.10.2013 je vzťahom občianskoprávnym. Zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a
nasl. Obč. zák.

18. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver,
že nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k zriadeniu osobného účtu na základe Zmluvy o osobnom účte s možnosťou
povoleného prečerpania. Žalovaný sa porušením povinností vyplývajúcich jej z tejto zmluvy dostal do

nepovoleného prečerpania na bežnom účte, pričom svoj dlh do podania žaloby nevyrovnal. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje len časť postúpenej pohľadávky - istinu vo výške 500,- €. Žalovaný zostal
v konaní nečinný, nepoprel a nerozporoval predmetnú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
vyhovel, keďže má za to, že žalobca preukázal, že sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania na
bežnom účte vo výške 618,04 €, z ktorej si žalobca uplatnil iba časť dlžnej sumy 500,- €.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka)

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne zo sumy 500 € od 25.03.2020 do zaplatenia.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe žalobcu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).