Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616206123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K., sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,

IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: S., o zaplatenie sumy 116,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 116,32 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne:

- zo sumy 0,46 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 Eur od 27.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 25,33 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia,

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 116,32
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne:

- zo sumy 0,46 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 3,00 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 Eur od 27.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 25,33 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia,

a náhrady trov konania. Žalobca na odôvodnenie žaloby uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu o
dodávke zemného plynu, resp. žalovaná podala u žalobcu prihlášku k odberu zemného plynu. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za dodaný zemný plyn cenu stanovenú v cenníku stanovenú na základe rozhodnutí

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila:

- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.02.2015, ostáva uhradiť 0,46 Eur,
- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.03.2015, ostáva uhradiť 3,00 Eur,- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.04.2015, ostáva uhradiť 3,00 Eur,
- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.05.2015, ostáva uhradiť 3,00 Eur,
- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.06.2015, ostáva uhradiť 3,00 Eur,

- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.08.2015, ostáva uhradiť 78,53 Eur,
- doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 30.09.2015, ostáva uhradiť 25,33 Eur.

Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/150/2016-34 zo dňa 10.05.2018, voči ktorému podala
žalovaná včas odôvodnený odpor. Na základe tejto skutočnosti bol platobný rozkaz uznesením č.k.
6C/150/2016-44 zo dňa 18.03.2019 zrušený. V odpore žalovaná uviedla, že pohľadávku uhradila dňa
14.11.2017 v celkovej výške 177,22 Eur. K odporu pripojila tiež potvrdenie o realizácii platobného príkazu
bankou.

3. Žalobca v replike namietol, že žalovaná za úhradu pohľadávky žalobcovi vydáva úhradu inej
pohľadávky. Doklad o zaplatení, ktorý žalovaná predložila, patrí k zmluvnému účtu č. XXXXXXXXXX
patriacemu k odbernému miestu C. kde bola pohľadávka postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.,
na ktorého bankový účet aj bola úhrada žalovanej poukázaná. Taktiež variabilný symbol použitý pri
platbe žalovanej bol iný - XXXXXXXXXX, pričom v predmetnom spore sa používa variabilný symbol

XXXXXXXXXX. Pohľadávka uplatňovaná v tomto spore sa týka zmluvného účtu XXXXXXXXXX a
odberného miesta U.

4. Žalovaná právo podať k replike žalobcu dupliku nevyužila.

5. Súd nariadil pojednávanie na 07.03.2022, kde konal v neprítomnosti oboch strán, z ktorých žalobca
sa ospravedlnil a požiadal o konanie bez jeho účasti. Súd sa oboznámil s podaniami strán a s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom: výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie
dodávkyZPzodňa11.02.2015súčtovnýmdokladomč.XXXXXXXXXX,výzvanazaplateniepohľadávky
s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.03.2015 s účtovným dokladom č. XXXXXXXXXX,

výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.04.2015 s
účtovným dokladom č. XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie
dodávkyZPzodňa12.05.2015súčtovnýmdokladomč.XXXXXXXXXX,výzvanazaplateniepohľadávky
s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.06.2015 s účtovným dokladom č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, Pokus o zmier - predžalobná výzva,

Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 02.09.2014, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.08.2015,
potvrdenie SEPA platobných príkazov zo dňa 14.11.2017, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 02.09.2014 súd zistil, že strany sa dohodli na odbere
plynu žalovanej od žalobcu pre odberné miesto č. I. v K., U. XX s dátumom prihlášky 02.08.2014 a

dohodnutým druhom tarify D1.

7. Žalobca na preukázanie oprávnenosti žalovanej sumy predložil:

- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2015 so splatnosťou 30.09.2015, ktorou žalovanej

vyúčtoval 25,33 Eur za odber plynu v období od 19.12.2014 do 31.08.2015;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2015 so splatnosťou 26.08.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
78,53 Eur za zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávnenéhoodberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravy,vprípade,žemeradlojenedostupné

alebo odberateľ prerušenie / obmedzenie neumožnil;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2015 so splatnosťou 24.06.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
3,00 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K faktúre predložil
aj predmetnú upomienku zo dňa 10.06.2015;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015 so splatnosťou 26.05.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
3,00 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K faktúre predložil
aj predmetnú upomienku zo dňa 12.05.2015;- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015 so splatnosťou 27.04.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
3,00 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K faktúre predložil

aj predmetnú upomienku zo dňa 13.04.2015;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015 so splatnosťou 25.03.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
3,00 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K faktúre predložil
aj predmetnú upomienku zo dňa 11.03.2015;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2015 so splatnosťou 25.02.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval
3,00 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K faktúre predložil
aj predmetnú upomienku zo dňa 11.02.2015;

8. Podľa ust. § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 01.01.2013 (ďalej ako

„Zákon o energetike“), zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať
plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta
odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a
odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

9. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o energetike, odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa
na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b)
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na

prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v
zodpovedajúcom technickom stave.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

14. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o združenej

dodávke plynu medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou
právnou povahou (rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k
subsidiárnej aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).Z § 588 a 591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ plynu je povinný za dodaný plyn zaplatiť dohodnutú
cenu.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná so žalobcom dňa 02.09.2014 uzavrela Zmluvu o
združenej dodávke plynu na odberné miesto U. K. pod číslom zmluvného účtu XXXXXXXXXX a že
žalobca jej faktúrou č. XXXXXXXXXX správne vyúčtoval spotrebu plynu za obdobie od 19.12.2014
do 31.08.2015 vo výške 25,33 Eur ako dohodnutej ceny dodaného plynu. Preto uzavrel, že žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25,33 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 78,53 Eur z faktúry

č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2015 so splatnosťou 26.08.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval 78,53 Eur
za „zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravy,vprípade,žemeradlojenedostupnéaleboodberateľ
prerušenie / obmedzenie neumožnil“. Žalovaná nesporovala ani vykonanie takto vyúčtovaného úkonu,
ani vynaloženie nákladov žalobcu vo výške 78,53 Eur, súd preto dospel k záveru, že jej vznikla aj
povinnosť na úhradu sumy 78,53 Eur.

16. Žalobca napokon požadoval zaplatenie sumy 12,46 Eur titulom náhrady nákladov za vystavenie
a zaslanie piatich upomienok po 3,00 Eur. Súdu žalobca na preukázanie vynaloženia týchto nákladov
predložil všetky vystavené upomienky, pričom žalovaná nijako nesporovala ich vystavenie a doručenie.
Súd preto vychádzal ako z nespornej skutočnosti, že žalobca doručil žalovanej päť upomienok. Poplatky

účtované žalobcom žalovanej v posudzovanej veci podľa názoru súdu prechádzajú testom ich súladu
s ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Oprávnenie
žalobcu účtovať si ich vyplýva zo zmluvnej dokumentácie (Obchodné podmienky), ktorá výslovne
odkazuje na Cenník externých služieb žalobcu prístupný na jeho internetovej stránke. Žalobca účtoval
žalovanej poplatky za upomienky, ktoré sú v jeho cenníku výslovne uvedené a ich výška sa nejaví

ako neprimeraná. Poplatok za upomienku vo výške 3,00 Eur, zohľadňujúc náklady na poštovné a
zabezpečovanie sledovania plnenia povinností klientmi nevybočuje z medzí primeranosti. Ide pritom o
poplatkyzavýkonyžalobcu,ktorébolivyvolanéopomenutímžalovanejriadneavčasplniťsvojepeňažné
záväzky voči žalobcovi, ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy. Z uvedených dôvodov
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 12,46 Eur, ako si ich žalobca

uplatňuje.

17. Žalovaná v rámci procesnej obrany, ako je vyššie uvedené, žiadne skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietala, existenciu a výšku jej záväzku nesporovala, avšak tvrdila, že celý tento svoj záväzok už
uhradila. Na preukázanie tejto skutočnosti súdu predložila Potvrdenie SEPA platobných príkazov zo dňa

14.11.2017, vystavené Poštovou bankou, a.s. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že žalovaná zaplatila na
bankový účet č. I. dňa 14.11.2017 sumu 177,22 Eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Žalobca
k obrane žalovanej vo svojom vyjadrení uviedol, že platbou, na ktorú žalovaná poukázala a ktorú súdu
preukazuje,nebolauhradenápohľadávkažalobcu.Tátoplatbajednaknebolavykonanánaúčetžalobcu,
ale na účet spoločnosti Intrum Slovakia, a.s., a jednak sa nezhoduje ani variabilný symbol platby s číslom

zmluvného účtu, ktorý je predmetom tohto sporu. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, a to najmä preto, že žalovaná adresovala platbu na iný
účet, ako bol žalobcom uvádzaný vo vystavených faktúrach či vo výzve na zaplatenie pohľadávky (I.,
I.). Žalovanou použitý variabilný symbol sa tiež nezhoduje s číslom jej zmluvného účtu XXXXXXXXXX,
ktorý je v každej žalobcom predloženej faktúre uvedený a ohľadom ktorého žalobca žalovanú výslovne

vo faktúrach inštruoval, aby ho používala ako variabilný symbol pri platbe. Nezhoduje sa rovnako ani
výška platby s výškou pohľadávky žalobcu uplatňovanej jeho žalobou. Súd preto musel uzavrieť, že
žalovaná ňou uvedenou platbou nemohla uhradiť jej dlh voči žalobcovi zo Zmluvy o združenej dodávke
plynu uzavretej na odbernom mieste U. Vzhľadom na uvedené žalobe žalobcu v celosti vyhovel.

18. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z tej-ktorej vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho
po splatnosti, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku jeho žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol žalobca plne úspešný, súd
mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).