Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203707
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: Z. B. B. J. M.,

M. M. Z. K. X, XXX XX B., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: F. X., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. XXX/
XX, XXX XX E. N., o zaplatenie istiny 873,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 707,50 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
707,50 eur od 17.5.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 873,28 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- eur. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej sume 750,80 eur tak, že
sumu 748,- eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami v obchodných miestach a

sumu 2,80 eur predstavujú poplatky, účtované žalobcom. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a
včas nesplnil, pričom žalobcovi celkovo zaplatil iba 40,50 eura. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške
873,28 eur (750,80 eur z titulu úverovej istiny, 114,15 eur z titulu úrokov z úveru a 8,33 eur z titulu
poistného z úveru). Okrem toho si žalobca uplatnil úrok vo výške 24% ročne z dlžnej istiny, úrok z
omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému doručil dňa 07.01.2021 žalobu s prílohami, poučenie strany sporu a výzvu na
vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky
procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor, a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: konštatovaním žalobného
návrhu, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaníkreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z 23.07.2017, fotokópia občianskeho
preukazu, výpis platieb, potvrdenie o uhradení úveru, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX predžalobná výzva z 01.06.2018 a ustálil tento skutkový stav:

1. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.07.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver
s úverovým rámcom 5 000,- eur, aktuálnou výškou úverového rámca vo výške 750,- eur, ktoré mal
žalovaný v mesačných splátkach vo výške min. 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, výškou úrokovej

sadzby 24% p.a., RPMN 26,83%, odplata 24%,splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci na tovaru
alebo služby: 738,- eur. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového
úveru 750,- eur s výškou mesačnej splátky 70,92 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých
mesačných splátkach, celková čiastka k zaplateniu 851,04 eur.
2. Z výpisu splátok vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 748,- eur a splatil z
poskytnutého úveru sumu 40,50 eur.

3. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX - predžalobná výzva
žalobca vyzval žalovaného na uhradenie celého dlhu vo výške 873,28 eur, keďže ku dňu 16.05.2018
sa stal celý dlh žalovaného splatným v celom rozsahu.
4. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujúza individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
13. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver vrátiť spolu s úrokmi. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň
sa tým pôvodný žalobca považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.
14. Zmluva neobsahovala správny údaj o RPMN (keďže ako výška mesačnej splátky bolo uvedené min.
3%z aktuálnej výšky úverového rámca, t.j. 22,50 eur, pričom v prepokladoch pre výpočet RPMN bola

uvedenásplátka70,92eur,tedanesprávnavýška)aztohodôvoduideoúverbezúročnýabezpoplatkov.
15. Žalovaný čerpal úver vo výške 748,- eur a mesačnými splátkami žalobcovi zaplatil časť dlhu v sume
40,50 eur. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti dlžnej istiny úveru vo výške
707,50 eur (748,- eur suma úveru - 40,50 eur splatená časť).
16. Vo zvyšku, teda v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej istinu úveru

čerpaného žalovaným (úroky ) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
17. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0%.
Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, súd mu ich
priznal v takejto výške od prvého dňa omeškania 17.05.2018 (prvý deň po zosplatnení úveru).
18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Strany sporu boli v konaní úspešné v porovnateľných
častiach, keď žalobca bol úspešný v časti 707,50 eur a žalovaný úspešný v časti 165,78 eur a tiež v
časti úrokov vo výške 24% ročne zo sumy 750,80 eur od 17.05.2018 do zaplatenia. Vzhľadom na túto

skutočnosť súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).