Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220206040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220206040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v právnom spore žalobcu: D. Š., E..

XX.X.XXXX, I. Č. W. X, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom so sídlom
Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. D., S. S. J.. S. XX/A, XXX XX D., U.: XXXXXXXX, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného tak, že žalovaný ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu nasledujúceho obsahu:

Kúpna zmluva

Podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

Predávajúci:
A. D., S. J.. S. XX/A, XXX XX D.U., U.: XXXXXXXX, B.: XXXXXXXXXX, U. B.: S., zastúpenej: Ing.
Jaroslav Polaček, primátor mesta Košice a
Kupujúci:
D. Š.Č., X.. Š., Č. W. X, XXX XX D., S. X., E.. XX.X.XXXX, X..Č.. XXXXXX/XXX, štátny občan SR,

predávajúci a kupujúci spolu aj ako „Zmluvné strany“ uzatvárajú túto kúpnu zmluvu

Čl. I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie Terasa, obec Košice - Západ, okres Košice II
(ďalej len Nehnuteľnosť) a to:

PARCELY registra „C“ evidované na mape príslušného operátu Parcelné číslo XXXX/XX, výmera v m2
1349 , druh pozemku ostatná plocha. Čl. 2
1. Predávajúci predáva Kupujúcemu na novovytvorenej parcele podľa geometrického plánu č. M. -XXX/
XXXX zo dňa 26. 09. 2019 č. p. 4311/102 o výmere 279 m2, podiel 1 na nehnuteľnosti uvedenej v Čl.
1 tejto zmluvy. 2. Predmetom kúpnej zmluvy je:
- pozemok, novovytvorená parcela registra „C“ č. XXXX/XXX - druh ostatná plocha o výmere 279 m2,
v podiele 1/2,

v zmysle geometrického plánu vyhotoveného GEOTEREN, s.r.o. pod č. XX/XXXX na oddelenie parciel
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX W. XXXX/XX, D. Ú. F. U.. I.. A. dňa 14.11.2019 pod č. M.-XXX/XXXX,
ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy.

Čl. 3.

1. Kúpna cena za predaj spoluvlastníckych podielov podľa Čl. 2 sa rovná kúpnej cene stanovenej v čl. 4

kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2019 uzatvorenej medzi A. D., S.: J. S. XX/A, XXX XX D., U.: XXXXXXXX,
B.: XXXXXXXXXX, U. B.: S., ako kupujúcim a A. D., I. C. XX, XXX XX X.Ž., D. B., I.: X. X, XXX XX D.U.,S. D. W., I. : R. Xrd, S. XXX-XXX, E. K. I., T. ( K. F. ), K. I., I.: I. M. XXXXX, S. K. XVX, T. W. Z.K. W.
J. K. K. XX,XXEur/mX (Š. C. W. Š. T.).

2. Zmluvné strany sa dohodli na nasledujúcom spôsobe zaplatenia kúpnej ceny:

Kupujúci uhradí Predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 9.710,59 € (deväťtisícsedemstodesaťeuro a
päťdesiatdeväťcentov) na účet: IBAN: SK93 5600 0000 0005 1600 6016, táto kúpna zmluva je súčasťou
rozsudku.

Čl. 4.
Splatnosť kúpnej ceny

Splatnosť kúpnej ceny podľa Čl. 3 nastáva dňom právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice -
Katastrálny odbor o zapísaní spoluvlastníckych práv k Nehnuteľnosti v prospech Kupujúceho v Katastri

nehnuteľností.

Čl. 5.

Návrh na vklad spoluvlastníckych práv podľa tejto kúpnej zmluvy podá Kupujúci. Náklady spojené s

podaním návrhu na vklad znáša Kupujúci.

Čl. 6.

Na základe tejto zmluvy bude Kupujúci zapísaný do Listu vlastníctva č. XXXXX pre pozemok parc. reg.
C, parc. č. XXXX/XXX, druh ostatná plocha o výmere 279 m2 pre katastrálne územie J., F. D. - Y., F. D.
U.. (ďalej len nehnuteľnosti) ako vlastník Nehnuteľností a to v podiele 1/1.

Čl. 7.

Táto zmluva nadobúda účinnosť právoplatnosťou rozsudku. Vklad spoluvlastníckych práv k
Nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia Okresného úradu Košice - Katastrálny odbor o povolení vkladu spoluvlastníckych práv k
predmetným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho.

V Košiciach, dňa - deň právoplatnosti rozsudku.

Kupujúci: D. Š., X.. Š.J.
Predávajúci: Mesto Košice - prejav vôle nahradený rozhodnutím súdu.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2020, zmenenou uznesením na
pojednávaní dňa 28.6.2021 domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom kúpnu
zmluvu podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia jeho predkupného práva.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1 spoluvlastníckeho

podielu na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. Terasa, obec Košice- Západ, okres
Košice II. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely v rozsahu 1 k nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od predávajúcich A. D., I. C. XX, XXX XX X., D. B., I. X. X, XXX
XX D., S. D. W., I.F. R. Xrd, S. XXX-XXX, E. K. I., T., K. I., I. I. M. XXXXX, S. K. XVX, T.. Žalobca
ako spoluvlastník má predkupné právo k spoluvlastníckym podielom predávajúceho. Pred tým ako

predávajúci odpredal spoluvlastnícke podiely žalovanému, mal povinnosť ponúknuť tieto na predajžalovanému, čo predávajúci nesplnil, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Z uvedených
dôvodov sa domáha žalobca ako kupujúci nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na
kúpnej zmluve, ktorou odpredá žalovaný žalobcovi spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok, za

ktorých tieto nadobudol od predávajúceho v zmysle žalobného návrhu. Zároveň sa domáhal náhrady
trov konania.

3. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 9.10.2020, ktorý považoval
nárok žalobcu za predčasný a neopodstatnený. Uviedol, že je pravdou, že medzi predávajúcimi, ktorých

žalobca špecifikoval a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2019,
na základe ktorej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k celku na parcelách:

- T.-D. Z. Č.. XXXX/XX- F. Z. F. K. XXXX A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/X- F. Z. F. K. XXX A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/X- Y. Z. W. E. F. K. XXX A.,

- T.-D. Z. Č.. XXXX/X- F. Z. F. K. XXX A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/XX- Y. Z. W. E. F. K. X A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/XX- F. Z. F. K. X A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/XX- Y. Z. W. E. F. K. X A.,
- T.-D. Z. Č.. XXXX/X- Y. Z. W. E. F. K. XX m2, v súhrnnej výmere 2111 m2, pôvodne zapísaných na LV

č. XXXXX, F. D. U., F. D.- Y., D.. Ú.. J..

4. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR tento pripúšťa aplikáciu ust. § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka týkajúceho sa zmluvného predkupného práva aj na zákonné predkupné právo
spoluvlastníkov. Oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za akých ho získal. Z obsahu kúpnej zmluvy je
nepochybné, že jej predmetom nebol prevod spoluvlastníckeho práva k parcele C- KN č. XXXX/XXX o
výmere 279 m2, pričom táto parcela nebola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zapísaná na LV č. XXXXX.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca v doručenej replike uviedol, že považuje za nesporné, že podmienky ponúknutia na predaj
ohľadom pozemkov na LV č. XXXXX sú rovnaké (predovšetkým kúpna cena) ako boli podmienky
dojednané podľa kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2019. Sporným podľa žalovaného
zostáva, že žalovaná parcela č. 4311/102 nemala byť uvedená vo výpočte parciel v rámci kúpnej
zmluvy. V prvom rade uviedol, že žalobca bol zapísaný ako spoluvlastník so spoluvlastníckym podielom

1 na LV č. XXXXX. Zákon v ust. § 140 OZ nehovorí o predkupnom práve na konkrétnu vec, ale o
predkupnom práve na spoluvlastnícky podiel ku veci. Tento spoluvlastnícky podiel je podiel na všetkých
veciach, ktoré boli v spoluvlastníctve spoluvlastníkov a ku ktorým preto spoluvlastníci majú predkupné
právo. Transformácia veci (zriadením novej parcely z existujúcich parciel) nemala vplyv na výšku
spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému mal žalobca predkupné právo. Predkupné právo k veci vytvorenej

z iných vecí, na ktorých mal spoluvlastník pôvodne spoluvlastnícke právo prechádza aj na túto vec,
ak sa nejedená o originárne nadobudnutie vlastníctva k novej veci (t.j. o vytvorenie novej veci napr.
spracovaním). Keďže je predkupné právo založené ku spoluvlastníckemu podielu (nie iba k určitej
konkrétnej parcele), tak sa žalobcovo predkupné právo, resp. nároky z jeho porušenia vzťahujú aj k
parcele č. 4311/102 zapísanej na LV č. XXXXX, ktorá vznikla z parciel pôvodne zapísaných na LV č.

16374.

6. Žalovaný nadobudol parcelu č. XXXX/XXX transformáciou parciel, ku ktorým došlo k porušeniu
predkupného práva. Žalovaného táto transformácia nezbavuje povinností podľa ust. § 603 ods. 3 OZ.
Má za to, že nároky z porušenia predkupného práva prechádzajú aj na parcelu č. XXXX/XXX. F. tom,

že bolo porušené predkupné právo vyplýva aj z bodu 6 ods. 1, písm. b) kúpnej zmluvy.

7. Žalovaný dupliku nedoručil.

8. Súd na prejednanie veci nariadil dňa 29.3.2021 pojednávanie, ktoré bolo zrušené z dôvodu

nepriaznivej pandemickej situácie spojenej s ochorením COVID- 19. Následne súd vytýčil pojednávanie
na termín 28.6.2021, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný. Súd v súlade s ust.
§ 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na
podanej žalobe. Poukázal na uzatvorenú kúpnu zmluvu medzi predávajúcimi A. D., D.E. B., S. D. W., K.I. W. A. D., konkrétne na článok 6, z ktorého vyplýva, že nebolo dodržané predkupné právo a žalovaní
ani nepopierajú predmetnú skutočnosť, preto navrhol súdu, aby takto podanej žalobe vyhovel.

9. Žalovaný na pojednávaní rovnako zotrval na svojom vyjadrení, ktoré sa nachádza v spise, považuje
žalobu za neodôvodnenú vo vzťahu k nahradeniu prejavu vôle, nakoľko by takáto zmluva nebola
uzatvorená za rovnakých podmienok ako pôvodná kúpna zmluva. Jediným atribútom, ktorý je spoločný,
by bola len kúpna cena, preto navrhol takto podanú žalobu zamietnuť. Obe sporové strany nemali ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania a v rámci záverečnej reči nechceli nič viac uviesť.

10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom osôb, ktoré boli navrhnuté žalobcom, z dôvodu, že
skutočnosť, že predkupné právo bolo porušené, je skutočnosťou nespornou v konaní, ktorú netreba
dokazovať.

11. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, najmä oboznámením sa s

kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2019, geometrickým plánom č. 11/2019 vypracovaný
dňa 26.9.2019 spoločnosťou M., S..X..F.., S. S.B. A. XX, XXX XX D., U.: XX XXX XXX, K. Y. P. Č..
XXXXX D., Ú.. J. W. K. Y. P. Č.. XXXXX D.. Ú.. Terasa a zistil tento skutkový stav:
12. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXXX, pre k. ú. Terasa, obec: Košice- Západ, okres: Košice II. Na základe kúpnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2019 nadobudol žalovaný od predávajúcich A. D., I. C.E. XX,
XXX XX X., D. B., I. X. X, XXX XX D.U., S. D. W., I. R. Xrd, S. XXX-XXX, E. K. I., T., K. I., I. I. M. XXXXX,
S. K. XVX, T., S. Z. K. X. 1. D. T., D. E. Y. E. P. Č.. XXXXX, K. D..Ú.. J., F.: D.- Y.Z., F.: D. U. Z. T.-D. Z.
Č.. XXXX/XX- F. Z. F. K. XXXX A., Č.. XXXX/X F. Z. F. K. XXX A., Č.. XXXX/X- Y. Z. W. E. F. K. XXX A.,
Č.. XXXX/X- F. Z. F. K. XXX A., Č.. XXXX/XX- Y. Z. W. E. F. K. X A., Č.. XXXX/XX-F. Z. F. K. X A., Č..

XXXX/XX- Y. Z. W. E. F. K. XmX, Č.. XXXX/X- Y. Z. W. E.Á. F. K. XX A., K. S. XXXX A. (Č.. U. Y.). Y. S.
S. B. D. T. K. Č.. U. Y. Z. D. E. XX,XX €.. D. Y. I. Y. X. Okresného Ú. D.U., D. F. F. Z. K. D. Y. K.- XX/
XXXX Y. B. XX.X.XXXX- Č..Y.. XXX/XXXX. M. Z. Č.. XX/XXXX B. F. U. D. F. Z. Č.. XXXX/XXX- F. Z. F.
K. XXX A. W. Z. Č.. XXXX/XXX- F. Z. F. K. XXX A. F. Z. Č.. XXXX/XX- F. Z. F. K. XXXX A., Z. Y. E. P. Č..
XXXXX. Z. Č.. XXXX/XX J. F. K. K. XXX A., W. S. S. Z. Č.. XXXX/XXX W. Č.. XXXX/XXX S. Y. E. P. Č..

XXXXXX. K. Y. B. X.X.XXXX Ž. K. Ž. E. Q. D. Y. W. J. Y. X. Z., Y. D. Ž. E. S.T. Z. F. Z. E. E. Z. Z. M. Z.
Č.. XX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX Č.. Z. XXXX/XXX F. K. XXX A. K. Z. 1. D. T.. E. E. D. Q. D. Y. D. Z. Č..
XXXX/XXX- F. Z. F. K.A. XXX A., Ž. S. Z. Ž. B., W. S. E. K. Ž. E. Q. Z. D. Y..

13. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), ak sa

spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované

15. Z vykonaného dokazovania a na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16. V dôsledku porušenia ust. § 140 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikla možnosť domáhať sa
nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu (žalovaného) uzavrieť s ním kúpnu
zmluvu, alebo možnosť namietať vyslovenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, pričom
bolo len rozhodnutím žalobcu, ktorú možnosť využije. Ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka

upravuje následky porušenia predkupného práva. Táto právna úprava zmluvného predkupného práva sa
použije aj v prípade porušenia zákonného predkupného práva, o ktoré v danom prípade ide. V prípade
ponúknutia spoluvlastníckeho podielu k jednotlivým parcelám na predaj má spoluvlastník možnosť
kúpiť si tento podiel, pričom rozsah jednotlivých parciel je na výbere kupujúceho. V danom prípade sa
podanou žalobou žalobca domáha, aby mu žalovaný ponúkol za rovnakých podmienok nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel, za akých ho získal k parcele č. 4311/102- ostatná plocha o výmere 279 m2.

17. Medzi stranami nie je sporné, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalovaným a predávajúcimi k
nehnuteľnostiamvrozsahu1podielukcelkuzapísanýmnaLVč.XXXXXdošlokporušeniupredkupnéhopráva, keď predávajúci pred uzatvorením kúpnej zmluvy neponúkli svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi.
Sporným medzi stranami je, či predmetom kúpnej zmluvy bola aj parcela č. XXXX/XXX- ostatná plocha o
výmere 279 m2. Predmetom kúpnej zmluvy bola parcela č. XXXX/XX- ostatná plocha o výmere 1349 m2,

pôvodne zapísaná na LV č. XXXXX. Geometrickým plánom č. 11/2019 došlo okrem iného k oddeleniu
parcelyč.XXXX/XXX-ostatnáplochaovýmere279m2aparcelyč.XXXX/XXX-ostatnáplochaovýmere
189 m2 z parcely č. XXXX/XX- ostatná plocha o výmere 1349 m2, pôvodne zapísanej na LV č. XXXXX,
ktorájezapísanánaLVč.XXXXXakoparcelač.XXXX/XX-ostatnáplochaovýmere881m2.Predmetná
parcela č. XXXX/XXX teda vznikla transformáciou parcely č. XXXX/XX, ktorá bola predmetom kúpnej

zmluvy, preto ak došlo k oddeleniu parcely č. XXXX/XXX a parcely č. XXXX/XXX, aj tieto boli predmetom
kúpnej zmluvy a preto sa žalobca môže domáhať nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k parcele
č. XXXX/XXX. V tomto smere sa súd stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, že predkupné právo
sa vzťahuje k celému spoluvlastníckemu podielu, nielen k niektorým parcelám. Nároky z porušenia
predkupného práva prešli aj na parcelu č. XXXX/XXX, ktorá bola riadne oddelená. Žalobca má preto
právo,abymužalovanýponúkolpredmetnúparceluzarovnakýchpodmienok,zaakýchichzískal,okrem

iného za kúpnu cenu v rozsahu 69,61 € za m2, celkovo 9.710,59 €, plne poukazujúc na výrokovú časť
rozsudku, ktorá obsahuje znenie kúpnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bude žalobca ako kupujúci k
ním vybratej parcele zapísaný do Listu vlastníctva č. XXXXX pre pozemok parc. reg. C, parc. č. XXXX/
XXX, druh ostatná plocha o výmere 279 m2 pre katastrálne územie Terasa, obec Košice - Západ, okres
Košice II ako vlastník Nehnuteľností a to v podiele 1/1.

18. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych úvah súd žalobe vyhovel a
rozhodol vo výroku I tohto rozsudku v súlade so žalobným návrhom v zmysle jeho zmeny navrhnutej
na pojednávaní dňa 28.6.2021.

19. Pevnou a neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je geometrický plán č. 11/2019 vyhotovený
spoločnosťou GEOTEREN, s.r.o. na oddelenie parciel XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX až XXXX/XX,
ktorý úradne overila Ing. I.. A. dňa 14.11.2019 pod č. M.-XXX/XXXX.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívo
výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).