Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 10, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6110219021.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Pavel I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. G. XXXX/XX, XXX
01 Rimavská Sobota, proti žalovanému úpadcovi: P.S. ELMONT - stav, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36
034 975, so sídlom Ďumbierska 2, 974 11 Banská Bystrica, v mene ktorého koná správca konkurznej
podstaty: Mgr. Alena Gregorová, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, zn: S 1347, o zaplatenie
1 862,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 29.10.2010 rozhodol tak, že žalovaný je
povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1862,59 Eur spolu s

úrokom s omeškania vo výške 8 % ročne od 01.10.2009 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať
odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 11,50 Eur. Dňa 15.02.2011 súd platobný rozkaz
č.k. 12RO/220/2010 - 21 zo dňa 29.10.2010 zrušil, nakoľko nebol doručený žalovanému do vlastných
rúk.
2. Uznesením č.k. 1R/2/2011 - 58 zo dňa 17.05.2011 konkurzný súd rozhodol tak, že zastavil

reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi, ktoré bolo povolené uznesením č.k. 1R/2/2011 - 37 zo dňa
24.03.2011. Začal konkurzné konanie voči žalovanému dlžníkovi. Vyhlásil na majetok dlžníka konkurz,
ustanovil správcu konkurznej podstaty a zároveň vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky.
Uznesenie bolo publikované v obchodnom vestníku dňa 25.05.2011.
3.Uznesenímč.k.14C/31/2011-79zodňa30.08.2011súdrozhodoltak,žeprerušilprebiehajúcekonanie
o zaplatenie sumy 1862,59 Eur, a to s ohľadom na vyhlásený konkurz na majetok žalovaného do

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 1R/2/2011.
4. Dňa 01.02.2022 vyzval konajúci súd správcu konkurznej podstaty úpadcu (,,ďalej len SKP“) , aby v
lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy podal návrh na pokračovanie v konaní.
5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR“), ak
tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené

alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
8. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (,,ďalej len CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Vyhlásením konkurzného konania na majetok osoby vystupujúcej v konaní na strane žalovaného

došlo k prerušeniu súdneho konania zo zákona, v dôsledku ktorého nemohol súd ďalej vo veci
konať a ani rozhodnúť. Doterajšia právna úprava uprednostňovala konkurz pred iné konania, pričom
možnosť ukončenia prebiehajúcich konaní bola daná výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, konanie
ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava (novelizované
znenie § 47 ods. 4 ZKR) priniesla efektívne riešenie prerušených súdnych konaní, keď umožňuje

ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci (a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka) alebo zastavením konania (v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).
12. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu alebo žalovaného zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovaní v súdnom

konaní účinky späťvzatia žaloby. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a
úmyslu zákonodarcu pritom vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú
aj vtedy, ak je dlžník na strane žalovaného a nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka
nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní v stanovenej lehote. Inými slovami, nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom (prípadne vyjadrenie nesúhlasu s pokračovaním

v konaní) má účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v konaní dlžník, ktorý je úpadcom,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného.
13. Z uvedeného vyplýva záver že, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany
sporu (ako je tomu aj v tejto právnej veci), nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby protistrany, t.j. dochádza k náhrade dispozičného
úkonu späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 47
ods. 4 ZKR posúdil vyjadrenie sa správcu a nevyjadrenie dlžníka v súdom určenej lehote ako prejav
vôle, ktorý má účinky späťvzatia žaloby. Späťvzatím žaloby sa podľa Civilného sporového poriadku
rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá.

V danom prípade súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu. Keďže
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by
so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP. Súd preto protistranu (žalobcu) nevyzýval
na súhlas so späťvzatím žaloby. V nadväznosti na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. tohto uznesenia a konanie zastavil.
14. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania je súd povinný skúmať, či niektorá
zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak išlo o posudzovanie
odôvodnenosti nároku vo veci samej. Keďže v danom prípade došlo k účinkom späťvzatia žaloby a na

to nadväzujúcemu zastaveniu konania v dôsledku zmeny právnej úpravy riešenia majetkového stavu
strany sporu nachádzajúcej sa v konkurze, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia, nie je v tomto prípade možné ustáliť, procesným zavinením koho
došlo k zastaveniu konania vo veci samej, preto súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP. Stav, ktorý v konaní
nastal je výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy, preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov

konania nepriznal.
15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v
celom rozsahu zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.