Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8316010710.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 23.11.2021 v trestnej veci obžalovaného F. V. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
4 písm. a) Tr. zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo
dňa 18.03.2021, sp. zn. 3T/129/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obžalovaného F. V..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné, napadnutým uznesením zo dňa 18.03.2021, sp. zn. 3T/129/2016 zamietol
žiadosť obžalovaného F. V. o zrušenie obmedzenia spočívajúceho v zákaze vycestovania do zahraničia
podľa § 82 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.

Proti tomuto uzneseniu, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, podal sťažnosť obžalovaný, ktorú odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 29.06.2021. Namietal, že konajúci súd opakovane tými istými argumentami zamieta jeho žiadosti
o zmenu primeraných povinností a obmedzení, čo je v rozpore s Tr. poriadkom. Súd zamietnutie
argumentoval aktuálnymi pandemickými opatreniami v Európe z dôvodu možného potenciálneho
zmarenia hlavného pojednávania. 09.03.2021 opätovne podal súdu návrh podľa § 82 ods. 2 Tr. poriadku,

ktorý doplnil o aktuálny prísľub zamestnania, ktorý súd opätovne zamietol a poukázal na vyhlásený
odsudzujúci rozsudok v trestnej veci zo dňa 18.03.2021. Z dôvodu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Humenné uznaný za vinného navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho návrhu na zmenu dôvodov na
zrušenie obmedzenia spočívajúce v zákaze vycestovania do zahraničia podľa § 82 ods. 1 písm. a) Tr.
poriadku, ak tento súd zruší napadnutý rozsudok Okresného súdu Humenné a vráti mu vec na opätovné
prejednanie a rozhodnutie a v neposlednom rade aj na dobu trvania tohto obmedzenia.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného
nie je dôvodná.
Prvostupňový súd sťažnosťou napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že skutkové okolnosti a doteraz

zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a podaná
obžaloba sa stali a z ich spáchania je dôvodne podozrivý obžalovaný F. V.. Rovnako je možné
prijať záver, že tieto skutky majú znaky trestných činov uvedené v obžalobe. Podozrenie, že skutky
spáchal obžalovaný, plynie predovšetkým z výsluchu svedka K. B., ktorý na hlavnom pojednávaní
podrobne popísal účasť obžalovaného V. na žalovaných skutkoch. Od posledného posúdenia žiadosti
obžalovaného, ktoré súd vykonal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.01.2021, nedošlo u

obžalovaného k takej zmene okolností, ktoré by mali za následok zrušenie obmedzenia vycestovať
do zahraničia. Naopak, súd o žiadosti obžalovaného rozhodoval v čase, kedy bezprostredne predtýmna hlavnom pojednávaní uznal obžalovaného za vinného zo skutkov uvedených v obžalobe a uložil
mu tri súhrnné nepodmienečné tresty odňatia slobody. Nad rámec uvedeného súd upozorňuje, že na
Okresnom súde Humenné sa pod sp. zn. 1T/79/2018 vedie trestné konanie proti obžalovanému F. V. za

prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.zákona,vjednočinnomsúbehusprečinompoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pričom uvedených trestných činov sa mal dopustiť dňa
16.02.2015 od 19.51 hod. do 19.58 hod. v X. X - B., na ul. X. č. XXXX/XB. Vyššie uvedené podozrenie
plynúce z podanej obžaloby preukazuje, že obžalovaný sa trestnej činnosti v minulosti dopúšťal aj v
Českej republike, čo samo osebe vytvára prekážku zrušenia obmedzenia, o ktoré obžalovaný žiadal.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 súd prijal písomný sľub
obžalovaného F. V. v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
nariadil nad obžalovaným dohľad probačného a mediačného úradníka a obžalovaného prepustil z
väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi, alebo súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu. Podľa § 82 ods. 1 písm.

e/ Tr. poriadku obžalovanému uložil zákaz vzdaľovať sa z miesta pobytu O., A. č. XXXX/X, okrem
účasti na úkonoch vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom, na základe predvolania
týmito orgánmi. Podľa § 82 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť dostaviť sa pred
probačného a mediačného úradníka. Podľa § 82 odsek 1 písm. h) Tr. poriadku obžalovanému uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze styku s K. B.. Podľa § 82 ods. 2, 4 Tr. poriadku zrušil nariadenú

kontrolu technickými prostriedkami.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.08.2017, sp. zn. 3T/129/2016 súd podľa § 82 ods.
2 Tr. poriadku udelil výnimku z obmedzenia uloženého uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 obžalovanému F. V. tak, že umožnil obžalovanému F. V. vzdialiť sa z

miesta pobytu dňa 09.09.2017 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za účelom jeho účasti na sobášnom
akte brata F. V. a F. B..

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017, sp. zn. 3T/129/2016 súd podľa § 82 ods. 2
Tr. poriadku zmenil obmedzenie uložené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp.

zn. 7Tos/1/2017 obžalovanému F. V. tak, že podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil obžalovanému F. V.
povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku uložil obžalovanému F. V. obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovania do zahraničia.
Podľa§82ods.1písm.e/Tr.poriadkuuložilobžalovanémuobmedzeniespočívajúcevzákazevzdaľovať
sa z miesta pobytu O., A. XXXX/X, okrem vymedzených podmienok tak, že obžalovaný je oprávnený

opustiť miesto pobytu denne v čase od 06.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že zákaz vycestovania
do zahraničia týmto nie je dotknutý. Podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku uložil obžalovanému
obmedzeniespočívajúcevzákazekontaktusospoluobvinenýmiK.B.aG.Z.vakejkoľvekforme,vrátane
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 14.02.2018, sp. zn. 3T/129/2016 súd zmenil obmedzenie
uložené uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017, č.k. 3T/129/2016-2146 tak, že podľa
§ 82 ods. 1 písm. j/ Tr. poriadku uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu
so spoluobvineným K. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, s tým, že v ostávajúcich výrokoch ostáva

uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017, č.k. 3T/129/2016-2146 nedotknuté.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 30.10.2019, sp. zn. 3T/129/2016, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.12.2019, sp. zn. 6Tos/35/2019 došlo k zrušeniu obmedzení
uložených obžalovanému F. V. spočívajúcich v zákaze vzdaľovať sa z miesta pobytu O., A. XXXX/

X podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku, obmedzenie spočívajúceho v zákaze kontaktu s K. B. v
akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektrickej telekomunikačnej službe alebo
inými obdobnými prostriedkami podľa § 82 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku. Podľa § 82 ods. 2, 4 Tr.
poriadku súd zrušil nariadenú kontrolu technickými prostriedkami, podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil
obžalovanému povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu a podľa § 82

ods. 1 písm. a) Tr. poriadku uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovania do
zahraničia.Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu krajský súd
konštatuje, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplýva, že k spáchaným skutkom došlo, tieto majú znaky trestných činov a sú dôvody na podozrenie,

že tieto skutky spáchal obžalovaný F. V..

Zároveň je daná dôvodná obava podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, že obžalovaný F. V. by mohol
pokračovať v trestnej činnosti , ktorá vyplýva zo skutočnosti, že v žalovanej trestnej veci sa obžalovaný
mal dopustiť celkovo 10 čiastkových útokov žalovaných trestných činov, pričom z odpisu registra trestov

obžalovaného vyplýva, že tento bol celkovo doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.02.2020, sp. zn. 5T/5/2017, pre trestný čin podľa § 212
ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, teda z a obdobnú trestnú
činnosť, pre ktorú sa vedie trestné stíhanie aj v prejednávanej trestnej veci. Z odpisu z registra trestov
obžalovaného zároveň vyplýva, že tento bol vo väčšine prípadov odsúdený za trestné činy krádeže

podľa § 212 Tr. zákona, resp. § 247 Tr. zákona účinného do 31.12.2015, teda v jeho prípade ide o
špeciálneho recidivistu. Sťažnostný súd sa stotožňuje aj s názorom súdu prvého stupňa, že s poukazom
na skutočnosť, že obžalovaný sa mal inej, druhovo totožnej trestnej činnosti dopúšťať aj v zahraničí,
a to v Českej republike, pre ktorú sa proti nemu na Okresnom súde Humenné vedie trestné konanie
pod sp. zn. 1T/79/2018, je daný dôvodný predpoklad, že obžalovaný V. by sa mohol dopúšťať trestnej

činnosti aj v zahraničí. K uvedenému krajský súd dodáva, že v predmetnej trestnej veci prvostupňový
súd rozsudkom zo dňa 18.03.2021, sp. zn. 3T/129/2016 uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej
trestnej činnosti a vec predložil Krajskému súdu v Prešove na odvolacie konanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci došlo k zrušeniu viacerých inštitútov, ktorými

bola nahradená väzba obžalovaného F. V., krajský súd má za to, že žiadosť obžalovaného o zrušenie
obmedzenia spočívajúceho v zákaze vycestovania do zahraničia je potrebné zamietnuť. K uvedenému
je potrebné dodať, že vzhľadom na aktuálnu situáciu so šírením ochorenia COVID-19 by v prípade
zrušenia obmedzenia obžalovaného, spočívajúceho v zákaze vycestovania do zahraničia, mohol nastať
problém so zabezpečením jeho účasti na ďalších úkonoch súdu.

Na základe uvedeného krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné,
preto sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.