Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222763
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113222763.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v opatrovníckej veci starostlivosti súdu o mal. deti C.É. - P., A.. X.X.XXXX, Q.
O., A.. XX.X.XXXX Y. P., A.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky: F.. F.. P. C., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, O., zast. JUDr.
Beátou Vrabcovou, advokátkou so sídlom Popradská 68, Košice, za účasti otca: G.. P. C., A.. X.X.XXXX,
W. X. X, F., v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.8.2013 domáhala, aby súd predbežným
opatrením zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila nasledovne:

Manželstvo rodičom maloletých detí doposiaľ trvá a v súčasnosti sa neprebieha rozvodové konanie.
Matka sa spolu s deťmi dňa 2.8.2013 odsťahovala z F. T. O. ku svojej sestre, pričom maloletý P. ostal
bývať v F. s otcom. Podľa tvrdení matky len do konca augusta 2013. Matka spoločnú domácnosť opustila
z dôvodu údajného dlhodobého psychického a fyzického násilia zo strany otca voči zvyšku rodiny. Otec
podľa tvrdení matky vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a viac krát do dňa sa vracia domov

v podnapitom stave a následne obťažuje ju aj maloleté deti. Otec taktiež v tomto stave fyzicky útočí na
matku aj maloleté deti. Najstaršieho syna P. údajne fyzicky napadol aj počas dovolenky, kedy ho fyzicky
napadol, strkal do neho a zahnal sa na neho rukou. Počas spolubývania s otcom matka prespávala
spoločne s najmladším dieťaťom v izbe a na noc sa zo strachu zamykali. Z obavy o maloleté deti ich
matka nechala vyšetriť u P.. D. D.- ktorá skonštatovala, že nepriaznivá situácia v rodine je spôsobená
intoxikáciou odporcu. To má za následok nadmernú emočnú traumatizáciu maloletých detí. Vyšetrenie

bolo vykonané bez prítomnosti otca. Otec sa v stave opitosti prejavuje výbuchmi zlosti, ktorá ústi do
fyzického násilia voči matke. Počas trvania manželstva otec matku údajne niekoľkokrát fyzicky napadol,
avšak ona to nikdy neriešila cestou polície. Prvý krát tak urobila až 5.5.2012 keď napadnutie ohlásila
na príslušnom OO PZ v F.. O tejto skutočnosti svedčí kópia správy OO PZ v F. v ktorom sa uvádza,
že otec za tento priestupok dostal pokutu 30 eur. V správe sa uvádza, že otec matku fyzicky napadol
tak, že do nej sotil a nadával jej. Otec sa o maloleté deti zaujíma len minimálne. Ako dôvod nariadenia

predbežného opatrenia matka z závere podania uviedla, že ďalšie zotrvanie maloletých detí v spoločnej
domácnosti s otcom by mohlo narušiť ich zdravý vývoj a vývin. Matka chce maloleté deti vychovávať
v bezpečnom prostredí, ktoré by im zaručilo pokoj a istotu. To však pre správanie otca nie je možné.
Preto, je podľa matky v záujme maloletých detí, aby boli zverené do jej starostlivosti.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 74 ods.2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a

nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie
dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť

doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh podľa § 75a musí
ďalejobsahovaťajoznačeniefyzickejosoby,ktorejmábyťmaloletédieťazverenédostarostlivosti,alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd bezodkladne
najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm b) a c) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej

nevyhovelo alebo ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla

i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú

práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o

mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol po tom, čo zistil, že žiadna
bezprostredná ujma maloletým deťom nehrozí. Matka dostatočne neodôvodnila vážnu potrebu dočasnej
právnej úpravy, nakoľko sama v podaní uviedla, že dve maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v

jej starostlivosti a bývajú s ňou v byte v O. do ktorého otec nemá prístup. O tomto svedčí aj fakt,
ktorý v podaní matka sama uviedla, a to že maloletý P. ostal dobrovoľne v domácnosti sám spolu
s otcom, ktorý ho mal viac krát fyzicky napadnúť. Túto skutočnosť odôvodnila tým, že tak urobil z
vlastnej vôle, nakoľko mal na august 2013 naplánované letné aktivity. Ak by bola skutočne pravda,
že otec maloletého P. opakovane fyzicky a slovne napádal je nepravdepodobné, že dieťa dobrovoľne
zostalo u otca. Rovnako je prinajmenšom zvláštne, že matka uprednostnila voľno časové letné aktivity

maloletého pred jeho bezpečím a zdravím. Ak by sa tvrdenia matky uvedené v podaní zakladali na
pravde a otec by maloletého ohrozoval v takej miere ako matka uviedla je vysoko nepravdepodobné,
že by matka maloletého ponechala samotného s otcom v jednej domácnosti len preto, aby neprišiel o
letné aktivity v F.. Matka teda nepreukázala, že by bola starostlivosť o maloleté deti nejakým spôsobom
zanedbaná, a že by bol ohrozený ich vývoj, zdravotný či psychický stav a ani nepredložila dôkazy

o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnili
okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia, ktorým by maloleté deti zveril matke. Súd
preto v danom prípade nevidel zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie nakoľko rodičovské
práva a povinnosti majú naďalej zachované obaja rodičia maloletých detí. Rodič nestráca rodičovské
práva a povinnosti momentom rozpadu manželstva. Súčasťou rodičovských práv a povinností je teda

starostlivosť aj styk rodiča s mal. deťmi. Záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane
záujmu rodiča. V prípade konaní, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností a zverení
dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, konať v záujme dieťaťa znamená, brať do úvahy, najmä
napĺňanie potreby istoty a bezpečia vyplývajúce z budovania citových väzieb a interpersonálneho vzťahu
dieťaťa k obom rodičom. Z hľadiska uspokojovania potrieb dieťaťa je teda záujmom dieťaťa, aby bol jeho

kontakt s oboma rodičmi čo najrovnoprávnejší. Starostlivosť o spoločné deti má smerovať predovšetkým
k tomu, aby si rodičia aj napriek rozpadu vzťahu, uvedomili, že zostávajú rodičmi, že ich rodičovské
vzťahy k deťom treba zachovať a že deti majú právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Samotná
skutočnosť, že sa rodičia rozvádzajú a už spolu nežijú v jednej domácnosti nie je, bez ďalších okolností
dostatočne závažnou na to, aby boli maloleté deti zverené len do starostlivosti jedného z rodičov. Z

podania matky vyplýva, že otec voči stavu kedy sú dve z detí s ňou v O. nijako nenamieta. Rovnako
ako dôvod na nariadenie predbežného opatrenia neobstojí ani tvrdenie matky o tom, že ďalšie zotrvanie
maloletých detí v jednej domácnosti s otcom by mohlo narušiť ich zdravý vývoj a vývin. Dve z maloletých
detí sa v súčasnosti nachádzajú spolu s matkou v O. v byte jej sestry a už nie sú vychovávané v
prítomnosti otca, teda nemôže ohrozovať ich vývoj a vývin. Súd záverom dodáva, že maloletý P. sa

v súčasnosti stále nachádza v F. a preto je potrebné postupovať podľa §88, ods. 1, písm. c) O.s.p.
Tunajší súd z uvedeného dôvodu nie je príslušný na konanie vo veci týkajúcej úpravy práv a povinností
k maloletému P., nakoľko tento nikdy nemal ani nemá svoj obvyklý pobyt v jeho územnom obvode. Z
uvedenúdôvodusúdpoukazujeajnaust.§74ods.2O.s.p.kedyjenanariadeniepredbežnéhoopatrenia
príslušný súd, ktorý je príslušný na konanie o veci, čo je v prípade maloletého P. Okresný súd v Prešove.

Súd však z dôvodu hospodárnosti konania zatiaľ nebude postupovať v tejto časti konanie na Okresný
súd v Prešove. Matka však bude musieť do konca augusta dostatočne nepreukázať, že maloletý sa od
1.9.2013 zdržiava, alebo bude zdržiavať spoločne s ňou v O. a že tento stav aj pretrvá po určité ustálené
obdobie, aby bolo možné bez ďalšej pochybnosti určiť obvyklý pobyt maloletého P.. Vo veci samej preto
bude rozhodnuté po vykonaní riadneho dokazovania. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).