Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420201681.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: X/ B. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XX, Z., zastúpený:
Jana Vargová, trvale bytom Kuklovská 29, Bratislava, X/ S. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XX, Z., B.roti
žalovanému: SVOJBYT, IČO: 31 801 609, so sídlom Kuklovská 19, Bratislava, o určenie neplatnosti
voľby členov rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVOJBYT, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhrada trov konania vo výške 100 %.

III. Žalobcom 1/, 2/ sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 euro spoločne a nerozdielne
na číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2020 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že voľba členov rady
spoločenstva SVOJBYT zo dňa 22.04.2020, ktorými boli za členov rady zvolení R.. W. W., X.. R.. V. O.,
B.. F. B. W. je neplatná.

2. Pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 16.07.2021 zobral žalobcovia žalobu v celom rozsahu

späť s odôvodnením, že z listu zo dňa 18.06.2021 sa dozvedeli, že členovia rady žalovaného, R.. W. W.,
X.. R.. V. O., B.. F. B. W., zvolení dňa 22.04.2020, sa ku dňu 23.06.2021 vzdali svojej funkcie. Vzhľadom
na uvedené pominula dôvodnosť žaloby. Žalobcovia žiadajú, aby súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal,nakoľkomužiadnetrovykonanianevznikli,nakoľkovpriebehukonaniažalovanýnepreukázal,
že R.. W. W. bol oprávnený splnomocniť na zastupovanie v tomto konaní advokátsku kanceláriu Okenica
Šula & Co. s.r.o.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

9. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd v súlade s § 145 ods. 1
C.s.p. konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov

konania v plnej výške má žalovaný vzhľadom na to, že žalobcovia zobrali žalobu späť v celom rozsahu
bez preukázateľného dôvodu. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia neplatnosti voľby členov rady
spoločenstva SVOJBYT zo dňa 22.04.2020, ktorými boli za členov rady E. R.. W. W., X.. R.. V. O., B..
F. B. W. z dôvodu, že uznesenie, ktorými boli zvolení za členov rady na základe hlasovania vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov spoločenstva SVOJBYT dňa 22.04.2020 je neplatné, pretože bolo prijaté
postupom, vrátane jeho vyhodnotenia, ktorý je v plnom rozsahu v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Skutočnosť, že sa členovia
rady žalovaného vzdali svojej funkcie nepreukazuje dôvodnosť podanej žaloby resp. táto skutočnosť
nepreukazuje existenciu žiadnej súvislosti medzi vzdaním sa funkcie členmi rady žalovaného a tým, že
uznesenie, ktorým boli zvolení za členov je neplatné.

11.Preto keďže žalobcovia nepreukázali dôvodnosť podania žaloby, keď nepreukázali súvislosť medzi
tým, že sa členovia rady žalovaného vzdali svojej funkcie a medzi tým, že boli podľa žaloby neplatne
zvolení za členov rady, súd tak nemohol pričítať žalovanému procesné zavinenie zastavenia konania
pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že sa členovia rady žalovaného po podaní žaloby vzdali svojej funkcie.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov

konaniavplnejvýškemážalovanývzhľadomnato,žežalobcovianepreukázalidôvodnosťjejspäťvzatia,
v dôsledku čoho žalobcovia bez preukázateľného dôvodu zobrali žalobu späť, čím procesne zavinili
zastavenie konania.

12. K návrhu žalobcov, aby súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne

trovy konania nevznikli, keďže v priebehu konania žalovaný nepreukázal, že R.. W. W. bol oprávnený
splnomocniť na zastupovanie v tomto konaní advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o. súd
dodáva, že kým sa nerozhodne o neplatnosti uznesenia resp. o určení neplatnosti voľby členov rady
žalovaného platí, že boli platne zvolení, preto mali právo vykonávať úkony v mene žalovaného (t. j. aj
splnomocňovať).

13. Keďže žalobcovia zobrali svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za žalobu
zaplatený vo výške 99,50 euro sa im vracia krátený o minimálnu sumu 6,70 euro podľa § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)