Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113222763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

Q. O. C., A.. XX.X.XXXX Y. P. C., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky: F.. F..
P. C., F.., A.. XX.X.XXXX, S. W. O., O. Č.. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Nižník & Partners,
s.r.o., Kováčska č. 49, Košice, za účasti otca: G.. P. C., A.. X.X.XXXX, S. W. F.Š., X. Č.. X, v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom pre čas pred rozvodom manželstva takto

r o z h o d o l :

Konanie o zverenie maloletej Q. O. C., A.. XX.X.XXXX a maloletého P. C., A.. XX.X.XXXX a o úprave
styku otca s maloletými deťmi pre čas pred rozvodom manželstva rodičov maloletých detí z a s t a

v u j e .

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí sumou 100 Eur mesačne pre maloletú Q. O. C. a
sumou 100 Eur mesačne pre maloletého P. C. za obdobie od 9.8.2013 do 22.7.2016.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi za obdobie od 9.8.2013 do 22.7.2016 u maloletej Q. O. C. v sume
3.544,90 Eur, u maloletého P. C. v sume 3.544,90 Eur je otec povinný zaplatiť do rúk matky v lehote

20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Protinávrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 9.8.2013 domáhala voči otcovi maloletých detí, P. C., A..
X.X.XXXX, Q. O. C., A.. XX.X.XXXX Y. P. C., A.. XX.X.XXXX úpravy rodičovských práv a povinností
z toho dôvodu, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 2.8.2013, kedy sa spolu

s deťmi odsťahovala do O. do trojizbového bytu svojej sestry na Q. J. Č.. X. Spolu s ňou opustili túto
domácnosť aj maloleté deti, pričom najstarší syn, v tom čase maloletý P. C. zostal žiť so svojím otcom na
základe predbežnej dohody z dôvodu jeho už skôr naplánovaných voľno časových letných aktivít. Matka
žiadala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a bolo určené výživné zo strany otca
maloletých detí, pre každé maloleté dieťa sumou 100 Eur mesačne.

2. V priebehu konania P. C., A.. X.X.XXXX dovŕšil plnoletosť, stal sa navrhovateľom v tomto konaní a súd

uznesením zo dňa 19.8.2015 jeho návrh na určenie výživného vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa
viedlo pod sp. zn. 18P/182/2015. Na základe späťvzatia, súd konanie zastavil a uznesenie o zastavení
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2016. V dôsledku takéhoto vylúčeného konania, predmetomtohto konania zostal návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností voči dvom maloletým deťom
pre čas pred rozvodom manželstva.

3. Súd zistil, že konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, rodičov maloletých detí sa vedie na
tunajšomsúdepodsp.zn.11P/113/2013.Vtomtokonaníbolonariadenéznaleckédokazovaniezodboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia, poradenská psychológia a psychológia sexuality, znalecký
posudok N. F.. B. O. č. XX/XXXX bol vypracovaný dňa 19.2.2016.

4. Z pripojeného rozvodového spisu súd zistil, že súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.6.2016
č.k.11P/113/2013-245 a výrok rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí nadobudol
právoplatnosť dňa 22.7.2016. V prevyšujúcej časti o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po
rozvode manželstva podal odvolanie otec. Namietal proti výrokom, ktorými súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky, jeho zaviazal platiť výživné pre čas po rozvode manželstva pre maloletú
Q. O. C. 130 Eur mesačne a maloletého P. C. sumou 120 Eur mesačne, ako aj proti výroku o úprave

styku, podľa ktorého je oprávnený sa stretávať s deťmi každý párny týždeň od piatka od 17:00 hodiny
do nedele 17:00 hodiny a preto v tejto časti rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

5. Vzhľadom na to, že výrok o rozvode manželstva rodičov maloletých detí nadobudol právoplatnosť dňa
22.7.2016, súd už nemohol v tomto konaní upraviť zverenie maloletých detí do starostlivosti niektorého

z rodičov, ako aj upraviť styk pre čas pred rozvodom manželstva a preto v tejto časti konanie zastavil
podľa ust. §161 ods.2 Civilného sporového poriadku č.160/2015 Z.z. ( ďalej iba CSP). Jednalo sa o
neodstrániteľnú vadu procesných podmienok konania.

6. Predmetom konania zostala úprava výšky výživného zo strany otca pre maloleté deti na základe

návrhu matky za obdobie od podania návrhu, t.j. od 9.8.2013 do dátumu právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva rodičov maloletých detí t.j. do 22.7.2016.

7. Vzhľadom na písomný protinávrh otca maloletých detí, ktorý podal v tomto konaní dňa 28.7.2016 a
ktorým žiadal, aby matka bola zaviazaná platením výživného na maloleté deti do jeho rúk sumou 100

Eur mesačne na každé mal. dieťa za tri roky spätne od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku súdu,
predmetom konania bol aj tento protinávrh otca.

8. Z písomných vyjadrení otca, ktoré podával v priebehu tohto konania vyplýva, že trávi maximum
času mimoškolských aktivít detí. Odhadom uviedol v písomnom podaní dňa 23.9.2013, že je to 80 %

mimoškolských aktivít detí, ktoré môžu deti aj potvrdiť, pretože ich mimoškolské aktivity sa nezmenili ani
po ich odsťahovaní do O. a tieto naďalej vykonávajú v F. ( hudobná, umelecká škola, tenis). Podľa neho,
deti aj navrhovateľka sa tiež priebežne zdržiavajú v F.. Najstarší syn P. pokračuje v štúdiu na L. Q. F.
a on mu vytvára vhodné a pokojné podmienky pre štúdium. Tvrdil, že plní si 90 % všetkých výdavkov
domácnosti, mimoškolských aktivít detí, ich školské potreby a iné potrebné finančné výdavky, ktoré deti

potrebujú.

9. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 23.7.2014, z ktorej vyplýva, že prešetroval
pomery na strane matky a maloletých detí v mieste ich bydliska v O. S ohľadom na to, že otec býva v
F., bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove o prešetrenie rodinných a bytových

pomerov na strane otca. Kolízny opatrovník uviedol, že matka spolu s dvomi maloletými deťmi býva v
byte na Q. Č.. X Q. O., pracuje ako F. Y. E. Y. A. F. J., C. P. Q. F. s priemerným čistým mesačným príjmom
XXX Eur. Rodina žije v S. byte, ktorý je vo vlastníctve sestry matky a matka platí za bývanie 150 Eur
mesačne, internet 18 Eur mesačne. Maloletý P. C. zostal žiť so svojím otcom v F.. Matka maloletému
prispieva 50 Eur mesačne. Maloletá Q. O. C. v tom čase ukončila prvý ročník X H. L., P.. H.. Š. A. J. D.

A.. Matka zaplatila začiatkom školského roka za ZRPŠ 30 Eur, za pomôcky do školy 60 Eur, za jazykové
učebnice 25 až 30 Eur, topánky a úbor na telesnú uhradila v sume 35 Eur. Maloletá sa stravuje v školskej
jedálni, kde matka platí 24 Eur mesačne. Vo voľnom čase sa venuje tenisu, ktorý jej hradí otec a taktiež
jej hradí poplatok za mobilný telefón. Maloletá má atopický ekzém. Ošetrujúce mlieko stojí 10 až 15
Eur mesačne. Užíva ascorutin, za ktorý matka uhrádza 12 Eur mesačne, vitamíny vo výške 6 až 8 Eur

mesačne a probiotiká 6 až 12 Eur mesačne. Maloletá sa v júni 2014 zúčastnila na výlete na T., za ktorý
matka uhradila 66 Eur. Maloletá navštevuje skautský klub a kompletnú turistickú výbavu jej zabezpečila
matka vo výške 139,90 Eur. Maloletý P. J. X. H. N. Š. D. A. X. Na začiatku školského roka mu zakúpila
matka školskú tašku v sume 60 Eur, učebnice na jazyky v sume 30 Eur. Ostatné pomôcky do školy: úborna telesnú výchovu a prezuvky v sume 80 Eur. Stravovanie v školskej jedálni aj u tohto maloletého stojí
24 Eur mesačne. Aj maloletý P. sa venuje tenisu, taktiež navštevuje hudobnú školu. Náklady na tieto
záujmové krúžky hradí otec, rovnako aj poplatok za mobilný telefón. Matka uhradila náklady za lyžiarsky

výlet vo výške 75 Eur v mesiaci február 2014. Maloletý navštevuje doučovanie z nemeckého jazyka a
náklady s tým súvisiace sú 10 Eur týždenne. Rodičia maloletých detí sa rozvádzajú a rozvodové konanie
sa vedie na Okresnom súde Košice I pod č.k. 11P/113/2013. Maloleté deti sa stretávajú so svojím otcom
v čase, keď sú na tréningu Q. F.. Z tréningu idú maloleté deti samé k otcovi, alebo ich on odvezie do
O., prípadne jeho zamestnanci. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia realizoval v tom čase aj rozhovor s

maloletými deťmi za účelom zistenia ich názoru ohľadne ďalšej budúcej starostlivosti. Kolízny opatrovník
na základe takéhoto prešetrenia pomerov navrhol maloleté detí zveriť do osobnej starostlivosti matky,
výšku vyživovacej povinnosti upraviť na základe odôvodnených potrieb maloletých detí s prihliadnutím
na príjmové a majetkové pomery na strane povinného rodiča a styk upraviť s poukazom na názor a
prejavenú vôľu maloletých detí.

10.Otecsapojednávanísúdunezúčastnilanivjednomprípade.Svojuneprítomnosťospravedlňovalbuď
výkonom pracovných povinností, alebo poukazoval na prekážku začatého konania s prihliadnutím na
to, že súd by mal konanie v tejto veci zastaviť, lebo je tu konanie iné, vedené pod sp. zn. 11P/113/2013,
čo je podľa neho neodstrániteľný nedostatok podmienky konania podľa § 83 OSP. Súd oznamoval
otcovi, že nie je tu prekážka litispendencie (veci začatej), lebo v tomto konaní sa jedná o úpravu

rodičovských práv a povinností pre čas pred rozvodom manželstva. Napriek tomu sa otec nezúčastnil
pojednávania súdu vytýčeného dňa 6.3.2015. Tohto pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila
ani matka, jej právny zástupca, iba kolízny opatrovník, preto súd uznesením zo dňa 19.8.2015 č.k.,
22P/110/2013-114 toto konanie prerušil až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva
účastníkov konania vedeného pod sp. zn. 11P/113/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

17.11.2015. Po vypracovaní znaleckého posudku v konaní sp. zn. 11P/113/2013 súd v tomto konaní
pokračoval a na pojednávaní súdu dňa 27.5.2016 vypočul matku maloletých detí. Otec sa pojednávania
súdu nezúčastnil napriek tomu, že uňho bolo doručenie predvolania riadne vykázané, preto súd
pojednával v neprítomnosti otca podľa ust. § 101 ods. 2 bývalého, vtedy platného Občianskeho súdneho
poriadku.

11. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že z F., zo spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí sa
odsťahovala 2.8.2013 a 9.8.2013 podávala návrh v tomto konaní. Od presťahovania sa z F. T. O. žije
v X izbovom byte X. X. A. Q. J. Č.. X Q. O. a platí jej za byt 100 Eur mesačne + 23 Eur inkaso, 10
Eur v priemere za odvoz odpadu a 17,98 Eur mesačne za internet. Jej priemerný čistý mesačný príjem,

ako Q. F. A. J. F. U. Š. Q. O. F. XXX B. P. Q. Č. s tým, že do 25.9.2014 pracovala na F. J., taktiež
ako Q. F. a jej príjem bol približne rovnaký, avšak v poslednom období išla s platom dolu. Vzhľadom
na to, že plnoletý syn zostal žiť v F. so svojím otcom, spočiatku mu prispievala 50 Eur mesačne, ale
keď sa presťahovali do O., mu prispievala 30 Eur mesačne, pretože jednoducho na viac nemala. Stále
však udržiavali spolu kontakt a keď prišiel za ňou do O., tak nejaké peniaze mu dávala. Čo sa týka otca

maloletých detí, Q. Y. P., na ne otec žiadnou finančnou čiastkou do rúk matky neprispieval. Zo strany
matky však bolo nesporné, že otec platil po celý čas platil tenisový klub Q. F., platí im halu, ako aj trénera,
ale matka nevedela uviesť, aké vysoké sú tieto poplatky. Iba z tvrdení otca sa dozvedela o tom, že to má
byť na obe deti mesačne 450 Eur. Deti sa s ňou na túto tému nerozprávajú. Aj ona im kupovala nejaké
tenisové oblečenie a to dvakrát do roka komplet aj s obuvou, ale nákup tenisových rakiet im financuje

otec. Otec v minulosti platil paušál mobilu, tak maloletému P., ako aj maloletej Q., ale na Vianoce 2015
dostala maloletá Q. nový mobil od matkinej sestry a tak jej teraz platí ona paušál. Maloletému P. otec
platí paušál naďalej.

12. Maloleté deti sú zdravé. Obe sú však vedené v ortopedickej ambulancií v podstate od malička a mali

by nosiť ortopedickú obuv, aspoň vložky, ale maloletá Q. tieto ortopedické vložky odmieta nosiť. Otec
má k týmto veciam ľahostajný prístup. Nepovažuje tieto veci za dôležité. Matka im kupuje vsuvky ako
domácu obuv, ktorá sa celá musí hradiť a vychádza to raz do roka na 25 Eur. U maloletého P. je potrebné
túto obuv meniť raz za pol roka taktiež za 25 Eur. Okrem toho, sú tu výdavky s liekmi, pretože maloletý P.
má alergiu, je vedený v alergologickej ambulancií a je mu potrebné kupovať lieky na alergiu. Obaja majú

atopický ekzém a preto je potrebné im kupovať lieky a mastičky a matka uviedla výdavky na lieky sumou
25 Eur mesačne. Okrem toho, maloletá Q. má intoleranciu na jedlo, takže sú s tým zvýšené výdavky pri
stravovaní. Matka kupuje deťom aj výživové doplnky a probiotiká s ohľadom na to, že sa stravujú tak, akosa stravujú a okrem toho športujú. Deti sa stravujú v škole, matka platí 25 Eur na každé dieťa na mesiac.
Okrem toho im však každý druhý deň varí, pretože keď prídu domov z tréningov, potrebujú ešte večeru.

13. Maloletá Q. navštevuje terciu X H.É. L. Q. O. A. D. A. Č.. X Q. O., maloletý P. A. F. X H.É. L. U.
Y. O. A. Š. J. Q. O.. Maloletá Q. bola minulý školský rok na dvoch výletoch, ktoré matka financovala a
to do Paríža za 300 Eur a do Londýna za 500 Eur. Navštevovala jazykovú školu, výuku francúzštiny,
kde platba za pol roka bola 104 Eur, skautský krúžok, kde platba bola 5 Eur mesačne. Okrem toho bola
v skautskom tábore, kde len samotná výbava karimatkou, spacákom, gumákmi stála asi 150 Eur a

poplatok za tábor 60 Eur. Matka u maloletej Q. za ZRPŠ zaplatila 30 Eur na začiatku školského roka
a to sa vlastne platí začiatkom každého školského roka. Za učebnice zaplatila 85 Eur v školskom roku
2014/2015 a v školskom roku 2015/2016 stáli učebnice 40 Eur. Matka prispela maloletej 70 Eur na
plechovú skrinku na ukladanie vecí v škole. Na telesnú výchovu matka kupuje deťom výbavu asi za 140
Eur pre obe, vrátane prezuviek do školy. V tomto školskom roku bola maloletá Q. na lyžiarskom zájazde,
za čo matka zaplatila 70 Eur. Príspevok zo strany otca na tieto výdavky nežiadala, pretože medzi nimi

je komunikácia problematická. Zo strany otca počúva iba invektívy voči svojej osobe a keď maloletá Q.
žiadala otca, aby jej prispel na tieto aktivity, tak povedal, že na to peniaze nemá, lebo jej platí tenis.

14. Čo sa týka maloletého P., v školskom roku 2014/2015 navštevoval ešte N. Š. A. D. A. Č.. X,
ale aj jazykovú školu s lektorom. Bol dvakrát na sústredení, kedy matka zaplatila 30 Eur. Zúčastnil

sa lyžiarskeho výcviku za 150 Eur, navštevoval skautský krúžok za 5 Eur mesačne a taktiež bol v
skautskom tábore, kde matka zaplatila rovnako, ako u maloletej Q. 60 Eur za pobyt a 150 Eur za výbavu.
Navštevoval výuku jazykovej školy a to nemčiny, angličtiny, stálo to 325 Eur za pol roka. Okrem toho
to boli učebnice, ktoré bolo potrebné zakúpiť, to stálo 21 Eur. Keďže sa chystal na X H. L., tri mesiace
navštevoval doučovanie a to prípravu na 8 ročné gymnázium z matematiky a zo slovenského jazyka,

za čo matka zaplatila 425 Eur. Po jeho nastúpení na 8 ročné gymnázium, matka platí školné 120 Eur, za
ISIC preukaz za zaplatila 27 Eur, skrinku v škole 27 Eur a učebnice stáli 45 Eur. V priebehu školského
roka, maloletý naďalej navštevuje jazykovú školu a to výuku anglického jazyka, za čo platí matka 385
Eur polročne, výuku nemeckého jazyka za 391 Eur polročne, učebnice do jazykovej školy stáli 21 Eur.
Keďže chcela maloletému P. vykompenzovať výlety maloletej Q. T. F. Y. D., zakúpila mu na Vianoce

laptop za 140 Eur. Vzhľadom na tieto vysoké výdavky s maloletými deťmi, matka uviedla, že tieto by zo
svojho príjmu nevedela zvládnuť, takže finančne ju podporuje rodina, najmä sestra, sesternica, peniaze
dáva taktiež aj jej matka, ktorá je na dôchodku. Čo sa týka majetkových pomerov, spoločne s otcom
maloletých detí vlastnia H. T. Q. F., ktorý spoločne stavali a patrí do BSM. Okrem toho však vlastnia aj
byt v O. a to X Y. 1. G. A. O. Č.. XX, v ktorom býva jej sestra a je to na základe ich vzájomnej dohody,

keďže ona sa nasťahovala do jej bytu spolu s deťmi. Auto majú iba 20 ročné, staré auto. Otec maloletých
detí používa služobné motorové vozidlo, ktoré patrí Nábytku Prešov a.s.. Otec maloletých detí pracuje
v tejto C. Y. E. H.. Matka namietala proti nízkemu príjmu, ktorý vykazuje jeho zamestnávateľ Nábytok
Prešov a.s.. Poukázala na to, že otec je zamestnaný vo firme, kde pracuje celá jeho rodina, pretože člen
predstavenstva G.. T. C. je jeho bratom a ďalší člen G.. F. C. je jeho otcom, G.. P. O. je sestrou otca.

Matka uviedla, že nemala prehľad o príjmoch otca maloletých detí, pretože počas manželstva fungovali
tak, že každý mal svoj účet. Otec však v tejto firme pracuje už dlhodobo, presný dátum však uviesť
nevedela. Namietala proti tomu, že odkedy sa odsťahovali do O., otec neprejavil skutočný záujem o
maloleté deti, nezaujímal sa, aké dosahujú študijné výsledky, alebo aký je ich zdravotný stav. Pre neho
je najdôležitejšie, aby deti chodili na tenis. Dohaduje turnaje pre deti bez jej vedomia. Otec detí zároveň

nerešpektuje ich právo na oddych, na relax. Autoritatívne rozhoduje, kedy, aké budú mať tréningy a
neprihliada na to, že deti môžu byť unavené, alebo mať zdravotné problémy. Keď deti prídu večer domov,
ešte sa učia a ona s nimi vládze byť hore iba do desiatej večer a potom už ide spať. Deti sa však učia
ďalej. Ráno ich o 6:40 hodine potom budí a deti niekedy spia na nohách. Čo sa týka stretávania sa detí s
otcom, obyčajne sa stretávajú vtedy, keď sú na tréningoch. Deti vozia z tréningoch a na tréningy cudzie

osoby, teda nielen ich otec, ale aj zamestnanci firmy, v ktorej otec pracuje a najnovšie aj tréner, ktorý
má 26 rokov, resp. sa stalo, že maloletá Q. cestovala do F. aj sama. Okrem tréningov cez týždeň majú
maloleté deti cez víkendy aj turnaje, aj v sobotu, aj v nedeľu, niekedy v F., ale aj po celom Slovensku.
Aj na tieto turnaje ich vozia rôzni ľudia, aj otec, aj dedo a striedajú sa pritom. Za takýchto okolností deti
nemajú šancu si oddýchnuť.

15. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí sa nezúčastňoval pojednávaní súdu, súd aj napriek jeho
pasivite bol povinný v súlade s ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračovať v konaní.
Preto súd do tohto spisu pripojil fotokópiu zápisnice Okresného súdu Košice I zo dňa 16.6.2015 č.k.11P/113/2013 o výsluchu otca. Z tejto výpovede vyplýva, že otec platí inkaso za bývanie v rodinnom
dome v F. 250 až 260 Eur mesačne, platí tréningy všetkým deťom, čo ročne môže predstavovať 7.000
Eur mimo turnajov, internet a pevná linka stoja asi 30 Eur mesačne, platí poistenie za auto, za rodinný

dom, platí synovi P. PHM za auto asi vo výške 30 Eur mesačne, platí telefóny svojím maloletým deťom
a aj manželke, synovu poistku 40 Eur za kvartál, synovi P. zaplatil za štátnu jazykovú skúšku 160 Eur,
za doučovanie 200 Eur, bežné mesačné výdaje, jazyková škola, obedy, cestovné a podobne môžu činiť
150 Eur mesačne.

16. Otec sa nezúčastnil pojednávania súdu ani dňa 4.8.2016 a svoju neprítomnosť ospravedlnil listom
zo dňa 28.7.2016 s poukazom na plánovanú služobnú cestu. Súd na ospravedlnenie otca reagoval v
súlade s §§183 a 184 CSP upovedomením o tom, že ospravedlnenie nepovažuje za dôležitú prekážku
pre to, aby sa nezúčastnil pojednávania a poučil otca, že jeho prítomnosť na pojednávaní je nevyhnutná.
Vzhľadom na takýto postup, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca na pojednávaní dňa
4.8.2016.

17. Vzhľadom na pasivitu otca súd vychádzal z tých dôkazoch, ktoré sa v spise nachádzajú, resp.
ktoré si pripojil z rozvodového spisu účastníkov konania a ktoré vyplývajú z rozvodového rozsudku
súdu. Súd poukazuje predovšetkým na odôvodnenie rozvodového rozsudku, z ktorého vyplýva, že súd
podrobným a dôsledným zisťovaním pomerov pri určovaní vyživovacej povinností dospel k záveru, že

výživné vo výške 130 Eur mesačne a 120 Eur mesačne je primerané. Pri určovaní výšky výživného
vychádzal zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov, z odôvodnených potrieb maloletých
detí. Ohľadne príjmu otca súd poukázal na skutočnosť, že otec platí výdavky spojené s tenisom mal.
detí, ktorých výška vysoko presahuje jeho oficiálne zamestnávateľom oznámený príjem. S toho usúdil,
že jeho príjmové pomery sú podstatne lepšie ako ním prezentované. Uvedené vyplýva aj z množstva

pripojených listinných dôkazov otca o platení výdavkov spojených so športom detí a iných nákladov.
Súd dospel k presvedčeniu, že otec mal v rozhodnom období finančné prostriedky na uspokojovanie
vlastných potrieb v rozsahu zodpovedajúcom minimálne bežnému štandardu, preto možno od neho
spravodlivo žiadať, aby aspoň tento štandard poskytol maloletému dieťaťu formou výživného, čo je v
súlade s požiadavkou, že dieťa rodičia, ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň ako keby

spolužitie existovalo. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok.

18. Súd vychádzal z preukázaných príjmov na strane matky, ako aj na strane otca. Z opisu mzdového
listu matky súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem v roku 2013 predstavoval XXX,XX Eur, v
roku 2014 XXX Eur, v roku 2015 XXX,XX Eur, a za obdobie prvých troch mesiacov v roku 2016 XXX Eur.

Z opisu mzdového listu otca súd zistil, že za obdobie od 8/2013 do 12/2013 bol jeho priemerný čistý
mesačný príjem v sume XXX Eur, za rok 2014 v sume XXX,XX Eur, za rok 2015 v sume XXX,XX Eur
a za 1/2016 až 3/2016 v sume XXX Eur.
Z pripojeného rozvodového spisu bolo zistené, že otec mal pred začatím tohto konania,
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 12/2012 do 10/2013 vo výške 1.428 Eur

19. Na požiadanie súdu, Nábytok Prešov a.s. oznámil, že otec, ako člen dozornej
rady v tejto spoločnosti poberal odmeny v mesiacoch august, september, október
a december 2013 po 400 Eur mesačne. Od tohto dátumu, žiadna odmeny vyplácaná
nebola.

20. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivostikaždého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

23. Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru,
že v tomto konaní bola dostatočne preukázaná odôvodnená potreba maloletých detí pre určenie výšky
výživného zo strany ich otca, ako aj možnosti a schopnosti otca platiť výživné na maloleté deti od dátumu

podania návrhu. Pre rozhodnutie súdu bola dôležitá tá skutočnosť, že otec maloletých detí do rúk matky
od dátumu podania návrhu, teda od 9.8.2013, na výživu maloletých detí žiadnymi finančnými čiastkami
neprispel. Zo strany oboch účastníkov konania bolo nesporné, že otec prispieval na tenisový klub detí
a uhrádzal podstatnú časť výdavkov súvisiacich s pestovaním tejto športovej záujmovej činnosti mal.
detí, ale prispievanie na túto záujmovú činnosť maloletých detí nie je jedinou potrebou maloletých detí.

Tak, ako uviedla matka, maloleté detí majú ďalšie výdavky, ktoré financuje ona a výdavky s nimi spojené
sú podľa zváženia súdu pomerne vysoké, pretože maloleté deti sa potrebujú aj stravovať, obliekať,
obúvať, majú určité zdravotné potreby, výdavky s dochádzkou do školy a na týchto výdavkoch sa otec
žiadnym spôsobom nezúčastňuje. Preto súd dospel k tomu záveru, že matkou požadované výživné vo
výške 100 Eur mesačne pre každé maloleté dieťa je primerané odôvodneným potrebám maloletých

deti s prihliadnutím na špecifické potreby maloletých detí, ktoré dennodenne trénujú, majú vysoký výdaj
energie a z toho dôvodu majú aj vyššie požiadavky na zabezpečenie stravovania, oblečenia, obutia,
hygienických potrieb, ale aj potravinových doplnkov, vitamínov a pod. Maloleté deti majú aj zdravotné
problémy, ktoré rieši matka, uhrádza aj výdavky s tým spojené, otec sa o tieto problémy nezaujíma a
na výdavkoch sa nezúčastňuje. Otec doposiaľ svoje výdavky na maloleté deti obmedzil iba na úhradu a

zabezpečenie ich športových aktivít. Súd neuveril tvrdeniu otca, že maloleté deti sa v prevažnej miere
zdržiavajú u neho, pretože bolo preukázané aj z výpovede detí u znalkyne, aj u kolízneho opatrovníka,
že deti po skončení tréningu v Prešove stále chodia domov a ich bydlisko je u matky v Košiciach, školy
a mimoškolské aktivity navštevujú v Košiciach a do Prešove chodia trénovať. Pokiaľ by súd prihliadol na
tú skutočnosť, že deti sa so svojím otcom stretávajú a sú u neho počas víkendov, kedy sa zúčastňujú

športových aktivít, je to realizovanie styku otca s maloletými deťmi a na výdavky rodiča počas styku sa
pri určení výživného neprihliada.

25. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom plní spontánne, jednak osobnou starostlivosťou o deti,
ako aj uspokojovaním potrieb maloletých detí postupne tak, ako tieto potreby vznikajú.

26. Čo sa týka príjmových pomerov na strane otca, jeho zamestnávateľ vykazuje príjem v priemere
iba okolo 500 Eur napriek tomu, že otec dlhé roky pôsobí vo funkcií obchodného riaditeľa a.s.
Nábytok Prešov a na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k tomu záveru, že príjem, ktorý
je takto vykazovaný, nie je reálnym príjmom otca. Pokiaľ by otec mal iba tento príjem, za žiadnych
okolností by nemohol realizovať mesačné výdavky na tenisový klub detí a tenisové potreby, vybavenie, i

oblečenie, alebo výstroj vo výške 450 Eur mesačne na dve deti. Okrem toho, otec finančne zabezpečuje
najstaršieho syna Martina, ktorý u neho býva a teda u neho prichádza do úvahy zabezpečovanie
dennodenných potrieb tohto dieťaťa. Výdavky, ktoré deklaroval otec, by boli absolútne neprimerané jeho
príjmom, preto súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec má vyšší príjem, ako je deklarovaný. Okremtoho, súd poukazuje na tú skutočnosť, že ešte v roku 2013 mal otec vykazovaný podstatne vyšší príjem
zo zamestnania, poberal aj odmenu, ako člen dozornej rady a.s., avšak v priebehu konania jeho mzda
klesla na tretinu a ako člen dozornej rady žiadnu odmenu nepoberá, čo opätovne umelo znižuje jeho

príjem. Podľa zváženia súdu, bolo potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že otec využíva výhody svojho
zamestnania v a.s., ktorá patrí jeho rodine ( otec, brat i švagriná sú pracovne činní v tejto spoločnosti) a
používa motorové vozidlá, ktoré sú zapísané ako vlastníctvo firmy aj na súkromné účely, avšak náklady
s tým súvisiace sa odpočítavajú z príjmov na strane firmy, preto si otec vylepšuje svoju finančnú situáciu.
Ako E. H. otec zrejme využíva ja iné výhody svojho zamestnania, ktoré však súd nemohol zistiť, lebo

otec bol v tomto smere pasívny. Preto súd vychádzal nie z reálneho príjmu otca maloletých detí, ale
z potencionality jeho príjmu tak, ako mu to ukladá zákon. Na základe toho, výživné v sume 100 Eur
mesačne pre každé maloleté dieťa považoval za primerané aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam
otca. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že súd aj v rozvodovom konaní dospel k tomu záveru, že
nie je možné prihliadnuť na reálny príjem otca, pretože tento je neprimeraný jeho výdavkom a preto aj
v rozvodovom konaní súd vychádzal z potencionality jeho príjmov.

27. Ďalej súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom k týmto potrebám patria
výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež
potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb,

prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace s ich
zdravotnýmstavom,t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžaduježivotkultúrnehočlovekavsúčasnosti.
Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričomodôvodnenépotrebydetísúvrovnakomvekuanarovnakomstupniškolskejdochádzkyspravidla
rovnaké,pokiaľniesúvurčitomkonkrétnomprípadezvýšenévdôsledkuzhoršenéhozdravotnéhostavu,

finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípade ak rozumové schopnosti dieťaťa
odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa.

28. Vzhľadom na takto určené výživné zo strany otca pre maloleté deti vzniklo otcovi dlžné výživné
za obdobie od 9.8.2013 do 22.7.2016, t.j. za 23 dní v mesiaci august 2013, v sume 74,06 Eur, za 34

mesiacov po 100 Eur, za 22 dní v mesiaci júl 2016, t.j. 70,84 Eur, spolu 3544,90 Eur dlžné výživné u
každého maloletého dieťaťa.

29.Vzhľadomnato,žetotokonaniesavedieodaugusta2013,súdnemaldôvodotcovipovoľovaťnejaké
splátky na zaplatenie dlžného výživného, pretože otec si musel byť vedomý, že žiadne výživné na deti

neplatí napriek tomu, že zákon upravuje povinnosť platiť toto výživné do rúk toho rodiča, u ktorého sa
deti nachádzajú a preto mohol predpokladať, že mu vznikne pomerne vysoké dlžné výživné.

30. Súd ďalším výrokom rozsudku zamietol protinávrh otca na určenie výživného zo strany matka
spätne za tri roky, z toho dôvodu, že tento návrh bol podaný dňa 28.7.2016, teda v období, kedy už

bol právoplatný výrok rozsudku súdu o rozvode jeho manželstva s matkou mal. detí a po tomto dátume
súd určoval výživné pre čas po rozvode manželstva, nie v tomto konaní, ale v konaní o rozvode. Takto
podaný návrh otca sa naviac v kontexte odôvodnenia tohto rozsudku, ale aj rozsudku rozvodového javí
ako absolútne nedôvodný.

31.Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.