Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313216545.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci navrhovateľa

D. B., N.. XX.X.XXXX, A. Č. A. XX, proti odporcovi R.G.PLAST, s.r.o., IČO: 36245585, Areál PD č.
319, Trstice, zastúpený BPP Legal - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 3686482, Šafárikova 46/1526,
Galanta, o zaplatenie 3000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1032,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 11.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 140,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 477,- eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniapodanýmtunajšiemusúdudňa27.6.2013navrhovateľpôvodnežiadal,aby
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7286,35 euro spolu sú úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 11. 11. 2009 do zaplatenia, ktorý návrh vzal v priebehu konania čiastočne späť
a v ďalšom konaní žiadal od odporcu zaplatenia sumy 3000 euro s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 11. 11. 2009 do zaplatenia. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ

ako zhotoviteľ na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo s odporcom ako objednávateľom vykonal
pre odporcu dielo za cenu dohodnutú rovnako ústne na sumu 3000 euro, pričom odporca napriek
skutočnosti, že navrhovateľ predmetné dielo v zmysle ústnej zmluvy vykonal, mu dohodnutú cenu ani
čiastočne nezaplatil.
Odporca s návrhom v plnom rozsahu nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, vyjadreniami ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov, faktúrou číslo XXXXXX, zápisom o tlakovej skúške, žiadosťou o

okamžité vyrovnanie dlhov, listom prác, fotodokumentáciou predloženými navrhovateľom, faktúrou číslo
XXXXXXXX, dodacím listom číslo XXXXXXXXXX, dodacími listami dodávateľa AQUAMONT, s.r.o.,
slovenskou technickou normou STN 736632, rozpisom materiálu a prác od Alex - MONT , s.r.o.,
montážnym predpisom , výkresmi a ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami, na základe čoho
dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:
Navrhovateľ uviedol, že pre odporcu vykonal montážnu a vodohospodársku prácu, cenu ktorej mu
vyfaktúrovalfaktúroučísloXXXXXXsplatnou10.11.2009.Namargotvrdeniaodporcuojehonedostatku

pasívnej legitimácie uviedol, že zmluva o dielo bola ústnou formou dohodnutá jednoznačne s odporcom,
nie so spoločnosťou a AVA-stav, s.r .o.. k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo tak, že p. X. sa spýtal
navrhovateľa, či má záujem o nejakú prácu a poslalo za odporcom. V mesiaci november 2009 sa
navrhovateľ spolu so svojím synom dostavil do kancelárie odporcu v jeho sídle, kde boli prítomní obajakonatelia odporcu a ústne sa dohodli na predmete diela ako na prácach, ktoré majú byť vykonané.
Išlo o kompletnú montáž vodovodnej prípojky, a to vo vnútri aj vonku areálu. Bola dohodnutá cena
prác na sumu 3000 euro. Potom, čo boli práce vykonané za použitia strojov z AVA-stav , s.r. o.,

bola vystavená faktúra na sumu 7286,35 euro, ktorá bola po mesiaci odporcom vrátená s tým, že
nepozná adresáta. Sumu 7286,35 eura navrhovateľ vyfaktúroval na základe odporučenia pána X.,
konateľa spoločnosti AVA-stav, s.r.o. . S touto sumou však odporca neodsúhlasil. Navrhovateľ pripustil,
že nežiadal od odporcu ani len potvrdenie o objednávke prác, ale urobil chybu. Pripustil, že ako
živnostník bol v zmluvnom s vzťahu ak so spoločnosťou AVA-stav, s.r.o., avšak rozhodne nie v tomto

prípade. Rokovanie navrhovateľa s odporcom prebehlo starej budove družstva v Trsticiach na prízemí
vo vnútornej kancelárii (ako vždy). Prítomní boli obidvaja konatelia odporcu, navrhovateľ a jeho syn,
stretnutie bolo ráno asi o deviatej hodine. V kancelárii sedela ešte 1 žena, navrhovateľovi a jeho synovi
bolo poskytnuté občerstvenie . Práve na tomto stretnutí došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o dielo.
Rozsah navrhovateľom vykonaných prác sa snažil preukázať jednak zápisom o tlakovej skúške, ktorý
zápis podpisoval, ďalej slovenskou technickou normou, ktorou malo byť preukázané, že pred položením

potrubia je nutné upraviť podklad pod vložkou potrubia, vytvoriť stabilizačnú vrstvu, osadiť identifikačný
vodič,zhotoviťvodomernúšachtuapodvŕtaťsapodspevnenouplochouvchodudogaráže. Poukázalna
to, že vzhľadom na obsah faktúry číslo XXXXXXXX je nesporné, že tretia osoba pre odporcu predmetné
dielo vykonať nemohla, nakoľko uvedenou faktúrou odporcovi účtoval len použitý materiál (nie práce). Z
doložených dodacích listov mal za preukázané, že materiál na zhotovenie diela bol dodávaný postupne.

Dňa XX. XX. XXXX materiál prevzal vodič vozidla spoločnosti AVA-stav, materiál XX. XX. XXXX prebral
syn navrhovateľa, ktorý na zhotovení diela s navrhovateľom pracoval a XX. XX. XXXX materiál preberal
navrhovateľ. Z uvedených dátumov je tiež preukázané, že doba na zhotovení diela bola dlhšia ako 2
dní. Existenciu platnej a účinnej zmluvy o dielo mali podľa navrhovateľa preukázať aj podrobné výkresy
ohľadne zhotovenia diela, ktoré výkresy navrhovateľ dostal od odporcu a na základe ktorých výkresov

predmetné dielo navrhovateľ aj vyhotovil. Spochybnil výpoveď svedka X. ohľadne rozsahu predmetných
prác, nakoľko on na stavbe ani nebol. poukázal na rozpočet vypracovaný treťou osobou, podľa ktorého
bola hodnota materiálu 2239 eura a bolo zmontovaných celkom 103,50 metrov potrubia a hodnota
vykonaných prác bola 850 eura. Potom cena za zmontovanie jedného metra potrubia je o 8,21 eura.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zmontoval celkom 550 metrov potrubia, pri tejto jednotkovej

cene je cena diela 4515,50 euro. Navrhovateľ si však uplatňuje len sumu 3000 euro. Navrhovateľ mal
vedomosť o tom, že predmetný projekt bol financovaný z prostriedkov Európskej únie, na základe čoho
žiadal odporcu o predloženie kompletnej projektovej dokumentácie, z ktorej malo byť zrejmé, v akom
rozsahu bolo dielo navrhovateľom vykonané.
Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ sa síce stal nositeľom istého oprávnenia

vyplývajúceho z budovania vodovodnej prípojky, avšak z iného právneho titulu, dnes si svoj nárok
uplatnil. Odporca bol v omyle dohľadom osoby zhotoviteľa dokončovacích prác, nakoľko si myslel,
že všetky práce boli vykonané spoločnosťou AVA-stav, s.r.o.. Zo strany navrhovateľa nedošlo počas
celého výkonu montážnych prác k jasnému vymedzeniu, že sa jedná o samostatný podnikateľský
subjekt oddelený od spoločností AVA-stav, s.r.o. (ako hlavného zhotoviteľa komplexného diela). Pri

všetkých spoločných úkonoch jednalo navrhovateľ len takým spôsobom, ktorý oprávnene vyvolával u
odporcu dojem, že koná v mene spoločnosti AVA-stav, čo preukazuje aj zápis o tlakovej skúške, kde
ako dodávateľ stavby uvedená spoločnosť AVA-stav, s.r.o a ktorý zápis navrhovateľ v mene dodávateľa
podpísal. Nie je bežné v rámci obchodnej praxe pri zhotovovaní diela to, že úvodnú časť diela vykoná
1 zhotoviteľ a následne dokončovacie práce vykonal úplne iný samostatný subjekt. Práce boli naďalej

uskutočňované pracovnými nástrojmi a zariadeniami spoločnosti AVA-stav, s.r.o. . Svedok X. potvrdil, že
odporcovi neoznámil zmenu v osobe zhotoviteľa. Odporca teda nemohol rozpoznať, že k realizácii diela
pristúpil iný subjekt. Hlavným nedostatkom tvrdeného skutkového stavu o priebehu kontraktačného
procesu je neexistencia akéhokoľvek písomného výstupu napríklad v podobe zmluvy alebo aspoň
objednávky prác. Je nepravdepodobné, že navrhovateľ by sa uspokojil len s ústnym dojednaním, čo

potvrdzuje aj výpoveď jeho syna, ktorý o priebehu stretnutia nemal podrobné vedomosti napriek tomu, že
sa ho zúčastnil osobne. Treba aj prihliadnuť na blízky rodinný vzťah medzi navrhovateľom a jeho synom
ako jedným zo svedkov. Dôkazné bremeno navrhovateľ vonkoncom neuniesol. Vo svetle výpovede
pána X. sa teda javí ako pravdepodobné, že samotné montážne práce na predmetnej vodovodnej
prípojke skutočne vykonal navrhovateľ. Rovnako je však zrejmé, že to urobil bez predchádzajúcej

dohody s odporcom, keďže odporca bol v mylnom presvedčení, že je pracovníkom spoločnosti AVA-
stav. Tento omyl sám navrhovateľ podporil nesprávnym zápisom o tlakovej skúške. Vzhľadom na
uvedené ide o neplatnosť právneho úkonu podľa § 49 a Občianskeho zákonníka. Mal preto len vzniknúť
faktický stav v podobe obstarania cudzej záležitosti, bez oprávnenia, ktorý stál skutkovo najbližšie kprávnej úprave konania bez príkazu, čo treba subsumovať práve pod ustanovenie § 743 Občianskeho
zákonníka ako obsahovo najbližšej úpravy. Na základe uvedeného potom navrhovateľovi prislúcha
náhrada nákladov, o ktoré sa odporca obohatil, v tomto prípade v rozsahu uskutočnenia montážnych

prác na vodovodnej prípojke. Túto úpravu však obsahuje aj Obchodný zákonník v časti upravujúcej
zmluvu o dielo v paragrafe 545, ktorý odkazuje na § 544 v znení, podľa ktorého je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, nakoľko záväzok zanikol z
dôvodu, za ktorý objednávateľ nezodpovedá, a to omyl v osobe zhotoviteľa, o ktorom navrhovateľ musel
vedieť a ktorý omyl urobil tento právny úkon neplatným. Pri žalovaní tohto obohatenia, ku ktorému zatiaľ

nedošlo, je potrebné stanoviť obvyklú cenu montážnych prác na vodovodných prípojkách. Suma 3000
euro žiadané navrhovateľom je podľa názoru odporcu za 5 dní práce absolútne neprijateľná a nesúladná
s cenou obvyklou v danom mieste a v danom čase . Aj keď trval na tom, že navrhovateľ sa zaplatenia
sumy 3000 euro nedomáha zo správneho právneho titulu, vyjadril sa aj k primeranej cene. Z doloženého
odborného vyjadrenia subjektu vykonávajúceho činnosť v obdobnom predmete ako navrhovateľ došlo
k určeniu obvyklej a primeranej ceny za dielo v celkovej výške 850 eura. K určeniu obdobnej výšky

ceny za dielo dôjdeme aj za použitia štátneho systému oceňovania stavebných výkonov, ktorý stanovuje
za montáž potrubia jednotkovú cenu 1,389 eura za meter, čo predstavuje pri použití navrhovateľom
tvrdeného rozsahu prác 516 metrov celkovú sumu 717 eura. Musí však prísť k pomernému poníženiu
z ceny v dôsledku časti prác vykonaných odporcom svojpomocne, ako aj v dôsledku niektorých prác
vykonaných spoločnosťou AVA-stav, s.r.o.. Odporca si totiž vo vlastnej réžii upravil podlohu a obsyp

potrubia bol vykonaný pracovnými strojmi spoločnosti AVA-stav, s.r.o.. Navrhovateľ tvrdí rozsah prác 516
metrov, ale z projektovej dokumentácie vyplýva dĺžka potrubia 340,1 metra. Projektová dokumentácia
poslúžila na určenie stropu celkovej dĺžky potrubia v dĺžke 340,1 metra nie však spôsobilá preukázať,
aký rozsah prác vykonal navrhovateľ. Čo sa týka podvracania cesty, tieto práce boli vykonané strojmi
spoločnosti. s čo sa týka protokolu o tlakových skúškach, predmetná skúška, ale verifikuje výsledok

uskutočnených prác ako konformní s technickou normou, avšak nepotvrdzuje ani nepopisuje samotný
proces vedúci k tomuto výsledku. rovnakú výpovednú hodnotu má aj fotodokumentácia predložená
navrhovateľom.Navrhovateľnepreukázalkonkrétnyrozsahprác,ktoréskutočnesámvykonal.Zhotoviteľ
diela disponuje podkladmi k množstvo použitého materiálu ako aj dokumentáciou k ním vykonanému
dielu. Všetky okolnosti pohľadom vykonaného diela a účasti navrhovateľa na ňom zostali preukázané

len vo forme navrhovateľových vyjadrení bez akejkoľvek podpory dôkazmi objektívneho charakteru.
Vzhľadom na uvedené skutočností žiadal návrh ako plne nedôvodný zamietnuť.
Konateľ odporcu T. N. a X. N. zhodne uviedli, že si práce objednal komplet u AVA- stav, s.r.o., o čom
vie predložiť zmluvu a listiny, stretol sa s navrhovateľom, ale za prítomnosti p. X., v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nebol. Nespomenul si, že by dal navrhovateľovi výkresy ním na pojednávaní predložené.

Zo svedeckej výpovede P. X. vyplynulo, že konateľ odporcu sa pýtal svedka telefonicky, či má nejakého
vodára, on však mala svojich vodárov obsadených, tak mu povedal, že má práve pri sebe navrhovateľa
a dal ho k telefónu, nech sa s ním dohodne. Podľa jeho vedomostí sa aj dohodli. Navrhovateľ vo
vykopanej jame spojil 2 rúry, urobil vodomontážne práce na niekoľko stometrovom potrubí, výkopové
práce a dodávku materiálu a všetko ostatné zabezpečila spoločnosť AVA-stav, s.r.o.. On je konateľom

spoločnosti a bol pri prácach prítomný. Táto práca nemala trvať dlhšie ako 1 deň. V ak senát za práce na
uvedenom diele vykonané navrhovateľom by mohla byť vo výške 2 eura na 1 meter, pričom navrhovateľ
komplet urobil 516 metrov. Svoje práce si voči odporcovi svedok vyfaktúroval a faktúra bola zaplatená.
Nepotrebuje nato zmluvu, lebo konateľ odporcu je ako jeho brat.
Z výpovede svedka X. B., syna navrhovateľa, vyplynulo, že k práci sa dostali cez pána X. a mali urobiť

vodovod na novom areáli v Trsticiach. Stroje a materiál mal dodať AVA- stav, s.r.o. a ohľadne prác sa
mali dohodnúť priamo s konateľmi odporcu. Dostavili sa do sídla odporcu, kde im konatelia odporcu dali
výkresy a dohodli sa na cene 3000 euro, malo to byť na príjmový doklad. Urobili komplet vodovodnú
šachtu, teda vnútrajšok, úpravu lôžka, zaťaženie, prepoj, tlaková skúška, hydranty, podvrtávanie.
Stretnutie bolo dole na prízemí starej budovy odporcu, na čas stretnutia si nespomenul. Okrem neho

a navrhovateľa tam boli obaja konatelia odporcu a bola im ponúknutá káva. Nevedel uviesť, ako dlho
práce trvali. Pri rokovaní im boli najprv predložené výkresy od odporcu a tam sa ani vypočítala cena.
Pôvodne bola trasa diela iná, ale pre prekážky v súvislosti s vysokým napätím na pravej strane napokon
išlo dielo po ľavej strane. Po vykonaní prác sa dostavili za konateľmi odporcu, ale títo im peniaze nedali.
Potom išli za pánom X., ktorý im povedal, že on sa s odporcom dohadovať nebude a tu majú bager a

majú si ísť rúry vybrať. Oni potom tie rúry chceli vybrať, ale prišli tam konatelia odporcu a nedovolili im to.
Z výpovede svedka J.. D. B. vyplynulo, že na diele vykonal tlakovú skúšku. Vykonaná bola len na
vonkajšej verejnej časti, vnútorná časť bola v kompetencii investora. Skúška trvala 10 minút a bol pri nej
prítomný navrhovateľ a nemal vedomosť, kto sa na vykonaní diela podieľal.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.
Predmetom konania je nárok na zaplatenie ceny diela z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi
navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom. Z vykonaného dokazovania mal súd
za jednoznačne preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou medzi navrhovateľom
ako dodávateľom a odporcom ako objednávateľom, a to v presne nezistený čas v novembri 2009 v

areáli poľnohospodárskeho družstva v C., ktorý areál slúžil ako sídlo odporcu. Vzhľadom na ústnu formu
zmluvy o dielo za súčasnej absencie akéhokoľvek potvrdenia prípadne iného relevantného listinného
dôkazného prostriedku preukazujúceho vznik zmluvy o dielo, súd vychádzal z vyjadrení účastníkov
konania, ako aj z vyjadrenia svedka - syna navrhovateľa. Vzhľadom na rozporné výpovede konateľov
odporcu oproti výpovediam navrhovateľa a jeho syna, súd za rozhodujúcu v tejto časti považoval

výpoveď konateľa spoločnosti AVA- stav, s.r.o. p. X., ktorý sa podľa zhodných vyjadrení účastníkov
konania spolupodieľal na prácach na predmetnom diele a má vedomosť o diele ako takom, rovnako
poznalúčastníkovkonaniaadásapovedať,žesanachádzalvcentrediania.Zjehovyjadreniavyplynulo,
že on sám sprostredkoval odporcovi ako vodára práve navrhovateľa a potvrdil, že má vedomosť o tom,
že rokovanie medzi navrhovateľom a odporcom sa skutočne uskutočnilo (bez jeho osobnej prítomnosti).

Podrobnosti o predmete tohto rokovania síce nemal, avšak vedel, že na základe tohto rokovania bolo
navrhovateľom a jeho synom vykonané dielo - osadenie vodovodného potrubia a pridružených prác
v rozsahu 516 metrov, čím potvrdil prvotné vyjadrenie navrhovateľa o rozsahu vykonaného diela čo
sa týka jeho dĺžky, aj keď neskôr navrhovateľov dĺžkový rozsah predmetného diela rozšíril na 550
metrov štvorcových. Je nepochybné, že navrhovateľ sa snažil dôkazné bremeno v predmetnom konaní

v zmysle kontradiktórnosti súdneho konania uniesť tým spôsobom, že svoje tvrdenia nepreukázal
jediným relevantným listinným dôkazným prostriedkom, odvolával sa na podpis navrhovateľa ako
dodávateľa obsiahnutý na zápise o tlakovej skúške, odvolával sa na slovenskú technickú normu a
ďalšie obdobné predpisy, odvolával sa na výkresy poskytnuté mu odporcom, na základe ktorých bolo
predmetné dielo vykonané, pričom zo všetkých ním predložených dôkazných prostriedkov v listinnej

forme mal súd za jediný relevantný dôkaz práve predložené výkresy ohľadne diela, nakoľko je nelogické,
aby si predmetné výkresy zabezpečil sám, mimo dispozície odporcu ako investora diela. Procesná
obrana odporcu v tomto smere poukazujúca na omyl v osobe zhotoviteľa, kedy odporca po stretnutí
s navrhovateľom bol v omyle ohľadne toho, kto predmetné dielo vykonáva, nakoľko si mal až do
súdneho konania naďalej myslieť, že celé dielo vykonáva pán X. a jeho spoločnosť, súdu príde ako

značne nepravdepodobná a účelovo skreslená. Svedok X. sám uviedol, že na spoločnom stretnutí
navrhovateľa a konateľov odporcu nebol prítomný, vie, že sa uskutočnilo a rovnako mal vedomosť aj o
existencii určitej dohody o diele. Javí sa ako značne nepravdepodobné, aby odporca odovzdal výkresy
ohľadne diela osobe, ktorá vlastne s predmetným dielom ani nemala mať nič spoločné, maximálne
ako subdodávateľ zhotoviteľa diela podľa názoru odporcu - spoločnosti AVA- stav, s.r.o.. V takomto

prípade by sa javilo ako v súlade s bežnou praxou, aby všetky projekty a dokumenty viažuce sa k
dielu boli zo strany odporcu ako investora odovzdané priamo do dispozície zhotoviteľa - odporcom
tvrdenejspoločnostiAVA-stav,s.r.o.,ktorýzhotoviteľbyvprípadepotrebyčasťprojektovejdokumentácie
viažucej sa k časti diela sám odovzdal prípadnému subdodávateľovi, ktorým podľa tvrdenia odporcu
mal byť práve navrhovateľ. Je pravdou, že navrhovateľ sa snažil preukázať dôvodnosť svojho nároku

predovšetkým ukladaním povinnosti odporcovi predložiť materiály, ktoré podľa jeho názoru jednak
mali potvrdiť pravdivosť tvrdení navrhovateľa čo sa týka rozsahu ním vykonaných prác ( projektová
dokumentácia komplet) a jednak mal odporca predložiť dodacie listy a faktúry vo vzťahu k spoločnosti
AVA- stav, s.r.o., pričom vylučovacou metódou malo byť preukázané, že to, čo nebolo fakturovanéspoločnosťou AVA- stav, s.r.o., malo byť vlastne fakturované navrhovateľom a tieto práce mali byť tým
pádom aj navrhovateľom vykonané. Súd sa nestotožnil s touto formou preukazovania nároku, nakoľko
aj v prípade, ak by odporca preukázal kompletné zmluvné vzťahy s tretími osobami a príslušné výstupy

z nich v podobe faktúr a dodacích listov, súd nedisponuje príslušnými vedomosťami o tom, aké práce
a v akom rozsahu mali by sa na diele daného charakteru a rozsahu vykonané. Uvedená vylučovacia
metóda by reálne poslúžila k preukázaniu rozsahu prác v prípade, ak by navrhovateľ ako účastník
konania nesúci dôkaznú povinnosť navrhol prípadne príslušné znalecké dokazovanie, kde znalec by
podrobne uviedol, aké práce a v akom rozsahu mali byť kompletne na diele vykonané a odporca by

následne faktúrami zmluvami a dodacími listami preukázal , ktorá časť prác a v akom rozsahu bola na
diele vykonaná tretími osobami a teda nie navrhovateľom, čím by sa spochybnili tvrdenia navrhovateľa.
Podstatnou črtou občianskeho súdneho konania však je, aby subjekt, ktorý súdne konanie iniciuje,
disponoval relevantnými dôkazmi o tom, že jeho nárok je dôvodný a tieto dôkazy navrhol alebo predložil.
Vychádzajúc z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý zákon vzhľadom na charakter
subjektov zmluvného vzťahu upravuje zmluvu o dielo vo svojich ustanoveniach, ktorý zákon pripúšťa

ústnu formu inak platnej a účinne uzatvorenej zmluvy o dielo, avšak práve vzhľadom na právnu istotu
zmluvných strán, najmä dodávateľa, tento disponuje právom požadovať od objednávateľa potvrdenie o
existencii a podstatným náležitostiach predmetného zmluvného vzťahu, pričom podstatnou náležitosťou
zmluvy o dielo podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. je dohoda o diele a cena. Navrhovateľ potvrdil, že
absolútne žiadny písomný zápis o existencii predmetnej zmluvy nemá a ani nepožadoval. Rovnako

nepreukázal ani vytvorenie diela v danom rozsahu, nakoľko zrejme dielo odovzdal bez akéhokoľvek
písomného potvrdenia. Neznalosť prípadne ignorácia zákona v tomto prípade ide na úkor zhotoviteľa,
ktorý reálne ani nemá možnosť vyhotovenie diela na základe zmluvy (prípadne jeho časti), preukázať.
Ako však súd už vyššie konštatoval, má za preukázanú existenciu dohody o diele ako aj o jeho realizácii
navrhovateľom v podobe kladenia vodovodného potrubia o dĺžke 516 metrov, vychádzajúc najmä

zo svedeckej výpovede pána X. ako rozhodujúceho dôkazu. V konečnom dôsledku aj sám odporca
realizáciu diela navrhovateľom nespochybnil (spochybnil len ním udaný rozsah prác). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k čiastkovej dohode o
predmetediela,ktoráskutočnosťbolapreukázanánajmävýpoveďousvedkaX.,ktorýuviedolajskutočný
rozsah podľa dohody navrhovateľom vykonaného diela 516 m.

V priebehu konania však nebola preukázaná existencia dohody o cene diela, pričom však súd nemal
pochybnosť o vôli účastníkov považovať zmluvu za uzatvorenú aj bez dohody o cene diela, nakoľko dielo
bolo vykonané navrhovateľom bez prípadných rušivých zásahov odporcu smerujúcich k preukázaniu
neexistencie zmluvy. Tvrdenie navrhovateľa a jeho syna o tom, že cena bola dojednaná na sumu 3000
euro, spochybňuje aj nimi následne po vykonaní diela vydaná faktúra na sumu viac ako 7000 euro, čo

predstavuje viac ako dvojnásobok údajne dohodnutej ceny diela. Súd teda v danej časti postupoval
podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. a vychádzal z rozhodujúcej ceny obvyklej pre dané dielo v danom čase a
danom mieste. Preukázanie tejto skutočnosti bolo opätovne v zmysle zásady kontradiktórnosti súdneho
konaniavcivilnomprocesenanavrhovateľovi,ktorývšakpredmetnúskutočnosťsanepokúsilpreukázať.
Odvolával sa v tejto súvislosti na dodacie listy a vyfakturovanú cenu diela tretej spoločnosti AQUAMONT,

s.r.o., kde cena porovnateľného diela vychádzala po odrátaní nákladov matematickým delením (bez
označenia vstupných údajov ohľadne charakteru diela potrebných pre porovnanie) na sumu 8,21 eur na
meter, čo následne násobením na 550 m2 (hoci pôvodne uviedol ako dĺžkový rozsah svojho diela 516 m)
uviedol na konečnú sumu ceny diela viac ako 4000,- eur, pričom za svoju dobrú vôľu považoval, že nárok
si v rámci tohto konania uplatnil len do výšky 3000,- eur. Odporca predložil za účelom východiskovej

ceny porovnateľného diela výstup zo štátneho systému oceňovania stavebných úkonov, podľa ktorého
je jednotková cena porovnateľného diela 1,389 eur. Štátny systém oceňovania podľa názoru súdu však
neodzrkadľuje tzv. trhovú cenu diela (jeho využitie je prioritne použiteľné vo vzťahu k štátnym zákazkám
podľa osobitného režimu). Vzhľadom na absenciu ďalších relevantných dôkazov v tejto súvislosti za
rozhodujúci dôkaz súd považoval výpoveď svedka p. X., ktorý ako subjekt podnikajúci v danej oblasti a

subjekt nadôvažok participujúci na komplexe, v rámci ktorého bolo sporné dielo vykonané, uviedol, že
dobrá cena za navrhovateľom vykonané dielo by bola vo výške 2,- eur za meter. Vzhľadom na dĺžkový
rozsah predmetného diela vykonaného navrhovateľom (podľa vlastného vyjadrenia uvedeného svedka)
v rozsahu 516 m, súd za rozhodujúcu jednotkovú cenu diela porovnateľnú v danom čase a priestore
považoval sumu 2,- eur na meter. Pri kvantitatívnom preukázanom rozsahu diela 516 m teda ide o cenu

diela vo výške 1032 eur, v ktorej časti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel. Vo zvyšnej časti uplatnenej
istiny súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškanianeboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd navrhovateľovi priznal aj právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
3000,- eur od 11.11.2009 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 090013) do zaplatenia, nakoľko
odporca bol skutočne týmto dňom už v omeškaní s plnením dlhu a zároveň bol úrok z omeškania bol
uplatnený v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením účinným v čase vzniku zmluvy o dielo.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ, ktorý návrhom žiadal zaplatenie istiny 3000,- eur je vzhľadom na výrok tohto rozsudku
úspešný v pomere 34%, úspech odporcu predstavuje 66%, na základe čoho súd po zohľadnení
uvedených skutočností uložil navrhovateľovi ako menej úspešnému účastníkovi konania povinnosť
zaplatiť odporcovi 32% ním uplatnených trov konania. Trovy konania pritom predstavuje súdny poplatok
odporcom zaplatený za odpor proti platobnému rozkazu v plnej výške 437,- eur, kde 32% predstavuje

sumu 140,- eur a trovy jeho právneho zastúpenia vyčíslené celkovo na sumu 1491,81 eur, kde 32%
predstavuje sumu 477,- eur. Trovy právneho zastúpenia súd odporcovi priznal podľa § 13a, § 10 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
· Prevzatie a príprava veci 121,17 eur
· Pojednávanie 18.2.2014 121,17 eur

· Pojednávanie 27.5.2014 121,17 eur
· Podanie 6.6.2014 121,17 eur
· Pojednávanie 9.10.2014 121,17 eur
· Podanie 22.10.2014 121,17 eur
· Podanie 14.1.2015 121,17 eur

· Pojednávanie 27.1.2015 121,17 eur
· Podanie 26.2.2015 121,17 eur
· Pojednávanie 28.4.2015 121,17 eur
· Pojednávanie 17.9.2015 121,17 eur
· Pojednávanie 5.10.2015 60,59 eur

· RP 1 x 7,81 eur, 5 x 8,04 eur, 6 x 8,39 eur 98,35 eur
Spolu 1491,81 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.