Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207393
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207393.4

Uznesenie

Okresný súd X., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

C.: C., nar. XX.XX.XXXX
C., nar. XX.XX.XXXX

bytom X. XXXX/XXA, P. nad E., zastúpené Z. práce, sociálnych vecí a rodiny X. ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky: S. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XXXA, P. nad E. a otca: C.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 4, X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

L. matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a .

X. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadala matka
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal C. C., nar. XX.XX.XXXX, približovať sa na
vzdialenosť kratšiu ako XXX m od C. C., nar. XX.XX.XXXX a od C. C., nar. XX.XX.XXXX. C. zároveň
žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia v rovnakom znení voči svojej osobe. O uvedenom
návrhu matky prebieha konanie pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

X. Na odôvodnenie návrhu matka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. XXP/XXX/XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v X. sp. zn. XCoP/XX/XXXX, boli upravené práva a povinnosti
rodičov k mal. deťom C. a C. C.. M. iného súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. G. v súvislosti s
realizáciou styku dochádza zo strany otca k správaniu, ktoré vzbudzuje v matke, ale aj v deťoch obavu,
jednak o životy a zdravie. X. je matka toho názoru, že správanie sa otca má na duševný vývoj detí

negatívny vplyv. D. otca má negatívny vplyv rovnako aj na duševné zdravie matky. D. otca vyústilo
do incidentu, kvôli ktorému bola matka spolu so svojím bratom nútená podať trestné oznámenie na
otca maloletých. G. tomto incidente matka pojala dôvodnú obavu o svoj život, ale aj o zdravie (najmä
psychické) detí, pretože otec maloletých mieril zbraňou striedavo na matkinho brata a na svoju hlavu a
vyjadril sa, že matku a jej brata má „v hľadáčiku". O uvedenom trestnom oznámení je vedené konania
na OP X. pod č. k. X Pn/XX/XXXX. K. XX.XX.XXXX prišiel otec maloletých detí pod hrozbou a nátlakom,

kedy mieril zbraňou na brata. L. otec detí nevedel, že brat je doma zo zahraničia a mal v aute nachystanú
zbraň, (mimochodom, do toho auta chcel posadiť deti, ktoré sa ku zbrani mohli dostať), sa matka
domnieva, že zbraň mal nachystanú na ňu z dôvodu zastrašovania a psychického deptania. V minulosti
sa veľmi často stávalo, že otec detí matku psychicky týral aj deptal, fyzicky aj pred malými deťmi napádal.
S. odišiel z domu, tak psychický tlak a nátlak pokračoval ďalej, čo matka viackrát hlásila na polícii. X.
v nočných hodinách matke zvykol posielať články, že z detí vychová psychopatov, posielal jej pesničky

depeche mode, zvykol preskakovať bránu, kde za bránou nechal pohárik na zubné kefky, misku na
mydlo, chodil snoriť popod okná a sledoval matku, posielal jej správy, kde urážal jej nebohých rodičova že sa má rozprávať s duchmi. G. hliadka našla u otca detí zbraň pod pravou prednou sedačkou, kde
brat videl, ako ju tam dáva, na čo aj privolanú hliadku hneď ako prvé upozornil. K. XX.XX.XXXX si opäť
prišiel pre deti už aj v sprievode pre matku cudzou osobou, ktorá začala zasahovať do sporu o deti. L.

nesúhlasu cudzia osoba si začala točiť dom, brata a aj matku. M. a otec detí sedeli v aute, kde si celú
dobu natáčali. L. osoba začala matku provokovať úškrnmi a gestami, kedy sa rehotala, kývala jej a rukou
ukazovala na hlavu - spánok buď, že sú šibnutí, alebo mierenie do hlavy ako vyhrážanie. L. na to otec
detí vystúpil z auta, kde pristúpil k bráničke a začal sa matke a jej bratovi vyhrážať, že ich má v hľadáčiku
a majú sa dať liečiť na psychiatriu. T. strach, ktorý matka dostala v sobotu, keď vytiahol zbraň na brata,

tak v nedeľu pri nich jej strach vzrástol. L. prišla privolaná hliadka. K. XX.XX.XXXX otec detí si opäť
prišiel pre deti v sprievode cudzej osoby (tej istej ako XX.XX.), ktorá sa opäť začala do sporu o deti starať
a robiť cirkus pred domom a to formou, že prečo matka odmieta dať deti. L. prišla policajná hliadka. G.
komunikoval s otcom detí, kedy mu vysvetľoval, že už minule mu objasňovali, že sa má obrátiť na súd.
X. sa spolu hádať pred domom, kedy otec detí slovne na policajta útočil, že si neplní svoje pracovné
povinnosti. L. neznáma osoba vystúpila z auta a kričala na policajta, že ho udajú na inšpekciu, kričala

aj na otca, že si ho má odfotiť, ako aj jeho číslo aj meno. K. XX.XX. prišiel otec detí opäť v sprievode
neznámej osoby, kde ona hneď vystúpila z auta a chcela sa matke predstaviť a porozprávať sa s ňou
medzi štyrmi očami. C. odmietla, nakoľko sa mala predstaviť už na začiatku a ona nemá s jej deťmi
vôbec nič spoločné. L. sa matka dozvedela, že neznáma osoba sa volá S. Y. a pracuje na Z. práce v
X. na oddelení O. správneho konania. I. správanie bolo nevhodné a neprimerané, a hlavne ako osoba,

ktorá nevidí do celkového problému a nemá s deťmi nič spoločné, si nemala čo dovoľovať zasahovať a
vytvárať tak zbytočný tlak, problémy a robiť pred domom hanbu. Z jej pracovnej pozície a z toho, že je
štátny zamestnanec si nemala čo dovoľovať zasahovať do sporu o maloleté deti, s ktorými si otec ani
len nedokázal vytvoriť vzťah, aký otec s deťmi má mať. M. maloletých detí nemá vôbec nič spoločné. Ak
tam bola ako svedok zo strany otca, nemala zasahovať do konfliktu, ktorý má matka s otcom mal. detí,

a celú situáciu a konflikt vystupňovať. Z jej správania a správania otca sa vytvoril u detí väčší psychický
tlak a čo sa týka otca detí, ktorý mieril na brata, čo je krstný otec detí, ktoré s ním majú veľmi dobrý a
blízky vzťah, spôsobil len to, že deti sa ho boja. L. dotyčnú osobu matka nepozná a otec detí prišiel pod
nátlakom zbrane a vyhrážok, nadobudla matka veľké obavy o život a zdravie svojich detí ako aj o seba
a svoju rodinu ako aj možný únos detí neznámou osobou. Po týchto udalostiach, kedy začala matka žiť

v každodennom strachu o život a zdravie svojich detí ako aj seba aj rodiny, kontaktovala W. kanceláriu
pre obete X. - G. obetiam trestných činov. G. C. - ich právnik, sa vyjadril, že otec detí sa matku snaží
psychicky deptať a zastrašovať. D. matky pretrváva naďalej, dokonca sa už bojí byť s dotyčným otcom
detí sama, kedy má strach, že si na ňu niečo tí dvaja vymyslia. K. boli svedkami, kedy na matku útočil a
kričal na stretnutí, pri ktorom sa mal v jej prítomnosti stretávať s deťmi. Je to človek, ktorý nemá problém

ani zábrany zaútočiť na matku alebo jej rodinu aj v prítomnosti detí, nakoľko ju viackrát napádal aj pred
nimi, čo v deťoch vytvorilo aj vytvára negatívne a psychicky deptajúce zážitky, ktoré majú priamy vplyv
na ich psychický i duševný vývoj. C. upozorňuje, že otec jedná afektovane, je násilnícky, agresívny, je
bývalý narkoman, ktorý si dal urobiť testy na drogy do A., kde majú úplne iné hraničné hodnoty ako
EÚ. C. má odôvodnenú obavu o telesnú ako aj duševnú integritu seba a detí, obáva sa o ich život, čo

je spôsobené správaním sa otca maloletých opísaným v trestnom oznámení a v tomto podaní. G. si
dovoľuje požiadať súd, aby v rámci svojej právomoci vyplývajúcej z citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení.

X. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Vo svojom

podaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal návrh na výkon rozhodnutia, nakoľko matka maloletých
detí S. T. C. nerešpektuje rozsudok súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX tým, že
otcovi odmietla synov pripraviť na stretnutie, na ktoré sa otec dostavil po právoplatnosti rozsudku dňa
XX.XX.XXXX. G. stretnutím otec informoval matku detí sms správou, aby deti pripravila na stretnutie o
XX.XX hod., tak ako to nariadil súd. K. XX.XX.XXXX sa otec dostavil na adresu trvalého pobytu matky

detí, kde si mal prevziať deti na stretnutie. C. detí napísal sms správu, že si prišiel pre deti. Na správu
nereagovala, ale po chvíli vyšiel z brány jej brat V. C., ktorý otvoril dvere otcovho auta a začal otca slovne
urážať a provokovať a vyhrážať sa mu, aby neotravoval, aby odišiel lebo deti aj tak neuvidí. P. sa mu už
vyhrážal aj v minulosti. T. sa vrátil za bránu, ukázal otcovi vystrčený prostredník a zasmial sa, čo je aj
zdokumentované v mobile. M. prišiel pre svoje deti, tešil sa na stretnutie s nimi. M. tvrdenie matky detí,

že vznikol nejaký incident z jeho strany. To matka detí nepripravila deti na stretnutie, ani ich nedoviedla
k bránke, čiže otca vôbec nevideli a ani otec deti. G. otec zavolal policajnú hliadku s úmyslom, aby
vysvetlila matke, že je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu a zároveň aj preto, že jej brat neoprávnene
vnikol do auta otca a vyhrážal sa mu. Po príchode polície však zostal otec rozčarovaný z toho, ako matkadetí a jej brat sa celú situáciu snažili prekrútiť proti otcovi a začali ho pred privolanou policajnou hliadkou
obviňovať. D. sa priamo na mieste dokázať, že otec pred jazdou pil a policajti ho vyzvali podrobiť sa
dychovej skúške. V dychu mu žiadny alkohol nenamerali. C. detí v návrhu vyjadruje obavy z otcovho

správania, ale tie sú absolútne neopodstatnené, nezakladajú sa na pravde. Sú to jej výmysly, ktoré sa
snaží prezentovať ako pravdu v snahe ublížiť otcovi a vykresliť ho ako agresora bez jediného dôkazu.
I. domnienka, že mal v aute nachystanú zbraň s úmyslom zastrašovania, je jej vymyslená konšpirácia,
pretože matka detí vedela, že má otec plynovú pištoľ, pretože ju kupoval za jej prítomnosti na ochranu
rodiny. E. ju v aute, keďže chodieva často do lesa. L. s ňou, keď prišiel pre deti. Je to výmysel matky.

M. nemal dôvod nikoho zastrašovať, keďže prišiel pre deti, na ktoré sa tešil. W. sa teda z pohľadu otca
snažila vytvoriť matka detí v snahe ublížiť mu, obviniť ho z vopred premyslených výmyslov a zmariť tak
stretnutie s deťmi. T. matka odovzdala deti tak, ako to nariadil súd, policajnú hliadku otec volať nemusel
a k žiadnemu incidentu, ako to matka nazýva, by nedošlo. A. a cielene sa snaží vyrobiť z otca agresora.
M. je bezúhonný, nemá zápis v registri trestov. L. voči nemu žiadne podanie, ktoré by nasvedčovalo,
že by sa ho mohli deti, alebo ich matka obávať. G., ktoré spomína matka detí v návrhu, boli teraz

účelovo z jej strany podané na polícii. G. informácie, ktorú má otec z prokuratúry, toto trestné oznámenie
vyhodnotila prokuratúra ako neopodstatnené, tak sa vyjadril príslušník polície. L. podané žiadne dôkazy,
ktoré by potvrdzovali tvrdenia V. C. a S. T. C.. K. XX.XX.XXXX už na stretnutie s deťmi prišiel otec aj so
svedkom, tak ako to na policajnej stanici dňa XX.XX.XXXX odporučili, pretože podľa názoru polície si
súrodenci svojimi výpoveďami dosvedčia hocičo. P. svedkom bola otcova partnerka C.. S. Y., ktorá má

vedomosť o všetkom, čím si otec prechádza kvôli starostlivosti o deti. C. detí otec napísal sms okolo
XX.XX hod., že prišiel pre synov. Na správu mu neodpísala, po chvíli vyšiel z brány opäť jej brat ako v
predchádzajúci deň a s mobilom si natáčal alebo fotil otca s partnerkou. E. sa späť do domu a po chvíli
otec išiel zazvoniť a potom prišla aj matka detí s mobilom v ruke, natáčala alebo fotila. P. nepochopiteľné
a detinské správanie, si už dokumentoval aj otec. V ten deň pršalo, z auta vystúpil len otec a aj to, až keď'

prišla policajná hliadka a komunikoval len s ňou. G. s nikým v ten deň nekomunikovala. V. pani S. T. C. si
vedomevymýšľaapodsúvasúduklamstvá.C.detípíševnávrhu,žemalastrachaobavyzotca,lebodeň
predtým ich vraj ohrozoval pištoľou a pritom na druhý deň chodila aj s bratom okolo jeho auta a natáčali
si ich. X. sa nebála ani ich sestra K. C., ktorá si ich tiež prišla odfotiť a stihla otcovej partnerke aj vyplaziť
jazyk. W. správanie bolo provokatívne, absolútne to nevyzeralo tak, žeby sa niekto z nich niečoho bál a

mal strach. T. to tak bolo, zrejme by k autu neprišli a nefotili a nenatáčali. P. ich správanie úplne neguje
celý návrh matky ako aj jej žiadosť o ochranu. Je to celé len výmysel. M. deti opäť nevidel a ani oni otca.
Zo všetkého, čo matka píše, ako sa snaží manipulovať a ovplyvňovať inštitúcie, má otec vážne obavy o
svoje deti. O ich výchovu zo strany matky, jej súrodencov a manžela matky detí C. T., s ktorým uzatvorila
manželstvo ani nie po roku otcovho odchodu zo spoločnej domácnosti. M. sa domnieva, že matka detí

sa doposiaľ nevyrovnala s jeho odchodom a preto sa rozhodla, že cez deti mu bude ubližovať. Má vážne
obavyoduševnývývindetí,pretožematkadetísajavíakochronickáklamárka.Z.sivymýšľa,šíriootcovi
klamstvá. M. si už v minulosti všimol, že inklinuje k rôznym náboženským sektám, veľa času trávila na
sociálnych sieťach, kde hľadala asi nejakú duševnú pomoc. D. sa incident, kedy „mala nervový záchvat"
a sama si úderom do steny zlomila ruku. G. kvôli jej psychicky nevyrovnanej osobnosti otec odišiel zo

spoločnej domácnosti. L. ho upodozrievala, chorobne žiarlila. K. počúvali jej ataky voči otcovi, nedokázal
sa už brániť voči tým výmyslom. V súčasnosti sa matka detí na sociálnej sieti facebook prezentuje ako
anjel, či ako médium aj spolu s manželom, ktorý si necháva hovoriť C. N. T.. X. motivačných citátov sa
tvária, že duševne pomáhajú druhým ľuďom. G. im ponúkajú na predaj sviečky, šálky, sošky anjelov,
medailóny a iné. P. skutočnosť pôsobí na otca veľmi zmätočne, keďže matka nie je živnostníčkou a ani

zamestnaná nie je. V. rodičovský príspevok na syna C., ktorý je celý deň v škôlke a pritom píše o ňom,
akú má za sebou ťažkú operáciu. K. XX.XX.XXXX otec opäť prišiel pre deti v sprievode svojej partnerky
a v stanovenom čase. C. detí napísal sms, že si prišiel pre synov, čo odignorovala. C. odmietla otcovi deti
odovzdať, pričom otec zavolal opäť policajnú hliadku. C. so súrodencami s políciou komunikovali cez
bránu a následne komunikoval s políciou otec s partnerkou a potom odišli. X. incident, ako ho popisuje

v návrhu matka sa nekonal. L. sa s nikým nehádal, nekričal. X. je to len výmysel a podsúvanie klamstiev
z jej strany. K. XX.XX.XXXX otec opäť prišiel pre deti v sprievode svojej partnerky a v stanovenom čase.
C. detí napísal sms, že si prišiel pre synov, čo odignorovala. Po chvíli prišla matka aj s bratom k bráne. I.
brat zakričal, že deti otcovi nedajú. M. partnerka sa chcela s matkou maloletých porozprávať a predstaviť
sa. C. detí to rezolútne zamietla. G. otec zavolal policajnú hliadku. L. sa s nikým nehádal, ani nekričal.

Po príchode policajnej hliadky sa otec domáhal dohovoru matke detí, nakoľko opätovne znemožnila styk
s deťmi. G. polície otcovi oznámili, že bez rozhodnutia súdu mu nevedia pomôcť a donútiť matku, aby
spolupracovala. E. matky detí na adresu príslušníkov polície ako aj partnerky otca sú vykonštruované. S.
raz neboli deti svedkami otcovho príchodu pre ne, a teda ani nevideli prísť políciu a logicky nemôžu maťobavy o život a zdravie, tak ako sa to snaží vykresliť matka detí. C. detí stále píše o spore medzi otcom a
ňou, ale otec o žiadnom spore nemám vedomosť. M. vyjadruje absolútny nesúhlas s tvrdením matky, že
jeho partnerka sa správala nevhodne a nejakým negatívnym spôsobom zasahuje do sporov. S. odmieta

tvrdenia matky z obavy z možného únosu detí. G. naopak, mala snahu pri stretnutí, kedy si otec prišiel
pre deti, nadviazať s matkou detí kontakt, keďže otca matka detí začala ignorovať. D. má dve maloleté
deti, ktoré ma zverené do starostlivosti. V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o
domácnosť aj o deti. M. pracujú v X., navštevujú sa s rodičmi otca aj s rodinou jeho sestry. M. zmenil som
zamestnanie, aby sa mohol venovať svojím synom. Z tohto dôvodu pokladá vyjadrenia o možnom únose

za absurdné. Už tretí rok sa domáha svojich rodičovských práv. E. platí pravidelne, doplatil aj zameškané
výživné vo výške XXXX Eur v stanovenom termíne a stále to akosi matke detí nestačí. Aj na stretnutiach
u psychologičky sa vyjadrila, že úlohu ako otca vidí skôr len v materiálnom zabezpečovaní. B. s tým otec
rezolútne nesúhlasí. Má záujem sa podieľať na výchove a starostlivosti o svojich synov. G. X mesiacov,
kedy sa otec stretával s deťmi za prítomnosti matky, prebiehalo všetko v poriadku. K. sa dohodnúť na
stretnutiach, bol rád že aspoň na pár hodín vidí deti. S. raz matka nevyjadrila nejaké obavy a strach. O.

absolvovaliajXXsedeníupsychologičkynaZ.práce.S.tamničvtomtozmyslematkanikdyneriešila.M.
bol vždy ochotný sa prispôsobiť požiadavkám matky, napríklad aj v tom, keď naliehala na psychologičku,
aby boli sedenia v dvojhodinových časových intervaloch, a nie po hodine. C. si svoje pracovné povinnosti
zariadiť tak, aby tam mohol byť. C. detí tento problém nemá, keďže stále nepracuje a svoj čas využíva
na vymýšľanie konšpirácii a zamestnáva tým všetky inštitúcie. M. má vážne obavy, že matka detí trpí

nejakou psychickou poruchou, keďže si neustále vymýšľa na otca niečo, štve deti proti nemu aj svojich
súrodencov. T. na polícii a aj na úradoch. M. nie je nezodpovedný alebo agresívny človek. P., že matka
vyjadruje nejaké svoje paranoje z únosu detí a strach o svoj a ich život, má otec pochybnosti, či boli deti
zverené psychicky zdravému človeku. E. obavy z toho, že deti sa nachádzajú v nezdravom prostredí,
sú manipulované matkou, ktorá trpí paranojou z obavy, že deťom otec ublíži alebo ich unesie. L. na to

jediný pádny argument alebo dôkaz. C. detí a jej manžel sa venujú „záhadným duchovým činnostiam,
možno sú prívržencami nejakej sekty, čo môže mať negatívny dopad na duševné rozpoloženie a zdravú
výchovu detí. C. detí si prestala plniť svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z právoplatného rozsudku tým, že
prestala otca informovať o zdravotnom stave detí. G. správu ohľadom detí dostal od nej XX.XX.XXXX.
E. k uvedenému otec vyjadruje absolútny nesúhlas s konšpiračnými teóriami matky detí. K. žiada aby,

niekto kompetentný posúdil psychický stav matky detí, ktorá ho neustále obviňuje, klame inštitúciám aj
deťom, zavádza a vymýšľa si rôzne príbehy, ktoré sa nezakladajú na pravde. Je možné, že trpí nejakou
paranojou a z toho pramenia aj jej predstierané obavy a strach. M. od detí, ktoré spôsobuje matka detí,
otec ťažko znáša a je presvedčený, že aj jeho synovia. G. otec maloletých žiada súd, aby návrh matky
na neodkladné opatrenie zamietol v plnom rozsahu, pretože neexistujú dôvody a relevantné dôkazy,

ktoré by potvrdzovali účelovo vymyslené obavy matky.

X. V správy kolízneho opatrovníka sa uvádza: rozsudkom Okresného súdu X. č. XXP/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa (v časti úpravy styku otca s deťmi) XX.XX.XXXX boli maloleté deti
zverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotcovibolsnimiupravenýstykpočasprvýchtrochmesiacovod

právoplatnosti rozsudku v prítomnosti matky a následne bez jej prítomnosti. K. XX.XX.XXXX podal otec
maloletých detí na Okresný súd X. návrh na výkon súdneho rozhodnutia, ktorý je vedený pod spisovou
značkou XXEm/X/XXXX. K uvedenému konaniu bola dňa XX.XX.XXXX vypracovaná správa, ktorá bola
súdu dňa XX.XX.XXXX doručená. C. maloletých detí sa k priebehu stretávania sa otca s maloletými
deťmi od vydania citovaného rozhodnutia vyjadrila nasledovne - dňa XX.XX.XXXX kontaktovala otca

detí, že už je právoplatný rozsudok, či sa môže s deťmi stretnúť, na čo on uviedol, že je v zahraničí.
D. v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa teda neuskutočnili. L. otca kontaktovala XX.XX.XXXX
za účelom dohodnutia miesta stretnutia, čiže prvé stretnutie sa uskutočnilo v dňoch XX.XX.XXXX a
XX.XX. XXXX na ihrisku v P. nad E.. V mesiaci jún XXXX sa stretnutia realizovali v zmysle súdneho
rozhodnutia. K. XX.XX.XXXX matka otcovi oznámila, že sú deti choré, následne sa ani cez víkend

stretnutianeuskutočnili.M.náhradnétermínystretnutínepožadoval.C.maloletýchdetíuviedla,žepočas
prvých troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa neuskutočnili stretnutia detí s otcom
počas dvoch víkendov a ona sa domnievala, že v záujme detí je, aby sa tieto neuskutočnené stretnutia
zrealizovali ešte v jej prítomnosti aj po uplynutí troch mesiacov (otec detí ani v predmetnom období
neprejavil záujem o náhradné termíny stretnutí). K. XX.XX.XXXX matka prostredníctvom sms správy

požiadala otca detí, či by bol ochotný zúčastniť sa stretnutia s deťmi ešte v jej prítomnosti, s čím otec
nesúhlasil, matku ako aj celú jej rodinu slovne v sms správe urážal. K. XX.XX.XXXX žiadala matka, aby
orgán D. oslovil otca a vysvetlil mu, aby uvedené akceptoval a zúčastnil sa ešte zameškaných stretnutí
s deťmi v jej prítomnosti, nakoľko je to v záujme detí. M. D. otca detí oslovil, k čomu on uviedol, ženad rámec súdneho rozhodnutia sa stretol s deťmi ešte počas jedného víkendu v prítomnosti matky
a naďalej sa bude riadiť už len právoplatným rozhodnutím súdu. P. potvrdil, že nežiadal, aby mu boli
poskytnuté náhradné termíny stretnutí, nakoľko sa domnieval, že matka by mu ich aj tak neposkytla.

K. XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí na styk s deťmi dostavil, mal záujem o stretnutie s deťmi bez
prítomnosti matky. C. rodičmi vznikol konflikt, následne bola privolaná hliadka PZ - uvedené sa rieši na
Okresnej prokuratúre X.. C. matka uviedla, že jej brat mal vedomosť, že otec detí ju slovne urážal ako
aj v minulosti, že ju fyzicky napadol, mal teda o matku detí strach. Z rodinného domu vyšiel on a otcovi
detí uviedol, že si neželá, aby urážal celú ich rodinu a že mu matka deti osamote nevydá. L. brat odišiel

a od brány si všimol, že otec detí na neho mieri zbraňou. D. brány volal brat matke, že otec detí má
zbraň, uvedené počul aj maloletý C., ktorý sa následne pocikal a začal rýchlo dýchať. M. má matka z
otca detí strach. K. XX.XX.XXXX sa dostavil otec na styk s deťmi v sprievode svojej priateľky, tá začala
natáčať brata, celý dom, ukazovala provokatívne gestá, pričom po celú dobu sedeli v aute - ona a otec
detí. L. vyšiel otec detí z auta, uviedol - matke a bratovi, že ich má v hľadáčiku. K. XX.XX.XXXX sa
dostavil otec na styk v sprievode svojej priateľky, privolali hliadku PZ - priateľka otca slovne útočila aj na

policajtov, že majú matke odobrať deti, na čo jej policajt uviedol, že deti nie sú handry a nikto ich nasilu
brať nebude. K. XX.XX.XXXX sa dostavil otec na styk s deťmi opäť v sprievode svojej priateľky, priateľka
otca vyšla z auta a povedala matke, že sa chce s ňou rozprávať o deťoch, na čo jej matka povedala,
že sa s ňou nemá o čom baviť. V dňoch XX.XX. a XX.XX.XXXX sa stretnutia neuskutočnili, matka sa
domnieva, že otec detí bol na dovolenke. C. detí ešte poznamenala, že otec detí ju vždy kontaktoval a

aj kontaktuje vo večerných hodinách, má strach mu aj odpisovať, nakoľko v minulosti sa otec správal
nepredvídateľne - preskakoval plot v jej bydlisku, nechával jej na pozemku mištičku na mydlo, pohárik
na zubné kefky - mala strach čo uvedené znamená, psychicky ju to však deptalo. O. sa to aj na polícii,
postúpilo sa to na priestupkové oddelenie. P. všetko sú skutočnosti, na základe ktorých má matka strach.
Čo sa týka hádzania kameňov po otcovi, matka uviedla, že to bol štrk na ihrisku, deti ho pohadzovali

všade, na šmykľavku, hojdačku a aj po matke, všetko v rámci hry. M. detí začal však na matku kričať aj
pred deťmi. Na styk matka deti vždy pripravovala po psychickej aj fyzickej stránke, deťom sa viackrát
na stretnutie ísť nechcelo, jej sa podarilo ich namotivovať. P. im vždy zabezpečovala pitný režim. Na Z.
práce, sociálnych vecí a rodiny X. bol dňa XX.XX.XXXX vykonaný pohovor s oboma maloletými deťmi.
K. sa dostavili v sprievode matky. G. bol vykonaný v jej neprítomnosti s každým dieťaťom zvlášť. C.

boli primeraným spôsobom poučení o predmete vykonávaného pohovoru, mali vedomosť, že pohovor
sa bude týkať ich otca. C. C. uviedol: „Na stretnutiach s otcom sa mi najviac páčilo, že sme chodili na
ihrisko, kedy sa oco s nami aj hral. O. povedal oco mame, že sedela na riti, čo sa mne nepáčilo, lebo
to nebola pravda. S otcom sa nechcem stretávať, ani keď je prítomná mama. G. si ešte, že keď som
bol menší mieril oco zbraňou na mačičku, aj mi tú zbraň ukazoval. G. mi aj, že aj mne kúpi hračkársku

zbraň, že budeme strieľať vtáčiky, s čím som ja nesúhlasil.“ C. C. spontánne uviedol: „E., že oco má
zbraň, povedala mi to mama. T. som bol malý, dal oco mame facku, ja som to videl a plakal som na
gauči. C. si, že oco je zlý, bojím sa o maminku aj celú rodinu. E. sa C. C..“ M. detí sa vyjadril, že počas
prvých troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa stretnutia s deťmi neuskutočnili v
rámci troch víkendov, nakoľko prvý víkend po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku ho matka vopred

nekontaktovala a neoznámila mu miesto stretnutia, ďalší víkend bol v karanténe a jeden víkend boli
deti choré. Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie
v prítomnosti matky. L. bolo ukončené poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb
v rámci výchovného opatrenia, otec mal za to, že keď je už proces ukončený, deti sú na styk s ním
pripravené a môže sa s deťmi stretávať bez prítomnosti matky. K. XX.XX.XXXX sa dostavil otec na styk

s deťmi, ktorý sa mal realizovať už bez prítomnosti matky. C. s týmto nesúhlasila a odmietala mu deti
vydať, poslala k autu brata, následne bol otec detí nútený privolať hliadku PZ, nakoľko brat matky ho
urážal, otvoril mu auto a hovoril mu, že matka mu deti nevydá. Čo sa týka mierenia zbraňou na brata
matky, uvedené otec poprel - je to v štádiu vyšetrovania. V dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa otec
pre deti osobne dostavil do miesta ich bydliska, matka mu deti na styk však neodovzdala, písal jej sms

správu, že sa už nachádza pred jej rodinným domom, matka na správu nereagovala. G. hliadku PZ, na
čo matka vyšla z domu a aj pred hliadkou uviedla, že mu deti neodovzdá, argumentovala incidentom
zo dňa XX.XX.XXXX. V dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX oznámil otec matke sms správou, že sa na
styk nedostaví, keďže pri jej predošlých argumentáciách aj tak nevidel reálnu šancu, že mu matka deti
dobrovoľne odovzdá. K. XX.XX.XXXX kontaktoval otec sms správou matku, či sa môže nasledujúci deň

na styk dostaviť, matka nereagovala. G. aj XX.XX.XXXX - piatok. V zmysle rozsudku je matka povinná
ku koncu mesiaca informovať otca o zdravotnom stave detí, čo matka nie vždy dodržiava, aj v mesiaci
september XXXX to tak bolo, čiže otec nevedel, či sú deti zdravé. M. chcel ešte poznamenať, že v
rámci stretnutí, ktoré sa konali ešte v prítomnosti matky mu raz C. hovoril, že on je C. C.. E. sa stalo,že deti počas hry, keď sa s nimi otec hral, začali po ňom hádzať kamene. M. je toho názoru, že matka
nepodporuje deti v tom, aby si k nemu vytvorili vzťah. E. k vyššie uvedenému ako aj vzhľadom k útlemu
veku detí kolízny opatrovník odporúča za účelom zistenia vzťahu detí k rodičom, stretávania sa otca s

deťmi, nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru G., odvetvie T. psychológia detí, T. psychológia
dospelých, G. psychológia.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. mimosporový poriadok (ďalej len Q.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Q. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

G. § X ods. 2 Q., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

G. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len Q.), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

G. § X24 ods. 3 Q., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

G. § 325 ods. X Q., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

G. § 3X5 ods. 2 písm. h) Q., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

G. § 326 ods. X Q., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu
na začatie konania podľa § 132 Q. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

G. § 328 ods. X Q., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

G. § 329 ods. X Q. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

G. § X29 ods. 3 Q. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

G. § 33X ods. 1 Q. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné

opatrenie nariadené.

X. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.

X. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. L. neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. P. rozhodnúť je možné vtedy, ak je
potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení neodkladnéhoopatrenia rozhoduje. G. rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav,
ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. K. pred rozhodnutím súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

O. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. D. zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

X. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu č. k. XXP/XXX/XXXX -
XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa

XX.XX.XXXX boli upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom C. a C. C. a bolo nariadené
výchovné opatrenie.

X. Súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. L.
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je
táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá, pričom matka súdu neosvedčila potrebu dočasnej úpravy

pomerov.

XX. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy. O. maloletých nežijú v spoločnej
domácnosti. Zo spisového materiálu vyplýva, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou.

Až do júla XXXX prebiehal styk otca s maloletými v zmysle rozhodnutia súdu v prítomnosti matky. G.
stretnutí nedošlo k závažnejším konfliktom či nedorozumeniam medzi rodičmi či dokonca k ohrozeniu
matky a maloletých zo strany otca. O. prebiehali aj stretnutia na O. poradensko - psychologických služieb
(O.) v zmysle nariadeného výchovného opatrenia. Zo správy O. má súd preukázané, že rodičovská
komunikácia je aktuálne poznačená konfliktom prameniacim z rôznych interpretácii predmetného

súdneho rozhodnutia vo vzťahu k stretávaniu sa s deťmi v prítomnosti matky. U matky pretrváva
nedôvera voči otcovým schopnostiam a obava z ohrozujúceho správania a u otca prevláda nedôvera
voči matkinmu vplyvu na deti a obava z manipulácie. L. tomu však rodičia dokázali počas stretnutí
na referáte svoje konflikty neriešiť. L. vzťahy prevládajú aj v širšej rodine oboch rodičov. E. otca s
maloletými je v aktuálnej situácii takmer nemožné zhodnotiť, nakoľko sa s maloletými deťmi od XX/

XXXX nestretáva, pričom ako zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, maloletí voči otcovi zaujali skôr
odmietavý postoj. O. sa navzájom obviňujú, nadávajú si, osočujú, pričom do konfliktov zasahuje aj ďalšia
rodina či ďalšie osoby, čo rodičovský spor iba prehlbuje. D. otca stretnúť sa s maloletými deťmi skončila
zatiaľneúspešneaprevažnezaúčastiprivolanejpolicajnejhliadky.C.obviňujeotcazagresie,pričommá
obavy o svoje zdravie a život ako aj o zdravie a život maloletých. X. sa z otcovej strany obáva možného

únosu detí. M. matkine tvrdenia zásadne odmieta, matku obviňuje z manipulácie s maloletými, klamstiev
a psychickej lability. L. zložitej rodinnej situácii súd tieto skutočnosti nepovažuje v súčasnosti za dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie.
C. požadovaná povinnosť otca nepribližovať sa k synom na vzdialenosť nie kratšiu ako XXX metrov
podľa záveru súdu vyplýva zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi rodičom a deťmi. Je zrejmé,

že medzi rodičmi prebieha ostrý rodičovský konflikt, pričom obaja rodiča do svojho konfliktu zaťahujú
mal. deti, ktoré tým trpia. L. rodičovským nezhodám je predovšetkým povinnosťou rodičov povzniesť
sa nad svoje osobné rozpory a snažiť sa situáciu riešiť vzájomnou komunikáciou tak, aby v dôsledku
neschopnosti konsenzu medzi rodičmi, netrpeli napätými vzťahmi maloleté deti. D. preto apeluje na
oboch rodičov, aby sa zdržali nevhodného správania a v prvom rade dbali na záujem detí, ktoré pre

zdravý vývoj potrebujú stabilné a milujúce rodinné prostredie.

XX. Neodkladným opatrením súd upravuje ohrozené pomery maloletého dieťaťa, pričom súd konštatuje,
že neboli dané podmienky pre jeho nariadenie. G. takýto záver je potrebné vykonanie dokazovania,
zistenie, či styk rodiča s maloletým dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa. D. považuje za potrebné

uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o maloletých má mať výnimočný
charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania na základe
osvedčených skutočností.

XX. V uvedenom prípade súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

tomu, že záujem mal. detí alebo mal. deti samotné by boli ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne im
hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. E. na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.