Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, zast.
Advokátska kancelária Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, proti žalovanému: F. Y.,
N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Pezinok, štátny občan SR, o zaplatenie 252,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,54 eur s 5 % úrokom omeškania ročne od 10.7.2019 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd žalovanému nárok na pomernú časť náhrady trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.4.2019, doručenou súdu dňa 15.5.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 252,80 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z každej
jednotlivej faktúry, odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti, uvedenej na tej ktorej faktúre a nahradiť
mu trovy konania..
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že ako dodávateľ uzavrel dňa 14.7.2013 so žalovaným ako
odberateľom zmluvu č. W. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd /
ďalej len „VOP“/. V zmysle zmluvy sa zaviazal do odberného miesta v W., E. XX /technické číslo Y., XXX-

XXXXX-XXX/ dodávať pitnú vodu pre účely domácnosti z verejného vodovodu a odvádzať odpadové
vody a žalovaný sa zaviazal mu uhrádzať platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd
podľa zmluvy a VOP. Podľa čl. III. ods. 3 zmluvy je cena za dodávky vody a odvádzanie odpadových
vôd stanovená v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR. V nadväznosti na
nezaplatenie faktúr za dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd viac ako 30 dní po lehote
splatnosti, dňa 29.11.2017 pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody a odvádzaniu odpadových vôd,
avšak k samotnému prerušeniu nedošlo z dôvodu, ktorý nebol na strane žalobcu. Právnym titulom

záväzku žalovaného, ako odberateľa, je neuhradenie faktúr:
- č. XXXXXXXX, vystavená na sumu 78,83 eur za zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky pitnej vody z
dôvodu neplatenie, splatná dňa 18.12.2017; fakturovaná suma predstavuje náklady žalobcu na výkon
zákonného oprávnenia podľa § 32 ods. 1 písm. m/ zákona č. 442/2002 z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, čl. VII. bod 1 písm. m/ VOP, ktorých cena je upravená v Cenníku služieb a
výkonov, súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej
vody verejnou kanalizáciou, , ktorý je neoddeliteľnou súčasťou VOP;

- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 6,66 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd
a odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 31.1.2018, čiastočne ponížená započítaním dňa
27.9.2018 o sumu 2,32 eur;- č. XXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 30.10.2017;
- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a

odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 2.10.2017;
- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 14.9.2017;
- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 16.8.2017;

- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 14.7.2017;
- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 14.6.2017;
- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 18.5.2017;

- č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,23 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd
a odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 13.4.2017, čiastočne ponížená započítaním dňa
22.9.2018 o sumu 8,73 eur;
- č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,18 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd
a odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 28.8.2018;

- č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,18 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd
a odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 28.2.2018, čiastočne ponížená započítaním dňa
22.9.2018 o sumu 11,11 eur;
- č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 12,18 eur za dodanie pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd
a odvádzanie vôd z povrchového odtoku, splatná dňa 28.5.2018;

- zmluvných pokút vo výške 5,- eur /celkovo 11x/ na základe upomienok zo dňa 4.5.2017, 1.6.2017,
30.6.2017, 28.7.2017, 28.8.2017, 3.10.2017, 30.10.2017, 15.11.2017, 28.2.2019 /k 2 faktúram/,
14.1.2019. Žalovaný kvalitu poskytovaných služieb nikdy nerozporoval, ani nevrátil vystavené a
doručené faktúry za poskytnuté služby, nesplnil si svoju primárnu povinnosť zaplatenia ceny za dodané
služby, preto si vzhľadom na omeškanie žalovaného v konaní uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva zo dňa 14.7.2013, v
bode 2. tohto odôvodnenia označené faktúry, 11 x „druhé“ upomienky, Všeobecné obchodné podmienky,
Cenník výkonov a služieb, súvisiacich so zásobovaním pitnou vodu, 2x rozhodnutie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví SR, zákazkový a montážny list zo dňa 29.11.2017.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému dňa 9.7.2019 /§ 116 ods. 2 C.s.p./. Žalovaný sa napriek
výzve súdu k žalobe písomne nevyjadril.
5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
7. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 7.8.2019 oznámil čas a miesto verejného

vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci.
8. Súd v súlade s cit. ust. C.s.p. sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k žalobe
a dňa 3.9.2019 vyhlásil tento rozsudok, v súlade s doterajšou svojou rozhodovacou činnosťou, žalobcovi
z množstva iných skutkovo a právne obdobných spotrebiteľských sporov v tomto senáte vedených
známych, vychádzajúc z nasledovného zisteného skutkového stavu:

9. Dňa 14.7.2013 uzavrel žalobca, ako dodávateľ, so žalovaným písomnú zmluvu o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
č. 442/2002 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej
vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca, ako dodávateľ, sa zaviazal žalovanému, ako nájomcovi
bytu/domu, v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta v W., E. XXXX/XX /

technické číslo Y., XXX-XXXXX-XXX/ dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzať a čistiť
odpadové vody a vody z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, pre účely domácnosti, na dobu
neurčitú. Žalovaný, ako odberateľ, sa v zmluve zaviazal uhrádzať dodávateľovi platby, stanovené
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvya obchodných podmienok /VOP/ ta to na základe faktúr za opakované dodanie tovaru a služieb, podľa
harmonogramu, zaslanému spolu s vyúčtovacou faktúrou, minimálne raz ročne.
10. Podľa čl. V. bod 3, 4 a 9. VOP úč. od 1.7.2014 /tak ako ich žalobca k žalobe pripojil, hoci

zmluva bola uzatvorená časovo skôr dňa 14.7.2013/, za opakované dodávky vody a odvádzanie
odpadových vôd je odberateľ v priebehu roka povinný platiť formou preddavkov na základe faktúry
za opakované dodanie tovaru a služby /ďalej ako „preddavková faktúra“, vystavenej dodávateľom.
Výšku preddavkov určí dodávateľ podľa priemerného množstva dodanej a priemerného množstva
odvedených odpadových vôd /vrátane zrážkovej/ za porovnateľné obdobie na základe vyúčtovania

predchádzajúceho fakturačného cyklu. Lehota splatnosti preddavkových a vyúčtovacích faktúr je 14
kalendárnych dní odo dňa odoslania príslušnej faktúry dodávateľom, ak sa dodávateľ s odberateľom
písomne dohodli inak.
11. Podľa k žalobe pripojených faktúr, zaplatenia ktorých súm sa žalobca v konaní domáha, žalobca
žalovanému vystavil a žalovaný nezaplatil v celom rozsahu:
- faktúry za opakované dodávky služieb a to za obdobie 16.2.2017 - 15.10.2017 v sume 8 x 12,23 eur /

predpokladaná spotreba 4m3 mesačne/
- faktúry za opakované dodávky služieb a to za obdobie 1.1.2018 - 14.8.2018 v sume 3 x 12,18 eur /
predpokladaná spotreba 1m3 mesačne/
-vyúčtovaciufaktúruzaobdobie15.11.2017-31.12.2017vsume6,66eur,zaodvodvodyzpovrchového
odtoku pri spotrebe 1m3, stanovenej odhadom

- „zmluvné pokuty“, majúce vyplývať z „druhých upomienok“ v sume 11 x 5,- eur /s odvolaním sa na
vyššie uvedených 8 + 3 nezaplatených faktúr/
- faktúru na sumu 78,83 eur, ktorú žalobca vystavil žalovanému za „zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky
vody z dôvodu neplatenia dňa 29.11.2017“
12. Podľa k žalobe pripojených montážneho a zákazkového listu dňa 29.11.2017 malo dôjsť k prerušeniu

dodávky vody na odbernom mieste, dohodnutom v zmluve. Montážny list obsahuje poznámku „Nikto
doma. Ul. uzáver pri chodníku, chýba kľúčová žrď“.
13. Podľa k žalobe pripojeného Cenníka, platného od 1.10.2014, čl. II. /Výkony a služby, súvisiace
so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou
kanalizáciou/, bod 1. /Výkony a služby súvisiace so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom/,

podbod 1.12. fakturovaná suma 78,83 eur zodpovedá položke „zbytočná jazda“.
14. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
15. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu

osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
16. Osobitným predpisom, upravujúcim právny režim poskytovania služieb v oblasti dodávania pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou je zákon NR SR
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorý jednoznačne stanovuje
povinnosť uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd medzi

vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom a fyzickými
alebo právnickými osobami.
17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
19. Podľa § 1 ods. 2, Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
20. Osobitným predpisom, upravujúcim právny režim poskytovania služieb v oblasti dodávania pitnej

vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou je zákon NR SR
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorý jednoznačne stanovuje
povinnosť uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd medzi
vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom a fyzickými
alebo právnickými osobami.

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.22. Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody /ďalej len konečný spotrebiteľ/ je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody.

23. Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu, V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
24. Podľa § 28 ods. 5 veta prvá a ods. 8 zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia

napojeného bezprostredne za meradlom. Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.
25. Podľa § 28 ods. 9 zákona cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
upravuje, osobitný predpis.
26. Množstvo vody, dodanej verejným vodovodom a odpadových vôd, vypúšťaných do verejnej
kanalizácie, sa určuje meradlom /§ 29 zákona/.

27. Podľa § 32 ods. 8 zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov, uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.
28. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
29. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
30. Podľa § 153 ods. 1 v spojení s § 149 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany (najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy a na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky) včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.
31. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
32. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca /veriteľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným /dlžníkom/ uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a

poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o
tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi

účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave /priebehu/ konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo
6/2010 zo dňa 22. 9. 2010/.
33. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.

Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť strán v
sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich

tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i
tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákonurčuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie

o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné

bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.
34. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení, vymedzených žalobcom
v žalobe a ním súdu predložených listinných dôkazov, majúcich preukázať pravdivosť jeho tvrdení a
teda dôvodnosť žaloby, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, resp. skutkové tvrdenia žalobcu
preukázané nad všetku pochybnosť, len v časti a to v rozsahu sumy istiny 93,54 eur /6,66 eur - 2,23

eur /z vyúčtovacej faktúry č. 217258569/ a sumy istiny 8 x 12,23 eur - 8,73 eur /z preddavkových
faktúr č. 31754602, č. 317494095, č. 317438321, č. 317384866, č. 317331216, č. 317273223, č.
317222473 a č. 317173238/, keď bolo žalobcom preukázané uzavretie písomnej zmluvy v zmysle
osobitného predpisu a teda vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami sporu a plnenie podľa
tejto zmluvy na dohodnutom odbernom mieste a to do 29.11.2017. V ďalšom období, ako uvádzal

žalobca v žalobe, mal zákonný nárok na prerušenie dodávok služieb z dôvodu neplatenia ceny za
služby žalovaným a tento výkon mal realizovať dňa 29.11.2017. Z montážneho ani zákazkového listu
nevyplýva žalobcom v žalobe tvrdená skutočnosť, že fyzicky k prerušeniu dodávok nedošlo /uzáver sa
nachádzal na verejne dostupnej ulici/ a tejto skutočnosti svedčí aj to, že následne žalobca vyúčtovával
žalovanému preddavkové faktúry až od 1.1.2018/ za obdobie 1.1.2018 - 14.2.2018 predpokladaný

odber vody 1m3, za obdobie 15.2.2018 - 14.5.2018 predpokladaný odber vody 1m3 a za obdobie
15.5.2018 - 14.8.2018 predpokladaný odber vody 1m3/. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia poplatku
za „zbytočnú jazdu“ dňa 29.11.2017, stanovenú Cenníkom žalobcu, ktorý mal byť podľa odkazu,
uvedenom vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu ich neoddeliteľnou súčasťou a tieto
Všeobecné obchodné podmienky mali ďalej byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tak predovšetkým

žalobca v konaní nepreukázal existenciu takýchto Všeobecných obchodných podmienok, účinných v
čase uzavretia zmluvy so žalovaným, taktiež nijakým spôsobom nekonkretizoval tieto náklady, pričom
odkaz na Cenník výkonov a služieb nie je dostatočným špecifikovaním uplatneného nároku. Vzhľadom k
tomu, že v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. má odberateľ hradiť náklady spojené s prerušením dodávky
vody, tieto by mali odrážať reálne plnenie dodávateľa, t.j. žalobca mal definovať, či a z čoho mali

tieto náklady reálne pozostávať, čo sa nestalo. V súvislosti s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty /
na základe „druhých upomienok“/ , nakoľko nebolo žalobcom v konaní ani tvrdené, ani preukázané
odoslanie/aužvôbecniedoručenie/faktúržalovanému,nemohlanastaťanipodmienkaprevzniknároku
žalobcu na zmluvnú pokutu pre nezaplatenie splatnej faktúry. Z vykonaných dôkazov naviac vyplýva,
že ak aj v predloženej zmluve existuje písomné dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad nezaplatenia

splatnej faktúry v lehote splatnosti / vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania; čl. III bod
2/, splatnosť jednotlivých faktúr, ako je uvedené vyššie, nebolo žalobcom preukázaná. Pokiaľ žalobca
odvodzoval nárok na zaplatenie zmluvných pokút poukazom na Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu /vo výške 5,- eur; čl. XII., bod 1 písm. a/, naviac účinných až od 1.7.2014/, v súlade s ustálenou
judikatúroumožnokonštatovať,žestanoveniepovinnostizmluvnejpokutypreprípadporušeniazmluvnej

povinnosti vo všeobecných podmienkach žalobcu nemožno považovať za jej písomné dojednanie medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu a to ani v prípade, ak samotná zmluva odkazuje na tieto podmienky /
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.1.2016, sp.zn. 25Co/144/2015, rozsudok Krajského súdu
v Trnave zo dňa 13.4.2016, sp.zn. 25Co/169/2015/. V rámci spotrebiteľských zmlúv totiž dojednanie,
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu /rovnako ako aj rozhodcovská doložka/ zásadne nemôžu byť

súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Obdobne vec posúdil aj Krajský súd v Bratislave
v rozsudku sp. zn. 7Co 176/2018 zo dňa 24.4.2019 pričom išlo o právne a skutkovo obdobný prípad
identického žalobcu.
35. Pokiaľ ide o príslušenstvo z priznanej sumy istiny 93,54 eur, nakoľko nebolo žalobcom v konaní

preukázané doručenie /ale ani odoslanie/ vyúčtovacej a preddavkových faktúr, ktorými uvedenú sumu
žalovanému vyúčtoval, žalovanému, ani iná dohoda zmluvných strán o splatnosti ceny za poskytované
služby, aby nastala ich splatnosť, a podľa zmluvy mal žalovaný platiť cenu až na základe žalobcom
vystavených faktúr, s poukazom na ust. § 563 Obč. zák. a ustálenú rozhodovaciu prax najvyššíchsúdnych autorít /R 27/1977/ mal súd za to, že žalovaný sa do omeškania so splnením tohto dlhu dostal
až dňom 10.7.2019, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto konaní. Počnúc dňom 10.7.2019 až do
zaplatenia teda súd, v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka žalovaného zaviazal aj na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania vo výške, upravenej §-om 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v plat.
znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a vo zvyšku, o zaplatenie
príslušenstva zo sumy 93,54 eur ako aj zvyšku žaloby, žalobu zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu
vo vykonanom dokazovaní.
36. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

38. O nároku na náhradu trov konania v konaní pomerne úspešného žalovaného /vo výške 159,26
eur istiny/ oproti úspechu žalobcu /vo výške 93,54 eur istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
„Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /
uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/. Nakoľko podľa obsahu spisu strane žalovaného

v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanému súd nárok na pomernú časť náhrady trov konania
nepriznal /uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.