Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121468942
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121468942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti X.: X/ X., V.. XX.XX.XXXX D. X/ J., V.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: O.
X., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P., B..Č.. P. Q. XX, P., právne zast. JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, Brezno a otca: Y. X., V.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, P., právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov z a
m i e t a.

II. Maloletá X. X., V.. XX.XX.XXXX a maloletý J. X., V.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

III. Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú obidvaja rodičia, každý

samostatne.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od
piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

V. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté deti prevziať pred bytom matky a po ukončení
styku v stanovený deň a hodinu povinný matke odovzdať pred bytom matky.

VI. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

VII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. X., V.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne
a na maloletého J. X., V.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 10.09.2021.

VIII. Zameškané výživné za obdobie od 10.09.2021 do 01.04.2022 na maloletú X. X., V.. XX.XX.XXXX

vo výške 350 eur a na maloletého J. X., V.. XX.XX.XXXX vo výške 350 eur súd otcovi p o v o ľ u j e
splácať v 20 eurových mesačných splátkach na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom X. na čas do rozvodu manželstva. Otec v podanom návrhu žiadal,

aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosť obidvoch rodičov s určeným
harmonogramom styku rodičov s maloletými deťmi, s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec tiež žiadal, aby súd rodičom uložil
povinnosť absolvovať poradensko - psychologický proces na referáte poradensko - psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Žiadal zároveň, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zverí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov.

2. V návrhu vo veci samej otec okrem iného uviedol, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha
konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X.
na čas po rozvode manželstva. Matka spolu s maloletými deťmi, napriek nesúhlasu manžela opustila

koncom mesiaca máj 2021 spoločnú domácnosť. Od toho času žije s deťmi a jej matkou v byte L. P.
V. Q. C. XX. Otec s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, v tejto veci inicioval manželskú poradňu
za účelom obnovenia manželského spolužitia a žiada, aby súd nariadil najmä s ohľadom na útly vek
maloletých detí návštevu poradensko - psychologického procesu za účelom úpravy komunikácie rodičov
ohľadom rodičovských práv a povinností, nakoľko matku viackrát oslovil za účelom dohody, avšak matka

s ním odmieta v tomto smere komunikovať. Otec ťažko znáša rozhodnutie matky, ktorá deti vytrhla zo
zaužívaného rodinného prostredia bez jeho súhlasu, rodina žila v novopostavenom dome v Badíne, deti
tu žili od narodenia, mali tu vytvorené svoje prostredie, každý svoju detskú izbu, záhradu kde sa hrávali, v
Badínemajúrodinuajkamarátov.MatkaprotivôliotcaprihlásilamaloletúX.doškôlkyvBrezneaodmieta
čo i len komunikovať o tom, že by maloletá navštevovala materskú školu v Badíne. Aj keď sa otec snaží o

komunikáciu s matkou, navštevovať a brávať si deti často, akékoľvek stretávanie s deťmi je podmienené
jej vôľou, o návrate domov odmieta matka komunikovať. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
bol otec každý mesiac dva víkendy od piatku od 15 tej do nedele do 18 tej hodiny, avšak vždy len keď
to vyhovovalo matke. Keď otec žiadal matku o častejšie a dlhšie stretávanie s deťmi, prípadne nech deti
nechá u neho, vždy rázne odmietla. Otec za maloletými deťmi chodieva do Brezna, no mnohokrát mu

kontaktniejeumožnený,matkanedovoľujeabysiotecdetizobralpočastýždňaksebedoBadína.Matka
nechce robiť žiadne ústupky. Otec má s deťmi vytvorený pekný a silný citový vzťah, deti nemajú problém
prespávať u otca a tráviť s ním dlhšie časové intervaly, vie zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o
maloleté deti, pozná ich režim a potreby, deti nemajú problém u otca tráviť dlhší čas a prespávať tu.
Otec sa deťom venuje, harmonogram oboch detí je rovnaký, ráno vstávajú cca o 6-7mej, naraňajkujú

sa, idú sa hrať, na záhrade majú trampolínu, pieskovisko a šmýkačku vo dvore alebo navštívia s otcom
starých rodičov, ktorí žijú blízko. S otcom trávia veľa času, pomáhajú pri bežných činnostiach, naposledy
spoločne kosili a upratovali záhradu, vozili sa na fúriku, potom sa deti najedia a idú spať, po prebudení
sa najedia a hrajú sa aj so susedmi vonku na záhrade, prípadne idú s otcom niekam na prechádzku,
večera je okolo 18:30 alebo 19:30, potom sa deti kúpu a večer idú spať okolo 20:00. Otec má za to,

že má vytvorené dostatočné podmienky pre zabezpečovanie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté
deti a táto je v ich najlepšom záujme. Otec zároveň uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva od
júla 2021 pravidelne mesačne sumou 100 eur. Je jediným spoločníkom spoločnosti J. T..I..N.., ktorá
pôsobila v oblasti gastronómie, kedy z tejto činnosti požíval príjem 570 eur mesačne, iný príjem nemá,
pričom v súčasnosti toto podnikanie ukončuje z dôvodu, že spoločnosť s ohľadom na situáciu v spojení

s Covid 19 nedosahuje dlhodobo takmer žiaden zisk.

3. Uznesením sp. zn. 38P/108/2021 zo dňa 16.092021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 12Co/57/2021 zo dňa 15.11.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
upravil styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16:00 hod.

do nedele do 18:00 hod., s tým, že nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

4. Matka maloletých detí vo vyjadrení zo dňa 12.10.2021 k návrhu otca prostredníctvom právneho
zástupcu okrem iného uviedla, že obsahom návrhu otca sú jeho subjektívne tvrdenia, nezakladajúce sa

na pravdivom opise rozhodujúcich skutočností. Vyjadrenie otca, že matka „napriek nesúhlasu manžela“opustila koncom mesiaca máj 2021 spoločnú domácnosť je zarážajúce a zároveň vyjadruje nadradený
a dominantný vzťah manžela k svojej manželke, o ktorom má manžel a otec zároveň vlastné predstavy.
Odchod manželky a matky spoločných maloletých detí zo spoločnej domácnosti nebol prvoplánovým

rozhodnutím matky, predchádzalo mu opakované vyhadzovanie vlastnej manželky z ich spoločnej
domácnosti slovami „tam sú dvere“, ktorá sa po štvrtom raze rozhodla túto spoločnú domácnosť aj
opustiť. Otec uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, čo ale nekorešponduje s tým,
že v dome, ktorý tvoril spoločnú domácnosť, vymenil zámky, aby sa matka do tohto nemohla dostať.
Nepravdivé je tiež tvrdenie otca, že inicioval aj manželskú poradňu, keďže iniciátorom poradenskej

činnosti bola matka, a to v dňoch 05.08.2021, 24.08.2021 a 13.09.2021 u Mgr. Messerschmidtovej v
Brezne. Otec sa tohto poradenstva zúčastnil dva krát, následne obidvaja rodičia súhlasili s absolvovaním
poradensko - psychologického procesu prostredníctvom ÚPSVaR Banská Bystrica. Matka považuje
návrh otca v predmetnom konaní za neúčelný a bezdôvodný, pričom o trvalej, nie dočasnej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je potrebné definitívne rozhodnúť v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/88/2021 o rozvod manželstva, ktoré

je spojené s konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode.

5. Zo správy z poradensko - psychologického procesu UPSVaR Banská Bystrica zo dňa 26.10.2021
okrem iného vyplynulo, že rodičia maloletých detí boli pozvaní na poradensko - psychologický proces

na základe dožiadania OSPODASK, a to za účelom zamerania sa na zlepšenie vzájomnej komunikácie
rodičov a nastavenie pravidiel pre budúce fungovanie rodiny. S rodičmi maloletých detí bol realizovaný
poradenský proces trikrát a bol zameraný na otázku rozvodu manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom v prípade rozpadu rodiny a tiež na primeranú rodičovskú komunikáciu.
V rámci poradenského procesu sa ukázalo, že rodičia majú odlišné predstavy ako by mala fungovať

rodina a tiež odlišné životné hodnoty. Obidvaja rodičia sa vyjadrovali, že necítia istotu a dôveru navzájom
vo svojom vzťahu a nevedia si predstaviť bezproblémové spoločné fungovanie. K otázke rozvodu sa
obidvaja manželia jednoznačne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom. V otázke úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom hľadali dohodu, resp. kompromis prijateľný pre rodičov aj pre deti.
Otec mal na začiatku záujem o striedavú osobnú starostlivosť, preto rozoberali podmienky a pravidlá

striedavej osobnej starostlivosti. Otec uznal, že nie je možné, aby bola toho času určená striedavá
osobná starostlivosť. Matka sa s deťmi presťahovala do Brezna a pre otca aj pre deti by bolo náročné
toho času striedavú osobnú starostlivosť realizovať, prichádza to do úvahy možno v neskoršom období.
Rodičia sa dohodli na styku otca s maloletými deťmi. Poradenský proces bol ukončený.

6. Z aktuálnej správy opatrovníka zo dňa 30.03.2022 okrem iného vyplynulo, že vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva sa rodičia dohodli. Maloleté deti budú
zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach
bude mať právo každý z rodičov samostatne. Styk otca s maloletými deťmi rodičia navrhli upraviť tak,
ako je toho času upravený neodkladným opatrením a počas zimných a letných prázdnin tak, ako sa

dohodli na poradensko - psychologickom procese. Otec uviedol, že na výživu maloletých detí je v jeho
možnostiach prispievať vo výške 50 eur na každé z maloletých detí, ako doposiaľ. Matka uviedla, že
výživné na maloleté deti ani nechcela a navrhuje najnižšie možné výživné.

7. Na pojednávaní dňa 01.04.2022 otec navrhol maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov. Jeho pomery sa zmenili, bude mať pracovnú dobu len 8 hodín, mal by začať pracovať v
Penzióne Pod Pyramídou v Kremničke, je to zatiaľ len ústna dohoda. Chce sa podieľať na výchove detí,
deti z rodiny vyhodené neboli. Teraz nie je reálne, aby každý deň chodil po práci za deťmi, keďže bývajú
v Brezne. V súčasnosti má pracovnú dobu od 06:00 hod. do 14:00 hod., ale jeho budúci zamestnávateľ
vie o jeho rodinných pomeroch a vie sa mu prispôsobiť. X. momentálne chodí do škôlky do Brezna, kde ju

manželka prihlásila bez jeho súhlasu, reálna možnosť by bola, ak by maloletá bola zapísaná aj vo škôlke
v Badíne, aby sa mohla realizovať striedavá osobná starostlivosť. O deti sa staral aj v minulosti, o deti sa
dokáže postarať, pretože bol na materskej dovolenke v roku 2019 a 2020, tak sa s manželkou dohodli.
Boli na materskej dovolenke spoločne. Na materskú išiel aj preto, lebo prišla korona. Otec popísal denný
režim maloletých detí, uviedol, že X. vstáva o 07:00 hod. alebo o 07:30 hod., do škôlky chodí nevie

kedy, pretože do škôlky ju nikdy neviezol, je to nereálne, nakoľko chodí do škôlky do Brezna, ale vie,
že 07:45 hod. im začína vyučovanie. V škôlke je do 15:00 hod., potom príde manželka po ňu do škôlky,
príde domov, napapajú sa, idú von, keď je pekne, alebo sú doma, alebo sa stretávajú so švagrinou.
Večerajú okolo 18:00 hod. - 18:30 hod., na nočný spánok sa ukladá okolo 20:00 hod až 20:30 hod.Obľúbené X. jedlo je paradajková polievka, obľúbená hračka je psík, ktorý vyzerá ako zo smetného koša,
bola to hračka, ktorú našla pri svojej starej mame. J. vstáva spolu s X., naraňajkuje sa, je s manželkou
doma v Brezne, doobeda sa hrajú, idú na prechádzku, má tiež odrážadlo, s ktorým sa prebaví, obeduje

okolo 12:00 hod., spí cez deň od 12:30 hod., prespí 2 - 3 hodinky. Potom keď sa vyspí, dá si olovrant,
pozrie si rozprávku alebo sa niekde prejdú. S X. potom večeria okolo 18:00 - 18:30 hod., na nočný
spánok sa ukladá okolo 20:00 - 20:30 hod. Prespí celú noc, pokiaľ nie je chorý. Ak by sa mala realizovať
striedavá osobná starostlivosť, maloletý by musel ísť do jaslí. V súčasnosti sa otec s deťmi stretáva
každý druhý víkend, avšak môže sa s nimi stretávať kedykoľvek po vzájomnej dohode s manželkou, v

tomto smere mu manželka vychádza v ústrety. S manželkou v súčasnosti komunikujú ako na hojdačke,
nie je tam žiadny konštruktívny rozhovor, žiadna dohoda. O deťoch sa s manželkou navzájom informujú,
aj keď sú deti choré, manželka mu povie alebo napíše, aké lieky deti užívajú. Matka sa o maloleté deti
dokáže postarať, v tomto smere otec nemá žiadne výhrady, avšak vadí mu, že manželka fajčí a že doma
nemajújedálenskýstôl.Uviedol,žejezamestnanývspoločnostiTradimexs.r.o.akokuchár,momentálne
tam dosahuje príjem 500 eur v čistom, taktiež má príjem 130 eur v čistom zo spoločnosti J. T..I..N.. V

spoločnosti Tradimex na Zvolenskej ceste 27 pracuje od rána od 06:00 hod., pripravuje tam obedové
menu do nejakej 10:00 - 11:00 hod., potom ide na Triedu SNP, kde vyrába kysnuté veci prostredníctvom
jeho spoločnosti J. T..I..N.., tam je časovo podľa toho, koľko má objednávok, ale je to tak 2 - 3 hodiny,
niekedy dlhšie, niekedy vôbec. V rámci mesačných výdavkov platí hypotéku 170,60 eur, elektrinu 56 eur,
vodu 10 eur, internet 10 eur, TV do 10 eur, koncesionárske poplatky 4,68 eur, na stravu spolu s hygienou,

oblečením a obuvou minie do 200 eur mesačne, pretože sa prestravuje v práci. Ako kuchár pracuje od
roku 2006, má prax len v tejto oblasti. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, je alergik. Odkedy nežijú s
manželkou a s deťmi v spoločnej domácnosti, teda od konca mája 2021, prispieva na výživu každého z
maloletých detí sumou 50 eur mesačne, v júli to bolo asi 60 eur a 30 eur. Je vlastníkom rodinného domu,
nevlastní osobné motorové vozidlo, ale spoločnosť J. T..I..N.. vlastní osobné motorové vozidlo Toyota

Corolla. Navyše prispieva deťom tým, že im kúpi knižky, termosky alebo bežné veci, plienky, prispel
tiež na nákup topánok pre maloletého. Manželke na deti prispieva v uvedenej sume nie preto, že by
deťom nechcel dopriať, alebo že by deti neboli stredobodom jeho záujmu, ale preto, že manželka nevie
hospodáriť s peniazmi. Manželka odišla z domácnosti s tým, že mala dostatok finančných prostriedkov,
aj tých peňazí, čo mala našetrené zo zahraničia, bolo to 20.000 -25.000 eur. Bolo to aj kvôli tomu, že

všetky náklady a trovy, čo sa týka domácnosti, 90 % platil on, striedali sa len vo výdavkoch na stravu. Čo
sa týka vody, elektriny, inkasa, PHM, automobilov, kúpy automobilu, ktoré mal predtým, všetko kupoval
on za jeho peniaze a bol na to braný úver, kde je aj manželka spoludlžníčkou. Bolo to platené z jeho
osobného účtu. Manželka si pri odchode zo spoločnej domácnosti zobrala finančné dary, ktoré dostali na
J. za kršetnie a rôzne iné dary. Tiež zobrala so sebou našetrených 1 800 - 1 900 eur. Otec tiež uviedol,

že sa snažil robiť toľko, čo sa dalo, vždy po dohode s manželkou. Takisto aj spoločnosť J. T..I..N.. založil
po dohode s manželkou. Keď bol na materskej dovolenke s X., bol tam celý čas, posledné mesiace na
materskej s J. šiel medzi ľudí, lebo už mal toho dosť, aj kvôli opatreniam, nemohlo sa stretávať, s deťmi
to nie je sranda, boli tam aj osobné nezhody. Keďže bol v práci a bol vyťažený, dovolil, aby manželke
mohla pomáhať jej najbližšia osoba, čiže jej vlastná matka, keďže bývala aj v ich spoločnej domácnosti

v Badíne. Dva týždne bývali v Badíne, potom bývala týždeň v Brezne, potom opačne, potom jej matka
nechodila vôbec, manželka bola sama s deťmi týždeň - dva. Bral to tak, že keďže on nemohol manželke
s deťmi pomôcť, keď bol v práci, nech jej pomôže niekto druhý. Jej matka býva preto s manželkou, lebo
nemá kde inde bývať, manželka má nehnuteľnosť na základe toho, že ju podedila. Manželka, keď mala
problémy alebo vznikol konflikt, podľa jeho názoru riešila problémy tak, že popíjala, fajčila, toto podľa

neho nie je vhodná reakcia na nejaký problém.

8. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že podľa aktuálnej správy opatrovníka datovanej
ku dňu 30.03.2022, teda dva dni pred pojednávaním, sa rodičia dohodli, že maloleté deti budú
zverené do osobnej starostlivosti matky s konkrétnou formou úpravy výkonu práv a povinností rodičov

k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, preto postoj otca na pojednávaní považuje za
nekorektný,neslušnývočimatke,vočikolíznemuopatrovníkoviazároveňajvočisúdu.Striedaváosobná
starostlivosť rodičov, ako je upravená v Zákone o rodine, je pre zrelých a uvedomelých rodičov, ktorí
vedia spolu komunikovať. Matka nad rámec neodkladným opatrením upraveného styku umožňuje otcovi
styk s ich spoločnými maloletými deťmi, dokonca ich ešte aj vozí do Badína. Matka je tak submisívna,

že dokonca aj v časti výživného je ochotná robiť akékoľvek ústupky. To je záujem maloletých detí,
nie lavírovateľný postoj otca z jedného dňa na druhý, ktorý nesvedčí o jeho zrelosti a spôsobilosti na
striedavú osobnú starostlivosť. Tieto skutočnosti vyplynuli už zo správy opatrovníka zo dňa 14.09.2021,
kedy bolo zrejmé, a tá situácia sa zrejme nezmenila, že komunikácia medzi rodičmi je narušená, čosamo o sebe vylučuje možnosť zaoberať sa návrhom otca na osobnú striedavú starostlivosť rodičov.
Dohoda podľa predstáv otca nie je diktát jedného z manželov druhému manželovi a vyhovovanie jeho
požiadaviek, dohoda je o tom, že sa musí urobiť nejaký kompromis, ktorého cieľom a výsledkom je to,

aby spoločné maloleté deti týchto manželov čo najmenej pociťovali nezhody rodičov, pretože rodičovstvo
nezaniká, manželstvo zaniknúť môže. Do dňa pojednávania neboli produkované žiadne skutočnosti,
ktoré by aspoň v minime odôvodňovali dôvodnosť otcovho návrhu, otec si zrejme sám neuvedomuje že
jeho konanie pôsobí deštruktívne a nie konštruktívne a obeťou týchto zmien postojov je sám a potom
v rovnakej miere aj jeho maloleté deti. Preto návrh otca týkajúci sa striedavej osobnej starostlivosti

považuje za žiadnym spôsobom ani skutkovo ani právne udržateľný, je potrebné ho zamietnuť, napokon
do dnešného dňa neboli ani produkované také skutočnosti a také dôkazy, ktorými by bolo potrebné
sa zaoberať. Podľa názoru matky, úprava výkonu rodičovských práv a povinností k ich spoločným
maloletým deťom je vhodná takou formou, ako bola upravená neodkladným opatrením, ako napokon
aj reálne prebieha, nehovoriac o nad rámec matkou umožňovaného styku otca s maloletými deťmi.
Právny zástupca matky navrhol, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, styk otca s
maloletými deťmi upraviť na každý párny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak, že
otec maloleté deti pred bytom matky prevezme v stanovený čas a v stanovený čas ich pred bytom matky
odovzdá. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, aj z poslednej správy zo sociálneho
zisťovania, teda z 30.03.2022, vyplýva, že otec bol oboznámený s tým, že ním navrhované výživné

nedosahuje ani výšku životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, ktoré v súčasnosti predstavuje
sumu 99,56 eur. Okrem toho Zákon o rodine upravuje aj to, že výživné rodičov k maloletým deťom je
prednostná pohľadávka a priamo podľa Zákona o rodine sa zohľadňuje aj vývoj životných nákladov, čo
dnes je všeobecne známa skutočnosť týkajúca sa zdražovania bežných a všetkých vecí, preto otcom
doteraz platené výživné vo výške 50 eur na každé z maloletých detí, je podľa jeho názoru dehonestujúce.

Napriek tomu matka je ochotná aj v tejto časti úpravy vyživovacej povinnosti otca ochotná robiť ústupky.
Matka navrhuje, aby súd rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na každé z detí v sume 100 eur
mesačne na čas do rozvodu manželstva, počnúc dňom podania návrhu otcom na súde, teda počnúc
dňom 10.09.2021, a to vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

9. Matka maloletých detí sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu jej právneho zástupcu. Uviedla, že s
otcom maloletých detí nežili v spoločnej domácnosti najneskôr od júna 2021. Nevie si predstaviť, že by
deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti, je pekné to povedať, ale horšie to je urobiť. Manžel
bol počas ich spolužitia nonstop v práci a aj bude, on bude pracovať stále, keď spolu žili, vstával o piatej.
Prichádzaldomovodštvrtejdoôsmej,nikdynemalstanovenúpracovnúdobu.Jeunavený,pretožeskoro

vstáva. Chcela, aby trávil viac času s rodinou, aj keď prišiel domov, stále bol hlavou v práci. On nikdy
nebude vedieť oddychovať, pretože je workoholik. Otec sa dokáže o deti postarať, avšak nemyslí si, že
sa dokáže o deti postarať celý deň, teda 24 hodín, 7x do týždňa. Otec má veľa povinností kvôli práci,
okolo domu, s deťmi nikdy nebol sám tak dlho, nevie si predstaviť, že by to všetko sám zvládol. Aj počas
materskej dovolenky bol doma, avšak poberal materskú rok na X., polroka na Q., no po troch mesiacoch

začal chodiť aj tak na brigády, potreboval vypadnúť do práce alebo niekde inde. Deti majú k otcovi veľmi
dobrý vzťah, stretávajú sa vždy, keď o to manžel požiada a je to možné. O deťoch otca informuje, aj on
sám sa o deti zaujíma. Denný režim maloletých detí je v podstate taký, ako uviedol otec, maloleté deti
majú takmer rovnaký režim. Čo sa týka vzťahu medzi nimi, tak raz je to dobré raz je to zlé, tie zlé veci
sa týkajú ich vzťahu, čo sa však týka detí, vedia sa s otcom dohodnúť, aj keď mávajú rozdielne názory,

najmä čo sa týka škôlky pre X.. Otec nesúhlasil so zápisom X. do škôlky v Brezne, vzali ju tam len na
základe jej súhlasu od septembra 2021, nedalo sa inak, pretože bývajú v Brezne, v škôlke v Badíne
oznámila, že do tejto škôlky maloletá nenastúpi. Pokiaľ by súd deti zveril do jej osobnej starostlivosti,
navrhuje, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi na každý druhý víkend, inak sa s otcom na styku s
maloletými deťmi vedia vždy dohodnúť. Otcovi maloletých detí v tomto smere vždy vyjde v ústrety. Spolu

s deťmi bývajú v byte aj spolu s jej matkou, ktorá ale chodí na polroka pracovne do zahraničia. V rámci
výdavkov uhrádza platby za byt v sume 143 eur mesačne, plyn 4 eurá, internet 20 eur, platí si životnú
poistku v sume 25 eur, úrazové poistenie 19 eur, ďalej platí poplatok za telefón 12 eur, PHM 40 - 50 eur
mesačne, stravu 250 - 350 eur mesačne pre tri osoby. Maloletej X. na začiatku roka zaplatila ZRPŠ v
sume 10 eur na polroka, mesačne platí poplatok v škôlke 10 eur, stravu 35 eur, pomôcky v sume 2,50

eur. Priemerne na oblečenie a obuv minie na maloletú 50 eur, na hygienu a drogériu 10 eur, na lieky,
vitamíny 15 eur, deti boli teraz viac choré. X. nemá žiadne platené krúžky alebo záujmy, nenavštevuje
žiadnu špecializovanú ambulanciu. Čo sa týka výdavkov na maloletého J., na oblečenie tiež priemerne
minie 50 eur, na drogériu a hygienické potreby 10 eur, na lieky a vitamíny priemerne 15 eur a platí mupoistku vo výške 24 eur. Na výdavkoch súvisiacich s domácnosťou sa podieľa aj jej matka, pokiaľ je
doma, teraz je však od decembra v práci v zahraničí. Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok a
prídavky na dve deti spolu v sume 331,76 eur + od júna 2021 dostáva od otca výživné na maloleté deti

spolu v sume 100 eur. Výdavky, pokiaľ jej to nevychádza, hradí z úspor, má úspory pretože pracovala v
zahraničí. Je vlastníčkou bytu, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi, nevlastní žiadne hnuteľné veci
vyššej hodnoty, automobil, ktorý používa, je napísaný na jej matku.

10. Opatrovník maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá túto zvláda. Sociálnym zisťovaním
neboli v jej starostlivosti zistené žiadne nedostatky. Otec sa podieľa na starostlivosti o maloleté deti
prevažne len v rámci víkendov, podľa jeho pracovných povinností, pričom matka otcovi v styku s
maloletými deťmi nebráni. Otec doposiaľ nepreukázal, či je schopný zabezpečovať striedavú osobnú
starostlivosťomaloleté deti,resp.tútoajvzhľadomnavekmaloletýchdetírodičiadoposiaľanineskúšali.
Napriek tomu, že rodičia aj absolvovali poradensko-psychologický proces, naďalej majú rozdielne

výchovnépostupy,predstavyotom,ktorúmaterskúškolumajúmaloletédetinavštevovaťarovnakomajú
aj naďalej vzdialené bydliská. Maloleté deti majú ale s obidvomi rodičmi vytvorenú pozitívnu citovú väzbu
a obaja rodičia majú teda aj záujem o to, aby si túto aj udržiavali. Rodičia sa dňa 30.03.2022 na úrade,
ako aj v rámci poradensko-psychologického procesu dohodli na úprave rodičovských práv a povinností,
pričom otec s týmto súhlasil a nevyjadroval záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, a

preto úradu nie sú známe dôvody, pre ktoré u otca došlo k zmene stanoviska v tak krátkom čase, pričom
maloleté deti potrebujú pocit istoty, bezpečia a stabilné výchovné prostredie. Vzhľadom na uvedené má
úrad za to, že toho času nie sú splnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť a vzhľadom k tomu
úrad odporúča súdu, aby na čas do rozvodu manželstva maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,

každý samostatne, otca aby zaviazal prispievať na výživu maloletých detí primeraným výživným podľa
jeho možností, schopností a majetkových pomerov a tiež s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby
maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi, aby súd upravil v zmysle neodkladného opatrenia tak,
ako sa aj toho času realizuje na každý druhý víkend od piatka do nedele.

11. Z registra tunajšieho súdu má súd preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
vedené pod sp. zn. 32P/88/2021, ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 16.02.2022 prerušené.

12. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 15.03.2021 mal súd

preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok na maloletého J. aktuálne v sume 280 eur mesačne
a poberá prídavky na maloleté deti v sume 25,88 eur na každé z maloletých detí. Otec maloletých detí
nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok poskytovaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica.

13. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.03.2022 mal súd preukázané, že matka ani otec
maloletých detí nepoberajú žiadne dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia a ani
poistenia v nezamestnanosti.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, obchodnej spoločnosti TRADIMEX s.r.o. so sídlom v Banskej

Bystrici má súd preukázaný priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie 10/2021 - 02/2022 v sume
487,52 eur a z vyjadrenia spoločnosti Japub, s.r.o. so sídlom v Badíne má súd preukázaný priemerný
hrubý mesačný príjem otca za obdobie 03/2021 - 02/2022 v sume 436,95 eur.

15. Z lustrácie z katastra nehnuteľností Slovenskej republiky má súd preukázané, že otec je výlučným

vlastníkom rodinného domu v k.ú. P., obec P. (čiastočný výpis z LV č. XXXX) a matka je výlučnou
vlastníčkou bytu v k.ú. P., obec P. (čiastočný výpis z LV č. XXXX).

16. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 15.03.2022
vyplynulo, že matka ani otec maloletých detí nie sú zapísaní v národnej evidencii vozidiel ako držitelia

ani ako vlastníci motorového vozidla.

17. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a tretia Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 až ods. 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode . Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bež ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

23. Ako už súd uviedol vyššie, otec maloletých detí v podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu žiadal, aby súd maloleté deti zveril do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V priebehu konania a dobrovoľného absolvovania
poradenského procesu na referáte poradensko - psychologických služieb UPSVaR v Banskej Bystrici
rodičia dospeli k dohode, na základe ktorej žiadali, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti

matky, upravil styk otca s maloletými deťmi v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a v zmysle
záveru poradenského procesu. Uvedené vyplynulo aj zo správy opatrovníka zo dňa 30.03.2022, teda
dva dni pred nariadeným termínom pojednávania v predmetnej veci. Otec v priebehu poradenského
procesu dospel k záveru, že momentálne by bola striedavá osobná starostlivosť ťažko realizovateľná.Na pojednávaní dňa 01.04.2022 otec opätovne trval na podanom návrhu a maloleté deti žiadal zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti.

24. Aby mohlo dôjsť k nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti musia byť splnené tieto hmotnoprávne
podmienky:
- spôsobilosť vychovávať dieťa majú obidvaja rodičia (nespôsobilosť vychovávať dieťa môže zapríčiniť
zlý zdravotný stav rodiča, nevhodná kvalita výchovného pôsobenia, nedostatky v domácnosti rodiča;
nemenej dôležitým prejavom nespôsobilosti je neschopnosť rodiča spolupracovať pri výchove dieťaťa s

druhým rodičom a jeho nezáujem prejaviť snahu pri riešení vzniknutej negatívnej situácie k spokojnosti
oboch rodičov);
- o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa majú záujem obidvaja rodičia (striedavú osobnú starostlivosť
nemožno nariadiť proti vôli rodiča, ktorý sa o dieťa starať nechce, prípadne žiada len úpravu styku s
maloletým dieťaťom;
- striedavá starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa (súd je povinný dbať na najlepší záujem

maloletého dieťaťa, musí rešpektovať právo na jeho výchovu, na rodinné zázemie, na starostlivosť
poskytovanú obidvoma rodičmi, na možnosť udržiavať pravidelný osobný styk s oboma rodičmi, na jeho
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia);
- striedavá starostlivosť zaistí potreby dieťaťa lepšie ako výlučná starostlivosť (pokiaľ rodičia i napriek
rozvodu/rozchodu dokážu vychádzať, vedia sa dohodnúť, spolupracujú, potreby dieťaťa sú pre nich

prvoradé a svoje osobné vzťahové problémy neprenášajú do ich vzťahu s maloletým dieťaťom. V
opačnom prípade by sa dieťa mohlo stať rukojemníkom rodičovskej nenávisti vo vzájomne vytváranom
nepriateľskom prostredí;
- striedavá starostlivosť vyhovuje osobnosti maloletého dieťaťa (je nutné skúmať rozumovú vyspelosť
dieťaťa, vek, vypočuť si jeho názor - ak vzhľadom na svoj vek je schopné svoj názor formulovať, dôvody,

pre ktoré dieťa uprednostňuje, prípadne neuprednostňuje striedavú starostlivosť; striedavá starostlivosť
nie je vhodná pre deti s poruchami správania, ktoré vyžadujú stabilitu prostredia alebo prítomnosť osoby,
na ktorú sú fixované);
- rodičia zabezpečujú stabilitu výchovného prostredia, nepôsobia na dieťa negatívne, nevytvárajú na
dieťa nátlak ani v ňom nepodporujú nesprávne návyky, vedia sa dohodnúť o veciach súvisiacich so

školskou dochádzkou, s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa (šport, hudba, cudzie jazyky a
pod.);
- dieťa nebude opakovane vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia (priatelia, spolužiaci, susedia,
blízka rodina, záľuby, mimoškolské aktivity), ako i z prostredia školy či predškolského zariadenia. Je
teda vhodné, ak rodičia žijú na miestach, ktoré cyklické umiestňovanie dieťaťa do iného prostredia

nevyžadujú.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v tomto prípade nie je v najlepšom záujme maloletých detí.
Otec na pojednávaní argumentoval tým, že na jeho strane má dôjsť k zmene pomerov, má zatiaľ ústnu

dohodu s budúcim zamestnávateľom, ktorému je známa jeho rodinná situácia a ktorý mu v tomto smere
vyjde v ústrety. Maloletú X. by prihlásil do materskej školy aj v Badíne, ktorú by mohla navštevovať
každý druhý týždeň, kedy by bola u otca a maloletý by v tomto čase navštevoval jasle. Otec tvrdil, že o
maloleté deti je schopný sa postarať sám, nakoľko s maloletými deťmi bol aj na materskej dovolenke,
pričom pozná aj denný režim maloletých detí. V čase vyhlásenia rozhodnutia súdu však súd nemal

za preukázané, že otec je schopný zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloleté deti sedem dní v
týždni. Otec je v súčasnosti pracovne vyťažený, okrem toho, že je zamestnaný ako kuchár, pracuje
od 6:00 hod. do doobedňajších hodín, venuje sa aj podnikateľskej činnosti, pripravuje kysnuté veci
prostredníctvom jeho spoločnosti J., T..I..N.., kde trávi čas podľa objednávok, niekedy 2-3 hodiny,
niekedy viac, niekedy vôbec. Okrem toho, že otec by musel zabezpečiť odovzdanie maloletej X. do

materskej školy a prevzatie z materskej školy, čo v súčasnosti koliduje s pracovnou zaneprázdnenosťou
otca, musel by otec zároveň zabezpečiť jasle pre maloletého J.. V tejto súvislosti súd podotýka, že
nie je žiaduce, aby maloletý J., pokiaľ mu môže byť zabezpečená osobná starostlivosť jeho matky,
bol nútený navštevovať jasle, keďže je logické, že otec sa aj v budúcnosti musí venovať pracovnej
činnosti, aby si okrem iného mohol plniť aj vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom. Pri

určení striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti je tiež dôležité, aby obidvaja rodičia boli schopní
riešiť situácie vznikajúce pri výchove detí, potreby ich maloletých detí musia byť pre nich prvoradé a
svoje osobné vzťahové problémy nemôžu prenášať do ich vzťahu s maloletými deťmi. Rodičia sa síce
na pojednávaní zhodne vyjadrili, že ohľadne detí dokážu spolu komunikovať, matka sa snaží otcovivychádzať v ústrety aj čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, no rodičia stále nie sú vyrovnaní s
aktuálnou situáciou v ich vzťahu, otec zo dňa na deň mení svoj postoj k forme osobnej starostlivosti o
maloleté deti. Na jednej strane si otec uvedomuje, že nie je možné bezproblémovo realizovať striedavú

osobnú starostlivosť o maloleté deti, na strane druhej podľa názoru súdu nie celkom reálne vyhodnocuje
svoju schopnosť zabezpečovať kompletnú starostlivosť o maloleté deti. Striedavá osobná starostlivosť o
maloleté deti môže fungovať za predpokladu, že obidvaja rodičia sú uvedomelí, rozumní, konštruktívni v
riešení problémov, sú schopní kompromisov a netrvajú tvrdošijne len na vlastnom názore. V predmetnej
veci je tiež potrebné podotknúť, že na maloletú X. nemusí pozitívne vplývať, ak by bola opakovane

vytrhávaná z predškolského zariadenia a nútená týždeň navštevovať materskú školu v Brezne a týždeň
materskú školu v Badíne. Pri striedavej osobnej starostlivosti je vhodné, ak rodičia žijú na miestach,
ktoré cyklické umiestňovanie dieťaťa do iného prostredia nevyžadujú.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol. Podľa názoru súdu striedavá starostlivosť nezaistí

potreby maloletých detí lepšie ako výlučná starostlivosť a nie je v najlepšom záujme maloletých detí.

27. Nakoľko však rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a
nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletých detí, súd upravil výkon rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Od odchodu matky s maloletými

deťmi zo spoločnej domácnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti matka. Súd mal
z vyjadrenia opatrovníka maloletých detí preukázané, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené
vhodnépodmienkyprezdravýfyzickýapsychickývývojmaloletýchdetíavjejstarostlivostinebolizistené
žiadne nedostatky. Otec síce namietal, že sa mu nepáči, že v domácnosti matky nemajú jedálenský stôl
a matka maloletých detí fajčí, tieto skutočnosti však nediskvalifikujú matku v jej starostlivosti o maloleté

deti. Maloleté deti sú vo veku 3,5 a 2,5 roka, je prirodzené, že v tomto veku sú deti naviazané na matku,
ktorá dokáže riadne zabezpečiť starostlivosť o svoje deti. Uvedené automaticky neznamená, že by sa o
deti nedokázal postarať otec maloletých detí, napokon aj v súčasnosti deti s otcom trávia aj dva víkendy
v mesiaci, no na striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, ako už súd uviedol vyššie, v súčasnosti
nie sú splnené hmotnoprávne podmienky. Súd s ohľadom na uvedené ako aj s ohľadom na odporúčanie

opatrovníka maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd v tejto súvislosti zároveň podotýka,
že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať
za porušenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva
maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, rovnako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem.

28. Hoci právny zástupca matky na pojednávaní navrhoval, aby súd rozhodol, že maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach bude matka maloletých detí, v zmysle Zákona
o rodine majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Obmedzenie
uvedeného práva otca by bolo možné napríklad v prípade, ak by bol pozbavený rodičovských práv a

povinností, prípadne ak by bol výkon jeho rodičovských práv a povinností pozastavený, čo však nie je
tento prípad. Súd preto rozhodol, že maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach
majú obaja rodičia, každý samostatne.

29. Súd zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi, a to na každý párny týždeň v kalendárnom roku

od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod, teda rovnako, ako bol tento v priebehu konania
upravený neodkladným opatrením. Styk otca s maloletými deťmi takto prebieha aj v súčasnosti, pričom
zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že otec sa s maloletými deťmi stretáva aj nad rámec súdom
upraveného styku. Matka v tomto smere otcovi vychádza v ústrety, kedykoľvek otec požiada o styk
s maloletými deťmi a je to možné, matka otcovi vyhovie a styk s maloletými deťmi mu umožní. Deti

majú s otcom vytvorený pekný vzťah, otca majú rady, otec pozná denný režim maloletých detí. Súdom
určený rozsah styku zohľadňuje vek maloletých detí, ich vzťah k obidvom rodičom, doterajší spôsob a
rozsah styku, denný režim maloletých detí, časové možnosti, ako aj vzdialenosť medzi bydliskom otca a
bydliskom detí, pričom takto určený rozsah styku je len základným ohraničením styku otca s maloletými
deťmi, rodičom nič nebráni, aby sa otec po vzájomnej dohode s matkou detí stretával s maloletými deťmi

aj nad rámec súdom upraveného styku. Súd zároveň upravil spôsob prevzatia maloletých detí otcom,
ktorý je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté deti prevziať pred bytom matky a po ukončení
styku v stanovený deň a hodinu povinný matke odovzdať pred bytom matky, pričom matka je povinná
maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.30.Čosatýkavyživovacejpovinnostiotcavočimaloletýmdeťom,matkanapojednávanížiadala,abysúd
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 100 eur mesačne, počnúc

dňom podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zo strany otca. Otec sa pred
opatrovníkom vyjadril, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou
50 eur mesačne. Po zhodnotení matkou uvedenej výšky výdavkov na maloleté deti, s prihliadnutím na
príjmy rodičov, s ohľadom na vek a potreby maloletých detí a možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca, súd považuje výšku vyživovacej povinnosti otca určenú týmto rozhodnutím za primeranú. Matka

v rámci svojich mesačných výdavkov uviedla platbu za byt v sume 143 eur mesačne, za plyn 4 eurá,
internet 20 eur, platí si životnú poistku v sume 25 eur, úrazové poistenie 19 eur, ďalej platí poplatok za
telefón 12 eur, PHM 40 - 50 eur mesačne, na stravu pre tri osoby minie 250 - 350 eur mesačne. Súd
na každé z maloletých detí započítal z uvedených výdavkov pomernú platbu za byt a plyn v sume 49
eur (pri počte štyroch osôb, keďže v domácnosti počas niekoľkých mesiacov v roku žije aj stará matka
maloletých detí) a na stravu každého z maloletých detí vzhľadom na vek maloletých detí započítal sumu

80 eur, teda spolu sumu 129 eur na každé z detí. Na maloletú X. má ďalej matka výdavky v škôlke, a to na
ZRPŠ priemerne mesačne sumu 1,66 eur, poplatok za škôlku sumu 10 eur, stravu v škôlke v sume 35 eur
a pomôcky v sume 2,50 eur, čo je spolu 49,16 eur. Na oblečenie a obuv z matkou uvádzanej sumy 50 eur
súd vzhľadom na vek maloletej vzal do úvahy sumu 30 eur, na hygienu a drogériu sumu 10 eur a na lieky
a vitamíny sumu 10 eur, čo je spolu 50 eur. Celkové mesačné výdavky na maloletú X. tak predstavujú

minimálne sumu cca 228,16 eur (pomerne suma 129 eur v súvislosti s platbami spojenými s bývaním a
stravouvdomácnosti+49,16eurvýdavkyspojenésnávštevoumaterskejškoly+50eurostatnévýdavky
na maloletú). X. nemá žiadne platené krúžky, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu. Čo sa
týka výdavkov na maloletého J., súd zohľadnil výdavky na oblečenie a obuv pre maloletého v sume 30
eur, na drogériu a hygienické potreby sumu 10 eur, na lieky a vitamíny priemerne 10 eur a poistku v sume

24 eur. Celkové výdavky na maloletého J. tak predstavujú minimálne sumu 203 eur (pomerne suma
129 eur v súvislosti s platbami spojenými s bývaním a stravou v domácnosti + 74 eur ostatné výdavky
na maloletého). Maloleté deti nepotrebujú žiadnu špeciálnu výživu, matka nemá zvýšené výdavky v
súvislostisozdravotnýmstavommaloletýchdetí.Matkatedamávsúvislostisostarostlivosťouomaloleté
deti bežné mesačné výdavky v súvislosti so stravou, platbami za byt, nákladmi na oblečenie, drogériu,

náklady na bežné lieky a doplnky výživy. Matka v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok a prídavky
nadvemaloletédeti,otecjejprispievanavýživumaloletýchdetíspolusumou100eurmesačne,prípadné
ďalšie výdavky hradí z úspor. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu v Brezne, využíva osobné motorové
vozidlo, ktoré je napísané na jej matku. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca. Otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti TRADIMEX s.r.o.

so sídlom v Banskej Bystrici, kde za obdobie 10/2021 - 02/2022 dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem v sume 487,52 eur. Otec je tiež jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti J.,
T..I..N.. so sídlom v Badíne, kde má súd preukázaný priemerný hrubý mesačný príjem otca za obdobie
03/2021 - 02/2022 v sume 436,95 eur. Podľa vyjadrenia otca v tejto spoločnosti dosahuje čistý mesačný
príjem v sume 130 eur, ako zamestnanec spoločnosti TRADIMEX s.r.o. čistý mesačný príjem 500 eur.

Otec je vyučený kuchár, v tomto odbore má minimálne 15 ročnú prax. Otec je výlučným vlastníkom
rodinného domu v Badíne. Osobné motorové vozidlo nevlastní, no využíva osobné motorové vozidlo vo
vlastníctve obchodnej spoločnosti, ktorej je jediným spoločníkom. V rámci mesačných výdavkov otec
podľa vlastného vyjadrenia platí hypotéku v sume 170,60 eur, elektrinu 56 eur, vodu 10 eur, internet
10 eur, TV do 10 eur, koncesionárske poplatky 4,68 eur, na stravu spolu s hygienou, oblečením a

obuvou minie do 200 eur. Otec maloletých detí je v produktívnom veku, má viac než 15 ročnú prax
v odbore, je zdravý, nemá inú vyživovaciu povinnosť, teda súd je toho názoru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca dosahovať dostatočný príjem, ktorým by sa mal podieľať na výžive maloletých
detí minimálne v súdom určenej výške. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že matka zo spoločnej
domácnosti odišla aj z úsporami, ktoré nadobudla či už počas obdobia, keď pracovala v zahraniční alebo

počas spolužitia s otcom maloletých detí. Je povinnosťou otca pravidelne prispievať na výživu svojich
maloletých detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, bez ohľadu na majetkové
pomery matky. Súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Na maloleté dieťa

teda rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, vynakladá prostriedky v oveľa vyššej miere, než rodič, ktorý
sa o dieťa osobne nestará. Otec maloletých by sa preto mal podieľať na výžive maloletých detí vo
väčšom rozsahu ako matka. Súd len podotýka, že ak by aj otec zotrval na dohode o úprave výkonu
rodičovských práv k maloletým deťom deklarovanej pred opatrovníkom, túto dohodu by súd v častivyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom neschválil, nakoľko výživné vo výške 50 eur na jedno
maloleté dieťa nedosahuje ani výšku životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré od
01.07.2021 predstavuje sumu 99,56 eur.

31. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné v súlade s návrhom matky, ktoré mu
vzniklo za obdobie od podania návrhu, teda odo dňa 10.09.2021. Otec na základe zhodného vyjadrenia
rodičov nežije v spoločnej domácnosti s matkou najneskôr od júna 2021, od toho času prispieva na
výživu každého z maloletých detí pravidelne sumou 50 eur mesačne. Vzhľadom na výšku vyživovacej

povinnosti určenej týmto rozhodnutím, otcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od 10.09.2021 do
01.04.2022(t.j.zasedemmesiacov)namaloletúX.vsume350euranamaloletéhoJ.taktiežvsume350
eur. Zameškané výživné súd otcovi povolil splácať v 20 eurových mesačných splátkach, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Pri určení výšky splátok súd zohľadnil výšku
zameškaného výživného, príjem otca, ako aj dobu splatnosti zameškaného výživného.

32. Súd rodičom maloletých detí otcom navrhované výchovné opatrenie uvedené v návrhu neuložil.
Rodičia sa dobrovoľne zúčastňovali poradenského procesu za účelom možnej obnovy manželského
spolužitia a zlepšenia rodičovskej komunikácie. Obidvaja rodičia dospeli k záveru, že trvajú na rozvode
manželstva. Podľa vyjadrenia obidvoch rodičov na pojednávaní, ako aj podľa vyjadrenia opatrovníka,
rodičia vedia spolu komunikovať ohľadne maloletých detí a na veciach týkajúcich sa maloletých

detí sa vedia dohodnúť, s výnimkou určenia materskej školy, ktorú navštevuje maloletá X.. Matka
zároveň podľa vyjadrenia obidvoch rodičov otcovi umožňuje styk s maloletými deťmi nielen počas
každého druhého víkendu, ale kedykoľvek, keď otec o to požiada. Vzhľadom na uvedené dospel súd
k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia spočívajúceho v povinnosti podrobiť sa poradensko -
psychologickému procesu momentálne nie je nevyhnutné.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)