Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209771
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316209771.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne - spoločnosti L..X..L.
F..E..D.., C.: XX XXX XXX, F. F. XXX XX Č.R., B. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym,
advokátom so sídlom 022 01 Čadca, Mierova 1725, proti žalovanému P. G., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX
XX F., F. XXXX, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom 022 01 Čadca,
Námestie slobody 58, o zaplatenie 2 872,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu2.287,-€,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 59,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 21.12.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.872,- € spolu so zmluvou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň z omeškania od 12.09.2016,

do zaplatenia, do 15-tich dní, odo dňa doručenia platobného rozkazu a zároveň mu nahradil trovy
konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 24.06.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo,
predmetom ktorej boli dokončovacie práce na rodinnom dome. Počas spolupráce mali časté
problémy, žalovaný neustále menil predmet diela, zadržiaval stavebné práce, reklamáciami dodávaného

stavebnéhomateriáluodinýchdodávateľov,stavbunemalriadnepripravenúnazhotovenieobjednaných
prác, preto dňa 19.09.2016 odstúpil od zmluvy o dielo. Dňa 16.09.2016 žalovanému vystavil faktúru číslo
102016003zaskutočnevykonanéprácenasumu3.272,-€,ktorúzaslalspoločnescenovýmrozpočtom,
v ktorom odpočítal aj nedokončené práce, z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo, ktoré sa už nestihli
dokončiť a to 30,- € bez DPH za pošpinenie parapety zo spodnej časti, 80,- € bez DPH za nedoloženie
kameňa z dôvodu odstúpenia od zmluvy a 60,- € bez DPH za nepoloženú dlažbu na balkóne a iné,
spolu 400,- € s DPH. Dňa 06.10.2016 mu právny zástupca žalovaného zaslal reklamáciu a výzvu na

plnenie, v tom čase však už od zmluvy platne odstúpil, keďže žalovaný podstatným spôsobom porušil
zmluvu a on už ako zmluvná strana nemal záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. V
dôsledku toho mu podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy.
Dňa 04.11.2016 sa právnemu zástupcovi žalovaného v odpovedi vyjadril ku všetkým vytýkaným vadám,
ktoré pokladal za bezpredmetné a nedokončené práce, ako je poškodený materiál, vo vyúčtovaní riadne
odpočítal. Taktiež navrhol žalovanému zmierčie riešenie, aby si nedorobky a vady odhadnuté na sumu

maximálne 400,- € s DPH, odpočítal od čiastky 3.272,- €. K mimosúdnej dohode nedošlo, preto žiada
návrhu vyhovieť. K odovzdaniu kľúčov od rodinného domu došlo dňa 12.09.2016, o čom svedčí podpis
objednávateľa na zmluve o dielo.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe, prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
medzi stranami ide o spotrebiteľský vzťah, aj keď zo záverečných ustanovení zmluvy vyplýva, že právne

pomery strán sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa § 262 ods. 1 Obch. zák.. Strany
dňa 24.06.2016 uzatvorili zmluvu o dielo, žalovaný zaplatil žalobcovi zálohy za cenu o dielo v sume
2.500,- a 1.500,- €, namietajú neurčitosť tvrdení žalobcu, že žalovaný neustále menil predmet diela,
zadržiaval stavebné práce reklamáciami stavebného materiálu od iných firiem. Taktiež žalobca tvrdí, že
nemal pripravenú stavbu na zhotovenie objednaných prác. V zmluve je prepísaná hrúbka styroduru 3 cm

na hrúbku 2 cm - ručne, žalovaný namieta, že by existoval dôvod, ktorý by žalobcu oprávňoval od zmluvy
odstúpiť, samotný žalovaný vytýkal žalobcovi, že dielo vykonával vadne, žiadal ho urobiť nápravu,
namiesto toho sa žalobca rozhodol práce ukončiť, bez toho, aby dielo dokončil. Taktiež namietajú
spôsob, akým žalobca vyčíslil nárok, ktorý si v žalobe uplatňuje. V cenovom rozpočte je nesprávne
uvedený údaj o cene z DPH. V zmluve o dielo si zmluvné strany dohodli sumu 5.120,- € bez DPH,
nie s DPH. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol ako dôvod odstúpenia od zmluvy, nie sú skutočnosti,

ktoré oprávňujú žalobcu, aby od zmluvy odstúpil. Nie sú ustanovené v zmluve o dielo ako dôvod na
odstúpenie od zmluvy. Žalobca dielo vykonal vadne, žalovaný ho reklamoval listom zo dňa 06.10.2016,
napríklad nesprávne a neestetické uloženie obkladu, nesprávne ukotvené parapety, neodlepené pásky,
nedokončenýobklad,vadnévykonanieprácnabalkóne,poškodenieokienparapietfarbouznáterustien.
K reklamácii pripojili 11 fotografií. Žalobca tieto vady neodstránil, zľahčuje ich tvrdením, že ide o nepatrné

nedorobky. Žalovaný zistil, že žalobca vykonal dielo vadne vo väčšom rozsahu, ako bolo uvedené v
reklamácii, o čom svedčí aj odborné stanovisko Mgr. P. B., ktorý zistil pri ohliadke viaceré nedostatky.
Neskôr došlo k ďalšiemu zhoršeniu stavu. Žalobca nemal právo od zmluvy o dielo odstúpiť, doposiaľ
dielo riadne nevykonal. Z tohto dôvodu nemá právo na zaplatenie ceny za dielo. Najväčšiu škodu
predstavovali náklady na odstránenie vadne urobeného obkladu styrodurom, vadne použitého lepidla a

nalepeného obkladového kameňa. Je preto v rozpore s dobrými mravami, že žalobca si uplatňuje voči
žalovanému žalobný nárok. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že na odstúpenie od zmluvy navrhujú aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Dielo museli vykonávať z nekvalitného obkladu Vaspo, aký bol dodaný. V priebehu celých

stavebných prác konzultovali vykonávanie diela, žalovaný neustále menil predmet diela, čím sa
zdržiavali práce. Keďže sa so žalovaným nedalo dohodnúť na ukončení prác, od zmluvy odstúpili
z dôvodu jeho nespokojnosti a zadržiavania prác. Právny zástupca žalovaného neuviedol, z akého
konkrétneho dôvodu mohlo byť odstúpenie neplatné. Spochybňujú odborné vyjadrenie stavebného
dozoru Mgr. P. B., keďže toto bolo vypracované dodatočne, po nimi vykonávaných prácach - evidentne

účelovo. Pokiaľ žalovaný namieta vady, vznášajú námietku premlčania. Trvajú na tom, že nepatrné
nedorobky a estetické vady nemajú tak závažný charakter, aby žalovaný nedoplatil vykonané dielo. V
ostatnom zotrvávajú na svojich vyjadreniach. Žiadajú návrhu vyhovieť, priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že v právnom poriadku nie je s nespokojnosťou objednávateľa s

vykonávaním diela spojené právo odstúpiť od diela. Žalovaný podľa § 345 ods. 1 Obch. zák. neporušil
žiadnu zmluvnú povinnosť, ktorá by znamenala podstatné porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný kúpil
obklad dňa 25.07.2016, po tom čo bol upozornený žalobcom, že obklad je krivý, chcel ho vyreklamovať,
ako dôkaz slúži reklamačný lístok z čísla 1/2016, zo dňa 02.09.2016. Obklad bol vymenený 08.09.2016.
Niejepravda,žebyžalovanýneustálemenilpredmetdiela,taktiež,žesasožalovanýmnedalodohodnúť

na dokončení prác. Tvrdenie o zadržiavaní prác žalovaným je neurčité, v replike nebolo konkretizované
odkedy, dokedy a z akých dôvodov. Žalobca vecne nenamietol ani jedno zistenie v odbornom vyjadrení
Mgr. B.. V zmluve bola vyslovene dohodnutá cena bez DPH. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, prednosť
majú v danom prípade ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľa pred normami
obchodného práva.

6. Konateľ žalobcu Š. L. na pojednávaní uviedol, že 30 % z ceny vo výške 1.500,- € bolo uhradených
až po 3 dňoch, keďže žalobca stratil občiansky preukaz. Žalovaný reklamoval kameň, ktorý bol krivý,
nedalo sa s ním robiť, reklamácia mu však nebola uznaná, pán zo stavebnín chcel vymeniť celý obklad,
ale až za dva, až 3 týždne, kedy by nemohli robiť, preto kameň zostal a s týmto obkladali. Kameň bol

krivý, neboli to obdlžníky, išli do oblúčika. Nevedeli o tom, že by žalovaný kameň písomne reklamoval.
Neoblepili spodok domu, keďže tam mala byť ešte navezená hlina. Pokiaľ by bol kameň reklamovaný,
tento by musel byť daný dole, keďže oni ho už nalepili. Pokiaľ boli oni na stavbe, nebola vymenená ani
jedna krabica kameňa Vaspo. Vzhľadom na nedorobky, nedostatky a špáry, poskytli žalovanému zľavu400,- €. Boli dohodnutí na omietke Baumit silikon, žalovaný chcel Baumit nanopor. Vysvetlili mu, že je
drahšia, doba dodania bude dlhšia. Bola drahšia o 270,- €, túto sumu im nezaplatil. Žalovaný žiadnym
spôsobom nereklamoval fasádu. Pýtali sa ho, či chce polepiť podbitie a okná, aby nedošlo k zašpineniu,

uviedol, že jeho manželka to umyje. Pokiaľ aj zašpinili strechu, všetko zamaľovali. Stavba pripravená
nebola, nebola vyvŕtaná diera na digestor, parapety najskôr boli usadené, tieto však museli dať dole
kvôli obkladu a zatepľovaniu, museli ich dávať naspäť. Hrúbku styroduru si určil samostatne žalovaný.
Nedorobili iba cokel. Nevie sa vyjadriť k dláždeniu balkóna, podľa cenového rozpočtu za nepoloženú
dlažbu odpočítali 60,- €. Pri reklamácii kameňa mu prekážalo to, že kameň nemohli fyzicky zobrať,

nemohli s ním robiť, keďže žalovaný ho chcel reklamovať. Celý obklad nebol doložený kvôli tomu, že
žalobca chcel robiť chodníky a navyšovať terén. Žalovaný nemal stavbu zabezpečenú, nemal digestor,
zdržiavali ich parapety, fasádna omietka sa menila, reklamoval kameň. Nepamätá si presne, z akého
dôvodu demontovali parapety. O hrúbke styroduru rozhodol samotný žalovaný - po tom, čo ku stene
priložil ako styrodur, tak aj kameň. Balkón nedokončili z dôvodu rozporu medzi ich firmou a žalovaným.

7. Konateľ žalobcu E. L. na pojednávaní uviedol, že on túto stavbu organizoval, spisoval zmluvu, dielo
nemohli dokončiť, keďže žalovaný neustále oddiaľoval a zdržiaval práce, nemal pripravenú stavbu,
nemal vývod na digestor, čo bola robota pol dňa, minimálne 3 dni prebiehala komunikácia medzi
dodávateľom kameňa a pánom G. ohľadne reklamácie kameňa. Nemali meniť parapety, tieto vymenili
za úplne nové, ktoré boli na stavbe. Staré parapety mali nedostatočnú hĺbku, kameň by sa nedal nalepiť.

Objednanú omietku Silicon Top zmenil žalovaný na Nanopor. Každú zmluvu vypisoval osobitne, Styrodur
zmenili z trojky na dvojku - z dôvodu, že bola nedostatočne vypustená tehla, kameň mal byť schovaný
pod murivom, keby bola daná trojka Styrodur, tiekla by po obklade voda. Rozhodol o tom žalovaný.
Ešte v ten deň do zmluvy dodatočne dopisovali dláždenie balkóna, jedenkrát omylom napísal dláždenie
kameňa. Začiatok prác bol dohodnutý v siedmom, ôsmom mesiaci, po telefonickej dohode koniec prác

nebol uvedený. Kameňom, napriek tomu, že bol vadný, obkladali na žiadosť žalovaného. Po dobu ich
prác kameň na stavbe vymenený nebol. Boli dohodnutí, že pri podpise zmluvy bude zaplatených 50 %,
priodpracovaníväčšejčastiprác30%,atoponatiahnutífasády.Fasádurobilionipodľatechnologického
postupu, do tohto im nezasahoval žalovaný, tieto práce nenamietal. Žalovaný bol nespokojný, že najskôr
nedali kameň, ale natiahli fasádu. Práce ukončili z dôvodu, že odstúpili od zmluvy, prekážka bolo

zdržiavanie a naťahovanie prác. Dňa 08.09.2016 finálnu podobu domu si odfotil. Na nedokončení práce
dali zľavu.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa kontaktoval s konateľom žalobcu, ktorý mu uviedol, že majú
veľmi veľa práce. Doniesol im zálohu ku Kauflandu. Dva týždne trvalo, kým prišli na stavbu, potom

doviezli lešenie, opätovne tam tri dni neboli. Išlo o veľmi malý dom, fasádu robili bez zateplenia, napriek
tomu to robili takmer mesiac. Potom mu volali, že kameň je krivý, v ten deň ho zreklamoval, oni vtedy
na stavbe neboli, chodili na stavbu, ako chceli. Apo lišty okolo okien zatreli lepidlom, farbou, vôbec ich
nevidno, teraz sú celé popraskané. Okná sú celé špinavé od penetráku, boli dohodnutí na oblepení.
Tieto zalepili len sem - tam, doteraz sú na niektorých zatreté pásky. Digestor robili maximálne 30 minút,

Styrodur bol dohodnutý na trojku, až po strhnutí kameňa zistil, že bola použitá len dvojka. Parapety mal
namontované priamo z Inconu, tieto spĺňali všetky parametre. Omietku Nanopor mu ponúkli samotní
konatelia, lebo je samočistiaca. Keď im vytýkal vady, tieto neopravili, namiesto toho sa nahnevali, odišli
zo stavby. Na stavbu chodieval každý deň, potvrdil, že stavba bola olepená plachtami zn. Baumit, všetky
krabice Vaspa boli vymenené, za nový obklad. Nepovedal konateľovi žalobcu, že chce najskôr kameň

a potom fasádu, on sa do toho nevyzná. Mal výhrady voči žalobcovi, keďže každý kameň bol rezaný
flexou, boli tam dosadzované malé kúsočky. Vady namietal, ale samotnú žalobu nepodal.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, rozsiahlym
dokazovaním, vypočúvaním svedkov, pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe, bolo preukázané, v akom

rozsahu a v akej kvalite bolo dielo vykonané. Pokiaľ žalovaný namietal vady diela, mal tak urobiť
zákonným spôsobom, čo v tomto konaní uplatnené nebolo, ani vzájomným návrhom, ani samostatným
podaním. Tento nárok je premlčaný, žalovaný si ho mal uplatniť do dvoch rokov, uplynuli už tri roky,
preto jeho obranu pokladajú za účelovú. Konateľ žalobcu potvrdil, že dochádzalo medzi stranami na
stavbe k nezhodám, boli tam časté problémy, neustále sa menil predmet diela, zdržiavali sa stavebné

práce rôznymi reklamáciami dodávaného tovaru, nebola riadne pripravená stavba na vykonanie prác,
v zmysle zmluvy o dielo. Žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil dohodnutú cenu, ktorá bola za prácu
dojednaná, nespochybnil ani práce naviac. Pokiaľ aj dielo nebolo vykonané, alebo úplne dokončené,
žalobca poskytol žalovanému zľavu vo výške 570,- €, za ktorú si mohol dielo dokončiť. Ak aj mala byťvykonaná ohliadka, z aktuálnych fotografií vyplýva, že dielo je sčasti strhnuté a preto dnes nie je možné
reálne kvalifikovane uviesť rozsah vykonaných prác, to znamená, že žalovaný dielo zmaril a v celej veci
ide len o peniaze, nechce zaplatiť za vykonané dielo, účelovo namieta čokoľvek. Výsluch svedka pána

N., ktorý je predajcom obkladu žiada vyhodnotiť ako účelový, bez akejkoľvek relevancie k predmetu
konania, že sa mal vyjadrovať k odborným otázkam, ako napríklad treba klásť kameň, ktorému - ako
predajcovi,tátokompetencianeprináleží.Takajmanželkažalovanéhoúčelovoopäťtvrdila,žeoknáopäť
neboli polepené, resp. podbitie krovu, pričom ide o blízkeho rodinného príslušníka. V danom prípade ide
o také malichernosti, drobnosti, ktoré nesvedčia o tom, že by dielo nebolo vykonané riadne, v príslušnej

kvalite. Samotný konateľ žalobcu uviedol, že musel dodržať technologické postupy, stavba sa nedala
uskutočniť za týždeň. Z fotografií vyplýva, že sa jednalo o letné obdobie, kedy lešenie muselo byť riadne
zaplachtované, aby prirodzene zrela omietka, lepidlo, aby po niekoľkých rokoch neodišlo. Pokiaľ boli
APO lišty nalepené, následne zafarbené, iba na základe požiadavky žalovaného. V zmysle uzatvorenej
zmluvy o dielo si sporové strany dohodli pevnú cenu - 5.120,- € bez DPH, ku ktorej, keďže žalobca je
platcom DPH, musela byť pripočítaná DPH, ktorá bola odvedená do štátneho rozpočtu. Poukázal na

cenový rozpočet a doúčtovanie v súdnom spise, kde zo sumy 5.120,- € bez DPH sú odpočítané dve
zálohy vo výške 2.500,- €, t.j. 50 % a druhá 1.500,- €, t.j. 30 % z ceny. Započítané tu je nanesenie
lepidla od sieťkou 140,- €, omietka Nanopor 270,- €, ktorú zakupoval žalobca sám. Za oplechovanie
balkóna, čo bolo v konaní preukázané, si zaúčtoval 40,- € plus hydroizoláciu 20,- €. Taktiež bolo potrebné
prestavovať lešenie. Čo sa týka neopodstatneného zastavenia prác vo výške 585,- €, žalobca vypočítal

tu náhradu tak, že traja ľudia boli 3 dni doma, keď mohli 10 hodín pracovať, tak si zaúčtoval 6,50 €
žalobca za hodinu krát 90 hodín, rovná sa suma 585,- €. Žalobca odpočítal sumu 400,- € s DPH a keďže
si uplatňuje iba sumu 2.872,- €, celková zľava bola poskytnutá na sumu 570,- €, za ktorú si môže dielo
dokončiť, opraviť, pričom žalobca si vôbec nezapočítaval výmenu parapiet a vyhĺbenie digestora.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v danom prípade nejde o peniaze, ale
o morálku. V danom prípade ide o otázku, o aký právny vzťah sa jedná, je nesporné, že žalobca
je dodávateľ, žalovaný spotrebiteľ, ide o spotrebiteľský právny vzťah. Aj keď je v zmluve uvedené,
že právne pomery sa riadia ustanoveniami obchodného zákonníka, v zmysle § 55 ods. 2 OZ sa na
všetky právne vzťahy, kde účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Ak žalobca žiada nárok z titulu odstúpenia od zmluvy, ide o právny úkon podľa OZ, ktorý musí
byť určitý a uznaný. V odstúpení od zmluvy sa udáva, že žalobca odstupuje na základe nespokojnosti
a zadržiavania prác, čo je neurčité. Písomný prejav vôle musí byť zrozumiteľný tretím osobám. Keďže
tento právny úkon trpí vadou neurčitosti, mal by byť označený za neplatný, ktorý ho neoprávňuje
odstúpiť od zmluvy. Žalobca počas konania tvrdil rôznorodé, protikladné argumenty o okolnostiach o

vykonávaní prác, čo podľa neho znamená nespokojnosť a zadržiavanie prác. Iba dopĺňal to, čo nebolo
napísané, ale dopĺňal to rozporuplným spôsobom. Podľa OZ môžu účastníci od zmluvy odstúpiť, ak je
to ustanovené v zákone, alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 637 ods. 1 OZ možno od zmluvy o dielo
odstúpiť, ak objednávateľom dodaný tovar má také nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela,
alebo objednávateľ dielo žiada vykonať podľa pokynov, ktoré sú nevhodné. Žalobca v odstúpení takéto

dôvody neuviedol. Neuviedol prekážku, ktorá by znamenala, že im v tom bránil vadný materiál, alebo
vadné pokyny. Zákon nehovorí o termíne, kedy sa má dielo dokončiť, ani v zmluve termín dokončenia
dohodnutý nebol, bol uvedený len začiatok v mesiaci júl a august roku 2016. Neexistovali teda prieťahy,
ktoré by zhotoviteľovi z časového hľadiska bránili dielo dokončiť. Čiže ani tu nebol dôvod na zadržiavanie
prác, no všetky skutočnosti, ktoré žalobca uvádzal, namietajú ich pravdivosť, kedy žalobca deklaroval,

ako zadržiaval vykonanie prác na balkóne, no žiadnym spôsobom, ako zadržiaval obklady, ktoré už
boli vykonané v prevažnej miere. Ak by nastala prekážka, že súčinnosť potrebuje zhotoviteľ, tak musí
vyzvať na to, aby súčinnosť poskytol, musí sa dať primeraná lehota a až po jej uplynutí - ako túto
súčinnosť neposkytne, môže odstúpiť od zmluvy. Teda zhotoviteľ nemôže sám jednostranne a bez
ďalšieho rozhodnutia ukončiť práce a nebude pokračovať, pretože zhotoviteľ je nespokojný s prácami.

Strany sa zhodli na tom, že aj žalobca, aj žalovaní boli nespokojní. Odborník, ktorý robil stavebný dozor,
vo vyjadrení popísal nedostatky. Práce boli vykonané nekvalitne a teda neexistuje žiaden dôvod na
zaplatenie. Keďže žalobca je v likvidácii, nemá žiaden majetok, peniaze, nepredkladá účtovné závierky,
hoci je povinný, žalovaný si z tohto dôvodu neuplatnil vady, keďže by prišiel o súdny poplatok, musel
by zaplatiť náklady a právneho zástupcu, na znalecké dokazovanie a pokiaľ by aj bol úspešný, peniaze

by nedostal, keďže ich žalobca nemá. Ide o nemorálne zneužívanie práva, čo je zakázané, keďže sa
žalobca domáha peňazí od slabšej strany spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov žiada návrh zamietnuť,
priznať náhradu trov konania.11. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy:
- výpis z obchodného registra žalobcu,
- zmluvu o dielo, uzatvorenú medzi zhotoviteľom - žalobcom a objednávateľom - žalovaným dňa

24.06.2016,
- odstúpenie od zmluvy o dielo, adresované žalobcom žalovanému,
- podacie lístky k odstúpeniu od zmluvy,
- faktúru číslo 102016003 vystavenú žalobcom žalovanému na sumu 3.272,- €, za vykonané práce na
konečnej úprave domu, na základe priloženého vyúčtovania,

- cenový rozpočet, doúčtovanie prác,
- reklamáciu a výzvu na plnenie od JUDr. Jozefa Pikuliaka,
- fotografie.

12. Žalovaný k žalobe priložiť tieto doklady:

- zmluvu o dielo zo dňa 24.06.2016,
- odborné stanovisko stavebného dozoru Mgr. P. B.,
- fotografie.

13. Súd v konaní vykonával dôkazy, smerujúce najmä k sporným bodom, nakoľko nesporné body
nepovažoval za potrebné v konaní dokazovať. Nesporným v konaní bolo, že medzi stranami bolo dňa
26.04.2016uzatvorenázmluvaodielo,vďalšomkonanísastalonesporným,žedielonebolodokončené.
Podstatnými spornými bodmi v konaní sú:
1/ či je odstúpenie od zmluvy platné, alebo neplatné, teda či došlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo

strany žalovaného tým, že boli zadržiavané práce,
2/ vyčíslenie nároku, ktoré žalovaný považuje za neurčité,
3/ či dohodnutá cena diela 5.120,- € bola s DPH, alebo bez DPH.

14. Svedkyňa U. G.á - manželka žalovaného na pojednávaní uviedla, že boli dohodnutí na konečnej

úprave domu, urobiť fasádu, cokel, nalepiť styrodur, natiahnuť sieťku, lepidlo. Všetok materiál dodával
žalobca, oni zakúpili kameň Vaspo. Žalobca im zašpinil pri fasáde okná, podbitie strechy, strechu na
prístrešku, obklad im doteraz opadáva, do škárok boli vsunuté malé časti, čo veľmi zle vyzerá. Omietku
si vybrali sami, boli dohodnutí, že im žalobca opraví a dokončí práce, opraví obklad, očistí okná,
parapety, čo však nechceli urobiť, že im dajú zľavu z ceny a odišli. Balkón nevydláždili, oplechovanie

balkóna bolo veľmi nekvalitne urobené. Pokiaľ ich na niečo upozornili, nič nechceli opraviť. Parapety
osadil jej manžel ešte predtým, ako prišiel žalobca. Dohodli sa na cene 5.120,- €. V cene diela nebolo
dohodnuté umývanie okien. Obklad Vaspo bol reklamovaný 08.09. bol dovezený nový obklad. U žalobcu
reklamovali zašpinenie podbitia, zašpinený parapet, zle nalepený obklad, opadávanie obkladu. Na súde
vady nežalovali, poslali im iba reklamáciu. Na stavbu chodievala skoro každý deň.

15. Svedok U. N. - zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že práce vykonali precízne, omietku si
vybral žalovaný, fasádu nereklamovali, hrúbku styroduru si vybral sám majiteľ. Obklad bol krivý, nešlo o
rovné obdlžníky, ale o zaokrúhlené na koncoch. Obklad nechceli zreklamovať. Robili ho tak, ako sa dalo.
Nevidel nikoho riešiť vady materiálu. Obklad nerobili až po zem, keďže žalovaný chcel robiť chodníky,

nakreslil im čiaru, uviedol, že on si to sám doobkladá. On sám obkladal kameň, ktorý sa nedal pekne
osadiť, keďže bol krivý. Nevie, či tam boli parapety, keď tam prišli, keďže on s nimi nič nerobil. Zo stavby
odišlizdôvodu,žeichnechcelvyplatiťžalovaný.Pokiaľdošlokzašpineniu,onichcelioblepiťokná,avšak
samotná pani domáca uviedla, že to nie je potrebné, ona si to umyje. Robil omietku, kameň, zatepľoval
polystyrénom, nepamätá si, ktoré konkrétne strany domu, čím bolo zatepľované, hrúbku materiálu, vie,

že sa lepilo styrodur dvojka, lebo počul ako sa o tom bavili. Obklad kameňa robili s ním Š. R. E. L..
Pokiaľ ide o digestor, mali vysekať dieru, nespomína si, že by ich žalovaný nejakým spôsobom zdržiaval
pri práci.

16. Svedok R. N., ktorý vykonával reklamáciu obkladového kameňa Vaspo, na pojednávaní uviedol,

že žalovaný ho asi dva mesiace pred realizáciou kontaktoval, že obklad je krivý, dňa 02.09. začali
reklamačné konanie s tým, že firma Vaspo kameň rovno vymenila. Pri výmene bol on osobne, keďže
žalovaný nebol na Slovensku. Výrobca sa vyjadril, že kameň nebol vadný, bol oblúkovito zakrivený,
avšak ide o betónové výrobky, u ktorých je to bežné. Obklad bol použiteľný. Nie je odborník, nevie savyjadriť, či bol obklad v poriadku, vzorky mali poskytnuté priamo výrobcom, slúžia na to, aby ľudia reálne
videli, ako obklad vyzerá. Výrobca má na svojej stránke ako sa má obklad dávať na stenu. K fotografii
na čísle listu 141 spisu uviedol, že na obklade nemajú byť ukladané dorezky. Obklad sa má zrezať z

dvoch kameňov, aby dorezky nevznikali. Na reklamačnom doklade bola opravovaná číslica šesť, keďže
on urobil chybu pri vypisovaní. Dátum prepisovaný nie je . Obklad sa len doviezol, vymenil, nevypisovali
sa nové reklamačné papiere, keďže vedel, že na stavbe sú ľudia a potrebujú obklad čo najrýchlejšie.
Novo dovezený obklad bol v poriadku, neprišla žiadna sťažnosť.

17. Svedok G. L. na pojednávaní uviedol, že konatelia žalobcu sú jeho bratia, pracoval na stavbe
žalovaného, ťahali tam sieťku, robili fasádu, obkladali kameň, vyvŕtali dieru na digestor. Okenné otvory
zalepili, k zašpineniu okien a strechy došlo tak, že si to zlepil žalovaný, že oni si to umyjú. Svedok, ktorý
vypovedal pred ním (poznámka sudkyne R. N.) tohto videl na stavbe, zavolal ho žalovaný k reklamácii
kameňa. Po reklamácii pán odišiel, kameň tam zostal, kameň nebol rovný, neboli to obdlžníky, ale malé
vlnky. Nepamätá sa, že by ich prácu žalovaný reklamoval, nevie prečo odišli zo stavby. Nepamätá sa,

či oplechovávali balkón. Je vyučený ako pekár, nemá odborné skúšky, ako murár, obsluhuje stroje.
Pokyny na výkon práce mu dávali jeho bratia, žalovaný dával pokyny jeho bratom. Mal už skúsenosti s
obkladaním kameňa, vedel, ako sa to má robiť. Na začiatku si zamerali šnúrku, pokiaľ sa bude obklad
dávať, natreli lepidlom a nalepili obklad na stenu. Nevie značku lepidla. Dávali obklad od fasády smerom
dole, ak kamene nezapadli, dávali medzi ne kúsky kameňa, keďže odklad bol krivý, nebolo to možné

doraziť až ku sebe. Na vzorkách takéto kamienky nevidel. Kameň obkladali asi 2 až 3 dni štyria. Postup
bol zo začiatku zastavený, keďže domáci chcel kameň reklamovať, časť už mali aj nalepenú, potom
prišiel svedok zo stavebnín, ktorý to pozrel a odišiel, kameň tam zostal. Žalovaný vedel, že kameň je
krivý, aj napriek tomu to obkladali. Nevie uviesť, koľko čakali, kedy sa reklamácia vybaví, keď obkladali
dom, parapety dávali dolu, opakovane ich nasadzovali. Samotný žalovaný ich chcel dať dole, ale keď

odišiel, dali ich dole oni. Pokiaľ by ich nedali dole, nemohli by obložiť kameň až po parapetu. Nevie,
prečo parapety dávali dole, asi kvôli obkladu, nevie, či najprv bola dávaná parapeta, alebo kameň.

18. Zo zmlúv o dielo, ktoré boli vyhotovené každá osobitne, medzi stranami a v spise sa nachádzajú na
čísle listu 35 až 48, zo dňa 24.06.2016, mal súd preukázané, že predmetom zmluvy je konečná úprava

domu, sieťka, fasáda, silikón Baumit 1,5 zrno točená, cokel 2 cm (číslo listu 35), cokel 3 cm (číslo listu
48), Styrodur, lepenie kameňa, v jednej zo zmlúv je uvedené dláždenie balkóna, v druhej dláždenie
kameňa. Cena diela 5.120,- € bez DPH, cena s DPH škrtnutá. Na zmluve číslo listu 35 spisu, na konci
dopísané odovzdanie kľúča od domu 12.09.2016 oproti podpisu.

19. Z odstúpenia od zmluvy o dielo adresované žalovanému od žalobcu, mal súd preukázané, že
žalobca uviedol: Na základe Vašej nespokojnosti a zdržiavania prác sme ukončili práce na Vašej stavbe
a odstupujeme od zmluvy o dielo, uzatvorenej 24.06.2016."

20. Z faktúry číslo 102016003 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 16.09.2016, splatnej 30.09.2016,

mal súd preukázané, že boli vyfakturované vykonané práce na konečnej úprave domu, na základe
priloženého vyúčtovania. Cena bez DPH 6.060,- € + 20 % DPH 1.212,- €, spolu konečná suma 7.272,-
€. Od tejto sumy bol odpočítaný preddavok 4.000,- €, k úhrade zostáva suma 3.272,- €.

21. Z cenového rozpočtu doúčtovania mal súd preukázané:

- dohodnutú sumu 5.120,- €, bez DPH,
- záloha 2.500,- € bez DPH, 1.500,- € bez DPH,

- príplatok za práce navyše,
- nanesenie lepidla pred sieťkou 140,- € bez DPH,

- omietka Nanopor 270,- € bez DPH,
- oplechovanie balkóna 40,- € bez DPH,
- hydroizolácia bez práce 20,- € bez DPH,

- prestavba a prenájom lešenia 30,- € bez DPH,

- neopodstatnené zastavenie prác 3 pracovné dni 585,- € bez DPH,

- nedokončené práce, odpočet z ceny:
30,- € bez DPH za pošpinenie parapety zo spodnej časti,80,- € bez DPH za nedoloženie kameňa z dôvodu odstúpenia od zmluvy,
60,- € bez DPH za nedoloženú dlažbu na balkón,
celková suma bez DPH 6.060,- €, DPH 1.212,- €, cena s DPH 7.272,- €.

odpočet preddavku 4.000,- €
doplatok 3.272,- €.

22. Z reklamácie a výzvy na plnenie od JUDr. Jozefa Pikuliaka zo dňa 06.10.2016 mal súd preukázané,
že faktúru za vykonané práce si vystavili neoprávnene, túto klient neuznáva, keďže doposiaľ dielo

nevykonali, čím porušili povinnosť dielo vykonávať riadne, toto má vady, klientovi spôsobili škodu
poškodením majetku. Vady spočívajú v nesprávnom a neestetickom uložení obkladu, nesprávnom
ukotvení parapiet, neodlepených pások, nedokončený obklad, nesprávne, nedostatočné ukotvenie
zateplenia pod obkladom, vadné vykonanie prác na balkóne, poškodenie okien a parapiet farbou z
náteru stien. Jeho klient neuznáva odstúpenie od zmluvy, nakoľko im na to nevzniklo právo. Žiadal,
aby bez zbytočného odkladu splnili povinnosť vykonať dielo, začali plniť povinnosť do 3 dní, ihneď

odstránili uvedené vady, odstránili poškodenie majetku klienta. Ak dielo nechcú dokončiť, ani odstrániť
vady, môžu zmluvu ukončiť ak klientovi uhradia nároky, ktoré predstavujú právo na riadne vykonanie
diela, vrátane odstránenia vzniknutých vád a náhrady škody. Klient si dielo dokončí potom sám, resp.
iným zhotoviteľom.

23. Z odborného vyjadrenia Mgr. P. B. vyplýva, že pri ohliadke dňa 29.06.2017 zistil na dome nedostatky:
1/ opadáva soklový kameň - Vaspo, pre nesprávne použitý typ lepidla,
opadáva tepelná izolácia sokla,
2/ fasádna omietka - APO lišty, neodborne osadené, podbitie strechy znečistené,
3/ balkón nedokončený,

Záver: práce na fasáde, sokla, balkóna boli realizované neodborne a nekvalitne.

24. Z reklamačného lístku zo dňa 02.09.2016 číslo 1/2016 /číslo listu 148 spisu/ vyplýva, že žalovaný
reklamoval tvarovú nepresnosť prekladu, zakúpeného dňa 25.07.2016, z konečného doriešenia
reklamácie vyplýva výmena obkladu za nový dňa 08.09.2016 (pôvodne sedmička prepísaná na šestku)

bol tovar u zákazníka vymenený za nový.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(1)
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(1)
Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka
(1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.za jednotku výrobku alebo za určené množstvo
výrobku,

Podľa § 637 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka

(1)
Ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ
je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj
vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.
(2)
Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy

odstúpiť.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne

právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ

právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.
vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne
znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo
úpravy.

Podľa§2písm.za),zb)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy o dielo (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.") na účely tohto zákona sa rozumie písm. za) predajnou
cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých ostatných daní.

písm. zb) jednotkovou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za

kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter kubický.

26. V danom prípade ide o zmluvu o úprave veci, ktorá je jedným z druhov zmluvy o dielo, na základe
ktorej vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ vykonal úpravu veci a zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za úpravu veci. Úpravou veci podľa zákona je činnosť,

ktorou sa mení povrch veci, alebo jej vlastnosti, teda jej výsledkom nie je zhotovenie novej veci
v právnom zmysle slova. Žalobca v konaní žiadal uplatňovať právo podľa Obchodného zákonníka,
žalovaný podľa § 52 OZ, normy Občianskeho zákonníka, ochraňujúce spotrebiteľa. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom - ako zhotoviteľom, písomnú zmluvu
o dielo, predmetom ktorej boli dokončovacie práce na jeho rodinnom dome. Žalovaný uzatváral zmluvu

ako fyzická osoba - nepodnikateľ, keďže si objednal stavebné práce na svojom rodinnom dome a
žalobca konal ako podnikateľský subjekt, v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V dôsledku toho ide
o spotrebiteľský vzťah, založený zmluvou o dielo, na ktorý súd aplikoval ustanovenia Občianského
zákonníka.27. V predmetnej právnej veci dohodnuté dielo podľa spísaných zmlúv predstavovalo výkon konkrétnych
stavebných prác na rodinnom dome žalovaného: konečná úprava domu, sieťka, fasáda, silikón Baumit

1,5 zrno točená, cokel 2 cm (číslo listu 35), cokel 3 cm (číslo listu 48), Styrodur, lepenie kameňa, v
jednej zo zmlúv je uvedené dláždenie balkóna, v druhej dláždenie kameňa. Vykonávaním diela sa menili
vlastnosti a povrch už existujúcej veci, stavby rodinného domu žalovaného, preto súd aplikoval osobitné
ustanovenie o úprave veci podľa § 652 a nasl. OZ. Zmluvné strany sa písomne dohodli na podstatných
náležitostiach zmluvy o dielo, že žalobca vykoná dohodnuté práce a žalovaný mu uhradí odplatu o

dielo. Keďže pojmovým znakom o dielo je odplatnosť, na vznik zmluvy o dielo sa vyžaduje dojednanie
povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie diela odmenu, pričom samotná zmluva
nemusí obsahovať cenu diela pevnou sumou.

28. Ako prvým sporným bodom medzi stranami bolo: či je odstúpenie od zmluvy platné, alebo neplatné,
teda či došlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo strany žalovaného tým, že boli zadržiavané práce.

Nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, súd aplikoval ustanovenia OZ. Podľa § 48 ods.
1 OZ môže účastník od zmluvy odstúpiť, len ak je to v OZ, alebo v inom zákone ustanovené, alebo
medziúčastníkmidohodnuté.Účastnícizmluvysivzmluveodstúpenieodzmluvynedohodli.Podľa§637
OZ môže zhotoviteľ od zmluvy po upozornení objednávateľom od zmluvy odstúpiť, ak objednávateľom
dodaný materiál má nedostatky, ktoré bránia riadnemu zhotoveniu diela, alebo objednávateľ žiadal

dielo vykonávať podľa nevhodných pokynov. Dňa 19.09.2016 zhotoviteľ odstúpil od zmluvy z dôvodu
nespokojnostiazdržiavaniaprác.Súdsastotožňujesprávnymnázoromprávnehozástupcužalovaného,
že tento právny úkon je neurčitý. Keďže v zmluve nebolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy, súd skúmal,
či možno v danom prípade aplikovať ustanovenie § 637 OZ, avšak má za to, že nie. V konaní nebolo
sporné, že v priebehu vykonávania diela došlo medzi oboma stranami k nezhodám. Žalobca tvrdil,

že žalovaný nemal pripravenú stavbu, zadržiaval práce, žalovaný, že dielo bolo vykonávané vadne
a žalobca nechcel - napriek upozorneniam, vady odstrániť. Súd poukazuje na to, že ide o tvrdenie
proti tvrdeniam, nakoľko ani jedna strana svoje námietky nespísala písomne, nedala si ich podpísať
protistrane, čo by bol objektívny dôkaz. Súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný trval na
nevhodných pokynoch, na základe ktorých by mal objednávateľ dielo vykonávať. Pokiaľ ide o dodaný

kameň Vaspo, ktorý dodal samotný žalovaný, konatelia, ako aj zamestnanci žalobcu namietali jeho
krivosť, napriek tomu, že právny zástupca žalovaného tvrdil, že kameň je bez vád, žalovaný sa ho snažil
reklamovať, avšak pokiaľ bola firma žalobcu na stavbe, k reklamácii, ako tvrdil žalobca nedošlo, obklad
ostal na stavbe a jeho firma týmto obkladom stavbu obložila. Samotný žalovaný na otázku sudkyne,
ktorá mu ukázala fotografiu, ktorú vyfotil konateľ žalobcu v deň odchodu zo stavby 08.09.2016 či išlo

o finálnu podobu domu, t.j. bol obložený celý dom, žalovaný uviedol, že áno. Súd je teda toho názoru,
že dom bol celý kompletne oblepený obkladom Vaspo, preto je jednoznačne nelogické, že žalovaný
súdu predložil reklamačný lístok číslo 1/2016, z ktorého vyplýva, že všetok obklad Vaspo bol 08.09.2016
vymenený. Sporný reklamačný lístok č. 1/2016 - ako dôkaz, súd považoval za účelne vytvorený dňa
02.09.2016. Samotný žalovaný uviedol, že mu boli vymenené všetky krabice (asi 100 ks) za nový obklad,

pričom z fotografií vyplýva, že obklad bol už nalepený na stene, keď firma žalobcu odchádzala zo stavby,
čo na fotografii potvrdil aj samotný žalovaný. Až zo súčasných fotografií vyplýva, že časť obkladu bola
zosekaná zo steny. Napriek protichodným tvrdeniam strán v odstúpení od zmluvy, žalovaný netvrdil, že
odstúpil z dôvodu nevhodných pokynov od objednávateľa, resp. nevhodného dodaného materiálu podľa
§ 637 OZ. Z uvedeného dôvodu súd považoval odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, ako neurčité

a podľa § 37 ods. 1 OZ, neplatný právny úkon.

29.Druhýspornýbod:vyčíslenienároku,ktoréžalovanýpovažujezaneurčité,súdsastýmtonestotožnil,
nakoľko strany si dohodli všetky ceny bez DPH, ako to vyplýva z cenového rozpočtu. Celková dohodnutá
suma bola 5.120,- € bez DPH, od ktorej boli odpočítané dve zálohy celkove v sume 4.000,- € bez DPH.

Žalobca si navyše zaúčtoval nanesenie lepidla pred sieťkou, zakúpenie omietky Nanopor, oplechovanie
balkóna + hydroizoláciu v celkovej sume 470,- €, ktoré sumy žalovaný okrem oplechovania balkóna
nenamietal,alezfotografiemalsúdpreukázané,žebalkónbolskutočneoplechovaný,ajkeďpoškodený,
čo žalobca odôvodnil tým, že sa to stalo pri montovaní zábradlia inými pracovníkmi. Žalobca si taktiež
zaúčtoval aj prestavbu lešenie a prenájom, čo súd uznal ako preukázaný náklad, ako to vyplýva z

fotografií. Súd však neuznal sumu 585,- € bez DPH za neopodstatnené zastavenie prác na 3 dni,
keďže tento náklad bol medzi stranami sporný. Konateľ žalobcu tvrdil, že čakali 3 dni na reklamáciu
obkladu, kedy s ním nemohli obkladať. Samotný žalobca zasa tvrdil, že obklad zreklamoval vtedy, keď
tam oni neboli, na stavbu chodievali ako chceli. Žalobca - ak chcel túto skutočnosť súdu preukázať,mal si dať písomne prestoj potvrdiť, aby to súd mohol uznať ako objektívny dôkaz. Žalobca taktiež v
rozpočte odpočítal aj nedokončené práce v celkovej hodnote 170,- €. Celková suma tak predstavovala
6.060,- € bez DPH + DPH 1.212,- € suma celkom s DPH 7.272,-. Po odpočte preddavku bolo potrebné

doplatiť žalobcovi doplatok 3.272,- €. Medzi stranami bolo nesporné, že dochádzalo k čoraz častejším
nezhodám, žalobca tvrdil zadržiavanie prác, žalovaný namietal vady prác, ktoré žalobca neodstránil,
namietal, že chodili na stavbu ako chceli. Taktiež je nesporné, že dielo nebolo riadne dokončené, pre
nezhody žalobca odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, keďže
nebol oprávnený žalobca od zmluvy odstúpiť z dôvodov, ktoré v odstúpení uviedol, ale iba z dôvodov

podľa § 637 OZ. Občiansky zákonník v § 642 ods. 2 umožňuje aj zhotoviteľovi odstúpiť od zmluvy,
ak je zrejmé, že dielo nebude vykonávané včas a riadne. Medzi stranami čas vyhotovenia diela nebol
dohodnutý, avšak bolo zrejmé, že dielo pre neustále nezhody nebude vykonané, riadne dokončené.
Žalobca práce ukončil dňa 08.09.2016, tieto chcel dňa 12.09.2016 dorobiť, avšak pre opätovné nezhody
žalobca vrátil žalovanému kľúče, ako to vyplýva z jednej zo zmlúv oproti podpisu. Dňa 06.10.2016 zaslal
právny zástupca žalovaného žalobcovi reklamáciu prác, kde mu poskytol lehotu na začatie odstránenia

týchto vád 3 dni. Žalobca práce nevykonal, z ktorého dôvodu mohol žalovaný podľa § 642 ods. 2
OZ od zmluvy odstúpiť. Žalobca vedomý si, že práce nevykoná, poskytol žalovanému zľavu podľa §
655 ods. 1 OZ, za nedokončené práce v sume 170,- € + ďalšiu zľavu, podľa neho na nedorobky, v
celkovej výške 570,- €, čo vzhľadom na reklamované práce súd považoval za primerané, keďže išlo o
drobné nedostatky, poprípade neestetické uloženie obkladu, ktorý bol sám o sebe krivý, keď ho žalovaný

reklamoval a teda dielo sa dalo užívať.
30. Súd mal preukázané, že práce vykonané boli, na nedokončené práce a vady bola poskytnutá
primeraná zľava, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.287,- €. Od žiadanej sumy
2872,- € súd odpočítal sumu 585,- € za 3 dni neopodstatnene zastavených prác, ktoré boli v konaní
sporné a nepreukázané. Súd teda žalobu pokiaľ ide o istinu vo výške 585,- € zamietol.

31. Tretí sporný bod: či dohodnutá cena diela 5.120,- € bola s DPH, alebo bez DPH,
- z vykonaného dokazovania, z písomnej zmluvy bolo nesporné, že strany sa dohodli v písomnej zmluve
na sume 5.120,- € bez DPH. Žalobca namietal, že nešlo o konečnú cenu, keďže je platcom DPH a táto
musí byť odvedená do štátneho rozpočtu, ako to vyplýva aj z cenového rozpočtu a doúčtovania ceny.

Žalovaný listom zo dňa 16.10.2016 namietal vady diela, avšak nenamietal, že konečná vyfakturovaná
suma 7272,- €faktúrou číslo 102016003 nebola dohodnutá. Až v konaní namietal právny zástupca
žalovaného, že suma 5.120,- € bola dohodnutá bez DPH. Súd tak usúdil, že strany sa dohodli na
sume 5.120,- € bez DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému cenu za dielo vrátane DPH, keďže
žalobca - ako poskytovateľ zdaniteľného plnenia je podnikateľom a platcom DPH, čo v konaní nebolo

spochybnené. V prípade, že by žalobca neodviedol DPH, porušil by daňové zákony. V zmysle zákona o
ochranespotrebiteľavšakajžalobcaporušilsvojupovinnosť,keďžetentozákonvyžaduje,abydodávateľ
spotrebiteľovi uviedol cenu aj vrátane DPH. Takýto postup dodávateľa napĺňa znaky nekalej obchodnej
praktiky podľa § 7 ods. 1, ods. 2, § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 z.z., pretože zo strany žalobcu došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť

a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní o vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúcejčestnejobchodnejpraxi.UvedeniecenydielabezprirátanejsumyDPHmohlopodstatne
ovplyvniťrozhodnutiežalovaného,akoajkaždéhoinéhospotrebiteľavobdobnejsituácii,uzatvoriťtakúto
zmluvu o dielo. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, ale zákon ako následok pre takýto prípad
nestanovuje sankciu, že je potrebné zaplatiť len cenu bez DPH. Keďže však žalobca je platcom DPH a

pokiaľ bola uvedená v zmluve cena bez DPH, uvedená DPH sa musí prirátať, nakoľko by jednoznačne
došlo k porušeniu zákona o DPH.

32. Súd však žalobcovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň z omeškania od
12.09.2016 do zaplatenia, ktorá bola dohodnutá v zmluve, z dôvodu že dielo riadne dokončené a

odovzdané nebolo, preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania. Z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol, aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %, za každý deň z omeškania od 12.09.2016
do zaplatenia.

33. Na vady diela, ktoré neustále namietal žalovaný a jeho právny zástupca súd však prihliadať nemohol,

keďže tieto si neuplatnil v konaní vzájomnou žalobou, resp. samostatnou žalobou a pokiaľ ich aj namietal
v tomto konaní, právny zástupca žalobcu poukázal na to, že nárok je premlčaný. Súd sa nestotožňuje
s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že len kvôli tomu, že žalobca je v likvidácii, si nemohol
žalovaný uplatniť žalobou nároky z vád, keďže jemu táto suma nebola vyplatená, nakoľko žalobcafinančné prostriedky nemá, avšak súd má za to, že v prípade vzájomnej žaloby by mohol dôjsť, ak by
boli vady v konaní preukázané, k poníženiu ceny, ktorú žiadal žalobca - ako doplatok za dielo. Preto sa
súd ani nezaoberal odborným vyjadrením Mgr. T., ktoré bolo vypracované až po desiatich mesiacoch

od odchodu žalobcu zo stavby a súd by takéto vyjadrenie mohol považovať za objektívne len v prípade,
ak by bolo spisované za prítomnosti oboch strán.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 OZ a priznal žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu 59,20 %. Úspech žalobcu bol vo výške 79,60%, neúspech 20,40 %, čistý úspech 59,20
%. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.