Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722200104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:2722200104.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. O. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
u navrhovateľov, dieťa rodičov: matky R. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca P. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto F., v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov: R. Y., nar. XX.XX.XXXX a C. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O. XX, F., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletá G. O. F., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov: R. Y., nar. XX.XX.XXXX a C. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a sú oprávnení zastupovať ju a spravovať jej majetok iba v
bežných veciach, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. O. F., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 Eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2022 sa starí rodičia maloletej domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do ich náhradnej osobnej starostlivosti a
zaviazal otca prispievať na výživu sumou 100 Eur mesačne. Zároveň podali návrh na zverenie maloletej
do ich náhradnej osobnej starostlivosti vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom súdu bola maloletá zverená do starostlivosti matky. Maloletá
žila s matkou a spolu s jej partnerom p. V. v K. X.. Matka maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrela

pri autonehode, pričom od 29.01.2022 býva maloletá so starými rodičmi. Navrhovatelia uviedli, že
biologický otec maloletej je v súčasnosti bezdomovec, nemá stále zamestnanie a nedokáže zabezpečiť
pre maloletú vhodnú starostlivosť, pričom súhlasil, aby maloletú vychovávali navrhovatelia. Maloletá
prejavila záujem bývať u starých rodičov, s nevlastným otcom p. V. a sestrou má dobrý vzťah ale chce
ostať bývať u navrhovateľov. S maloletou majú navrhovatelia silný citový vzťah, je na nich zvyknutá.
Maloletá bola v starostlivosti u starých rodičov po dohode s matkou aj od 1 do 3 rokov maloletej.

Navrhovatelia v súčasnosti vybavujú maloletej školu v F.. Navrhovatelia žijú v prenajatom byte v F.
spolu s ich dvomi deťmi, ktoré navštevujú strednú školu. Stará matka je na opatrovateľskom príspevku
z dôvodu, že jej dcéra je zdravotne ťažko postihnutá. Jej mesačný príjem je vo výške cca 530 Eur. Starý
otec pracuje ako v SBS s príjmom cca 700 Eur. Ich spoločné mesačné výdavky sú cca 400 Eur. Maloletá
má v domácnosti starých rodičov pripravené všetko potrebné, je u nich spokojná. Podľa starých rodičov
je pre maloletú najlepšie, aby žila s nimi a nie so svojím nevlastným otcom, aj napriek tomu, že majú

dobrý vzťah. Maloletá sa stále vyjadruje, že chce bývať u starých rodičov. S biologickým otcom nemá
vytvorený vzťah. K návrhu priložili navrhovatelia rodný list maloletej.3. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp.zn. 2P/35/2014 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Skalica
č.k. 2P/35/2014-22 zo dňa 13.11.2014 bola schválená dohoda rodičov, ktorou bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50 Eur
mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/51/2021 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/51/2021-49 zo dňa
20.10.2021 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec maloletej zaviazal prispievať

na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 100 Eur mesačne, a to počnúc dňom schválenia
rodičovskej dohody.

5. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 28.02.2022, maloletá od smrti matky žije v domácnosti starých rodičov
v 1-izbovom prenajatom mestskom byte. V domácnosti žije päť členov, starí rodičia, ich spoločné
deti plnoletá M. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zdravotne postihnutá a mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Domácnosť je síce malá, avšak pekne a útulne zariadená. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni.
Starí rodičia uviedli, že dali na Mesto Skalica žiadosť o väčší byt, kde by mala mal. G. viac súkromia
a priestoru. Maloletá od 08.02.2022 nastúpila do 4. ročníka Základnej školy, F. X, F., aby nemala
vymeškané hodiny, keďže sa už dlhšie zdržiava u starých rodičov. Do školy ju zapísal jej biologický otec
P. F., nar. XX.XX.XXXX., nakoľko je jej zákonný zástupca. Požiadala ho o to stará matka i keď sa s

mal. G. nestretáva, nemajú vytvorený medzi sebou žiadny vzťah, ale urýchlilo to proces zápisu do školy,
keďže starí rodičia ešte nemajú rozhodnutie zo súdu o zverení maloletej do ich náhradnej starostlivosti.
Stará matka uviedla, že majú s mal. G. vytvorený veľmi pekný vzťah. Sú si blízki, maloletá k nim
často chodievala i počas prázdnin. Obaja starí rodičia zhodne uvádzajú, že majú záujem zabezpečovať
výchovu a starostlivosť o maloletú G.. Stará matka zabezpečila pre mal. G. i ošetrujúceho lekára v F.

MUDr. X.. Taktiež cez jarné prázdniny plánuje maloletej vybaviť očného lekára a zubára, nakoľko jej mal.
G. hovorila, že zle vidí, čo si všimla i stará matka, keď sa s ňou učila do školy. Stará matka v závere
pohovoru verbalizovala obavu z toho, že maloletá nechce vôbec rozprávať o svojej matke, bojí sa, aby
to na ňu nemalo zlý dopad a nevie akým spôsobom sa mala s mal. G. o tom rozprávať. Starej matke bolo
odporučené, aby sa skontaktovala s psychológom. Stará matka ešte v ten deň telefonicky kontaktovala

ÚPSVaR s tým, že už má dohodnutý termín k psychológovi. S maloletou bol vykonaný pohovor, pričom
maloletá uviedla, že je u babky a dedka spokojná, páči sa jej u nich. Za sestrou R., ktorá žije v K. O. X.,
jej nie je smutno. Ďalej sa vyjadrila, že chce ostať bývať u starých rodičov, nechce sa vrátiť naspäť do
K. O. X.. So starou matkou trávi veľa času, chodia spolu von, učia sa spolu, stará matka jej so všetkým
pomáha. Taktiež si dobre rozumie so svojou tetou - M.. Uviedla, že by chcela ostať i naďalej v kontakte so

svojou sestrou a otcom (manželom matky p. V.), telefonuje si s ním skoro každý deň, išla by tam niekedy
i na víkend. Navštevuje novú školu, v ktorej si už našla kamarátku a má dobrú pani učiteľku. O matke a
biologickom otcovi sa nechcela veľmi zhovárať, iba uviedla, že s biologickým otcom sa nestretáva a on
ju nekontaktuje. Biologický otec maloletej bol predvolaný na oddelenie ÚPVSaR, a vyjadril sa, že súhlasí
s tým, aby bola maloletá zverená starým rodičom, nakoľko v súčasnosti nemá vytvorené podmienky

pre výchovu a starostlivosť o maloletú, pretože je bezdomovec. Stará matka poberá opatrovateľský
príspevok na pl. M. a prídavky na jedno dieťa spolu v sume 530 eur, starý otec pracuje v obchodnom
dome Z. F. ako SBS-kár, jeho mesačný príjem je cca 700 eur netto. Na základe uvedených skutočností
a vykonaného pohovoru ÚPSVaR nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti starých rodičov o maloleté
dieťa.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné

opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

19. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je

nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.22. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

23. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Maloletá od smrti jej matky býva so starými rodičmi, ktorí podľa
všetkého vedú usporiadaný život a sú schopní poskytnúť maloletej potrebné zázemie a starostlivosť.

Medzi starými rodičmi a maloletou sú vytvorené potrebné citové väzby. Súd prihliadol aj na obsah
pohovoru maloletej a ňou vyjadrený názor, že chce bývať so starými rodičmi. Súd má taktiež
za osvedčené, že biologický otec maloletej súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Súd pri rozhodovaní o podanom návrhu prihliadal na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.
Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti nahrádza osobnú starostlivosť

rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je toho názoru, že je v záujme
maloletej, aby bola zatiaľ aspoň dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľov - starých rodičov,
ktorí sú pre maloletú blízkymi osobami, už v súčasnosti faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečujú
a majú na to vytvorené všetky podmienky. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných

ustanovení dospel súd k záveru, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery a návrhu na dočasné
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov vyhovel.

24. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle ust. § 45 ods. 8 Zákona
o rodine poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Neodkladným opatrením možno

určiť povinným osobám, aby platili výživné len v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené
najzákladnejšie potreby dieťaťa. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností
rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní
vo veci samej. Súd na základe vyššie uvedeného uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu

maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súd pri uvedenom zohľadnil vyživovaciu
povinnosť otca určenú mu naposledy rozhodnutím Okresného súdu Malacky č.k. 9P/51/2021-49 zo
dňa 20.10.20211, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100
Eur mesačne a v tejto výške vyživovaciu povinnosť ponechal. Takto stanovené výživné zodpovedá

výživnému určenému v nevyhnutnej miere, keďže ide spolu o sumu, ktorá približne korešponduje so
sumou životného minima na nezaopatrené dieťa. Suma životného minima na nezaopatrené dieťa je
stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 244/2021
Z. z., a to vo výške 99,56 Eur mesačne.

25. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V
konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým
hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).