Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121468942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121468942.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého G. X., nar.
XX. XX. XXXX a maloletú X. X., nar. XX. XX. XXXX, obe maloleté deti bytom ako matka, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov: matky
O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P., t. č. Q. ulica XX, P., právne zastúpenej JUDr.

Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, Brezno a otca Y. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, P., právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38P/108/2021-28 zo 16. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku I. m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti, v ktorej žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a v
časti, v ktorej žiadal uložiť rodičom povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces z a m i e t a.

II. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný

súd“) napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I. výrok).
Súčasne nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
J. a X. dočasne každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
s tým, že matka je povinná stanovený deň a hodinu maloleté deti odovzdať otcovi pred jeho domom a
otecjepovinnývstanovenýdeňahodinupoukončenístykuodovzdaťmaloletédetimatkepredvchodom
do jej bytového domu, pričom matka je povinná deti na styk s otcom pripraviť a styk otca s deťmi umožniť

(II. výrok). Okresný súd tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/108/2021 (III. výrok).

2. Prvoinštančný súd vychádzal z toho, že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov,
že výkon rodičovských práv a povinností zatiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím a že na návrh
matky prebieha na súde rozvodové konanie, v ktorom žiada zverenie maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti. Oboznámiac sa so spisovým materiálom dospel prvoinštančný súd k záveru, že návrh
otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je dôvodný,
pretože nebola osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov, keď samotné prerušenie spolužitia
rodičov (kedy matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti po odchode zo spoločnej domácnosti
a rodičia sa nevedia dohodnúť a vzájomne komunikovať o úprave pomerov), automaticky nezakladá
okamžitú potrebu rozhodnutia súdu o dočasnom zverení detí do osobnej starostlivosti jedného z nich

alebo striedavej osobnej starostlivosti oboch. Neboli osvedčené ani len skutkové okolnosti potrebné pre
posúdenie aspoň základných kritérií výkonu striedavej osobnej starostlivosti. Otec v návrhu neuviedolskutočnosti potrebné pre zisťovanie podmienok striedavej osobnej starostlivosti, túto rodičia doposiaľ
nerealizovali a nie je preto možné, aby v tomto štádiu konania bolo zistené, či je najvhodnejšou formou
úpravy. Uvedené tiež podporuje vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého nie sú v súčasnosti

splnené podmienky pre rozhodnutie o takejto forme osobnej starostlivosti. Prvoinštančný súd však
považovalzapotrebnénariadiťneodkladnéopatrenieohľadneúpravystykuotcasdeťmi,keďžeztvrdení
oboch rodičov vyplynulo, že sa nevedia dohodnúť v otázke, či sa má styk otca s deťmi realizovať aj počas
pracovného týždňa v domácnosti otca, kedy matka poukazuje na nízky vek detí i pracovné povinnosti
otca a tiež sa rodičia nedohodli na škôlke, ktorú má maloletá XXXXod septembra, resp. októbra 2021

navštevovať. V tomto smere okresný súd dospel k tomu, že je potrebné upraviť styk detí s otcom súdnym
rozhodnutím a zabezpečiť tak pravidlá stretávania sa, aby sa predišlo nezhodám medzi nimi a bola
zabezpečená istota aj bezpečie oboch detí a preto upravil styk na každý párny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele 18. 00 hod., lebo z obsahu spisu mal preukázané, že minimálne v takomto rozsahu sa
otec s deťmi stretáva aj v súčasnosti, pričom pri takto upravenom styku zohľadnil aj spánkový režim detí,
ktorý spomínala matka v správe zo sociálneho zisťovania. Prvoinštančný súd nevyhovel návrhu otca ani

v časti úpravy styku počas zimných prázdnin, lebo nevzhliadol dôvod pre úpravu tohto styku inštitútom
neodkladného opatrenia bez osvedčenia bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Túto úpravu považoval
za predčasnú. Nevyhovel ani návrhu otca na neodkladné opatrenie ohľadne uloženia povinnosti rodičom
absolvovať poradenskopsychologický proces na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu
práce Banská Bystrica, lebo zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že rodičia dobrovoľne zhodne súhlasili

s absolvovaním takéhoto procesu. Nebol preto dôvod na autoritatívne uloženie takejto povinnosti.
Napokon okresný súd uviedol, že neodkladné opatrenie bolo podané v priebehu konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a preto dobu trvania neodkladného opatrenia
určil do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie je len
dočasným rozhodnutím, ktoré upravuje pomery rodičov do meritórneho rozhodnutia založeného na

náležite zistenom skutkovom stave. Prvoinštančný súd pri svojom rozhodnutí aplikoval § 2 ods. 1, § 360
ods. 1 CMP a § 367 ods. 1 CMP a tiež § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1
prvej vety CSP.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal uznesenie

zmeniť a nariadiť ním požadované neodkladné opatrenie o zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Žiadal tiež upraviť styk ako to pôvodne navrhoval, eventuálne žiadal
rozhodnúť tak, že bude upravený jeho styk s maloletými deťmi na každý párny týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v kalendárnom roku od 14:00 hod.
do 18:00 hod. a tiež počas zimných a jarných prázdnin, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin v

presne stanovených časoch.

4. V odvolaní namietal, že prvoinštančný súd nevzal do úvahy, že matka bez jeho súhlasu zmenila
obvyklý pobyt, rodinné a sociálne prostredie detí, svojvoľne rozhodla o zmene materskej škôlky maloletej
Hanky aj napriek tomu, že bola prihlásená do Materskej školy v Badíne, tiež svojvoľne rozhoduje o

rozsahu jeho styku s deťmi, nedovoľuje mu stretávanie sa s deťmi nad rámec víkendov, hoci nemá
problém za deťmi dochádzať do Brezna aj počas pracovného týždňa a tráviť s nimi čas v Brezne
aspoň pár hodín týždenne. Nebolo preukázané, že by mu bránili nejaké skutočnosti v styku s deťmi
aj počas pracovného týždňa hoc aj na pár hodín. Tiež nevzal do úvahy okresný súd, že maloleté deti
vnímajú jeho prostredie ako svoj domov, nemajú problém s ním tráviť dlhší čas, prespávať u neho,

majú vytvorený pekný vzťah a silnú citovú väzbu a že má vhodné prostredie pre podmienky a výchovu
detí, čo vyplynulo zo správy z úradu práce zo sociálneho zisťovania. Uviedol, že nesúhlasí s rozvodom
manželstva, lebo nie sú na to naplnené podmienky a tiež nie je dôvodný predpoklad, že konanie vo
veci samej bude ukončené v blízkej dobe. Preto je potrebné dočasne upraviť styk aj počas sviatkov a
prázdnin. Akékoľvek dlhšie odlúčenie od detí môže spôsobiť nenapraviteľnú ujmu, pričom napadnuté

rozhodnutie preukázateľne stavia záujem matky nad záujem detí.

5. K odvolaniu sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá vo vzťahu k neodkladnému opatreniu uviedla v
podstate len to, že v styku otcovi s deťmi nebránila ani pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie,
umožňovala styk častejšie ako je upravený v napadnutom uznesení a preto ani nepodávala voči

predmetnému uzneseniu odvolanie.

6. Na základe otcom podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v
rozsahu určenom ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSPa contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP čiastočne
potvrdil ako vecne správne a podľa § 388 CSP čiastočne zmenil.

7. V prvom rade prvoinštančný súd správne vyhodnotil, že nebola osvedčená potreba zverenia detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec totiž priložil k svojmu návrhu iba rozhodnutie
o tom, že maloletá Hanka bola prijatá na predprimárne vzdelávanie do Základnej školy s materskou
školou v Badíne a ani z podaného návrhu na neodkladné opatrenie a ani z odvolania otca nevyplynuli
odvolaciemu súdu také relevantné skutočnosti, podľa ktorých by prostredníctvom striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov boli potreby detí zabezpečené lepšie v porovnaní s terajším faktickým
stavom, v rámci ktorého sú s matkou. Inými slovami, otec v súvislosti so svojim návrhom na neodkladné
opatrenie neosvedčil, že je v záujme detí (čl. 5 Základných zásad zákona o rodine) striedavá osobná
starostlivosť a že túto je potrebné nariadiť bezodkladne. Prvoinštančný súd správne v odseku 16
odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na to, že neboli osvedčené skutkové okolnosti potrebné
pre posúdenie aspoň základných kritérií výkonu striedavej osobnej starostlivosti. Za tohto stavu preto

opodstatnene vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie u oboch rodičov a
na podklade toho ani odvolací súd nedospel k záveru, že záujem detí si akútne vyžaduje zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd preto rovnako ako okresný súd konštatuje,
že nebola v zmysle § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 367 ods. 1 CMP osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov vo vzťahu k otázke zverenia detí.

8. Pokiaľ otec v odvolaní vytýkal prvoinštančnému súdu, že neprihliadol na matkou realizovanú zmenu
obvyklého pobytu detí i materskej škôlky maloletej Hanky, resp. že matka mu neumožňuje styk nad
rámec víkendov a že on nesúhlasí s rozvodom manželstva, ide o okolnosti nemajúce právnu relevanciu
vo vzťahu k požiadavke na neodkladné zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd pritom

nemá dôvod a podklad spochybňovať tvrdenia otca, že s deťmi má pekný vzťah a silnú citovú väzbu
a že deti nemajú problém tráviť s ním dlhší čas a prespávať u neho. Takisto v tomto štádiu konania
nič nenasvedčuje tomu, že by otec nebol schopný zabezpečiť potreby detí, čo je zrejmé minimálne z
toho, že aj matka sa v rámci sociálneho šetrenia vyjadrila, že otec sa s deťmi stýka nepretržite od piatka
poobedia do nedeľňajšieho poobedia. Sústavná starostlivosť o maloleté dieťa počas celého týždňa (ako

to otec navrhoval) je ale iná vec a z obsahu spisu nevyplýva ako toto otec mienil reálne zabezpečiť.
Neuviedol ani len to, akú konkrétnu prácu, ako často a v akom časovom rozsahu vykonáva. Z návrhu
je zrejmá iba skutočnosť, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti pôsobiacej v oblasti gastronómie a
že podnikanie kvôli pandémii ukončuje.

9. Vzhľadom na uvedené správne prvoinštančný súd zamietol návrh otca, pokiaľ sa domáhal zverenia
detí do striedavej osobnej starostlivosti a tiež uloženia povinnosti absolvovať poradensko-psychologický
proces, nakoľko tento už rodičia realizujú. Prvoinštančný súd však tieto závery nesprávne vyjadril vo
výroku I. svojho uznesenia tým, že (celý) návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
hoci výrokom II. styk otca s deťmi upravil. Otec totiž v návrhu na neodkladné opatrenie žiadal upraviť

styk (len) pokiaľ ide o zimné prázdniny a to nič nemení na skutočnosti, že teda otec o úpravu styku s
deťmi žiadal.

10. V nadväznosti na uvedené odvolací súd potom dospel k záveru, že prvoinštančný súd opodstatnene
upravil styk otca s maloletými deťmi spôsobom uvedeným vo výroku II. napadnutého uznesenia, pretože

aj podľa odvolacieho súdu vzhľadom na odlišné názory rodičov na stretávanie sa otca s deťmi, bolo
potrebné takýmto stretnutiam dať právny rámec formou neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a §
325 ods. 2 písm. d) CSP. To ale samozrejme neznamená, že by sa rodičia nemohli dohodnúť na styku
i mimo takto vymedzeného času.

11. Prvoinštančným súdom zvolený rozsah styku zohľadňuje doterajšiu prax, ktorú si rodičia zaužívali a
ajodvolacísúdtentorozsahpovažujevsúčasnostizaadekvátny.Odvolacísúdsapritomzaoberalajtým,
či je aktuálne možné upraviť styk otca s deťmi na stredu každý týždeň (ako to požadoval otec v podanom
odvolaní), avšak zo spisu nie je zrejmé, či maloletá X nastúpila do materskej škôlky, aký je jej režim
(napr. kedy je možné ju zo škôlky vyzdvihnúť) a či maloletý A., ktorý má niečo vyše dvoch rokov môže byť

pripravený na stretnutia s otcom už od 14:00 hod. resp. neskôr. Tieto zistenia presahujú rámec otcom
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré primárne smerovalo k striedavej osobnej starostlivosti a o
ktorom je potrebné rozhodnúť v krátkej dobe (§ 367 ods. 2 CMP) a preto odvolací súd túto otázku naterazuzavrel tak, že minimálne tieto okolnosti musia byť predmetom ďalšieho dokazovania, na základe
ktorého bude možné posúdiť praktickú realizovateľnosť styku aj v stredu každého týždňa.

12. Za neopodstatnené považoval odvolací súd námietky otca, ktoré smerovali k požiadavke úpravy
styku počas rôznych prázdnin či sviatkov, pretože odvolací súd zdôrazňuje, že primárne je neodkladné
opatrenie prechodným, resp. dočasným opatrením, ktoré má preklenúť určité obdobie do rozhodnutia vo
vecisamejapodľaodvolaciehosúduotecneosvedčilžiadnetakéskutočnosti,nazákladektorýchbybolo
potrebné špecificky upravovať aj tieto obdobia neodkladným opatrením. Odvolací súd z hľadiska ust. §

325 ods. 1 CSP postráda potrebu upravovať styk týkajúci sa Vianoc, zimných prázdnin, Veľkonočných
sviatkov, resp. jarných či letných prázdnin, ak otec súčasne nijak neosvedčil, že jeho prípadný pokus
o dohodu s matkou v tomto smere nebol úspešným. Neodkladným opatrením je potrebné upraviť styk
v nevyhnutnom rozsahu a nie nahrádzať konečné rozhodnutie o úprave styku, ktoré bude vychádzať
z riadne vykonaného dokazovania a náležite zisteného skutočného stavu veci. Na základe toho potom
môže byť rozhodnuté komplexne o úprave styku rodiča, teda aj vrátane styku počas rôznych sviatkov

a prázdnin. Odvolací súd len poznamenáva, že otcom vyslovený predpoklad, že konanie nebude
ukončené v blízkej dobe nemá žiaden základ, naopak, skoré ukončenie konania vo veci samej je závislé
na triezvom uvažovaní rodičov, ktorí sa dokážu povzniesť nad vzájomnými partnerskými nezhodami
sledujúc tým dobro svojich maloletých detí.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie v podstate iba
spresniac formuláciu prvého výroku uznesenia prvoinštančného súdu a čo sa týka druhého a tretieho
výroku ohľadne styku otca s deťmi, v tomto rozsahu uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).