Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012129

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116012129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Valéria
Justovej a Petra Železníka na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným menom: C. H. dňa 26. októbra 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

C. H., X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. V. Č.. XXXX/XX, J., L. J. L. J., X.. R.. U.G. XX V.. Č.. Y. Y. Y. Ú. C. Ú. J.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 12.07.2016 v čase približne o 13.00 hodine, v lokalite križovatky cesty A.. V. Č. XXXX vedúcej
do obce M. E., S. J. a cesty A.. V. Č. XXXX vedúce z obce M., S.. J. do obce F., S.. J., pod
zámienkou bezodplatného rozdania rôzneho oblečenia tam sa v potoku kúpajúcej skupine detí, prilákal

k svojmu motorovému vozidlu maloletú H..P.., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E. a maloletú B.. P.., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E. a tieto bez vedomia a súhlasu rodičov týchto detí naložil do osobného
motorového vozidla zn. R. C., U.. Č..: J.-XXXDE, striebornej farby a z doposiaľ nezisteným motívom
cez obce F., P., S. C. Y. odviezol až k „motorestu L.“, kde potom, ako sa išiel ubytovať na recepciu
tohto ubytovacieho zariadenia sa za doposiaľ nezistených okolností podarilo obidvom deťom z vozidla
vystúpiť,odísťnabezpečnémiestoaprivolaťpomoc,pričomkichzraneniuaanikzanechaniunásledkov
psychického charakteru na ich ďalšom vývoji nedošlo

t e d a

- deti odňal z opatrovania toho, kto má podľa zákona povinnosť starať sa o nich a čin spáchal ľsťou,

č í m s p á c h a l

- zločin únosu podľa § 209 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 209 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Tr. zákona k § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad
nad páchateľovým správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona sa ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť podrobiť sa

v skúšobnej dobe psychoterapii.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa S. K. J., S. F.Z. J. J., Č.:S.-XXX/X-Y.-J.-XXXX zo dňa 13.07.2016 bolo
vznesené obvinenie voči C. H. pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2
písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe

v predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 31.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry J. na Okresný súd J. návrh na schválenie dohody
o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený C. H. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.