Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4119010151.15

Uznesenie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich
sudcov Tatiany Meszárošovej a Ing. Pavla Kováča v trestnej veci proti obž. A. A. pre zločin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
s poukazom na § 140 písmeno c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 14 písmeno e) Trestného poriadku, sa
trestná vec obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom E., Ď. XXX/XX,
ktorý je stíhaný pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa§ 326 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s
prečinommareniaspravodlivostipodľa§344odsek1písmenob)Trestnéhozákonavsúbehusprečinom
ohrozovania dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1 Trestného zákona,

postupuje Špecializovanému trestnému súdu Pezinok na prejednanie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Nitre pod sp.zn. Kv 100/17/4400 dňa 04.02.2019 podal na obvineného A. A.
obžalobu pre skutok:

obvinený A. A. dňa 5. februára 2016 vo večerných hodinách a taktiež v bližšie nezistený deň po

14.februári 2016 sa v oboch prípadoch, po predchádzajúcom ním iniciovaných telefonických kontaktoch,
stretol na panelovej ceste nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce I. v blízkosti čerpacej
stanice ,,O.“ s K. P.., ktorému úmyselne vyzradil ním získanú informáciu o pripravovanej policajnej akcii
národnej protidrogovej jednotky, národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ v Nitre, ktorej cieľom bolo
za použitia agenta v zmysle § 117 Trestného poriadku zdokumentovať pod ČVS: PPZ-811/NKA- PZ-
ZA-2015 páchanie drogovej trestnej činnosti práve osobou K. P.. a tiež X. Š.., v rámci ktorej akcie bolo

plánované zadržanie uvedených páchateľov a táto informácia v tej dobe v zmysle bodu 15.1 Prílohy k
Nariadeniu Ministerstva vnútra SR č.87/2015 o zozname utajovaných skutočností podliehala utajeniu
so stupňom utajenia ,,Dôverné“, následkom čoho osoby K. P.. W. X. Š.., prerušili kontakt s agentmi Y.
A. W. J. I. a začali sa vyhýbať ďalšiemu pripravovanému dohodnutému stretnutiu s týmito agentmi a
taktiež na základe ďalšieho odporúčania od A. A. S. K. P.. W. X. Š. začali skrývať a obaja zničili nimi
používané mobilné telefóny, resp. SIM karty s cieľom zbaviť sa prípadných dôkazov o nimi páchanej

trestnej činnosti, čím ako príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky a súčasne ako oprávnená
osoba určená na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami so stupňom utajenia ,,Dôverné“ v
zmysle § 31 zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení
niektorých zákonov konal v rozpore s ustanovením § 80 odsek 1 zákona č.171/1993 Z.z. o Policajnom
zborevzneníneskoršíchpredpisov,akoajhrubýmspôsobomporušilzákladnépovinnostipolicajtapodľa
§ 48 odsek 3 písmeno a), písmeno f) zákona č.73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného

zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v
znení neskorších zmien a doplnkov a takýmto svojím konaním navyše zmaril ďalšiu činnosť agentovnasadených v rámci trestného konania vedeného na Prezídiu PZ, národnej kriminálnej agentúre,
národnej protidrogovej jednotke v Nitre pod ČVS: PPZ-811/NKA-PZ-ZA-2015, v dôsledku čoho došlo k
zmareniu resp. k sťaženiu získania priameho dôkazu o trestnej činnosti osôb K. P.. a X. Š..

právne kvalifikovaný ako zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa§ 326 odsek 1 písmeno
a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona v súbehu s prečinom ohrozovania dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353
odsek 1 Trestného zákona

Na základe obžaloby Krajskej prokuratúry v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. A.,
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkov E. P.,
K. P., X. Š., B. A., W. S. W. A. K., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného
spisu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp.zn. BB-3T/38/2017:

Okresný súd Nitra po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní rozsudkom zo dňa 30.01.2020
uznal obžalovaného A. A. vinným zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa§ 326
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
v súbehu s prečinom ohrozovania dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1

Trestného zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest vo výške 5000 €, náhradný
trest odňatia slobody 9 mesiacov, zákaz činnosti - výkon štátnej služby príslušníka Policajného zboru 8
rokov. Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská
Bystrica sp.zn. BB-3T/38/2017 zo dňa 25.01.2018.

Na základe odvolania obžalovaného A. A. bol rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 30.01.2020
zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/53/2020 zo dňa 27.08.2020, ktorý vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Nitre vytkol súdu I. stupňa nedostatočnú dôslednosť súdu pri vyhodnocovaní výpovede

svedka P., v dôsledku čoho súdu I. stupňa prikázal v novom konaní opätovne vypočuť svedka P.
za účelom objasnenia rozporov v jeho výpovediach, a vykonať všetky dôkazy, ktoré boli vykonané v
prípravnom konaní alebo ktoré sú ako dôkazy súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný A. A. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestných činov,

ktoré sa mu v obžalobe kladú za vinu. S P. sa stretol v roku 2011, tento ho požiadal aby mu pomohol
v súvislosti s podaním trestného oznámenia na A. D.. S P. nemal žiadny vzťah, nemal na neho ani
telefonický kontakt. Nemal žiadny dôvod kontaktovať P. po piatich rokoch, nekontaktoval ho ani dňa
14.02.2016.

Svedok K. P., vypočutý na hlavnom pojednávaní, vypovedal o podstatných skutočnostiach v zhode s
výpoveďou z prípravného konania. Obžalovaného A. A. spoznal v rokoch 2012 alebo 2013 potom
ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Vedel o tom, že obžalovaný pracoval na prípade
„bankomatovej mafie“, a jedným z páchateľov bol D., bývalý priateľ jeho ex manželky. Obžalovaný
chodil za ním s kolegom, aby v tom čase jeho priateľka E. P.Á., vypovedala o nejakých skutočnostiach

súvisiacich s D.. Sporadicky sa s obžalovaným stretával a dostával od neho rôzne informácie súvisiace
s drogovou trestnou činnosťou.
V posledný januárový víkend v r. 2016 dostal od obžalovaného SMS cez aplikáciu Viber s výzvou na
stretnutie za čerpacou stanicou O. pri I., kde obžalovaný prišiel na sivom sedmičkovom Golfe s českým
evidenčným číslom. Na tomto stretnutí, ktoré sa uskutočnilo večer, mu obžalovaný povedal, že „tí A.

sú agenti“. Nejakým občanom A. republiky pred tým predal drogy, ale neveril obžalovanému, že by
títo boli agentmi, kým mu obžalovaný nepovedal konkrétne množstvá pervitínu a to 50 g, 80 g a 50 g,
ktoré agentom predal, a že tieto skutočnosti započul niekde na NAKE v Nitre a že mu ešte zistí viac.
Nepovedal konkrétne meno od koho informáciu počul na NAKE, taktiež mu povedal, že to nie je jeho
prípad, preto nevie o konkrétnych úkonoch. Tiež mu povedal, aby z domu neutekal hneď, aby to nebolo

podozrivé. Za túto informáciu mu obžalovaným bola naznačená suma 5000 €.
Po stretnutí s obžalovaným A. urobil konkrétne opatrenia, stretol sa so Š., zmenil si telefónne číslo,
zlikvidoval mobilné telefóny, ktoré používal na komunikáciu s agentmi, a požiadal aj Š. aby urobil to isté,a aby sa s agentmi už nestretol. Obmedzil predaj drog na minimum, a následne mienil opustiť s rodinou
republiku. Neodišiel len preto, lebo ho obžalovaný ubezpečil, že sa mu nič nestane.
Niekoľko dní po obdržaní informácie od obžalovaného o agentoch s manželkou a dcéru odišli do F. G.,

potom boli v I. a potom sa ubytovali aj na S. G.. Domov sa vrátili až po tom, keď ho cez komunikáciu
Viber obžalovaný informoval, že je to už na dobrej ceste a môžu sa domov vrátiť.
Obžalovaný sumu 5.000 € od neho prevzal na ďalšom stretnutí na čerpacej stanici O. koncom februára
2016, na ktoré stretnutie bol pozvaný znovu obžalovaným. Na tomto stretnutí sa od obžalovaného
dozvedel ďalšie informácie, t.j. že je možné že „ho vyberú“, tzn. že bude mať domové prehliadky, má

povedať, že agentom predal soľ, a pokiaľ by tvrdili niečo iné tak, aby povedal, že to vymenili. Tiež mu
povedal, že niečo nemajú dobre zadokumentované. Tieto informácie už K. neposunul, pretože už sa
skôr dohodli, že pokiaľ by ich zadržali, tak nebudú vypovedať

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, súd vykonal opätovný výsluch svedka K. P. na
hlavnom pojednávaní dňa 09.12.2021, v ktorej svedok znovu potvrdil, že obžalovaný A. A. ho informoval

o pripravovanej akcii s agentmi. Obžalovaný vedel detailné informácie o tejto akcii, aké konkrétne
množstvá pervitínu agentom v predchádzajúcom období predal, tiež ho informoval, že agenti budú dvaja
a budú od neho pýtať väčšie množstvo pervitínu. Obžalovanému A. A. koncom februára 2016 odovzdal
5.000 €, pretože túto sumu považoval za primeranú za poskytnutú informáciu.

Svedok X. Š. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že spolu s
K. P. boli odsúdení za drogovú trestnú činnosť. S P. sa stretol s A., s ktorými komunikovali po maďarsky
a predali im tri krát pervitín. Asi tri mesiace pred jeho zadržaním sa stretol s K. P., kedy P. zisťoval, či má
vedomosť o tom, že ich sledujú agenti, a tiež ho podozrieval a či ho neudal. P. mu nepovedal od koho

má informáciu. Z tohto dôvodu zrušili SIM karty z mobilných telefónov, a prerušili aj vzájomný kontakt,
ani s A. sa už neskontaktoval.

Z výpovede svedkyne E. P. vyplýva, že jej manžel K. P. raz povedal, že sa okolo neho niečo deje, že
ho chcú zatvoriť, že niečo urobil, a preto dišli zo S.. Keď sa manžela pýtala z akého dôvodu museli

odísť, odpovedal jej, že vybavil nejakých maďarských agentov. Mimo domu boli týždeň alebo dva, miesta
pobytu menili. V jednom prípade sa odviezla s manželom na čerpaciu stanicu O. Z. I., kde jej manžel mal
stretnutie, on vystúpil z auta a ona zostala sedieť v aute, nevie s kým sa jej manžel stretol, zaregistrovala
iba to, že tá osoba prišla na stretnutie na motorovom vozidle, ostatnému nevenovala pozornosť. V
domácnosti sa manžel staral o financie, a raz sa stalo, že z domu bral finančnú hotovosť 5.000 €.

Pripustila, že jej ex manžel povedal meno policajta A., s ktorým sa mal stretnúť.

Z výpovede svedkyne I. P., matky svedka K. P., bolo zistené, že so synom a jeho rodinou bola viackrát
na výletoch - wellnes pobytoch. Pokiaľ jej syn bol mimo domu vo februári 2016 tak ona nevedela z
akého dôvodu. So synovou rodinou bola na wellnes pobytoch v hoteli F. G., v hoteli W. S. G., W. K.

I.. Pred tým než bol jej syn políciou zadržaný tento bol viacej nerôzny, a tiež započula že sa dávali
peniaze policajtom, a keď to povedal jej syn, tak sa to aj stalo, nemal dôvod si to vymyslieť práve na
tohto policajta- obžalovaného.

Z výpovede svedka B. A.Š. súd zistil, že dva krát bol prítomný pri stretnutí obžalovaného s P.. K. P. mu

spomínal, že sa dozvedel, že sú na neho nasadení agenti, a že asi predal pervitín agentovi. Nepovedal
mu od koho sa túto informáciu dozvedel, iba povedal, že je to tajné, aby ho nedostal do problému.
Obžalovaný ako policajt za ním chodil na rôznych motorových vozidlách, bol za ním na Octávii, Kii aj na
vozidlách iných značiek, a stalo sa raz, že pred ním nahadzoval na motorové vozidlo Č. EČ.

Z výpovedí svedkov A. K. W. W. S., ktorí boli vypočutí na návrh obhajoby neboli zistené, žiadne
relevantné skutočnosti súvisiace s trestnou činnosťou obžalovaného, nevedeli sa vyjadriť k tomu, či
obžalovanéhoniekedyvidelivbudoveNárodnej protidrogovejjednotkyalebočisaobžalovanýsnejakou
osobou z NPJ poznal.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že s obžalovaným A. A. bol
ukončený služobný pomer 30.4.2016. V Nitre pracoval s dvomi policajtami OPKTČ UKP PPZ a to odapríla2012do17.01.2014sZ.G.(úmrtie17.01.2014),od17.01.2014 do30.6.2014obžalovanýpracoval
sám, a od 01.07.2014 do 30.04.2016 pracoval s A. J. (úmrtie 13.10.2016).
Z analýzy zvukového záznamu odpočúvania od 11.11.2015 do 12.2.2016 (realizovaného na základe

príkazu ŠTS pracovisko Banská Bystrica) telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré výhradne používal K.
P., bolo zistené že tento od 11.11.2015 do 12.02.2016 mával denne približne 100 kontaktov - sms správy
aj telefonické hovory so žiadosťou o nejaký tovar, ktorý nebol priamo pomenovaný, resp. bol označený
ako kola alebo krémeše. V priebehu dňa 05.02.2016 K. P. mal 122 telefonických kontaktov. Od 20:50
hod.dňa05.02.2016bolovidieťvýraznúzmenusprávaniasaK.P.,ktorýnatelefonickékontaktyreagoval

podráždene, resp. na SMS, v ktorých bol záujem o kúpu nereagoval, ale dňa 06.02.2016 v čase o
13:56 zaslal SMS na číslo XXXX XXX XXX ktoré používal X. Š. s obsahom: „Dojdi do S. na lodenicu“
Obžalovaný A. A. v čase výkonu služby od 5.11.2014 do 1.5.2016 mal pridelené služobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf 1.6 TDI čiernej farby EČ: I. XXXGN. Z knihy prevádzky dopravného
prostriedku k vozidlu EČ: I. XXXGN, vyplýva, že dňa 5.2.2016 v čase od 6.00 do 23.00 hod. jazdu s
vozidlom vykonával vodič menom A., ktorý v meste E. najazdil 100 km.

Krycie EČV Č. X. - XAX XXXX prevzal policajt A. A. dňa 27.3.2013. EČV nebolo evidované ku
konkrétnemu služobnému motorovému vozidlu. A. A. ukončil služobný pomer príslušníka PZ na vlastnú
žiadosť ku dňu 1.5.2016 - vyššie uvedené EČV následne prevzal A.. A.. A. J..
Obžalovanému A. A. bolo dňa 3.6.2013 určené podľa ustanovenia § 31 zák.č. 215/2004 Z.z.
o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov oboznamovať sa s

utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia „Dôverné“ na základe osvedčenia zo dňa 09.05.2013.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné

zásady Trestného poriadku a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na postup podľa § 280 odsek
1 Trestného poriadku s poukazom na § 14 písmeno e) Trestného poriadku a postúpil trestnú vec
obžalovaného A. A. Špecializovanému trestnému súdu Pezinok na prejednanie veci.

Podľa § 280 odsek 1 Trestného poriadku ak zistí súd v žalovanom skutku trestný čin, na ktorého

prejednanie nie je príslušný, postúpi vec príslušnému súdu. Je však povinný rozhodnúť vec sám, ak
ide iba o miestnu nepríslušnosť a obžalovaný ju nenamietal; rovnako je povinný sám vec rozhodnúť,
ak by mala byť vec postúpená súdu toho istého druhu, avšak nižšieho stupňa alebo ak by mala byť
vec postúpená z okresného súdu v sídle krajského súdu na iný okresný súd. Postúpiť vec inému súdu
nemôže súd, ktorému bola vec postúpená nadriadeným súdom, okrem prípadu, že by sa skutkový

podklad na posúdenie príslušnosti medzitým podstatne zmenil.

Podľa § 14 písmeno e/ Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na
trestné činy prijímania úplatu podľa § 328 až 330 Trestného zákona.
Rozhodnutie o postúpení veci je skutočnosť ku ktorej súd v konečnom dôsledku môže dôjsť po vykonaní

celého dokazovania, ale aj v priebehu hlavného pojednávania. V prípade, že súd zistí, že nie je príslušný
na prejednanie skutku z dôvodu miestnej, funkčnej alebo vecnej príslušnosti, uznesením postúpi vec,
príslušnému súdu.
Na prejednanie a rozhodovanie taxatívne určených vecí v ustanovení § 14 Trestného poriadku je
príslušný len Špecializovaný trestný súd.

Obžalovaný A. A. poprel spáchanie trestných činov, na svoju obranu uviedol, že K. P. neposkytol žiadne
informácie a vo večerných hodinách dňa 5.2.2016 sa stretol s informátorom B. A..
Z knihy prevádzky dopravného prostriedku k motorovému vozidlu súd zistil, že dňa 5.6.2016 obžalovaný
s vozidlom zn. Volkswagen golf 1,A6 TDI EČ: I.-XXXGN najazdil v meste Nitra 100 km.

Obžalovaný rozporne vypovedal s údajom o jazde s vozidlom iba v meste E., keď tvrdil, že sa stretol
s B. A. na čerpacej stanici pri S.. Táto cesta však v knihe prevádzky dopravného prostriedku nie je
vykázaná.ZanepravdivýsasúdujavíajpočetnajazdenýchkilometrovvpriebehudňavmesteE.,pričom
nasledujúci deň 6.2.2016 mal obžalovaný najazdených iba 10 km. V oboch prípadoch ako aj z ďalších
údajov v knihe prevádzky dopravného prostriedku nie je možné zistiť, na ktorých konkrétnych miestach

sa obžalovaný v jednotlivé dni s dopravným prostriedkom pohyboval, a preto nie je možné vylúčiť ani to,
že dňa 5.2.2016 obžalovaný podľa stavu počítadla motorového vozidla najazdil síce 100 km, a vykázal
to ako jazdu v meste E., pričom vykonal aj cestu mimo E. na čerpaciu stanicu O. pri obci I. okres E..Obžalovaný zjavne úmyselne neuviedol konkrétne miesta, kde sa v skutočnosti s vozidlom pohyboval,
aby s týmto miestom nemohol byť v budúcnosti konfrontovaný.

ObžalovanýdokoncasvedkoviJ.P.povedalajkonkrétnemnožstvápervitínu,ktorépredalagentom.Teda
aj táto skutočnosť usvedčuje obžalovaného v tom, že v súvislosti s výkonom služby, hoc aj nezisteným
spôsobom získané informácie o policajnej akcii národnej protidrogovej jednotky, ktorej cieľom bolo za
použitia agenta zadokumentovať drogovú trestnú činnosť osôb K. P. W. X. Š.B., v rámci ktorej bolo
plánované aj ich zadržanie, mal postúpiť ďalej nepovolenej osobe K. P.F. a tieto informácie zneužiť na

vlastný prospech (získanie finančnej odmeny) a tiež na prospech svedka P.Á..

Z výpovede svedka J. P., jednoznačne vyplýva, že na stretnutí dňa 5.2.2016 sa od obžalovaného
dozvedel také informácie, na ktoré preukázateľne reagoval obmedzením telefonických hovorov ako aj
zníženým počtom odosielaných SMS správ súvisiacich s obchodovaním s pervitínom, stretnutím s X. Š.
pred ktorým sa vyjadril, že je na nich nasadená policajná akcia s agentmi. Z tohto dôvodu medzi sebou

prerušili kontakt a aj kontakt s A., ktorým pervitín už predali. Okrem toho v dôsledku získanej informácie
svedok so svojou rodinou opustil svoje bydliska a od 9.2 2016 do 14.2.2016 sa preukázateľne zdržiaval
v rôznych hoteloch v S. G.Á., I. W. K. G. F. G. medzi obcami I. W. P.. Svedok J. P. sa v podstate po
uvedenú domu skrýval pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

Obžalovaný mal na výkon svojej služobnej činnosti k používanému motorovému vozidlu pridelené české
evidenčné čísla, ktoré menil podľa služobnej potreby, ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok B. A., keď
priamo pred ním takto obžalovaný evidenčné čísla menil.

Stretnutie obžalovaného A. so svedkom P.F. na čerpacej stanici O. pri I. mal súd preukázané nielen

výpoveďou svedka P. ale aj výpoveďou svedkyne E. P., keď z jej výpovede vyplýva, že na toto stretnutie
prišiel muž na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf s českými evidenčným číslami.

Z výpovede svedka J. P. vyplýva aj výšku konkrétneu sumy 5.000 €, ktorú od neho obžalovaný A.
mal prevziať na stretnutí koncom februára 2016, a ktoré sa uskutočnilo po tom, keď ho obžalovaný po

telefóne ubezpečil, že je všetko v poriadku a môže sa vrátiť domov.

Súd nemal dôvod neveriť výpovedi svedka J. P. v celom rozsahu, pretože táto je v kontexte s ďalšími
vykonanými dôkazmi a to výpoveďou svedka X. Š., svedkyne E. P., I. P., a vyššie uvedenými listinným
dôkazmi

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že v trestnej veci vedenej Prezídiom PZ v Nitre pod
ČVS:PPZ-811/NKA-PZ-ZA-2015 na odhalenie páchateľov drogovej trestnej činnosti osôb K. P. W. X. Š.
boli použití agenti. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 12Tp 55/2016 zo dňa 30.4.2016
bolo zistené, že K. P. W. X. Š. boli vzatí do väzby od 27.4.2016, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ odsek 2 písmeno c/, e/ Trestného zákona spočívajúci v tom,
že dňa 22.1.2016, 28.1.2016 a 3.2.2016 predali osobám (agentom) J. I. W. Y. A. pervitín v konkrétnych
množstvách (50 g, 80 g, 50 g). Následne K. P. a X. Š. pre túto drogovú trestnú činnosť boli aj právoplatne
odsúdení.

Na základe dokazovania vykonaného v potrebnom rozsahu, súd dospel k záveru, že skutkové zistenia
nasvedčujú okrem iného aj tomu, že konanie obžalovaného vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu
prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný v postavení
príslušníka Policajného zboru služobne zaradeného vo funkcii starší referent oddelenia pátrania a

cieľového pátrania, mal prijať úplatok 5.000 € od svedka K. P. za poskytnuté informácie o policajnej akcii,
v dôsledku čoho došlo k zmareniu získania priameho dôkazu o trestnej činnosti, ktorý trestný čin patrí
do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu, preto Okresný súd Nitra vyslovil svoju nepríslušnosť
a vec postúpil príslušnému súdu na jej prejednanie, v tomto prípade Špecializovanému trestnému súdu
v Pezinku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.