Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221200
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120221200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricakonajúcsudkyňouJUDr.EvouSegečovouvsporežalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej L. Z., G.. XX.X.XXXX, K. G.Á. A.
XXXX/XXA, XXX XX K. K., o zaplatenie 3.777,17,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, (ďalej len „pôvodný žalobca“), sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným

súdu dňa 31.1.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.777.17,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 27.6.2017 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
23.11.2015, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX Z.z.

2. Z podaného návrhu a jeho príloh súd zistil, že právny predchodca pôvodného žalobcu (pôvodný
žalobca je právnym nástupcom Consumer Finance Holding, a.s., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia),

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 57776271 zo dňa 23.11.2015 (tvrdenie žalobcu o
zmluve o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2015 je v rozpore s prílohami návrhu),
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 60. mesačných splátkach, vo výške po 118,17,-EUR (vrátane splátky poistenia), počnúc dňom
20.12.2015, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru
11/2020. Z dôvodu, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a to napriek predžalobnej
upomienke zo dňa 26.4.2017 - upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, právny predchodca žalobcu vyhlásil, v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.6.2017. Zásielku s oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zaslal žalovanej bez doručenky. Ku dňu podania návrhu na súd, mala žalovaná uhradiť
celkove sumu 5.432,04,-EUR, z ktorej uhradila sumu 1.654,87,-EUR. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu, požadoval žalobca uhradenie sumy 3.777,17,-EUR, uplatnenej ako istina (vypočítanej ako
istina 5.432,04,-EUR + náklady na vymáhanie 0,-EUR - prijaté úhrady 1.654,87,-EUR = 3.777,17,-EUR)
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 27.6.2017 do zaplatenia.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnú moc právnemu zástupcovi zo dňa 10.3.2017 a
osvedčenie o registrácii pre DPH, notársku zápisnicu spísanú notárkou B.. Ľ. Y. dňa 11.12.2017 pod G.
XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, prehľad splátok a úhrad, zmluvu o spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXzodňa23.11.2015,predžalobnúupomienkuzodňa26.4.2017,fotokópiudoručenky
zo dňa 25.5.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.6.2017.

4. Na výzvu súdu žalobca dňa 12.3.2020 opätovne predložil súdu zmluvu o úvere v rozsahu osem strán z
dvadsiatichdvoch s tým, že zmluva je v úplnom znení a k doručovaniu oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 21.6.2017 uviedol, že zásielku s oznámením zaslal žalovanej obyčajnou listovou
zásielkou. Uviedol, že žalovaná sa mohla oboznámiť so zosplatnením dlhu najneskôr doručením žaloby.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.8.2020 pôvodný žalobca oznámil, že Žiadosťou o
postúpenie a prevod zo dňa 22.7.2020, na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017, uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding, a.s. a, ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom, bola
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, spolu s jej príslušenstvom, postúpená na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica sp. um. 18Csp/7/2020-115 zo dňa 6.8.2020, súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu a do práv a povinností žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako nový žalobca.

6. Žalobca k postúpeniu pohľadávky predložil prílohy 1, 3 k identifikácii postúpeného prípadu,

podací hárok zo dňa 27.7.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.7.2020, odvolanie
splnomocnenia zo dňa 27.7.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.7.2020. Žalobca odkázal
na uloženie ďalších listinných dôkazov v súdnom registri súdu OpP (sp. zn. 1OpP/31/2018, sp. zn.
1OpP/32/2018, sp. zn. 1OpP/44/2018, a to plnomocenstvo a Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017).

7. Žalovaná bola v konaní nečinná. Platobný rozkaz vydaný súdom v skrátenom konaní pod sp. zn.
18Csp/7/2020-61dňa17.4.2020,bolzdôvodujehonedoručeniažalovanejnáslednezrušenýuznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 18Csp/7/2020-72 dňa 26.6.2020. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila. Žaloba jej
bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Po nariadení pojednávania, v podaní doručenom súdu dňa 3.5.2021, žalobca na výzvu súdu

zo dňa 8.1.2021, k preukázaniu splnenia zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky podľa §
17 zák. č. 129/2010 Z.z. uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu v konaní odvodzuje od postúpenia
pohľadávky zosplatnenej podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, postúpenej pôvodným
žalobcom, na neho ako nového veriteľa. Žalovaná uvedenú skutočnosť nerozporovala. Poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Nitra, č.k. 16Csp/134/2019, ktorý akceptoval jeho argumentáciu

o tom, že je postačujúce doručovanie upozornenia na možnosť zosplatnenia dlhu, s ktorým sa
dlžník oboznámil, pričom následné nepreukázanie odosielania a doručenia oznámenia o predčasnom
zosplatnení úveru dlžníkovi, vzhľadom na to, že má iba deklaratórnu funkciu, nie je potrebné, keďže
zo zmluvných podmienok dlžník vedel aké dôsledky bude mať upozornenie na neuhradenie dlžných
splátok. Ďalej žalobca uviedol, že postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej jeho právny predchodca a

žalovaná nedoručenie zásielky nerozporovala. Uvedenú skutočnosť preukázal predmetným oznámením
a poštovým podacím hárkom. Vzhľadom na uvedené má za to, že pre platné a riadne postúpenie
pohľadávky boli splnené všetky podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona bankách a § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila
na pojednávanie, neospravedlnila sa ani nepožiadala z dôležitého dôvodu v zmysle ust. § 183 CSP o
jeho odročenie. Súd konal aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti
ako aj jeho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní a súhlasil a konaním súdu vo veci samej
v ich neprítomnosti.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 23.11.2015 a pokiaľ ide o postúpenie práv (17 ods. 1 a 2 zák.
č. 129/2010 Z.z.), v súlade s právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 22.7.2020.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák. č. 129/2010
Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 25g zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona;

vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré
do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a
osobitného predpisu.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-6), plnou mocou právnemu zástupcovi zo dňa 10.3.2017
a osvedčením o registrácii pre DPH (č.l. 7 a 12rub), notárskou zápisnicou spísanou notárkou B.. Ľ.

Y. dňa 11.12.2017 pod G. XXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXX7 (č.l. 8-12), prehľadom
splátok a úhrad (č.l. 13), zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2015 (č.l. 14-18),
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2017 (č.l. 19), fotokópiu doručenky zo dňa 25.5.2017 (č.l. 19
rub), oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.6.2017 (č.l. 20), podaním žalobcu
zo dňa 12.3.2020 a zo dňa 3.8.2020 (č.l. 50-53 a 80-82) prílohami 1, 3 k identifikácii postúpeného

prípadu (č.l. 83-84), podacím hárkom zo dňa 27.7.2020 (č.l. 85), oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.7.2020 (č.l. 86), odvolaním splnomocnenia zo dňa 27.7.2020 (č.l. 87), žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 22.7.2020 (č.l. 88). Žalobca odkázal na uloženie ďalších listinných dôkazov v
súdnom registri súdu OpP (sp. zn. 1OpP/31/2018, sp. zn. 1OpP/32/2018, sp. zn. 1OpP/44/2018, a to
plnomocenstvo a Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017). Súd ďalej vykonal

dokazovanie aj oboznámením s platobným rozkazom sp. zn. 18Csp/7/2020-61 zo dňa 17.4.2020,
uznesením o jeho zrušení sp. zn. 18Csp/7/2020-72 dňa 26.6.2020, uznesením o pripustení zmeny
žalobcu sp. zn. 18Csp/7/2020-115 zo dňa 6.8.2020 a listinami založenými v súdnom registri súdu
sp. zn. 1OpP/31/2018, sp. zn. 1OpP/32/2018 a sp. zn. 1OpP/44/2018, a to plnomocenstvom a
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 (č.l. 99-114), ako aj ostatnými listinami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

28. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:29. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca pôvodného žalobcu, na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2015, poskytol žalovanej bezúčelový spotrebný

úver vo výške 4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60. mesačných splátkach, vo výške
po 118,17,-EUR (vrátane splátky poistenia), počnúc dňom 20.12.2015, vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 11/2020. Keďže si žalovaná svoje zmluvné
povinnosti nesplnila riadne a včas, podľa tvrdenia pôvodného žalobcu, jeho právny predchodca vyhlásil
popredchádzajúcejvýzve-predžalobnejupomienkezodňa26.4.2017,vsúladesčl.12bod12.2zmluvy,

okamžitú splatnosť úveru ku dňu 21.6.2017. Sporné nebolo ani to, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 22.7.2020 medzi pôvodným žalobcom
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol žalobca pohľadávku z nezaplateného úveru
z úverovej zmluvy spolu s jej príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukazoval
svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.

30. Súd skúmal z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a zistil, že daná nie
je, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 17
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001Z. z.

31. Aktívnu vecnú legitimáciu je v zásade možné nadobudnúť postúpením pohľadávky, ktorá

je predmetom konania. V danom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že postupcom bola banka,
postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej
činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565), ale aj ustanovenia zákona o
bankách (§ 92 ods. 8) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 17). Nerešpektovanie právnej úpravy

má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

32. Po preskúmaní súdneho spisu súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, že v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k platnému predčasnému zosplatneniu

pohľadávky, keď preukázal iba to, že jeho právny predchodca doručoval žalovanej predžalobnú
upomienku zo dňa 26.4.2017, ktorá obsahovala upozornenie na možné zosplatnenie dlhu, avšak
nepreukázal, že by žalovanej bolo následne doručované aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 21.6.2017. Nepreukázal tak, že by sa uvedená listina, teda oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Súd potom dospel k záveru, že

predmetom postúpenia (v čase, kedy k postúpeniu došlo) bola pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou
ani pred a ani po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, čo je v rozpore so zákonnými
podmienkamipostúpeniapohľadávkyuvedenýmivustanovení§17ods.1zák.č.129/2010Z.z..Žalobca
tak nepreukázal, že je aktívne vecne legitimovaný v danom spore, t.j. že je nositeľom práva uplatneného
v súdnom konaní.

33. S argumentáciou žalobcu o tom, že na platné postúpenie pohľadávky banky je postačujúce, ak jeho
právny predchodca doručoval žalovanej na jej známu adresu upozornenie na možnosť zosplatnenia
dlhu bez toho, aby jej doručoval aj samotné okamžité zosplatnenie dlhu, súd nesúhlasil. Zo samotného
doručovania upozornenia na možnosť zosplatnenia dlhu a z toho, že sa s ním žalovaná mala možnosť

oboznámiť, nemožno nijako vyvodiť záver, že žalovaná z ustanovení zmluvy vedela o tom, že zo
strany veriteľa dôjde automaticky k okamžitému zosplatneniu dlhu, ktorého právne účinky podľa tvrdenia
žalobcu nastanú spätne ku dňu, kedy bol dlh veriteľom zosplatnený, (nie v čase kedy sa ona reálne s
takýmto oznámením oboznámi), pretože oznámenie o mimoriadnej splatnosti dlhu má iba deklaratórny
charakter a nie je nevyhnutné ho doručovať. Uvedená úvaha žalobcu o deklaratórnom charaktere

oznámenia o mimoriadnej splatnosti pohľadávky, za skutkového stavu, že uhradenie pohľadávky veriteľa
je dohodnuté zmluvnými stranami v splátkach, je bezpredmetná a v priamom rozpore s ustanoveniami
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a aj v rozpore s čl. 12 bod 12.2 zmluvy o úvere. Súd
poukazuje na to, že okamžité zosplatnenie pohľadávky, je zákonná možnosť veriteľa, ktorú môže
po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka využiť, ale aj nemusí. K okamžitej splatnosti celej

pohľadávky tak nedochádza automaticky na základe zákona, či zmluvy, ako to tvrdí žalobca už len
tým, že veriteľ svojho dlžníka na takúto možnosť upozorní. Naopak, skutočnosť či veriteľ pristúpil k
okamžitému zosplatneniu dlhu je potrebné dlžníkovi oznámiť. Bez tohto oznámenia nemožno dospieť
k záveru, že sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa takstalo. Z právneho hľadiska ide o zmenu obsahu záväzku, pri ktorej je z hľadiska formy úkonu (ako aj
právnej istoty zmluvných strán) potrebné dodržať ustanovenie § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Právnym predchodcom žalobcu tak bola žalobcovi postúpená pohľadávka, ktorá v čase postúpenia

nebola splatná, čo je v rozpore so zákonnými podmienkami postúpenia pohľadávky uvedenými v
ustanovení § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..

34. Vzhľadom na zistenie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, sa súd už ďalej
nezaoberal skúmaním obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy.

35.Spoukazomnavyššieuvedené,súdzdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu,žalobu
voči žalovanej zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Tu súd poukazuje na to, že za úspech

žalobcu súd nepovažoval čiastočné plnenie žalovanej počas súdneho konania z dôvodu, že nemal
preukázané, že by žalovaná plnila žalobcovi na jeho účet (a nie jeho právnemu predchodcovi), keď
žalobca nemal aktívnu legitimáciu ani k úhradám realizovaným žalovanou po podaní žaloby pred
postúpením pohľadávky. K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 29.5.2020, avšak ako súd uviedol, toto
nebolo v súlade so zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej preukázateľne žiadne výdavky v

súdnom konaní nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods.
2 CSP rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.