Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8622200410.2

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2022:8622200410.2
Číslo konania: 2C/6/2022-39
Identifikačné číslo spisu: 8622200410

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v spore žalobkyne: F. o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom dňa 14. 03. 2022 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako
kupujúcim dňa 14. 02. 2022 je neplatná.
2. Žalobkyňa má za to, že konaním žalovaného 1/ a žalovaného 2/ došlo k uzatvoreniu právneho úkonu,
ktorý je v rozpore so zákonom a preto sa domáha určenia jeho neplatnosti. Dňa 11. 02. 2022 sa konalo
zasadnutie obecného zastupiteľstva žalovaného 1/, na ktorom boli prijaté tri uznesenia. Uznesením č.
3/1/2022 označeným ako Rôzne, schválilo obecné zastupiteľstvo pod bodom 1) odpredaj obecných

pozemkov na základe kúpnej zmluvy žalovanému 2/ Viliamovi Kimákovi. Z obsahu toho uznesenia
ďalej vyplýva, že ide konkrétne o novovytvorenú parcelu C-KN 633/3, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 82 m2 z parcely C KN 633/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 997 m2, vedenej
na LV. č. 757, kat. územie Vyšný Mirošov v podiele 1/1, ktorá je zameraná geometrickým plánom č.
51847477-1/2022 zo dňa 01. 02. 2022, za predajnú cenu 10 Eur za 1 m2. Obecné zastupiteľstvo
predmetný odpredaj zdôvodnilo podľa §9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci ako

prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko odpredávanú parcelu C KN č. 633/3 kupujúci Viliam Kimák
na vlastné náklady spevnil komplet celú plochu ako aj zaplatil polovicu z 82 m2 asfaltu. Súčasťou
schváleného Uznesenia č. 3/1/2022 bola podmienka, aby bol ponechaný vstup do dvora susedom
manželom Pavelčákovím. Na základe predmetného Uznesenia OZ bola dňa 14. 02. 2022 uzatvorená
Kúpna zmluva medzi Obcou Vyšný Mirošov ako predávajúcim /žalovaným 1/ a Viliamom Kimákom ako
kupujúcim /žalovaným 2./ Návrh na vklad predmetnej Kúpnej zmluvy bol na príslušný kataster podaný

dňa 04. 03. 2022. Plomba je na LV č. 757 vyznačená na základe V-238/2022. V zápisnici OZ zo dňa
11. 02. 2022, v Uznesení 3/1/2022 ako aj v Kúpnej zmluve zo dňa 14. 02. 2022 sú omylom, zrejme
chybou v písaní uvedené nesprávne čísla parciel. V skutočnosti ide o prevádzanú parcelu C KN č. 663/3
a nie č. 633/3, ktorá vznikla odčlenením z parcely C KN č. 663/2 a nie z parcely č. 633/2). Žalovaný
1/ svojim rozhodnutím - Uznesením č. 3/1/2022 rozhodol o prevode majetku obce. Postavenie obce,
spôsob výkonu samosprávy obce, pôsobnosť a úlohy orgánov obce je okrem iných náležitostí upravený

zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Návrh programu zasadnutia OZ konaného dňa 11. 02.
2022 ani návrh na odpredaj obecného majetku súkromnej osobe nebol zverejnený v súlade s § 12
ods. 4 zákona o obecnom zriadení. V prípade rozhodnutia o odpredaji obecného pozemku žalovanému
2/ formou Kúpnej zmluvy, konal žalovaný 1/ v rozpore s citovaným zákonným ustanovením, nakoľkoodpredaj tohto pozemku súkromnej osobe, na úkor ostatných obyvateľov obce, nie je v prospech rozvoja
obce a jej občanov. Parcela, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ slúži doposiaľ
jednak ako prístupová cesta k pozemkom a stavbám vo vlastníctve rodiny žalovaného 2/, no zároveň

však slúži aj ako jediná prístupová cesta k hospodárskej budove vo vlastníctve žalobkyne /konkrétne na
pôjd hospodárskej budovy/, k jej plotu a k vodomernej šachte, nachádzajúcej sa na pozemku za touto
hospodárskou budovou, slúži takisto ako prístup pre Vodohospodársky podnik pre odpočet spotreby
vody, prístup k plynomeru a v neposlednom rade slúži táto časť miestnej komunikácie aj deťom obce
Vyšný Mirošov ako priestor pre športové aktivity. Žalovaný 1/ odpredajom parcely č. 663/3 žalovanému

2/ Kúpnou zmluvou zo dňa 14. 02. 2022 nekonal s majetkom obce hospodárne v prospech rozvoja obce
a jej občanov ale výlučne v prospech jednotlivca. Navyše uznesením č. 3/1/2022 bol schválený odpredaj
pozemku Kúpnou zmluvou zo dňa 14. 02. 2022 žalovanému 2/, ktorý v súčasnosti nie je vlastníkom
susedných pozemkov a nemal žiadnu účasť, t. j. nepodieľal sa na spevnení plochy cesty a financovaní
asfaltu na pokrytie cesty. Takže neexistuje reálny dôvod osobitného zreteľa na predaj majetku obce
žalovanému 2/. Dôvod hodný osobitného zreteľa na prevod majetku žalovaného 1/ žalovanému 2/ nie

je dôvodom špecifikovaným v Zásadách hospodárenia s majetkom obce Vyšný Mirošov (6 ods. 9 písm.
e) - „ ... prevody pre potreby zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, sociálnych služieb, školstva alebo
ak by tým vznikli neprimerane vysoké náklady v porovnaní s výnosom (napr. pri prevodoch pozemkov
nízkej výmery)...."). K pochybeniu došlo aj pokiaľ ide o riadne vyhotovenie zápisnice z konania obecného
zastupiteľstva, keď ako je zrejmé z listiny zverejnenej na oficiálnej webovej stránke žalovaného 1/, táto

nie je podpísaná tak zapisovateľkou ani overovateľmi zápisnice. Nebol teda dodržaný postup stanovený
rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
keď žalovaní 1/ a 2/ pri prevode obecného majetku Kúpnou zmluvou zo dňa 14. 02. 2022 postupovali v
rozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, má žalobkyňa za to, že s odkazom na
ustanovenie § 39 OZ je táto Kúpna zmluva neplatná. Preto je nevyhnuté bezodkladne upraviť pomery,

že sú dané naliehavé dôvody neodkladného určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanými 1/ a 2/ dňa 14. 02. 2022 a tým zamedziť jej následnej realizácii, pričom naliehavosť dôvodov
na vydanie neodkladného opatrenia vidí v tom, že:
1./ Je reálne ohrozené znemožnenie jej prístupu ako vlastníčke hospodárskej budovy, susediacej s
prevádzanou cestou na pôjd tejto budovy a vykonávanie nevyhnutnej údržby priestranstva v tesnej

blízkosti tejto budovy, ako aj prístupu k vodomernej šachte.
2./ Hrozí znemožnenie prístupu k oploteniu a jeho udržiavaniu, v jej vlastníctve.
3./ Prípadným oplotením cesty by sa sťažil jej a aj všetkým typom záchranárskych zložiek vstup na
pozemok, či k nehnuteľnosti /hospodárskej budove/ v jej vlastníctve.
4./ V prípade nadobudnutia vlastníctva prevádzanej parcely žalovaným 2/ sa obmedzí deťom obyvateľov

obce možnosť vykonávania športových aktivít v priestoroch prevádzanej cesty, vzhľadom na skutočnosť,
že uvedená parcela je slepou ulicou a deti ju využívajú na kreslenie, na bicyklovanie, na loptové hry
a pod.
5./ Uskutočnením prevodu vlastníckeho práva v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2022, keď návrh
na vklad bol podaný dňa 04. 03. 2022, by bol žalobkyni ako vlastníčke susediacich nehnuteľností reálne

znemožnený nerušený výkon jej vlastníckych práv.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, s návrhom na zmenu
petitu a s prílohami pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - zápisnicou z prvého
zasadnutia obecného zastupiteľstva Vyšný Mirošov konaného dňa 11. 02. 2022; uznesením č. 1/1/2022

obecného zastupiteľstva vo Vyšnom Mirošove z 11. 02. 2022; uznesením č. 2//1/2022 obecného
zastupiteľstva vo Vyšnom Mirošove z 11. 02. 2022; uznesením č. 3/1/2022 obecného zastupiteľstva vo
Vyšnom Mirošove z 11. 02. 2022; kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanými zo dňa 14. 02. 2022;
geometrickým plánom na oddelenie parcely p. č. 663/3 k. ú. Vyšný Mirošov a výpisom z LV č. 757 k.
ú. Vyšný Mirošov, okres Svidník.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP"/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie v súdnom konaní možno považovať
za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Účelom neodkladných opatrení je úprava pomerov strán, pritom ochrana musí byť poskytnutá ako
tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel aj tomu, proti
ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vzhľadom na
požiadavku rýchlosti rozhodnutia nemá možnosť a nie je povinný vykonávať podrobné dokazovanie,

vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčovaných žalobcom. Už z názvu inštitútu, ktorý
žalobkyňa uplatnila (neodkladné opatrenie) pritom vyplýva, že v každom konkrétnom prípade treba v
konkrétnych skutkových okolnostiach osvedčiť neodkladnosť, teda výnimočnosť požadovaného zásahu
neumožňujúcu čakať na rozhodnutie vo veci samej. Je nevyhnutné, aby strana sporu domáhajúca
sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy

len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
11. V danom prípade sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a to určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými dňa 14. 02. 2022, teda žiada neodkladným opatrením
rozhodnúť vo veci samej. V zmysle § 330 ods. 2 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, avšak len vtedy, ak to pripúšťa povaha veci. V
predmetnej veci má súd za to, že o neplatnosti kúpnej zmluvy nemožno rozhodnúť formou neodkladného
opatrenia, nakoľko to samotná povaha veci nepripúšťa. Ak by súd rozhodol tak, ako žiada žalobkyňa,

rozhodol by vo veci samej a to bez toho, aby vykonal potrebné dokazovanie vo veci samej, odňal
by žalovaným právo vyjadriť sa k veci a použiť obranné prostriedky na svoju obranu, nehovoriac o
závažnosti a neprimeranosti zásahu do práv žalovaných. Súd musí pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia poskytnúť ochranu ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci
ústavných pravidiel aj tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie je

výnimočné opatrenie, kedy nemožno čakať do rozhodnutia vo veci samej, ak je potreba výnimočne
a neodkladne upraviť pomery medzi stranami. V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa navyše
neosvedčila naliehavú potrebu upraviť pomery medzi stranami. Žalobkyňa tvrdí, že je reálne ohrozené
znemožnenie prístupu k hospodárskej budove v jej vlastníctve a vykonávanie nevyhnutnej údržby
priestranstvavtesnejblízkostibudovy,akoajprístupukjejvodomernejšachteakoploteniu.Zozápisnice

zo zasadnutia obecného zastupiteľstva Vyšný Mirošov zo dňa 11. 02. 2022 vyplýva, že podmienkou
predaja spornej parcely je, že žalovaný 2/ ponechá žalobkyni vstup do dvora, a preto stranám nič nebráni
v tom, aby medzi sebou uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena, v čom súd vidí jednak dostatočnú
ochranu žalobkyne a jednak primeranejšiu a adekvátnejšiu možnosť riešenia daného sporu ako vydanie
žiadaného neodkladného opatrenia, ktorý je inštitútom výnimočným. Žalobkyňa ďalej argumentuje tým,

že prípadným oplotením cesty by sa sťažil jej ako aj všetkým typom záchranárskych zložiek vstup na
pozemok, či k hospodárskej budove v jej vlastníctve. Avšak tieto tvrdenia sú len v rovine všeobecnej,
nakoľkožalobkyňanepreukázala,žežalovaný2/tohočasunapozemkustaviaoplotenie,príp.akýzámer
má so sporným pozemkom. Skutočnosť, že sporná parcela je toho času neoprávnene využívaná deťmi
na športové aktivity, kreslenie, bicyklovanie tiež nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia.

12. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobkyňa dostatočne neosvedčila naliehavosť a
nevyhnutnosť nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia, nakoľko reálne jej nie je znemožnený
nerušený výkon jej vlastníckych práv ako vlastníčke susediacich pozemkov, čo vyplýva zo zápisnice zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva Vyšný Mirošov zo dňa 11. 02. 2022. Navyše tento stav pretrvávalaj pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy, keď síce vlastníkom predmetnej parcely nebol žalovaný 2/,
ale žalovaný 1/. Nakoľko žalobkyňa doposiaľ hodnoverne neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana v tomto konaní, preto súd rozhodol tak, že jej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.
13. Nakoľko v danom prípade rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s ustanovením § 262 ods.1 CSP súd o nároku na
náhradu trov konania nerozhodoval. S otázkou trov celého konania a ich náhrady sa súd vysporiada v
rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom okresného súdu Svidník na krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo Svidníku dňa 08. 04. 2022
JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a

r o z h o d o l :