Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119204194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119204194.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v spore žalobcu B. O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX
XX Z., v konaní právne zastúpená JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Predmestská 57, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 36 868 299, o zaplatenie 15 017,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

III. Znalec doc. MUDr. Z., PhD. s miestom výkonu činnosti B., zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov

a prekladateľov, vedený Ministerstvom spravodlivosti SR, Oddiel: Znalci, Časť: Fyzické osoby, pod ev.
č. XXXXXX, má voči štátu nárok na znalečné za odborné vyjadrenie č. 2/2021 zo dňa 16. 04. 1021 v
rozsahu 100 %, ktoré je štát povinný zaplatiť znalcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o výške znalečného, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia (po oprave podaním z 20. 06. 2019)

sumy 15 017,92 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 017,92 Eur od 01. 12.
2018 do zaplatenia, titulom ďalšieho odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia spolu v sume
14 310 Eur za stredne ťažké poúrazové obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice a za stredne ťažkú
poruchu močenia ako následok úrazu, ktorý žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 14. 12. 2004,
zapríčinenejpoistencomžalovaného,atiežtitulomnákladovzavypracovanieznaleckéhoposudkuč.XX/
XXXX z 28. 09. 2018 znalkyňou odboru neurológia MUDr. Zuzanou Stanovičovou, PhD. v sume 707,92

Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podaniu žaloby predchádzala výzva žalobkyne
na zaplatenie náhrady škody adresovaná žalovanému dňa 23. 10. 2018, na ktorú žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval.

2/ Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť v celom rozsahu, za účelom odstránenia spornej príčinnej
súvislosti medzi poškodením zdravia žalobkyne (stredne ťažké poúrazové obmedzenie hybnosti

driekovej chrbtice a za stredne ťažká porucha močenia) a jej úrazom pri dopravnej nehode dňa 14. 12.
2014, ako aj určenia spoluzavinenia žalobkyne na vzniku týchto zranení z dôvodu jej nepripútania sa
počas nehody, navrhol vypracovať odborné vyjadrenie.
3/ Žalobkyňa vzala podaním z 30. 09. 2021 svoju žalobu späť a navrhla súdu konanie zastaviť, k čomu
pristúpila po zvážení záverov odborného vyjadrenia č. 2/2021 vypracovaného v konaní ustanoveným
znalcom MUDr. Z., PhD. a ich odkonzultovaní s ďalším súdnym znalcom, ktorý síce pripustil príčinnú

súvislosť sporných trvalých následkov s dopravnou nehodou zo dňa 14. 12. 2014, avšak zároveň
vyslovil pochybnosti o možnosti jej jednoznačného potvrdenia, najmä pre dlhý časový odstup od nehody.Dôvodom späťvzatia žaloby je tiež vysoko negatívny vplyv prebiehajúceho súdneho konania na beztak
podlomené psychické aj fyzické zdravie žalobkyne, ktorá sa tak musí od roku 2015 opakovane vracať
k nehode, ktorá jej v najlepších rokoch doslova zničila život. O trovách konania žiadala rozhodnúť v

zmysle § 257 CSP a nepriznať žalovanej náhradu trov konania, nakoľko na strane žalobkyne existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa vychádzala pri podávaní žaloby zo znaleckého posudku
MUDr. Stanovičovej, PhD., ktorého odborným záverom dôverovala, ako laik nemohla posúdiť správnosť
tohto posudku. Až z odborného vyjadrenia vypracovaného v tomto konaní vyplynulo, že nárok žalobkyne
je veľmi ťažko preukázateľný. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanej odôvodňuje žalobkyňa aj

objektívnou skutočnosťou, a to, že po dopravnej nehode sa ocitla vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii,
ktorá vyústila až do vyhlásenia konkurzu na jej majetok dňa 17. 07. 2017, ktorý bol dňa 27. 03. 2018
zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepostačuje na pokrytie nákladov konkurzu. Je poberateľkou
invalidného dôchodku, aktuálne vo výške 352 Eur, pričom aj jej manžel je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 240,30 Eur. Žijú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otec žalobkyne. Medzi
náklady žalobkyne patria náklady na stravu a chod domácnosti cca vo výške 200 Eur, náklady na plyn,

elektrinu, vodu, rozhlas a televíziu, produkty innogy cca vo výške 110 Eur, náklady na telefón cca vo
výške30Euranákladynaliekyvovýške60Eur.Žalobkyňapoukázalaajnasvojmimoriadnenepriaznivý
zdravotný stav, je trvalo invalidná s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %, zároveň
je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri pohybe je odkázaná na používanie bariel, občasne aj
invalidného vozíka, a nie je schopná vykonávať ani len čiastočne zárobkovú činnosť. Trpí extrémnymi

bolesťami, je odkázaná na opiáty a je pravidelne sledovaná v algeziologickej ambulancii, má ochrnutú
pravú stranu tela s mimovoľnými kŕčmi pravej ruky. Pridruženým ochorením je rozvinutá obštrukčná
choroba pľúc, pri zhoršení ktorej býva odkázaná na kyslíkový prístroj. Priznanie náhrady trov konania
žalovanej čo i len sčasti by bolo pre žalobkyňu likvidačné, kým pre žalovanú ako poisťovňu by boli
následky nepriznania trov konania zanedbateľné. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9C/483/2015 nebola

taktiež žalovanej v zamietajúcom rozsudku priznaná náhrada trov konania podľa § 257 CSP, voči čomu
sa žalovaná neodvolala.

4/ Na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa doložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 03.
12. 2020, potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky zo dňa 16. 09. 2021, pokladničné doklady o nákupe

liekov, rozhodnutie o uznaní čiastočnej invalidity, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 24. 01. 2020, odborný posudok o invalidite zo dňa 02. 03. 2016, oznámenie o zrušení konkurzu na
žalovanú zo dňa 03. 04. 2018, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 9C/483/2015-266 z 19.
12. 2018, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 9C/483/2015-128 zo 06. 03. 2017, výpis z
listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie Z. zo dňa 28. 07. 2021, platobný doklad SIPO a potvrdenie o

vyplatenom invalidnom dôchodku manželovi žalobkyne zo dňa 27. 07. 2021.

5/ Podaním doručeným súdu 11. 11. 2021 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a požiadal súd,
aby v rozhodnutí o zastavení konania priznal žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

6/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7/Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobkyňouvcelomrozsahu,asúhlasžalovanéhostýmtospäťvzatím,
súd konanie zastavil (§ 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 CSP).

8/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9/Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10/ Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
zodpovednosti za výsledok konania (§ 255 CSP), prípadne zodpovednosti za zavinenie zastavenia

konania (§ 256 CSP), súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov konania celkom, alebo sčasti neprizná. Civilný sporový poriadok tak v § 257 CSP umožňuje
súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci
a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo uplatnenie zásady úspechu vspore. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočnosť okolností. Dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa môže byť neprimeraná tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu

sporu, povaha a okolnosti sporu, ako aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde
a ich postoj v konaní, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu
medzinárodnej zmluvy, pomery strany sporu. Súd pritom prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania (ale aj tej strany, ktorej majetkovej sféra by

bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá). Ustálená rozhodovacia prax súdov v súvislosti s
aplikáciou tohto ustanovenia zaväzuje súdy, aby pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa starostlivo prihliadali na podstatné okolnosti, ktoré treba posudzovať v ich vzájomnej súvislosti,
nezohľadnenie ktorých by mohlo viesť ku nežiaducej tvrdosti vo vzťahu ku strane, hoci táto bola v konaní
neúspešná, resp. spôsobila vznik trov svojím zavinením. Najčastejší dôvod pre tento špecifický prístup
súdu je možné nachádzať v pomeroch strán. Napríklad skutočnosť, že strana, ktorá nemala vo veci

úspech (prípadne ktorá procesne zavinila zastavenie konania), sa ocitne v takej závažnej sociálnej alebo
majetkovej situácii, že daná okolnosť predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa umožňujúci aplikáciu
moderačného ustanovenia § 257 CSP.

11/ Zohľadniac majetkové a sociálne pomery žalobkyne (invalidná dôchodkyňa s mesačným príjmom

vo výške 352 Eur, manžel poberajúci takisto invalidný dôchodok) a predovšetkým jej nepriaznivý
zdravotný stav zapríčinený dopravnou nehodou zo dňa 14. 12. 2014 (miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 %, priznaný parkovací preukaz ako osobe so zdravotným postihnutím),
neumožňujúci jej vykonávať zárobkovú činnosť, ale aj podanie žaloby z dôvodu uplatnenia nároku
na ďalšie odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia plynúceho z postupného zhoršovania jej

zdravotného stavu po dopravnej nehode v roku 2014, zapríčinenej poistencom žalovaného, keď
žalobkyňa vychádzala z odborných záverov ňou oslovenej súdnej znalkyne MUDr. Z. Stanovičovej,
PhD., ktorým ako laik dôverovala, a až v konaní vypracované odborné vyjadrenie ukázalo, že nárok
žalobkyne je veľmi ťažko preukázateľný, pričom žalobkyňa po tomto zistení na svojej žalobe netrvala a
vzala ju späť, čím predišla navyšovaniu trov konania na obidvoch stranách konania, má súd za to, že sú

v danom prípade dané dôvody hodné osobitného zreteľa výnimočného charakteru, ktoré odôvodňujú v
zmysle § 257 CSP nepriznanie náhrady trov konania v konaní úspešnej žalovanej strane (vzhľadom na
procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyňou podľa § 256 ods. 1 CSP), spočívajúce v pomeroch
na strane žalobkyne, ale aj žalovanej, keď nepriznanie náhrady trov konania nepredstavuje taký zásah
do jej majetkovej sféry, ktorý by podstatným spôsobom ovplyvnil jej ďalšiu činnosť, ale aj v povahe a

okolnostiach sporu, vrátane okolností, ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde a jej postoj
v konaní. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni
nepriznáva.
12/ O nároku znalca MUDr. Z. A., PhD. na vyplatenie znalečného, rozhodol súd v zmysle § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, tak, že mu priznal za vypracovanie odborného vyjadrenia č. 2/2021 zo

dňa 16. 04. 2021 nárok na znalečné v rozsahu 100 % voči štátu, keďže tento nebolo možné priznať voči
v konaní neúspešnej žalobkyni z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP s tým, že po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o výške doposiaľ nevyplateného znalečného (uznesením
č.k.: 14C/1/2019-205 z 27. 05. 2019 súd z priznaného znalečného v sume 896,40 Eur vyplatil sumu 700
Eur), ktoré je povinný vyplatiť znalcovi štát v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o tejto výške v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktoré bude vyhotovené
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na tunajší súd, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v štyroch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).