Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6120262605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: Consulting One

SK, s.r.o., IČO: 47 664 878, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava - Ružinov, zastúpený: Mgr. Lenka
Heřmánková, advokát so sídlom Košická 5590/56, Bratislava - Ružinov proti žalovanému: W. N.Ý., D..
XX.X.XXXX, N. A. G. XXX/XX, H., H.. Č.. Ú. Y. X, N., o zaplatenie 5.277,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.261,57 eura a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3.261,57 eura od 28.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu vo výške 5.277,58 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.277,58 eur od
28.4.2017 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.7.2019 medzi postupcom - spoločnosťou Tatra banka, a.s., Bratislava a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca žalobcu Tatra banka,

a.s. uzatvorili dňa 12.3.2015 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č.: XX-XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Tatra banky, a.s. úver
vo výške 5 250,00 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
formou pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach vo výške 111,32 eur v dohodnutých
termínoch po dobu 72 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v
zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,90%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby ako aj Všeobecné

podmienky Tatrabanky a.s.. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných
splátok, keď nehradil riadne a včas splátky, a to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu,
vyhlásil žalobca podľa čl. 4.2.6 ako aj čl. 4.1. písm. a) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s
poskytnutým úverom za splatné ku dňu 27.4.2017. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému odoslané dňa 24.4.2017 a doručilo sa v zmysle fikcie podľa čl. 4.5.5.Podmienok.
Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc dňom 12.3.2015. Celková výška poskytnutého úveru
vrátane navýšení predstavuje sumu 5 981,47 Eur. Žalovaný podľa výpisu zaplatil celkom sumu 1.988,43

Eur z čoho bola suma 703,89 Eur použitá na úhradu istiny, suma 1 161,17 Eur použitá na úhradu
zmluvných úrokov, ďalej suma 105 Eur použitá na úhradu poplatku za poskytnutie úveru, suma 8,17 Eur
použitá na úhradu sankčných úrokov a suma 10,20 Eur použitá na úhradu úrokov z istiny.Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 5.277,58 Eur. Žalobca
žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväznými právnymi predpismi
(zákonný úrok z omeškania).

2. Tunajší súd vydal dňa 28.1.2021 platobný rozkaz č.k. 19Csp/56/2020-117, ktorým žalobe vyhovel.

3. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že zmluva o poskytnutí úveru
môže obsahovať tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, čo je v rozpore s právnymi predpismi na ochranu

spotrebiteľa a s Občianskym zákonníkom, navrhuje zrušiť platobný rozkaz.

4. Zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
pojednáva o výške poskytnutého bezúčelového spotrebiteľského úveru, o výške úrokovej sadzby, ročnej
percentuálnej miery nákladov RPMN ich priemernej hodnote. Je stanovený dátum poskytnutia úveru,
konečná splatnosť úveru, výška pravidelnej mesačnej splátky, termín jej splatnosti a tiež je stanovená

konkrétna výška ktorú má žalovaná na konci uhradiť. Uvedené potrebné náležitosti respektíve súhrnný
prehľad lehôt sú v súlade so zákonom s ohľadom na dobu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, údaje sú
priamo pomenované, prípadne pomenované analogicky čo dáva prakticky jednoznačný súhrnný prehľad
lehôt a podmienok splácania.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.7.2019 odoslané dňa

17.7.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a podacím hárkom pošty;
Oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom pošty, keď konal v neprítomnosti strán sporu

(zástupca žalobcu sa ospravedlnil z neúčasti; žalovaný nežiadal byť prítomný na pojednávaní) a zistil
nasledovné:

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX
uzavretej medzi Tatra banka, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 12.3.2015,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto zmluvy
poskytol veriteľ dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.250,- eur, dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach
vo výške 111,32 eur; počet splátok 72; splátky boli splatné k 1. dňu v mesiaci; úroková sadzba
14,90%; konečná splatnosť: 72 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky; výška ročnej

percentuálnej miery nákladov 17,11 eur%.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 24.4.2017 súd zistil,
že Tatra banka, a.s., Bratislava vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru č. XX-XXXXXXXXXX a to dňom

doručenia oznámenia s tým, že výška pohľadávky z úveru k 22.4.2017 je 5.667,- eur ( istina 4.811,81
eur; riadny úrok 846,- eur; úrok z omeškania 9,19 eur). Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
dňa 27.4.2017.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.7.2019 vyplýva, že Tatra banka, a.s., Bratislava

oznámila žalovanému, že pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XX-XXXXXXXXXX bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.7.2019 postúpená
novému veriteľovi - spoločnosti Consulting One SK, s.r.o. Košická 55, Bratislava. Oznámenie bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 17.7.2017.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2).

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zneníplatnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.(ods. 2)

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úver.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 12.3.2015 uzavrel právny predchodca
žalobcu Tatra banka, a.s., Bratislava so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.250,- eur, žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach

vo výške 111,32 eur, počet splátok 72, úroková sadzba 14,90%, konečná splatnosť 72 mesiacov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 17,11 eur%.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.7.2019 medzi postupcom spoločnosťou Tatra
banka, a.s., Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.7.2019 odoslané dňa

17.7.2017.
V konaní mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil sumu 1.988,43 eur.
Uvedenýskutkovýstavnebolmedzistranamisporný,žalovanýžiadalpodrobiťpredmetnúzmluvusúdnej
kontrole, keď mal za to, že obsahuje neprijateľné podmienky.

12. S poukazom na skutočnosť, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže právny
predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako
fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, súd ju podrobil
kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje
zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.
V danom prípade bola konečná splatnosť úveru uvedená nasledovne: ,,72 mesiacov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky.“

Podľa názoru súdu, údaj o počte splátok nemôže nahrádzať termín konečnej splatnosti úveru a v danom
prípade zvlášť s poukazom i na ďalšiu skutočnosť, že zo zmluvy nie je zrejmé kedy bola splatná prvá
splátka od ktorej sa mala počítať konečná splatnosť úveru.
Berúc do úvahy znenie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z., konečná
splatnosť musí byť určená konkrétne - dátumom, tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku a bez

ďalšieho (výpočtu) urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi.
V danom prípade sa spotrebiteľ - žalovaný pri uzavretí zmluvy ani nemohol dopracovať k termínu
konečnej splatnosti vzhľadom na absenciu údaju o splatnosti prvej splátky.13. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba bola preto dôvodná len v časti istiny

3.261,57eur,t.j.včastinevrátenejistinyzposkytnutejsumy5.250,-eurodktorejsúdodpočítalzaplatené
splátky 1.988,43 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania a to dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. dňom 28.4.2017 vo výške 5 % ročne, keď výška úrokovej sadzby ECB bola k
uvedenému dňu 0,00 %.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

17. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,60
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 61,80 %, neúspech 38,20 % (61,80 % mínus 38,20 % = 23,60 %)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.