Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821203390.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XXX/X, o zaplatenie 5.178,81 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. novembra

2021, č.k. 15Csp/56/2021-69, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. čo do splatnosti peňažného
plnenia v mesačných splátkach po 100 eur a vo výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 5.178,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2019 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že prvá splátka
je splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia
splátka je splatná najneskôr do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody poskytnutých splátok
pri vynechaní jednej splátky a výrokom II. ustálil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa doručenou
žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.178,81 eur s príslušenstvom titulom poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Písomným vyjadrením doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.10.2021
žalovaná v celom rozsahu uznala pohľadávku žalobcu a zároveň žiadala splácať dlh v mesačných
splátkach, nakoľko je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Vzhľadom na
uznávací prejav zo strany žalovanej v spojení s návrhom žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie

nároku súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný
žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku, do časti výroku I. o splatnosti peňažného plnenia v mesačných splátkach,

podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že nebude môcť mesačne platiť 100 eur, nakoľko má dvoch
synov, jeden syn chodí do školy, na ktorého má zvýšené výdavky a druhý syn má 9 mesiacov,
momentálne je s ním na materskej dovolenke, nepracuje a nemá peniaze na zaplatenie dlhu. Žiadala o
splatenie dlhu v mesačných splátkach po 10 až 20 eur, pretože má ďalšiu exekúciu.

3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovanej a uviedol, že v podanom odvolaní žalovaná len konštatuje

svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žalobca sa nemá k čomu kvalifikovane vyjadriť. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti výroku I. čo do splatnosti peňažného plnenia v mesačných splátkach je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so súvisiacim výrokom II. o trovách
konania.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I. o povinnosti zaplatiť 5.178,81 eur spolu s úrokom z

omeškania odvolaním napadnutý nebol a preto je v tejto časti právoplatný a prieskumom odvolacieho
súdu nedotknutý.

6. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.178,81 eur s
príslušenstvom a vzhľadom na uznanie nároku žalobcu v celom rozsahu zo strany žalovanej, súd
prvej inštancie vydal v zmysle § 282 CSP rozsudok pre uznanie nároku, ktorým žalovanú zaviazal na

zaplatenie 5.178,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2019 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100 eur. Žalovaná v odvolaní žiadala, aby jej toto žalobcovi priznané
peňažné plnenie súd povolil splácať v mesačných splátkach primeraných jej pomerom

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak;súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátky,mázanásledoksplatnosť

celého plnenia.

9. S poukazom na ustanovenia § 232 CSP lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti
rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to
odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu a predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení

rozsudku. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, že peňažné plnenie sa môže
splácať v splátkach, je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových
pomerov účastníkov a posúdiť, či určenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach v určitej výške

nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej sumy dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, počas ktorej
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy, neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa,
pričom uvedeným hľadiskám nemožno vždy nadradiť osobné a majetkové pomery dlžníka. Súd môže
určiť povinnosť platiť mesačné splátky v splátkach len vtedy, ak existujú také skutkové okolnosti, ktoré
takéto rozhodnutie odôvodňujú. Pri určení časti výroku rozhodnutia súdu o plnení v splátkach musí

byť toto podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali, že
takétorozhodnutiejevzhľadomkpovaheprejednávanejveci,kpriznanémunároku,kpomeromvšetkých
účastníkov konania a že je vhodné určiť na plnenie lehotu v splátkach.

10. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým uložil povinnosť žalovanej

zaplatiť 5.178,81 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 eur. Pri rozhodovaní o zaplatenie
peňažnej povinnosti v splátkach súd prvej inštancie prihliadol na uznávací prejav žalovanej, ktorým
v celom rozsahu uznala nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, žiadosť žalovanej o zaplatenie
peňažnej povinnosti v mesačných splátkach pre tvrdenú nepriaznivú finančnú situáciu v spojení so
súhlasom žalobcu so splácaním dlhu v mesačných splátkach. Pokiaľ žalovaná namietala, že nie je v

jej možnostiach a schopnostiach zaplatiť žalobcovi priznanú sumu 5.178,81 eur s príslušenstvom v
splátkach vo výške 100 eur mesačne a žiadala o zníženie mesačnej splátky zo 100 eur na 10 eur až
20 eur, odvolací súd konštatuje, že žalovaná svoju platobnú neschopnosť uhradiť uloženú povinnosť
voči žalobcovi v splátkach vo výške 100 eur mesačne nepreukázala. Žalovaná v priebehu konania pred
súdom prvej inštancie a ani v odvolaní nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia

o nepriaznivej finančnej situácii. V danej veci tak nebolo možné pri rozhodovaní o povolení plnenia v
splátkach vychádzať len z tvrdení žalovanej o jej zlej finančnej situácii, v zmysle ktorej je na materskej
dovolenke, žiadny iný príjem nemá a má zvýšené výdavky na dve deti, bez preukázania týchto tvrdení.
S poukazom na výšku dlžnej sumy 5.178,81 eur spolu s príslušenstvom a navrhovanú výšku splátky 10eur až 20 eur zo strany žalovanej, má aj odvolací súd za to, že takéto nízke mesačné plnenie by bolo
pre žalobcu neprimerane nevýhodné, vzhľadom k tomu, že dlh by bol len v rozsahu istiny splácaný viac
ako 20 rokov, čo je neprípustné, nakoľko by došlo k neúmernému zvýhodneniu žalovanej ako dlžníka

na úkor žalobcu ako veriteľa a zároveň by došlo aj k neprimeranému navýšeniu dlžnej čiastky v podobe
úrokov z omeškania, čo by bolo v konečnom dôsledku nevýhodné aj pre samotnú žalovanú. Súdom prvej
inštancie určená povinnosť zaplatiť peňažné plnenie v mesačných splátkach po 100 eur je tak primeraná
s prihliadnutím na výšku priznaného peňažného plnenia a nie je spôsobilá zasiahnuť do majetkových
pomerov žalobcu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku
I. čo do splatnosti peňažného plnenia v mesačných splátkach podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správny potvrdil spolu so súvisiacim výrokom II. o trovách konania.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý tak má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si žalobca nárok na náhradu trov konania v odvolacom konaní neuplatnil,
odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).